ния описывается через состояния памяти, внимания и воображе­ния, где в реальном фокусе настоящего (внимания) оказываются собранными как прошлые знания, так и целевое предвосхищение будущего, как чувства, так и разум.

Функциональным ядром сознания выступает мышление, в котором конкретизируются его когнитивные возможности. Мышление - это интеллектуальная деятельность по решению про­блем. В отличие от спонтанной активности сознания (поток мыс­лей, чувств, ассоциаций), мышление целенаправленно (начинается с осознания задачи), а его результаты имеют идеально-всеобщий характер и репрезентированы в языке. В классической философии мышление связывалось с идеей разума, под которым понималась способность к логическому рассуждению.

На сегодняшний день в психологии и философии говорят о двух типах мышления: образно-ассоциативном и абстрактно- логическом, где генетически первичным и функционально более значимым оказывается образно-ассоциативное мышление. Соглас­но Юнгу, различия между ними состоят в следующем: если разум экстравертивен, подчинен «внешним» языковым, логическим и причинно-следственным связям, то интравертивный опыт образ­ного мышления представляет собой его подлинную и наиболее органичную среду. Поток свободных ассоциаций «перебивает» ли­нейную логику разума, а подлинное понимание идеальных смыс­лов обеспечивается не столько умозаключением, сколько интуици­ей, обеспечивающей синхронную целостность рационального и чувственного. Вместе с тем обращение к дорефлексивному опыту сознания одновременно свидетельствует о его имманентной «ра­циональности». Образно-ассоциативный опыт оказывается всегда концептуально нагружен, представляя собой тем самым не столь­ко отказ от разума, сколько его естественное продолжение. Будучи генетически первичным, он, в свою очередь, трансформируется интеллектом и языком, что позволяет «сглаживать» предзаданную асимметрию мышления и воспринимать опыт сознания в его орга­ничной целостности и естественности.

4. Социокультурная размерность сознания

Природу и функционирование сознания невозможно понять без учета соответствующих социокультурных факторов его формиро­вания и развития. Идея о социокультурной размерности сознания

95

рельефно отделяет классические и неклассические версии филосо­фии сознания. Классическая философия исходила из возможности своеобразной «гносеологической робинзонады», т.е. возможности индивидуального сознания даже в ситуации изоляции от обще­ства. Сознание человека интерпретировалось либо как проявление' «чистого разума», выступающего в качестве универсальной харак­теристики бытия как такового, либо как первоначальная tabula rasa (чистая доска), заполняемая природой в процессе индивидуально­го опыта.

Преодоление классического принципа «созерцательности мыш­ления» осуществляется первоначально в философии марксизма в связи с идеей общественного сознания, ядром которого, по Марксу, является идеология. Идеология как сложившаяся в социуме систе­ма взглядов на общество, человека и природу определяется Мар­ксом как «ложное сознание», поскольку она закрепляет интересы правящих слоев населения, диктуя определенный спектр видения и интерпретации действительности. «Зеркало» сознания при этом всякий раз искажается в соответствии с устойчивыми идеологе- мами своего времени, а индивидуальное сознание оказывается возможным лишь через его соотнесенность с общественным, где и разум, и чувственность в равной мере выступают продуктами со­циальной эволюции.

Начатая Марксом критика идеи «чистого сознания» была про­должена в рамках герменевтической концепции X. Г. Гадамера. Протестуя против классической установки на «очищение» со­знания от устойчивых социальных стереотипов, Гадамер пред­принимает попытку реабилитации «культурных предрассудков», формируемых традицией и образованием. «Предрассудки», с его точки зрения, составляют ту необходимую структуру сознания, которая обеспечивает целостность всякого психического опыта и определяет возможности и границы человеческого понимания. Со­циокультурная матрица оказывается здесь не просто консерватив­ным фактором «ложного сознания», но единственно возможной предпосылкой функционирования и развития сознания. При этом о социокультурной размерности можно говорить применительно ко всем основным структурным уровням организации психики и сознания: бессознательному, чувственно-эмоциональному, интуи­тивно-волевому и рационально-дискурсивному.

Еще один фактор, определяющий социокультурную размер­ность сознания, - это язык. Язык - это «система дифференциро-

96

ванных знаков, соответствующих дифференцированным поняти­ям» (Ф. Соссюр). Значение языка для понимания опыта сознания огромно. Не случайно, что неклассический дискурс характеризу­ется переходом от «философии сознания» к «философии языка». Фактически любой факт нашего сознания отражен в соответству­ющем языковом конструкте: высказывании, слове, имени. Язык служит средством образования и выражения мысли. Он выступает в качестве универсального культурного механизма сохранения и трансляции информации. Язык является необходимым посредни­ком между человеком и миром, восприятие и познание которого возможны лишь через призму языка. Посредством языка осущест­вляется непосредственное межличностное взаимодействие и кор­реляция «Я» с социальной действительностью. При этом правила подобной корреляции диктуются языком, а конкретнее, «языковой игрой» (JI. Витгенштейн) как отдельной целостной системой ком­муникации, подчиняющейся своим внутренним правилам и согла­шениям. Язык при этом выступает как универсальная социокуль­турная среда, обеспечивающая многообразные языковые игры и ситуации.

Вместе с тем акцент на языке как исключительном средстве изучения сознания, сделанный в философии XX в., едва ли явля­ется правомерным. Помимо вербализованного, абстрактно-лоТ'и- ческого, человеческое сознание базируется на образно-ассоциа- тивном типе мышления, феномены которого лишь «постфактум» переводятся в вербальную форму. Невозможность адекватной реконструкции опыта сознания средствами языка способствовала переориентации философии к. XX в. на идею текста. В отличие от языка, текст не связан единой структурой, но существует как пересечение различных контекстов и фрагментов опыта. Возник­новение личностных смыслов при этом происходит в ситуации столкновения разных интерпретаций, каждая из которых отсылает к уже известному культурному дискурсу, но, соединяясь в новом пространстве, порождает уникальность индивидуальной интер­претации и опыта.

97