1.3.2. Частные криминалистические теории криминалистической теории познания

Теория криминалистической идентификации сегодня включается в общетеоретические и методологические основы криминалистики уже большинством ученых.

Именно идентификация является одним из тех методов познавательной деятельности, которые позволяют ответить на многочисленные вопросы, возникающие в процессе уголовного преследования, и, в конечном счете, составить картину происшедшего.

Субъекты познания в уголовном судопроизводстве постоянно сталкиваются с необходимостью решения вопросов о том, кем оставлены следы на месте происшествия, какие предметы и орудия использовал преступник, из какого оружия выпущена пуля, обнаруженная на месте происшествия или в трупе, и т. п. Известно, что следователь, эксперт или прокурор лишены возможности непосредственно наблюдать процесс совершения преступления и могут приходить к тем или иным выводам только в процессе познания его механизма по оставленным следам.

При этом следует учитывать, что в процессе идентификации не всегда удается установить конкретный объект. Иногда исследование объекта позволяет установить признаки, достаточные лишь для ограничения исходной совокупности. Это дает основание некоторым ученым говорить о возможности установления групповой принадлежности как результате процесса идентификации, однако, представляется, что установление группы следует рассматривать лишь как промежуточный результат процесса идентификации.

Криминалистическая идентификация является одной из разновидностей такого отождествления. Специфика процесса познания механизма преступления предопределяет и особенности процесса идентификации в уголовном судопроизводстве.

Своеобразие криминалистической идентификации связано прежде всего с ретроспективным характером процесса познания, с необходимостью отождествления различных объектов по тем следам, которые были оставлены этими объектами в связи с событием преступления, а также пред- и посткриминальными событиями.

Для того чтобы результаты криминалистической идентификации стали доказательствами, весь процесс должен проходить в условиях строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства. Это еще одно свойство, характеризующее именно криминалистическую идентификацию.

Вне зависимости от сферы применения метода идентифицировать объект означает установить его тождество. В конечном итоге любой объект тождественен только самому себе. Не является исключением и идентификация в уголовном судопроизводстве.

Специфичность и значение идентификации в криминалистике обусловили возникновение теории криминалистической идентификации, которая изучает закономерности установления объектов, связанных с совершенным преступлением, по их отображениям. При этом следует исходить из того, что существует две формы отражения: материально-фиксированная и идеальная.

Криминалистическая идентификация осуществляется в соответствии с рядом принципов.

Для правильного понимания сущности идентификации важным представляется различать объекты идентифицируемые и идентифицирующие. Идентифицируемые — это те объекты, в отношении которых ставится и решается вопрос о тождестве. Это могут быть люди, предметы, документы и т.д. В свою очередь идентифицирующие объекты служат средством для решения вопроса о тождестве. Это различные следы, в которых отобразились те или иные свойства отождествляемого объекта.

В каждом случае установления тождества необходимо учитывать степень и закономерности изменяемости всех объектов идентификации, как идентифицируемых, так и идентифицирующих. Отсюда важно подразделять их на изменяемые и относительно неизменяемые. Степень относительной устойчивости зависит как от особенностей самого объекта, так и от условий его взаимодействия с окружающей средой.

В процессе идентификации необходимо сочетать детальный анализ и синтез. Каждый объект обладает определенным набором свойств и признаков. Сущность криминалистической идентификации состоит в том, что сопоставляются признаки объектов, выделение которых невозможно без анализа. Достоверность идентификации зависит от того, насколько глубоко и детально проанализированы свойства объектов идентификации. Каждый сравниваемый признак необходимо исследовать в динамике, выявляя причины, которые могли вызвать появление этого признака, его изменение. В свою очередь без синтеза представляется невозможным сделать окончательный вывод о наличии либо отсутствии тождества.

Некоторые ученые в качестве самостоятельного принципа идентификации в криминалистике предлагают рассматривать необходимость разграничения сходства и тождества сравниваемых объектов.

Криминалистическая идентификация возможна постольку, поскольку тот или иной объект обладает индивидуальностью — совокупностью свойств, которая позволяет выделить его в совокупности подобных. Однако наличия одного лишь названного свойства недостаточно.

Как уже отмечалось, непосредственное восприятие самого события преступления или его элементов субъектами уголовного преследования невозможно. Вместе с тем познать событие преступления можно путем опосредованного изучения. Известно, что любое событие оставляет различные следы, познание которых позволяет получить криминалистически значимую информацию о механизме преступления.

Возникновение следов объясняется способностью объектов отображаться в других объектах. Не важно, каково качество следов — являются они материальными или идеальными (интеллектуальными), лишь способность к отображению в иных объектах позволяет установить признаки, которыми должен обладать объект, оставивший следы, а в итоге и сам этот объект.

Таким образом, криминалистическая идентификация — это установление конкретных материальных объектов, имеющих значение для установления истины по делу, по их отображениям, оставленным во время или в связи с совершенным преступлением.

Многообразие объектов, задействованных так или иначе в подготовке, совершении либо сокрытии преступления, предопределяет и многообразие объектов криминалистической идентификации.

В криминалистической литературе приводятся различные перечни объектов криминалистической идентификации. Это объясняется тем, что практически невозможно составить исчерпывающий перечень объектов, с необходимостью установления которых могут столкнуться субъекты уголовного преследования при изучении механизма преступления.

Нельзя не согласиться с тем, что главным объектом криминалистической идентификации остается человек, поскольку весь процесс познания события любого преступления нацелен на установление лица, совершившего преступление. Даже при изучении механизма очевидного преступления в процессе расследования и судебного разбирательства должны быть доказаны обстоятельства его совершения: идентифицированы лицо, виновное в его совершении, установлены связи его с орудиями преступления, а также местом и временем его совершения.

Если же преступление совершено в условиях неочевидности, установление связи заподозренного лица с событием преступления (орудиями, способом, местом, временем его совершения) тем более важно.

В то же время идентификация конкретного лица может происходить как непосредственно, так и опосредованно — путем установления его связей с отдельными элементами события преступления, а также до- и посткриминальных событий.

К числу иных объектов криминалистической идентификации относятся: предметы, документы, животные, птицы, участки местности, помещения, вещества, материалы и др.

Важное криминалистическое значение, как уже указывалось ранее, имеет разграничение объектов на идентифицируемые и идентифицирующие. При этом под идентифицируемыми понимаются объекты, которые отображают свои свойства в других объектах и, соответственно, чьи свойства исследуются в целях установления искомого объекта, а под идентифицирующими — объекты, отображающие свойства других объектов. В качестве идентифицирующих объектов при этом могут выступать как материальные, так и идеальные отображения. Если на месте происшествия обнаружен след ботинка, этот след будет идентифицирующим объектом, а ботинок, оставивший этот след — идентифицируемым. В свою очередь образ предмета, запечатленный в памяти свидетеля, является идентифицирующим, а сам предмет – идентифицируемым объектом.

В некоторых случаях нельзя непосредственно сопоставить объекты и их отображения. Так, невозможно сопоставить голос и устную речь признаки почерка, походки лица с самим человеком. В таких случаях для отождествления используются образцы для сравнительного исследования.

В криминалистике принято выделять три вида сравнительных образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Под свободными понимаются образцы, которые получены не в связи с уголовным судопроизводством. При необходимости установления исполнителя текста в качестве свободных образцов могут быть использованы, например, заявления, объяснения, письма данного лица (при бесспорности авторства).

В свою очередь экспериментальными называют образцы, которые получены с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, регламентирующей процедуру получения необходимых образов для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого, а также у свидетеля и потерпевшего при необходимости проверить, не оставлены ли ими следы в определенном месте либо на вещественных доказательствах; в необходимых случаях может быть привлечен специалист. Ход и результаты этого действия отражаются в протоколе соответствующего следственного действия.

Однако возможность получить экспериментальные образцы имеется не всегда. В таком случае могут быть использованы так называемые условно-свободные образцы, т. е. те, что были получены уже после возбуждения уголовного дела, но не в качестве экспериментальных. К числу условно-свободных образцов, например, можно отнести материалы звукозаписи, сопровождавшей допрос лица, причастность которого к преступлению необходимо проверить, собственноручную запись показаний лица и т.д.

Для того чтобы сделать вывод о тождестве либо различии объектов, нужно сопоставить признаки, которыми обладают сравниваемые в процессе идентификации объекты. Каждый объект материального мира имеет некоторый набор взаимосвязанных и отчасти взаимообусловленных признаков и свойств. Однако не любые признаки могут быть использованы в процессе криминалистической идентификации. Для указанных целей могут быть использованы только те свойства, которые позволяют индивидуализировать объект, выделить его из окружающего материального мира, из числа подобных.

Признаки, используемые для идентификации, принято называть идентификационными. Они должны отвечать определенным требованиям: быть относительно устойчивыми, т. е. не изменяться существенно на протяжении более или менее значительного промежутка времени; быть специфичными, отклоняющимися от типовых признаков; отображаться в идентифицирующем объекте; отличаться взаимной независимостью, относительной самостоятельностью; обладать невысокой частотой встречаемости (оригинальностью); быть доступными для современных методов познания.

Большое количество различных видов криминалистической идентификации обусловили необходимость их классификации по различным основаниям. Рассмотрим наиболее криминалистически значимые из них.

В зависимости от природы идентифицирующего объекта принято выделять такие виды, как идентификация: по мысленному образу (идеальному отображению), по материально-фиксированному отображению и целого по его частям.

В зависимости от формы, в которой она проводится, различают процессуальную и непроцессуальную идентификации (или, соответственно, идентификацию в рамках процессуальной и непроцессуальной деятельности).

При этом процессуальная идентификация осуществляется в рамках следственных или судебных действий, таких, как предъявление для опознания, назначение и проведение судебной экспертизы, осмотр, обыск и выемка, некоторые виды следственного эксперимента, а непроцессуальная может быть проведена, например, сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству оперативно-розыскных мероприятий.

Самостоятельную классификацию образуют виды, выделяемые в зависимости от объекта исследования: идентификация человека, предметов, вещей, животных, участков местности, документов и т. п.

Процесс идентификации достаточно сложен, многогранен, проходит определенные стадии и этапы. В криминалистической литературе существуют различные подходы к определению количества стадий идентификационного процесса и, соответственно, содержания каждой из них.

Так, Н. В. Терзиев выделил пять стадий: предварительное ознакомление с материалами и подготовка к исследованию; выявление и фиксация признаков каждого из объектов; изучение условий и механизма образования этих признаков, их устойчивости, специфичности и взаимосвязи; сопоставление признаков с целью установления совпадений и расхождений; оценка полученных результатов.

Думается, что с таким мнением сложно согласиться, поскольку не очень обоснованным представляется прежде всего включение предварительного исследования в качестве самостоятельной стадии собственно идентификации. Кроме того, изучение условий и механизма образования признаков, а также их исследование на предмет возможности (либо невозможности) отнесения к числу идентификационных осуществляется чаще всего ранее, независимо от идентификации конкретных объектов. На эти вопросы необходимо ответить применительно к каждому из видов объектов и получить научно обоснованные и практически апробированные результаты. Только при таких условиях эти признаки могут быть использованы в качестве идентификационных.

В свою очередь В. А. Образцов предлагает выделять четыре стадии идентификационного исследования: осмотр объектов исследования; раздельное исследование объектов; сравнительное исследование объектов; оценка выявленной совокупности.

Большинство же ученых придерживается мнения, что достаточно выделять три самостоятельные стадии идентификационного процесса: раздельное исследование объектов; сравнительное исследование (которое включает сопоставление признаков с целью выявления совпадений и различий); оценка полученных результатов.

Криминалистическое учение о версии образует одну из частных теорий, которая начала разрабатываться еще в 20-е гг. XX в. Для правильного понимания сущности и значения версии в процессе познания механизма преступления на различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо определить ее формально-логическое содержание.

Важной особенностью процесса познания преступления является то, что само событие остается в прошлом как по отношению к предварительному расследованию, так и по отношению к судебному рассмотрению дела. Вместе с тем, ретроспективный характер процесса познания не исключает возможности непосредственного восприятия участниками процесса целого ряда объектов и следов, оставленных преступлением.

В любом случае для получения необходимой информации о механизме преступления, обстоятельствах, которые повлияли на его совершение определенными лицами в определенных условиях, процесс познания должен подчиняться логическим правилам.

Одним из важных логических инструментов исследования обстоятельств происшествия является гипотеза, т. е. предположение о событиях, фактах, их элементах и т. п. В криминалистике гипотеза получила название версии.

Версия представляет собой обоснованное предположение о существовании событий, явлений, а также связей и причин тех или иных явлений, достоверность которых еще не доказана. При этом следует помнить, что версия хоть и представляет собой некий вывод, сделанный на основе результатов анализа и оценки имеющихся данных, но вывод этот является промежуточным, выполняющим связующую роль в процессе познания механизма преступления.

Будучи частным случаем гипотезы, версия должна обладать рядом свойств, которые присущи любой гипотезе. Прежде всего, она не должна противоречить уже известным фактам, объяснение, которое она дает, не может противоречить ни одному из уже известных обстоятельств. Вместе с тем, она должна давать такое объяснение, которое допускает включение дополнительных обстоятельств, которые могут быть выявлены в процессе познания, поскольку версия не выполнит своего предназначения, если только объяснит уже известное. Являясь инструментом познания событий и явлений, она должна ориентировать субъекта на поиск и установление ранее неизвестных объектов, связей и т. п.

Содержание версии должно отвечать требованию принципиальной проверяемости. Поскольку версия носит предположительный характер и подлежит проверке в установленном порядке, современный уровень знаний в соответствующих областях науки, техники или ремесла должен давать возможность провести такую проверку для установления истинности или ложности версии.

Принимая во внимание, что проверка осуществляется в специфической области познавательной деятельности, версия обладает целым рядом специфических свойств. В отличие от гипотезы, версии должны проверяться в строго определенные законом сроки, с использованием специфических средств и методов, при вероятном противодействии со стороны заинтересованных лиц.

Для правильного понимания сущности версии необходимо помнить, что она носит вероятностный характер и представляет собой лишь одно из возможных объяснений фактов, явлений, связей. С одной стороны, она должна быть основана на имеющихся фактических данных, однако, с другой стороны, она представляет собой промежуточный, а не окончательный вывод, поэтому для своего обоснования не требует большого объема доказательств. Более того, она должна быть ориентирована на установление неизвестных либо проверку недостоверно известных фактов и связей.

Таким образом, криминалистическая версия — это построенное в соответствии с законами логики, обоснованное фактическими данными и подлежащее проверке в установленном законом порядке предположение о событии преступления в целом или отдельных его элементах, о пространственно-временных, причинно-следственных и иных связях между обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Версии играют большую роль в процессе познания на различных стадиях уголовного судопроизводства. Их отличают не только время выдвижения по отношению к началу уголовного преследования, но и субъекты выдвижения, объекты исследования и т. п. Очевидно, что может существовать и существует большое количество видов версий, которые нуждаются в определенной систематизации для облегчения процесса использования в познании юридической истины по уголовному делу. Классификации могут проводиться по различным основаниям. Представляется целесообразным рассмотреть наиболее распространенные и наиболее значимые с криминалистической точки зрения.

По объему версии принято разделять на общие и частные. К числу общих при этом относят версии, дающие объяснение всему событию преступления в целом, охватывают все элементы механизма преступления. Частные версии — это предположения по поводу отдельных элементов механизма преступления, обстоятельств происшедшего.

В криминалистической литературе встречается и иная трактовка приведенных понятий. Например, предлагается к числу общих относить версии, содержащие предположения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по делу, а частным — об иных обстоятельствах. Не анализируя подробно каждую из приведенных точек зрения, отметим, что первая из приведенных трактовок представляется более правильной с точки зрения этимологии слов общий и частный.

Другая распространенная классификация проводится по степени сложности структуры версии. В зависимости от количества охватываемых элементов механизма преступления принято выделять простые (охватывающие один элемент) и комплексные (охватывающие два и более элементов) версии.

По степени определенности версии принято делить на типичные и конкретные. Типичные вырабатываются наукой, исходя из общих закономерностей механизма преступления и на основе результатов анализа судебной и следственной практики. Они используются, как правило, на первоначальном этапе расследования, когда минимальный объем информации по делу не позволяет выдвигать версии в большей степени учитывающие особенности совершения конкретного преступления. По мере накопления данных по делу типичные версии уточняются и дополняются, преобразуясь в конкретные.

В зависимости от субъекта версирования в литературе принято различать следственные, оперативно-розыскные, экспертные и судебные версии. Отдельные авторы дополняют эту классификацию версиями обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, потерпевшего, что представляется правильным, но недостаточным. Думается, что с точки зрения современного подхода к пониманию уголовного судопроизводства внимания заслуживают в качестве самостоятельных такие виды версий, как версии прокурора, подсудимого и адвоката (защитника).

Следственные версии выдвигаются и проверяются следователем. Основным их отличием ото всех остальных является то, что они проверяются только процессуальным путем. Иные версии также могут стать следственными, если будут приняты в качестве таковых следователем.

Особенности оперативно-розыскных и экспертных версий обусловлены тем, что выдвигаются и проверяются они соответственно сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и экспертами. Эти два вида версий объединяет то, что они проверяются специфическими средствами в тесном взаимодействии со следователем. С учетом изменений, внесенных в процессуальную регламентацию фигуры специалиста, представляется необходимым в качестве самостоятельного вида версии рассматривать и повышающие свое значение версии специалиста.

Изложение версий такими участниками процесса, как свидетель, потерпевший, обвиняемый (подозреваемый) или подсудимый, возможно прежде всего во время дачи ими показаний. Кроме того, закон позволяет им заявлять ходатайства, представлять доказательства, делая тем самым возможным в некоторой степени участие в проверке выдвинутых версий.

При определенных условиях версию адвоката можно рассматривать в качестве версии защиты, поскольку чаще всего она совпадает с версией подзащитного. Однако она может существовать и в качестве самостоятельной, например, в случае отказа подзащитного от дачи показаний, а следовательно, и от построения собственной модели происшедшего. В любом случае необходимо учитывать, что возможности выдвижения и проверки версий адвоката всегда ограничены интересами подзащитного. Вместе с тем, версии адвоката оказывают существенное влияние на познавательную деятельность субъектов уголовного преследования, поскольку должны учитываться при определении стратегии и тактики этой деятельности на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Окончательные выводы расследования формулируются в обвинительном заключении (обвинительном акте) либо постановлении о прекращении уголовного дела. Однако эти выводы должны служить основой для версий прокурора (надзирающего за законностью расследования и государственного обвинителя). Прокурор, исходя из задач защиты и обеспечения прав и законных интересов личности, общества и государства, должен всегда выдвигать контрверсию. К числу контрверсий следует относить версии о невиновности обвиняемого (подсудимого), а также об отсутствии в его действиях состава преступления.

Процесс версирования, будучи составной частью мыслительного процесса познания события преступления, представляет собой сложную систему, включающую три стадии: построение, изучение и проверку версии.

Собственно формулированию версии должны предшествовать изучение, анализ и оценка имеющейся по делу информации. От полноты, всесторонности и объективности этой деятельности зависит успех использования версий в процессе познания.

На этом этапе производится оценка информации с точки зрения ее достоверности и достаточности, а также упорядочение разрозненных данных.

Построение версии осуществляется с учетом тех свойств версии, о которых говорилось выше. Прежде всего, каждая версия должна быть обоснована фактическими данными, которые могут быть получены как процессуальным, так и непроцессуальным путем. Кроме того, следует выдвинуть все версии, существование которых возможно, исходя из имеющейся по делу информации. Выдвигаемые версии должны касаться тех обстоятельств, которые имеют то или иное криминалистическое значение.

В основном, версии строятся с использованием индуктивного умозаключения — от частного к общему (от познания отдельных элементов к созданию целостной картины происшедшего). Однако возможны ситуации, в которых более целесообразным представляется использование дедуктивного метода познания: от создания общей модели преступления к познанию составляющих ее элементов.

Изучение версии производится путем выведения из выдвинутой версии всех возможных следствий. Можно сказать, что изучение версии проводится по формуле: если предположение справедливо, то какие следы и где должны были или могли остаться.

Завершающим этапом процесса версирования является проверка версии. Содержание и формы такой проверки зависят прежде всего от процессуального положения субъекта, от его процессуальных прав и обязанностей. В любом случае содержанием проверки является сопоставление выводов, которые были сделаны в процессе изучения версии с конкретными обстоятельствами происшествия, с имеющимися по делу доказательствами.

В случае выдвижения нескольких версий каждая из них должна проверяться самостоятельно в полном объеме. При определенных условиях мероприятия, направленные на проверку некоторых или даже всех выдвинутых версий, могут совпадать. Это лишний раз доказывает необходимость и целесообразность проверки всех выдвинутых версий по возможности параллельно. При этом проверка каждой из выдвинутых версий продолжается до тех пор, пока одна из них не будет подтверждена при условии, что все остальные будут опровергнуты собранной по делу информацией.

В том случае, когда в процессе проверки не подтвердится ни одна из выдвинутых версий, процесс версирования должен быть начат сначала.

Учение об организации и планировании расследования имеет предметом своего исследования закономерности деятельности, обеспечивающей успешность и эффективность раскрытия и расследования преступления, а также уголовного преследования лиц, виновных в его совершении. Учение исходит из того, что планирование является одним из методов научной организации деятельности. В данном случае деятельности лица, осуществляющего расследование преступления, однако представляется справедливым именно с таких позиций рассматривать и место планирования в деятельности других субъектов уголовного преследования. Познание в уголовном судопроизводстве - это сложный многоэтапный процесс. Даже по достаточно простым одноэпизодным делам необходимо проводить целый комплекс мероприятий, следственных и судебных действий. Только при правильно выбранной совокупности и последовательности этих действий и мероприятий может быть гарантировано всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств происшедшего.

Каждое следственное или судебное действие в свою очередь должно быть тщательно подготовлено, только при таком условии можно рассчитывать на достижение поставленных целей.

Применительно к предварительному расследованию его всесторонность, полнота и объективность во многом зависит от того, насколько умело организована работа самого следователя и насколько правильно организовано его взаимодействие с оперативными службами и специалистами.

Средства и методы организации расследования могут быть использованы в двух основных направлениях:

1) для создания условий, необходимых для успешной деятельности органов расследования;

2) для использования непосредственно в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

В криминалистике под планированием расследования понимается мыслительная деятельность следователя (лица, ведущего дознание) по определению целей, задач, а также приемов, методов и средств расследования. Только планирование позволяет наиболее рациональным и целесообразным способом организовать расследование. Только оно способствует быстрому раскрытию преступления и изобличению виновного, а также всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств происшествия.

Основными принципами планирования являются: законность; научность; индивидуальность; динамичность; реальность; конкретность.

Принцип законности означает то, что планирование расследования должно основываться на законе и быть ориентировано на соблюдение требований закона (его буквы и духа) на протяжении всего процесса познания события преступления.

Научность планирования означает, что вся деятельность правоохранительных органов должна основываться на научно-обоснованных подходах к познанию и оценке явлений и процессов. При этом обоснованными с точки зрения современного уровня науки должны быть как само планирование, так и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.

Реализация принципа индивидуальности планирования предполагает, что эта деятельность осуществляется не отвлеченно, а применительно к конкретному происшествию, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Планирование должно быть всегда динамичным, что означает такой подход к организации этой деятельности, при котором субъект планирования постоянно корректирует свою деятельность с учетом меняющейся обстановки расследования.

В свою очередь реальность планирования означает не только наличие реальных возможностей для проведения тех или иных мероприятий и следственных действий, но и непременную обоснованность фактическими обстоятельствами тех версий, которые выдвигаются и будут проверяться в ходе реализации плана.

Принцип конкретности предполагает четкое определение комплексов общих целей, частных задач расследования, конкретных действий и мероприятий, индивидуализацию исполнителей и конкретность сроков их проведения, конкретность в определении средств и методов осуществления деятельности.

Материализованным воплощением планирования являются планы. Практикой выработаны многие виды планов, которые нуждаются в определенной систематизации.

В зависимости от объекта планирования принято различать планы: - по всем делам, находящимся в производстве; - по группе дел, объединенных по тому или иному признаку (например, по делам о нераскрытых преступлениях прошлых лет); - по конкретному уголовному делу.

По одному уголовному делу может быть также разработано несколько планов взаимосвязанных и взаимно дополняющих друг друга: - план расследования по уголовному делу в целом; - план организации и проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединенных общей целью; - план подготовки и производства отдельного следственного действия.

Кроме того, планирование по уголовному делу может производиться с использованием различных методов и подходов к определению направлений расследования. В дополнение к общему плану расследования по делу могут быть разработаны и использованы для повышения эффективности деятельности планы расследования по эпизодам преступной деятельности; по объектам преступной деятельности; по обвиняемым и т.п.

В зависимости от субъекта планирования принято различать: план руководителя бригады следователей (следственно-оперативной группы) и планы членов бригады следователей (следственно-оперативной группы).

Самостоятельной частной криминалистической теорией является учение о взаимодействии следователя с иными субъектами в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Выше уже не раз говорилось о том, что раскрытие и расследование преступлений представляет собой достаточно сложный многоэтапный процесс. Несмотря на широкие полномочия, которые предоставляет следователю или лицу, производящему дознание, уголовно-процессуальное законодательство, они не в состоянии выполнить необходимые мероприятия абсолютно самостоятельно. Это обусловлено прежде всего тем, что следователь или дознаватель вправе собирать и проверять информацию только в тех рамках, которые определяет уголовно-процессуальное законодательство.

Вместе с тем, часто возникают ситуации, когда необходимая для целей раскрытия и расследования преступления информация может быть получена первоначально только в рамках оперативно-розыскной деятельности. Как известно, следователь не наделен полномочиями по осуществлению такого рода деятельности. Именно в силу указанных обстоятельств возникает необходимость во взаимодействии следователя, ведущего расследование преступления, с сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Взаимодействие представляет собой согласованную во времени и пространстве деятельность уполномоченных органов, направленную на раскрытие и расследование преступлений.

В качестве правовой основы такого взаимодействия выступают Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс, Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Большое значение для эффективной организации взаимодействия имеют ведомственные и межведомственные нормативные акты.

В Конституции РФ закреплены правовые основы деятельности всех органов и организаций, действующих на территории РФ, в том числе и тех, чьей основной задачей является противодействие преступности. Кроме того, в ней закреплены основные права и свободы граждан РФ, обеспечение которых является обязанностью этих органов и организаций.

В числе норм уголовно-процессуального кодекса, которые в той или иной степени регламентируют взаимодействие следователя и органов дознания, следует прежде всего рассматривать ст.ст. 38, 40, 41 и 157 УПК РФ.

Основной для понимания процессуального положения следователя является ст. 38 УПК РФ, которая определяет круг его полномочий, в том числе закрепляет право следователя давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте и производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В свою очередь ст. 40 и 41 УПК РФ закрепляют соответствующие процессуальные полномочия органа дознания и дознавателя.

Следователь не вправе сам производить оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому, если необходимая для раскрытия и расследования преступления информация может быть получена только или в основном при производстве таких мероприятий, следователь вправе и обязан дать соответствующее поручение сотрудникам органа, который обладает необходимыми полномочиями.

В ряде случаев при расследовании преступления возникает необходимость одновременного производства ряда следственных действий в различных местах. Очевидно, что следователь не имеет реальной возможности выполнить все эти действия самостоятельно, поэтому закон предоставляет ему право поручить производство отдельных следственных действий органу дознания.

Что же касается исполнения постановлений о задержании, аресте и иных процессуальных действиях, то они традиционно поручались органам дознания, поскольку только они имеют реальную возможность выполнить эти действия.

Если следователь производит то или иное сложное с организационной или методической точки зрения следственное действие (чаще всего это осмотр места происшествия), а оперативные работники участвуют в его производстве, следователь вправе получать от них содействие.

Такая форма взаимодействия дает хорошие результаты, поскольку у следователя есть возможность сосредоточить внимание на общем руководстве производством следственного действия, а также получить ту помощь в его организации и производстве, которая часто бывает так необходима.

Практика выработала и третью организационную форму взаимодействия — создание и функционирование следственно-оперативной группы. В УПК РФ норма, регулирующая вопросы производства предварительного следствия следственной группой, закрепляет возможность привлечения к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч. 2 ст. 163 УПК РФ). Таким образом, не упоминая прямо о следственно-оперативной группе, законодатель, тем не менее, фактически установил возможность ее создания и функционирования в тех случаях, когда это будет признано необходимым.

Группа может быть создана на определенный период либо на все время расследования данного преступления. Чаще всего встречаются случаи создания таких групп на время производства неотложных следственных действий, т.е. на первоначальный этап расследования. Как правило, в случае раскрытия преступления необходимость в существовании такой группы отпадает.

Если же правоохранительные органы сталкиваются с необходимостью расследования сложного преступления либо даже преступной деятельности, включающей множество эпизодов, группа создается на весь период расследования. Аналогично решается вопрос и в том случае, если необходимо расследовать преступную деятельность лица или группы лиц, которая осуществлялась на территории различных регионов или даже стран.

В любом случае взаимодействие целесообразно строить на основе совместно разработанного единого плана следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Такой план, несомненно, представляет собой более высокую степень согласованности как всей деятельности по раскрытию и расследованию преступления, так и производства отдельных действий и мероприятий.

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет задачи, формы и содержание такой деятельности. При этом законодатель подчеркивает, что это вид деятельности, осуществляемой уполномоченными на то органами и оперативными подразделениями.

Закон содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий. Никакие иные действия не могут быть отнесены к числу оперативно-розыскных. Таким образом, если следователь дает поручение сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, он должен знать, каковы их полномочия и какая именно помощь может быть оказана в раскрытии и расследовании преступлений.

Кроме того, в Законе установлен особый режим для тех оперативно-розыскных мероприятий, которые затрагивают либо нарушают конституционные права и свободы граждан. Для производства таких мероприятий недостаточно решения соответствующего оперативного работника: должно быть вынесено постановление уполномоченным на то лицом, а затем получено разрешение суда. Таким образом, должны быть согласованы время передачи и объем информации, которая известна следствию и должна быть предоставлена в распоряжение органа, который будет осуществлять соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, для обоснования необходимости его производства.