9.4. Подходы к оценке эффективности управления
Результат вложения инвестиций, также как и трудовой деятельности, в т.ч. и управления можно оценить через следующие показатели:
- показатель эффекта;
- показатель эффективности.
Обозначим:
Э – эффект деятельности или инвестиций;
Р – результат полученный от деятельности или инвестиций;
З – затраченные ресурсы, для получения результата.
Тогда Э = Р – З.
Эффект – это разница между результатом и ресурсом использованном для получения результата. Показатель эффекта показывает абсолютный результат и не содержит данных о размере ресурсов, используемых для получения этого эффекта. Указанный недостаток устраняется при использовании показателей эффективности
Е – эффективность деятельности, инвестиций.
Е = Р/З
Показатель эффективности является более информативным, по сравнению с показателем эффекта, поскольку он показывает какой получен результат с каждой единицы ресурса.
Как разновидность трудовой деятельности управление имеет свою специфику, которая затрудняет его количественную оценку.
Специфика заключается в следующем :
- управленческий труд во много является творческим, что создает большей трудности в его нормирование и учете.
- результаты полученные от реализации управленческих решений, равно как и затраты его реализацию не всегда возможно оценить количественно. Сложность оценки возрастает в случае необходимости количественной оценки социально-психологических результатов.
- результаты деятельности – это плод усилий всей организации (системы управления) и очень сложно выделить и количественно оценить вклад управленческого труда (управляющие подсистемы).
- реализация управленческих решений может происходить в различные временные интервалы (от нескольких минут до нескольких месяцев или даже лет), что также может значительно усложнить оценку реального вклада управления в полученный результат.
Помимо специфики управленческого труда, дополнительные проблемы с оценкой эффективности придает не однозначность объекта оценки. Уровень эффективности управленческой деятельности определяется, как уровнем рациональной организации управленческой системы, так и эффективности работы управленческой системы, т.е. процесс управления. Таким образом, понятие эффективность управления включает:
- эффективность труда работников аппарата управления;
- эффективность процесса управления в целом, так и выполнения отдельных управленческих функций (планирования, организации, мотивации, контроля)
- эффективность системы управления;
- эффективность механизма управления.
С учетом изложенного, становится очевидным необходимость использования комплексного подхода для выбора критериев эффективности.
Одним из распространенных подходов к оценки эффективности управления состоит в использование понятий «эффективность в широком смысле» и «эффективность в узком смысле». В широком смысле эффективность управления отождествляется с эффективность функционирования системы в целом. В узком смысле эффективность отражает результативность собственно управленческой деятельности. И в одном и другом случае применяются обобщающие показатели и система частных показателей экономичности и социальной эффективности.
Для оценки эффективности управления в широком смысле на уровне государства в качестве обобщающего используется показатели: валового внутреннего продукта, национального дохода, на уровне предприятия - рентабельность.
К честны показателям эффективности управления в широком смысле относятся показатели: рентабельности, фондоотдачи, производительности труда и т.д.эффективность управления в сфере государственного муниципального управления на уровне муниципальных образований оценивается через оценку выполнения показателей социально- экономического развития муниципальных образований. Например, Постановление Правительства Пензенской области утвержден перечень показателей для оценки социально- экономического развития муниципальных образований1. Города областного подчинения оцениваются по следующим показателям:
- собственные доходы бюджета;
- объем реализации водки;
- оборот розничной торговли;
- объем платных услуг населению;
- среднемесячная заработная плата.
Сельские районы оцениваются по следующим показателям:
- собственные доходы бюджета;
- объем промышленного производства;
- объем реализации водки;
- производство молока (по крупным и средним предприятиям);
- валовая продукция сельского хозяйства;
- поголовье коров;
-оборот розничной торговли;
- объем платных услуг населению;
- среднемесячная заработная плата.
Экономическую эффективности управления в узком смысле можно оценить следующим показателем
Еу = Д/З , где
Д – доходы организации;
З – затраты на содержания аппарата управления.
Частные показатели:
- доля административно – управленческих расходов в общей сумме затрат организации;
- доля численности управленческих работников в общей численности работающих в организации;
- норма управляемости (фактическая численность работающих на одного работника аппарата управления);
К этой группе показателей также относятся:
- снижение трудоемкости обработки управленческой информации;
- сокращение управленческого персонала.
- сокращение потерь рабочего времени управленческого персонала за счет улучшения организации труда, механизации и автоматизации трудоемных операций в сфере управления.
В приведенном обобщающем показателе в качестве результата управления используется показатель дохода организации, что нельзя признать полностью корректным, поскольку доходы организации – это результат деятельности организации в целом, а не только аппарата управления. Более точное значение эффективности управления дает следующее соотношение:
Еу = Ру/Уз, где
Ру – результативность управления,
Уз – удельные управленческие затраты.
В качестве результативности управления можно использовать показатели роста производительности труда или показатели соотношения темпов роста труда с фондовооруженности. Существует модификация показателей эффективности управленческого труда:
Еу = В/Зпл+Фоб+Ч+Фос, где
В – объем конечной продукции (руб),
Зпл – затраты на оплату труда (руб),
Фоб – оборотные средства,
Фос – стоимость основных фондов,
Ч – коэффициент эффективности производственных фондов.
При сравнении систем управления преимущество отдается системе с более выгодным показателем эффективности.
Рис. Состав и методика анализа системы управления.
1 Смирнов Э.А. Теория организации. М.; Инфра-М, 2000 г.
1 Б.З. Мильнер Теория организации. – М., Инфра –М, 2002 г.
2 Т.А. Акимова Теория организации. М., Юнити, 2003 г.
3 Беляев А.А. Кротков Э.М. Системология организации: Учебник. – М., ИНФРА-М, 2000 г.
1 Винер Н. «Кибернетика и общество», стр. 31
1 Садовский В.Н. Основание общей теории систем М. «Наука» 1974г. с.27
1 Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько «Теория организации», Питер, 2004 .
1 Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления М. ГУ ВШЭ 2002г. С. 13
1 Гумилев Л.Н. «Этносфера: история людей и история природы», М., Экспресс, 1993 г.
1 Основы общей теории систем: Учебное пособие ч.1 СПб ВАС 1992 г.
1 См. Пригожин А.И. Современная социология организации М. «Интерпрок» 1998г.
1 См. Саймон Г.А. , Смитбург Д.У. Томсон В.А. Менеджмент в организациях М. «Экономика» 1995г., Князев С.Н. Управление искусство, наука, практика Минск 2002г.
1 Саймон Г.А. , Смитбург Д.У. Томсон В.А. Менеджмент в организациях М. «Экономика» 1995г., С. 255
1 – Американские буржуазные теории управления (критический анализ) / Под ред. Б.З. Мильнера. - М., 1978г.
1 - Дж. Лафта. Теория организации. – М., 2003г.
1 - см. Мильнер Б.З. Теория организации. – М., ИНФРА-М, 2002г., с.33-35
1 См. подр. Лифта Дж. Теория организации. М. Проспект 2003 г. С. 86-88,с. 155-157.
2 Хозин М. «Предприятие-как открытая система» «Проблемы теории и практики управления»№3,2005г.
3 ЭшбиУ.Р. Конструкция мозга.Происхождение адаптивного поведения.Пер.с англ./Под рук. П.К. Анохина,В.А. Шидловского. М. Из-во Иностранной литературы.1962г.
1 Г.А. Саймон, Д.У. Смитбург, В.Л. Томпсон «Менеджмент в организациях» М. «Экономика» 1995г.
1 Г.А. Саймон, Д.У. Смитбург, В.Л. Томпсон «Менеджмент в организациях» М. «Экономика» 1995г. с.71
1 Там же с.168
1 Там же с.251
1 Друпер П. Задачи менеджмента в ХХI веке, М. «Вильямс» 2003г.,с. 18.
2 Там же.
1 Сендж П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. Пер. с англ. М. «Олимп-бизнес» 1999г.
2 Проблемы теории и практики управления №1 2005г. с.78.
1 Юзвишин И.И.: Информациология. - М.: Радио и связь. 1996. с.64
2 Философский энциклопедический словарь. – М.: 1983. с.217
1 Печенкин В.В. Информационные технологии в социальной структуре общества. Саратов изд-во СГУ 2001. с.13
2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 1999 год.
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год.
2 Там же, с.39
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.39
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 1999 год.
2 Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М. 1991 год.
1 Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке. М. «Вильямс». 2003 год.
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.171
2 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.105
1 Майаль Ш экономика для менеджеров. М. «Дело» 1996 год. с.183-184
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.170
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.174
1 Смирнов Э.А. Теория организации М. «Инфра-М» 2000г. с 166-178
2 Питер Л.Д. Принцип Питера // Законы Мерфи Минск 1997г.
3 Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона М. «Грант» 2001г.
1 там же с. 7,8
1 А.А.Богданов Тектология (Всеобщая организационная наука) М. «Экономика» 1989г. С ?
2 Там же С ?
1 А.А.Богданов Тектология (Всеобщая организационная наука) М. «Экономика» 1989г. Гл.IV
2 Д.Лафта Теория организации М. «Проспект» 2003г. С. 194
1 Теория организации. Под. ред. В.Г. Алиева.— М.:— «Экономика».—2005.
1 Смирнов Э.А. Теория организации.— М.: Инфра-М.— 2000.— С. 123.
1 Теория организации. Под. ред. В.Г. Алиева.— М.: «Экономика».—2005.— С. 113.
2 Теория организации. Под ред. В.Г. Алиева. — М. «Юнити»— 2003.— С. 143.
1 Теория организации под ред. Алиева В.Г. М. «Экономика» 2005г. С. 110
1 Теория организации под ред. Алиева В.Г. М. «Экономика» 2005г. С. 111
1 Постановление Правительства Пензенской области от 27.0422004- пП