- •Часть 2
- •Оглавление
- •Тема 5. Метафизика и онтология Проект «преодоления метафизики» м. Хайдеггера
- •Вопросы к тексту:
- •5.1. Хайдеггер м. Преодоление метафизики
- •Категория времени в классической и неклассической философии
- •Вопросы к тексту:
- •5.2. Борхес х.Л. Время
- •Философия возможных миров х.Л. Борхеса
- •Вопросы к тексту:
- •5.3. Борхес х.Л. Тлён, Укбар, Orbis tertius1
- •Современная наука о фундаментальных принципах Вселенной
- •Вопросы к тексту:
- •5.4. Пригожин и.Р. Философия нестабильности
- •Тема 6. Философия природы Учение в.И. Вернадского о био- и ноосфере
- •Вопросы к тексту:
- •6.1. Вернадский в.И. Научная мысль как планетное явление
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Современное человечество в «зеркале» природной эволюции
- •Вопросы к тексту:
- •6.2. Лоренц к. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества
- •Глава 2. Перенаселение
- •Глава 3. Опустошение жизненного пространства
- •Глава 4. Бег наперегонки с самим собой
- •Глава 5. Тепловая смерть чувства
- •Глава 6. Генетическое вырождение
- •Глава 7. Разрыв с традицией
- •Глава 8. Индоктринируемость
- •Глава 9. Ядерное оружие
- •Вопросы к тексту:
- •6.3. Швейцер а. Этика благоговения перед жизнью
- •Тема 7. Проблема человека в философии и науке Эволюция антропологической проблематики в истории философии
- •Вопросы к тексту:
- •7.1. Бубер м. Проблема человека Часть первая. Путь проблемы
- •Раздел I. Вопросы Канта
- •Раздел п. От Аристотеля до Канта
- •Раздел III. Гегель и Маркс
- •Раздел IV. Фейербах и Ницше
- •Трудовая концепция антропогенеза ф. Энгельса
- •Вопросы к тексту:
- •7.2. Энгельс ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека
- •Гротескная телесность как феномен народной смеховой культуры
- •Вопросы к тексту:
- •7.3. Бахтин м. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса Введение. (Постановка проблемы)
- •Игра как феномен человеческого бытия
- •Вопросы к тексту:
- •7.4. Финк э. Основные феномены человеческого бытия Бытийный смысл и строй человеческой игры
- •Игра как фундаментальная особенность нашего бытия
- •Двоякое самопонимание человеческой игры: непосредственность жизни и рефлексия
- •Всеобъемлющая структура человеческой игры
- •Тема 8. Сознание человека как предмет философского анализа Феноменологическая концепция образа и сознания
- •Вопросы к тексту:
- •8.1. Сартр ж.-п. Воображение Введение
- •IV. Гуссерль
- •Заключение
- •Критика картезианского дуализма в определении сознания
- •Вопросы к тексту:
- •8.2. Райл г. Понятие сознания
- •Глава 1. Миф Декарта Официальное учение
- •Нелепость официального учения
- •Истоки этой категориальной ошибки
- •Историческое примечание
- •Концепция бессознательного в психоанализе з. Фрейда
- •Вопросы к тексту:
- •8.3. Фрейд з. Психология масс и анализ человеческого я
- •I. Введение
- •IV. Внушение и либидо
- •V. Две искусственные массы: церковь и войско
- •IX. Стадный инстинкт
- •XI. Ступень личности
- •XII. Дополнение
- •Анализ повседневного мышления в творчестве а. Шюца
- •Вопросы к тексту:
- •8.4. Шюц а. Структура повседневного мышления. Повседневное мышление как система конструируемых типов
- •Интерсубъективный характер повседневного знания и его импликация
- •Взаимность перспектив
- •Социальное происхождение знания
- •Социальное распределение знания
- •Структура социального мира и его типизация в конструктах повседневного мышления
- •Типы действий и типы личности
- •Действие, проект, мотив
- •Социальное взаимодействие
- •Тема 9. Познание как ценность культуры и предмет философского анализа Специфика и виды человеческого познания.
- •Вопросы к тексту:
- •9.1. Рассел б. Человеческое познание его сферы и границы
- •Познание
- •Виды познания
- •Природа, основания и методология гуманитарного познания
- •Вопросы к тексту:
- •9.2. Гадамер х.-г. Истина и метод Герменевтический круг и проблема предрассудков а) Открытие Хайдеггером предструктуры понимания
- •Предрассудки как условие понимания а) Реабилитация авторитета и традиции
- •С) Герменевтическое значение временного отстояния
- •D) Принцип истории воздействий
- •Феноменологический анализ познания
- •Вопросы к тексту:
- •9.3. Мерло-Понти м. Феноменология восприятия Введение. Классические предрассудки и возвращение к феноменам
- •I. «Ощущение»
- •II. «Ассоциация» и «проекция воспоминаний»
- •Тема 10. Наука, её когнитивный и социокультурный статус Специфика научно-исследовательской деятельности.
- •Вопросы к тексту:
- •10.1. Вебер м. Наука как призвание и профессия
- •Социально-культурные условия развития науки в Восточной и Западной цивилизации
- •Вопросы к тексту:
- •10.2. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе
- •Образ развивающейся науки в философии т. Куна
- •Вопросы к тексту:
- •10.3. Кун т. Структура научных революций
- •II. На пути к нормальной науке
- •XII Разрешение революций
- •Тема 11. Природа социальной реальности и основные стратегии её исследования в философии Духовная сущность социальной реальности
- •Вопросы к тексту:
- •11.1. Франк с.Л. Духовные основы общества Введение. О задачах социальной философии
- •1. Проблема социальной философии
- •2. Социальная философия и социология
- •Глава II. Духовная природа общества
- •3. Общественное бытие как духовная жизнь
- •Природа социальной реальности и материалистическое понимание истории в марксизме
- •Вопросы к тексту:
- •11.2. Маркс к. К критике политической экономии. Предисловие
- •Феномен социальной стратификации
- •Вопросы к тексту:
- •11.3. Сорокин п.А. Человек. Цивилизация. Общество Геометрическое и социальное пространство
- •Горизонтальные и вертикальные параметры социального пространства
- •Социальная стратификация. 1. Понятия и определения
- •Основные формы социальной стратификации и взаимоотношения между ними
- •Социальная стратификация как постоянная характеристика любой организованной социальной группы
- •Проблема омассовления современного общества в философии ж. Бодрийяра
- •Вопросы к тексту
- •11.4. Бодрийяр ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального в тени молчаливого большинства…
- •Пучина, в которой исчезает смысл
- •Возвышение и падение политики
- •Молчаливое большинство
- •Ни субъект, ни объект
- •Примечания
- •Тема 12. Основные проблемы политической философии Специфика политической сферы жизни общества
- •Вопросы к тексту:
- •12.1. Вебер м. Политика как призвание и профессия.
- •Сущность политики и основные политические категории в философии к. Шмитта
- •Вопросы к тексту:
- •12.2. Шмитт к. Понятие политического
- •М. Фуко о механизмах осуществления власти в системе дискурса
- •Вопросы к тексту:
- •12.3. Фуко м. Порядок дискурса
- •Тема 13. Философские проблемы социальной динамики Понятие «осевого времени» в философии истории к. Ясперса
- •Вопросы к тексту:
- •13.1. Ясперс к. Истоки истории и ее цель Первая часть. Мировая история
- •I. Осевое время
- •1. Характеристика осевого времени
- •2. Попытка наметить структуру мировой истории, отправляясь от осевого времени
- •3. Проверка тезиса: осевое время
- •II. Схема мировой истории
- •Концепция «локальных цивилизаций» а. Тойнби
- •Вопросы к тексту:
- •13.2. Тойнби а. Постижение истории Введение
- •Часть первая. Причина генезиса цивилизаций Вызов и ответ
- •Область вызова и ответа
- •Стимул ущемления
- •Золотая середина
- •«Морфология культуры» о. Шпенглера
- •Вопросы к тексту:
- •13.3. Шпенглер о. Закат Европы Введение
- •Футурологический проект развития информационной цивилизации
- •Вопросы к тексту:
- •13.4. Тоффлер э. Третья волна. Введение
- •Столкновение волн
- •Глава 1. Сверхборьба
- •Вторая волна
- •Глава 2. Архитектура цивилизации
- •Глава 10. Кода: краткий миг
- •Глава 23. Ганди и спутники
- •Глава 24. Кода: великолепное слияние
- •Основные характеристики постиндустриальной цивилизации
- •Вопросы к тексту:
- •13.5. Белл д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования
- •Измерения постиндустриального общества
- •Социальная структура постиндустриального общества (американская модель)
- •Тема 14. Философия культуры Игровая концепция культуры й. Хёйзинги
- •Вопросы к тексту:
- •14.1. Хёйзинга й. Homo ludens Предисловие-введение
- •I. Природа и значение игры как явления культуры
- •Семиотическая концепция культурной памяти ю.М. Лотмана
- •Вопросы к тексту:
- •14.2. Лотман ю.М. Память культуры
- •Понятие текста и концепт «смерти автора» в постмодернистской философии
- •Вопросы к текстам:
- •14.3. Барт р. Смерть автора
- •14.4. Барт р. От произведения к тексту
- •Проблемы современного общества потребления
- •Вопросы к тексту:
- •14.5. Фромм э. Иметь или Быть? Введение. Крах больших надежд и новые альтернативы Конец одной иллюзии
- •Почему не оправдались Большие Надежды
- •Экономическая необходимость изменения человека
- •Существует ли какая-либо альтернатива катастрофе?
- •Глава I. Первый взгляд на проблему Значение различия между обладанием и бытием
- •Современное словоупотребление
- •Происхождение терминов
- •Философские концепции бытия
- •Обладание и потребление
- •Феномен массового общества и массового человека
- •Вопросы к тексту:
- •14.6. Ортега-и-Гассет х. Восстание масс
- •I. Стадность
- •V. Статистическая справка
- •VI. Введение в анатомию массового человека
- •VIII. Почему массы вторгаются всюду, во все и всегда не иначе как насилием
- •XV. Переходя к сути дела
Природа, основания и методология гуманитарного познания
ХАНС-ГЕОРГ ГАДАМЕР (1900–2002) – немецкий философ, один из классиков философской герменевтики. Родился в Марбурге. Изучал философию, германистику и историю искусств сначала в Бреслау (ныне Вроцлав), затем (1919–1922) в Марбурге. Под руководством П. Наторпа и Н. Гартмана защитил диссертацию «Сущность удовольствия в диалогах Платона» (1922). Слушал лекции М. Шелера и Э. Гуссерля, участвовал в семинарах М Хайдеггера. Философское образование дополнил классико-филологическим в Марбургском университете, представив к защите работу «Диалектическая этика Платона» (на материале диалога «Филеб»). В 1927–1936 – доцент в университетах Марбурга и Киля, в 1937 – профессор в Марбурге, с 1939 – в Лейпцигском университете (в 1947–1949 – ректор). 1949–1968 гг. – преподает в Гейдельберге (где получает заведование кафедрой, руководимой ранее К. Ясперсом). В отличие от Хайдеггера, никогда не состоял в национал-социалистической партии, поэтому его академическая карьера в послевоенные годы складывалась достаточно успешно. Вместе с тем ряд его работ и выступлений периода фашистской диктатуры содержат апологию нацизма с консервативной позиции. После выхода на пенсию (1968) жил и работал в Гейдельберге. Собственно, выход на пенсию стал началом «второй карьеры» Гадамера, связанной с популяризацией идей философской герменевтики в США и Европе. Преподавал в университетах США до 1989 г. Акцент на проблемах понимания и диалога принесли Гадамеру славу «современного Сократа».
«ИСТИНА И МЕТОД» – книга Х.-Г. Гадамера, ставшая его «визитной карточкой» в философии как основателя философской герменевтики. Опубликована в 1960 г., в русском переводе – в 1988 г. Лейтмотив книги – обоснование своеобразия истины в рамках гуманитарного познания и невозможность ее обеспечения классическими научными методами.
Вопросы к тексту:
Чем отличаются «науки о духе» от «наук о природе»?
Что такое «герменевтический круг»?
Каков, согласно Гадамеру, статус предрассудков в познании?
Что такое «горизонтность» понимания?
9.2. Гадамер х.-г. Истина и метод Герменевтический круг и проблема предрассудков а) Открытие Хайдеггером предструктуры понимания
Хайдеггер обращался к проблематике исторической герменевтики и критики лишь затем, чтобы, исходя из нее, раскрыть предструктуру понимания в онтологической перспективе. Мы же, напротив, рассматриваем вопрос о том, каким образом герменевтика, освободившись от онтологических затруднений, связанных с принятым наукой понятием объективности, может удовлетворить требованиям историчности понимания. Традиционное самопонимание герменевтики основывалось на представлении о ней как о теории искусства понимания. Это характерно и для Дильтея, расширившего герменевтику до органона наук о духе. Можно усомниться в том, что такая теория вообще существует – мы к этому еще вернемся, – но, во всяком случае, нужно поставить вопрос о тех последствиях, которые имеет для герменевтики предпринятое Хайдеггером основополагающее выведение круговой структуры понимания из темпоральности бытия. Эти последствия отнюдь не сводятся к тому, что некая теория применяется к практике, которая соответственно отныне начинает осуществляться иначе, то есть по всем правилам искусства. Они могут состоять и в том, что самосознание постоянно осуществлявшегося понимания будет выправлено и освобождено от неуместных приспособлений к чуждой мерке ,– процедура, которая могла бы быть полезной для искусства понимания в лучшем случае опосредованно.
Мы возвращаемся поэтому к хайдеггеровскому описанию герменевтического круга, стремясь сделать плодотворным для наших собственных целей то новое основополагающее значение, которое получает здесь круговая структура понимания. Хайдеггер пишет: «Круг не следует низводить до порочного, хотя бы и поневоле терпимого круга. В нем скрывается позитивная возможность исконнейшего познания,– возможность, которой, однако, мы поистине овладеваем лишь тогда, когда истолкование осознает, что его первая, постоянная и последняя задача заключается в том, чтобы его преднамерения, предосторожности и предвосхищения определялись не случайными озарениями и популярными понятиями, но чтобы в их разработке научная тема гарантировалась самими фактами» .
То, что Хайдеггер говорит здесь, является не столько требованием, предъявляемым к практике понимания, сколько описанием формы осуществления самого понимающего истолкования. Суть хайдеггеровской герменевтической рефлексии сводится не к тому, что мы сталкиваемся здесь с логическим кругом, а скорее к тому, что этот круг имеет онтологически позитивный смысл. Само его описание как таковое вполне убедительно для всякого толкователя, который знает, что делает. Всякое правильное истолкование должно отрешиться от произвола озарений и ограниченности незаметных мыслительных привычек и сосредоточить внимание на «самих фактах» (для филолога ими являются осмысленные тексты, которые в свою очередь говорят о фактах). Очевидно, что позволить фактам определять его действия является для интерпретатора не каким-то внезапным «смелым» решением, но действительно «первой, постоянной и последней задачей». Ведь речь идет о том, чтобы придерживаться фактов вопреки всем искажающим воздействиям, которые исходят от самого толкователя и сбивают его с верного пути. Тот, кто хочет понять текст, постоянно осуществляет набрасывание смысла. Как только в тексте начинает проясняться какой-то смысл, он делает предварительный набросок смысла всего текста в целом. Но этот первый смысл проясняется в свою очередь лишь потому, что мы с самого начала читаем текст, ожидая найти в нем тот или иной определенный смысл. Понимание того, что содержится в тексте, и заключается в разработке такого предварительного наброска, который, разумеется, подвергается постоянному пересмотру при дальнейшем углублении в смысл текста.
Это описание представляет собой, естественно, лишь грубую аббревиатуру: то, что пересмотр предварительного наброска может привести к новому набрасыванию смысла; то, что возможна одновременная разработка соперничающих набросков, прежде чем установится однозначное единство смысла; то, наконец, что истолкование приступает к делу, вооруженное предварительными понятиями, которые заменяются понятиями более уместными,– именно это постоянное набрасывание заново, составляющее смысловое движение понимания и истолкования, и есть тот процесс, который описывает Хайдеггер. Предвзятые мнения, не подтверждающиеся фактами, грозят сбить с верного пути того, кто стремится к пониманию. Разработка правильных, отвечающих фактам набросков, которые в качестве таковых являются предвосхищениями смысла и которые еще только должны быть заверены «самими фактами», – в этом постоянная задача понимания. Здесь нет никакой другой «объективности», помимо того подтверждения, которое наше предварительное мнение получает в ходе его разработки. Что еще характеризует произвольность не отвечающих фактам пред-мнений, как не то, что их уничтожает первая же попытка приложения к реальности? Понимание обретает свои подлинные возможности лишь тогда, когда его предварительные мнения не являются случайными. А потому есть глубокий смысл в том, чтобы истолкователь не просто подходил к тексту со всеми уже имеющимися у него готовыми пред-мнениями, а, напротив, подверг их решительной проверке с точки зрения их оправданности, то есть с точки зрения происхождения и значимости. […]
То, что было сказано о пред-мнениях, касающихся словоупотребления, в не меньшей мере относится и к содержательным пред-мнениям, с которыми мы подходим к текстам и которые составляют наше пред-понимание. При этом встает тот же вопрос: как вообще можно выйти из сферы собственных пред-мнений? Здесь, разумеется, не может быть речи о такой общей предпосылке, будто то, что говорится в тексте, полностью соответствует моим собственным мнениям и ожиданиям. Напротив, то, что мне говорит кто-то другой, будь то устно, в письме, в книге или еще как-либо, имеет своей ближайшей предпосылкой, что высказывается именно его, а не мое мнение,– мнение, которое я должен принять к сведению, не обязательно его разделяя. Однако эта предпосылка не облегчает понимание, а, наоборот, усложняет его, поскольку определяющие мое понимание пред-мнения могут остаться совершенно незамеченными. Если они являются причиной превратного понимания, – то как, спрашивается, в случае чтения текста, который не может, разумеется, опровергнуть нашу ошибку, способны мы вообще ее заметить? Возможно ли, и каким образом, оградить текст от превратного понимания?
Однако если присмотреться повнимательнее, то мы увидим, что также и мнения не могут быть понимаемы произвольно. Подобно тому как мы не можем долгое время ошибочно понимать чужое словоупотребление, не нарушив смысла целого, точно так же при понимании чужого мнения мы не можем слепо держаться за собственное пред-мнение. Дело не сводится к тому, что тот, кто слушает или читает другого, должен забыть все свои предварительно составленные мнения о содержании услышанного или прочитанного, а также все свои собственные мнения по этому поводу. Требуется лишь открытость к мнению другого или текста. Однако такая открытость изначально предполагает, что мы приводим чужое мнение в соответствие с целостностью наших собственных мнений или наоборот. Дело в том, что ходя мнения и представляют собой подвижное многообразие возможностей (сравнимое с тем соответствием, которое существует между языком и словарем), но в рамках этого многообразия возможных мнений вообще, то есть всего того, что читатель может признать осмысленным, а следовательно, и ожидать в качестве такового, возможно отнюдь не все, и потому тот, кто упорно не слышит, что в действительности говорит другой, окажется в конце концов не в состоянии согласовать превратно понятое с собственными многообразными смыслоожиданиями. Герменевтическая задача сама собою переходит в фактическую постановку вопроса и с самого начала определяется также и этой последней. Тем самым герменевтическое предприятие обретает твердую почву под ногами. Тот, кто хочет понять, не должен отдаваться на волю своих собственных пред-мнений во всей их случайности, с тем чтобы как можно упорнее и последовательнее пропускать мимо ушей мнения, высказанные в тексте, покуда наконец эти последние не вырвутся в его иллюзорное понимание и не уничтожат его. Скорее тот, кто стремится понять текст, готов его выслушать и позволяет ему говорить. Поэтому герменевтически воспитанное сознание должно быть с самого начала восприимчиво к инаковости текста. Такая восприимчивость, однако, не предполагает ни «нейтралитета» (в том, что касается существа обсуждаемого дела), ни самоуничтожения, но включает в себя снимающее усвоение собственных пред-мнений и пред-суждений. Речь идет о том, чтобы помнить о собственной предвзятости, дабы текст проявился во всей его инаковости и тем самым получил возможность противопоставить свою фактическую истину нашим собственным пред-мнениям. […]
Лишь это признание существенной предрассудочности всякого понимания сообщает герменевтической проблеме действительную остроту. С этой точки зрения очевидно, что историзм вопреки всей его критике рационализма и естественноправового мышления сам стоит на почве современного Просвещения и неосознанно разделяет все его предрассудки. К числу этих последних относится также и такой коренной предрассудок Просвещения, составляющий его основу и определяющий его сущность, как предубежденность против предрассудков вообще и тем самый отрицание роли исторического предания.
Историко-понятийный анализ показывает, что лишь благодаря Просвещению понятие предрассудка получает привычную для нас негативную окраску. Само по себе; слово «предрассудок» (Vorurteil) означает пред-суждение, то есть суждение (Urteil), вынесенное до окончательной проверки всех фактически определяющих моментов. Применительно к судебной практике речь здесь идет о правовом пред-решении, предшествующем вынесению собственно окончательного приговора. Для участника судебной тяжбы вынесение против него такого предварительного приговора, ведет, разумеется, к уменьшению его шансов. Так, préjudice, как и praejudicium, означает также и просто нарушение интересов, вред, невыгоду. Однако эта негативность является всего лишь следствием. В основе ее лежит как раз позитивная значимость, правовая ценность предварительного решения – точно так же, как любой прецедент имеет в первую очередь позитивную правовую ценность.
«Предрассудок», таким образом, вовсе не означает неверного суждения; в его понятии заложена возможность как позитивной, так и негативной оценки. Очевидно, что здесь сказывается связь с латинским praejudicium, так что наряду с негативным это слово может иметь и позитивный акцент. Существуют préjugés légitimes. Все это очень далеко нашему современному чувству языка. Возникает впечатление, что Просвещение и его критика религии свели немецкое слово Vorurteil – как и французское préjugé, но только еще решительнее – к значению «необоснованное суждение». Лишь обоснование, лишь методологическая гарантия (а не соответствие фактам как таковое) сообщают суждению все его достоинства. В глазах Просвещения отсутствие обоснования не оставляет места другим типам достоверности, но означает, что суждение лишено фактической основы, «не об-основано». Это подлинный вывод в духе рационализма. На нем покоится дискредитация предрассудков вообще и притязание научного познания полностью от них избавиться.
Современная наука, избравшая эти лозунги, следует тем самым принципу картезианского сомнения, именно: не принимать в качестве достоверного ничего такого, в чем вообще можно усомниться,– а также идее метода, удовлетворяющего этому требованию. Уже во введении мы указывали, сколь мало историческое познание, участвующее в формировании нашего исторического сознания, может быть приведено в соответствие с подобным идеалом и сколь мало, следовательно, оно может быть постигнуто в его подлинной сущности, если исходить из современного понятия о методе. Настало время раскрыть позитивное содержание этих негативных утверждений. Понятие предрассудка может служить для этой цели первым исходным пунктом.