Основные характеристики постиндустриальной цивилизации

ДЭНИЕЛ БЕЛЛ (род. 1919)  американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального общества, член Американской академии искусств и наук. Родился в г. Нью-Йорк, США, в семье польско-еврейских иммигрантов Бенджамина Болоцкого и его жены Энн Каплан. В 1960 г. получил степень в Колумбийском университете. В 1959-1969 гг. преподавал социологию в Колумбийском университете. С 1969 г. преподает социологию в Гарвардском университете. Отмечен наградами от Американской Социологической Ассоциации (1992 г.), Американской Академии Искусств и Наук по социальным наукам (1993 г.), Французского правительства (1995 г.). В 50-х гг. Белл стоял на позициях либерального реформизма, был сторонником проведения обширных социальных реформ, стал признанным теоретиком неолиберализма. Первая же крупная публикация Белла «Конец идеологии» (1960 г.) создала ему репутацию одного из ведущих американских теоретиков в области социальных и политических наук. Белл отстаивал тезис об исчерпанности традиционных политических идеологий (коммунизм, фашизм и др.) и противопоставил им либеральную приверженность умеренному социальному реформизму, свободному рынку и индивидуальным гражданским свободам.

«ГРЯДУЩЕЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»  одна из самых известных и авторитетных работ, посвященных анализу основных тенденций развития современного общества, была опубликована в 1973 г. В работе Д. Белл утверждает, что в американском обществе происходит переход от индустриальной экономики, основанной на корпоративном капитализме, к постиндустриальному обществу, основанному, прежде всего, на знании. При этом наблюдается переход в сфере экономики от преобладания производственного сектора к услугам, включающим образование, медицину, науку, финансы, транспорт и т.д. В сфере занятости наиболее востребованными становятся узкие специалисты, в отличие от «универсальных» рабочих индустриальной эпохи. Главной ценностью становится не капитал, а знание, среди которого особую роль начинает играть знание теоретическое, так как только оно обладает прогностической способностью, что особенно важно в условиях быстрых изменений. Соответственно корпорации как центры социального авторитета вытесняются университетами и исследовательскими институтами. В политической сфере традиционное влияние экономических элит сменяется влиянием технократов и политических экспертов.

Вопросы к тексту:

1. Какие теоретические и методологические принципы кладет в основании своей концепции Д. Белл?

2. В чем заключается особенность сервисной экономики?

3. Почему центральную роль в постиндустриальном обществе будут играть теоретические знания?

4. С какими трудностями и противоречиями, по мнению Д. Белла, столкнется постиндустриальное общество?

13.5. Белл д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования

[…] Постановка проблемы, заметил однажды Дж. Дьюи, есть наиболее эффективный способ воздействия на дальнейшие рассуждения. К. Маркс поставил проблему определения структуры общества, выдвинув идею о базисе, основанном на экономических отношениях, и надстройке, им определяющейся. Затем ученые поменяли местами взаимосвязь, настаивая на первичности идеологических, культурных или политических факторов, или, коль скоро такой подход был принят, подчеркивали взаимодействие всех факторов и отрицали любой из них в качестве первичного. Таким образом, атака на детерминистскую теорию завершилась отрицанием любой общей концепции социальной причинности и отказом от попыток поиска каких-либо глубинных основ общественной жизни. Один из социологов выразился так: «Современная теория систем рассматривает общество как разобщенную систему, динамичная природа которой проистекает из взаимодействия составляющих ее элементов друг с другом, а также с внешним окружением». Предлагается набор подсистем – образовательная, профессиональная, политическая, религиозная, – которые в той или иной мере влияют друг на друга, но при этом остается неясным, какая из них наиболее важна и почему. Все растворено во взаимодействующих силах.

Идея осевых принципов и структур является попыткой выявить не причинность (это может быть сделано лишь в теории эмпирических отношений), а центральность. В поисках ответа на вопрос, как функционирует общество, эта идея стремится определить в рамках концептуальной схемы его организующий остов, вокруг которого группируются прочие институты, или энергизирующий принцип, логически обусловливающий все остальные.

Многие видные социальные мыслители помещали идею осевых принципов или осевых структур в центр своих формулировок. Например, вся несущая конструкция книги А. де Токвиля «Старый порядок» – подчеркивание преемственности французского общества до и после революции – базируется на осевой структуре: подчеркивании централизации управления в руках государства. В другой его работе – «Демократии в Америке» – осевым принципом, объясняющим распространение демократических начал в американском обществе, выступает равенство. Для М. Вебера рационализация есть осевой принцип для понимания перехода западного мира от традиционного к современному обществу: рациональный расчет, рациональная технология, рационалистская экономическая этика и рациональное ведение жизни. Для К. Маркса производство товаров есть осевой принцип капитализма, а коммерческое предприятие – осевая структура; для Р. Арона в его теории индустриального общества таким принципом служит машинная технология, а структурой – фабрика.

Концептуальные постулаты являются логическим порядком, налагаемым аналитиком на порядок фактический. Но поскольку последний столь многообразен и сложен, то к одному и тому же периоду или социальной структуре в зависимости от намерения аналитика могут быть применены многие логические порядки – каждый со своим собственным осевым принципом. В XVIII – XIX веках недостатком как общественной теории, так и физики была их наивная научность. Реальность признавалась существующей независимо, и единственная проблема состояла в том, чтобы получить ее подлинное отражение, не извращенное предубеждением, привычками, предрассудками (вспомним, что в классической формулировке Ф. Бэкона подобные извращения вызывались к жизни идолами рода, пещеры, рынка и театра). Составление социальной карты мыслилось наподобие «проекции Мерка-тора», в соответствии с которой карта набрасывалась, как план, как чертеж архитектора, причем точка обзора помещалась в бесконечности, то есть обозреватель находился не в каком-то определенном месте на карте, но во всех точках одновременно. Но даже очевидное расположение Севера в верхней части карты является продуктом согласия картографов (и то не очень старым), и с точки зрения экономической (и стратегической) географии можно получить более полное представление о ситуации, глядя на перспективные карты, отражающие взгляд из какого-либо определенного пункта. Так, рассматривая Европу «с Востока», то есть стоя в позиции наблюдателя, находящегося на побережье Тихого океана, можно получить более полное представление о масштабах России, чем изучая любую условную карту.

Концептуальные постулаты и осевые принципы ценны тем, что они позволяют занять комплексную позицию в попытке понять социальное изменение, но они не отрицают ценности восприятия логики ключевых институтов в рамках конкретной схемы. Так, термины «феодализм», «капитализм», «социализм» порождены концептуальными схемами, расположенными – в марксовой теории – вдоль оси отношений собственности. Термины «доиндустриальный», «индустриальный» и «постиндустриальный» выступают следствиями использования в качестве осевого принципа типа производства и разновидности используемого знания. В зависимости от оси мы можем выявить сходства или различия. Так, по признаку отношений собственности существуют противоречия между Соединенными Штатами и Советским Союзом, так как одно государство является капиталистическим, а другое социалистическим. С точки же зрения производства и технологий как Советский Союз, так и Соединенные Штаты представляют собой индустриальные общества и, таким образом, в чем-то схожи. Поэтому когда речь заходит об СССР и США, нет необходимости зацикливаться ни на принципе конвергенции, ни на идее неизбежного конфликта, но следует выявить подвижные оси, вдоль которых могут существовать различия. Таким образом можно избежать одностороннего детерминизма, как экономического, так и технологического, в объяснении общественных перемен, сохраняя при этом логику определенной концептуальной схемы. Отвергается причинность, но акцентируется внимание на значимости (или, в дильтеевском смысле, на значении). Таким образом можно создать и принцип дополнительности в социальной теории.