2.4.3.4. Открытое (явное) и скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение

Открытое (явное) наблюдение - при его проведении члены исследуемой группы знают, что исследователь за ними наблюдает. Он не скрывает это от группы. Присутствие наблюдателя в группе может вызвать у ее членов чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда наблюдаемая ситуация, событие, расходятся с тем, что по их представлению является общепринятой нормой. В связи с этим результаты сбора информации могут быть искажены, так как на результаты наблюдения большое значение оказывает, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают.

Проблема воздействия исследователя на объект состоит в том, что когда человек знает, что за ним наблюдают, он может на это немедленно отреагировать, изменить свое естественное поведение. В результате чего исследователь будет наблюдать уже не сам объект в его чистом виде, а его в какой-то степени превращенную форму.

Это можно проиллюстрировать на примере так называемого “хоуторнского эффекта”. В 1927-1932 гг., под руководством американского социолога Э. Мэйо, на хоуторских предприятиях компании “Вестернэлектрик” проводился социальный эксперимент. Одной из задач было выяснение факторов, от которых зависела производительность труда. В частности, был проведен ряд экспериментов с освещенностью рабочего места. Априори естественно было ожидать прямую зависимость производительности труда от степени освещенности. Но результаты эксперимента не подтвердили выдвинутую гипотезу. Естественно, что производительность труда стала возрастать в экспериментальной группе по мере увеличения освещенности в помещении, но в то же время она совершенно неожиданно начала возрастать и в контрольной группе, где освещение оставалось неизменным. Еще более поразительным был тот факт, что производительность росла и в случае уменьшения освещенности. Сокращение производительности не отмечалось и тогда, когда освещенность уменьшили до света луны в безоблачную ночь. Разгадка оказалась простой: работницы - участницы исследуемой группы - понимая, что за их работой наблюдают, попросту старались работать как можно лучше, повышая производительность труда при неизменной освещенности в контрольной группе и компенсируя дополнительными усилиями плохую освещенность в группе экспериментальной (14, с.65–66).

Открытое наблюдение эффективно при определенной заинтересованности наблюдаемых в результатах исследования. Исследователь должен постараться добиться у наблюдаемых нейтральной установки относительно целей наблюдения, для того чтобы снять возможное недоверие, предубежденность и т.п. В случае использования открытого наблюдения терпеливый и искусный исследователь может попытаться достичь состояния, при котором члены наблюдаемой группы перестанут обращать на него внимание, то есть, как удачно выразился один социолог, примелькаться как фонарный столб. Для этого он должен в первую очередь добиться максимальной стереотипности своего поведения.

Желаемой цели можно также добиться, заменяя наблюдателя какими–нибудь регистрирующими техническими средствами (магнитофон, фотоаппарат, телевизионное устройство и т.д.). Технические средства, как правило, оказывают меньшее возмущающее воздействие на членов исследуемой группы, хотя полностью оно все–таки не исчезает.

При проведении открытого наблюдения с исследователя снимается моральная ответственность за сам факт наблюдения и достигается большее взаимопонимание между ним и наблюдаемыми на будущее.

Скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение - наблюдаемые не только не знают, но и не подозревают, что за ними ведется наблюдение. При проведение такого вида наблюдения возникают некоторые этические проблемы. Так, например, американский социолог Джанкер считает, что невключенный наблюдатель инкогнито чувствует себя шпионом, а включенный — вдобавок к этому и предателем собственной группы (14, с.60). Поэтому же и многие другие исследователи иногда ставят под сомнение приемлемость скрытого наблюдения вообще.

При проведении скрытого наблюдения исследователь обязан соблюдать определенную этику. Оно должно быть морально обоснованно. Следует помнить, что никто не имеет права наблюдать те события и явления, которые люди специально скрывают от посторонних глаз. Наблюдать можно только то, что члены изучаемого коллектива не скрывают друг от друга, то, что в их поведении считается более или менее само собой разумеющимся, а фиксировать только те факты, которые характеризуют предмет исследования.

В результате такого наблюдения можно выяснить причины различных ненормальных социальных явлений, которые невозможно обнаружить в процессе проведения открытого наблюдения.

В литературе описан ряд случаев тайного наблюдения с участием. Для сбора материала о жизни бродяг американский социолог Нельс Андерсон в течение многих месяцев скитался с ними по стране. Полученные материалы изложены им в книге «Бродяга» (1923) (14, с.59). Классическим примером включенного скрытого наблюдения является исследование, которое провел в 1936–1939 гг. сотрудник Гарвардского университета Уильям Уайт, изложенное в работе «Общество на углу улицы» (1943). Чтобы изучить образ жизни итальянских эмигрантов, процесс возникновения рэкета и формирование преступных шаек молодежи в их среде, он поселился в трущобах одного из американских городов, дав условное название этому району — Корневиль. Корневиль был известен как очень опасное для чужака итальянское гетто, в котором орудовало много подозрительных банд. Уайт, представившись студентом–историком, желающим описать возникновение Корневиля, вошел в местную общину. Для выполнения своей цели ему пришлось изучить особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Прожив 18 месяцев в одной эмигрантской семье, он был принят как «свой» человек. Исследователь подружился с руководителями двух соперничавших между собой групп рэкетиров, освоил местные обычаи. Если вначале он делал записи тайком, то после того, как завоевал доверие, он мог спокойно регистрировать свои впечатления в любой обстановке, порой даже не совсем для этого подходящей. Его или уже привыкли видеть всегда с блокнотом в руках, или уже перестали обращать на это внимание. Всего он прожил 3,5 года в этой общине, полностью разделяя образ жизни людей, которых изучал.

Аналогичное исследование провел в 60–е гг. американский социолог Левис Яблонски. В процессе изучения бандитских формирований исследователь установил, что для того, чтобы наладить контакт и взаимопонимание со своими «клиентами», необходимо говорить на их языке. В подобной ситуации перед ученым встает нравственная проблема. Как гражданин, он должен предупредить полицию о любом готовящемся преступлении, а чтобы войти в преступную группировку, быть принятым преступниками, должен действовать как они, т.е. нарушать закон, насиловать, воровать. Профессиональные преступники не играют в преступления, а жестко, без жалости и милосердия совершают их. Завоевать их расположение очень трудно. Для этого исследователь должен доказать, что способен пойти на преступление и никакая маскировка, никакая имитация или «игра в преступление» в данном случае не помогут. Но зато, завоевав доверие преступников, исследователь может получить интересные данные о скрытых механизмах поведения и внутренней структуре криминогенной среды. В ходе проведенного исследования Яблонски установил, что если взрослые преступники способны понять, что научное исследование отличается от полицейского доноса, то подростки не способны этого понять. Для них исследователь - это полицейская ищейка. Яблонски особо подчеркивал, что исследование можно считать проваленным, если наблюдатель стал инструментом в чьей–то нелегальной деятельности или наблюдатель своей нейтральной позицией усилил преступную мотивацию наблюдаемых (12, с.46–47).

Подобные исследования проводились и в нашей стране. Одним из первых, кто использовал метод включенного наблюдения, был В.Б. Ольшанский, бывший в то время сотрудником Института философии АН СССР. Целью его исследования было изучение ценностных ориентаций и идеалов рабочих. Для этого он поступил на завод им. Владимира Ильича и в течение нескольких месяцев работал сборщиком электроаппаратуры на заводе. Собирая материал, он вел наблюдение за слесарями, монтажниками одного цеха, о чем они не знали. За это время он достаточно сблизился с рабочими, чтобы составить программу последующего формализованного обследования путем интервью, опросов и групповых дискуссий (21, т.1, с.470–472).