Идея менталитета в русской философии золотого века - Полежаев Д.В
..pdfчеловека. Экзистенциальное философствование (набор экзистенциальных категорий) позволяет расширить рамки содержания духовности индивида, его ментальности и, вместе с тем — рамки социокультурной детерминации последней.
В опыте повседневных отношений с окружающими нас людьми, в опыте внутренней жизни мы с той или иной глубиной понимания, с той или иной степенью признательности, переживаем все доброе и благодатное, вложенное в историю предшествующими поколениями, и горько печалимся из-за последствий прежних срывов и ошибок (если вспомнить библейское изречение — мучаемся оскоминой за кислый виноград, который ели отцы). Однако структура любого исторического явления и события крайне противоречива, неоднозначна, и ее нельзя оценивать с ка- кой-то одной стороны.
Эта неровность, скорее даже полярность в оценках идей или суждений говорит о том, что человек, с его ограниченными пространственно-временными рамками, социальным, интеллектуальным и культурным опытом, не является полным хозяином в собственной истории, вопреки распространенному суждению о том, что он сам ее творец. Одной из причин этого мы предполагаем то, что социальная структура личности и структура общества (как системы соответствующих установок) часто складываются как синтез противоречи- вых чувств и видов деятельности. Нет, человек не абсолютный властелин собственной своей жизни, деятельности, тем более истории, он ее «ответственный сопричастник». Именно такова в общих чертах формула человеческого достоинства. Ментальное осмысление истории человечества, более точная детерминация и формулировка положений и задач ментального подхода заслуживает, полагаем, пристального внимания исследователей и активного утверждения в современном со- циально-гуманитарном знании.
Феномен менталитета не просто имеет место в действительности, но занимает важную нишу в социально-культурной системе и несет на себе серьезный функционал, в какой-то мере определяющий окружающую нас социальную реальность. Важным уточнением, полагаем, является разведение «русского менталитета» и «менталитета российского» как разноуров-
– 41 –
невых — национального и социального — феноменов. На современном этапе русский менталитет как система внутренних установок, существенных для русского народа, представляет собой основную составляющую менталитета российского, то есть государственного, объединяющего в себе различные на- ционально-этнические культурно-исторические ментальные образования.
Изучение как ментальности личности отдельного (в русском социокультурном пространстве) человека, так и русского менталитета в целом представляется нам весьма важной, актуальной и сложной проблемой для отечественных общественно-гуманитарных наук. Требования возрождения национального духа, образа мыслей народа и социального уклада могут оказаться пустыми по своему содержанию, если они не найдут опоры на соответствующие историко-психо- логические и социально-философские исследования политической, духовной истории народа, его сущностных, ментальных черт, относительно неизменных в историческом протяжении.
Является общепризнанным, что глубинно-психологи- ческая основа функционирования феномена менталитета общества необходимо затрагивает прежде всего ту его сторону, которая выпадает из сферы сознания (в данном случае общественного). Поэтому важно обращение к проблеме сознания как психического феномена; необходима также попытка обозначения некоторых особенностей взаимодействия менталитета и сознания как социально-психических феноменов.
Осуществление деятельности менталитета происходит, по нашему определению, на границе между сознанием и бессознательным, не «переходя» при этом полностью на ту или иную сторону. Определяя менталитет как некоторый уровень общественного сознания, необходимо не упускать из виду, что данный уровень несет в себе и бессознательное, которое также нельзя вырвать из определения. Кроме того, следует особо отметить, что общественное сознание неразрывно связано с сознанием (и бессознательным) индивидуальным. Является традиционным утверждение, что менталитет есть не что иное, как глубинный уровень коллективного сознания, включающий и бессознатель-
– 42 –
íîå 1. Ментальность личности, вследствие этого, определяется как глубинный уровень индивидуального сознания. Обобщив вышесказанное, можно принять понимание менталитета как образа мышления и общей духовной настроенности общества. Попытка осмысления герменевтического аспекта понятия «менталитет» будет представлена ниже в настоящей главе.
Необходимость конкретизации психологического аспекта рассматриваемого понятия очевидна. Нельзя также не принимать во внимание методологического замечания Г. Гегеля о том, что «чем богаче определяемый предмет, то есть чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на их основе определения»2. Поэтому исходя из масштабности и содержательности понятия «mentalité», о которых нельзя забывать, следует провести некоторое структурное разделение менталитета для более точной понятийной детерминации и удобства использования данного термина в философской науке. Мы предполагаем отдельно рассмотреть феномен сознания для убедительного сопряжения феноменов сознания и менталитета между собой. Возможные сложности и сомнения исследователей в связи с совмещением и разведением данных явлений и понятий полагаем неизбежными и небезосновательными.
Полагаем возможным настаивать на утверждении, что менталитет общества не охватывает полностью сфер общественного сознания и бессознательного, занимая промежуточное положение между ними. Это «промежуточное положение» мы обозначаем как сферу «внесознательного»3, что вполне уместно при нашем подходе к менталитету, рассматривающем его как систему — через призму глубинно-психических социаль- но-культурных установок. Немаловажно в теоретико-методоло- гическом плане понимание того, что менталитет конструируется направленно в определенных социально-культурных условиях как внутренний глубинно-психологический механизм защиты того или иного социума от внешних психических воз-
___________
1Современная западная философия. М.: Изд-во полит. лит., 1991. С. 176.
2Цит. по: Шевяков М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования: Дис... канд. филос. наук: 09.00.01. Волгоград: ВолГУ, 1994. С. 87.
3См. также: Узнадзе Д.Н. Психология установки.
–43 –
действий, нехарактерных по ценностному набору для данного сложившегося и относительно устойчивого феномена.
С другой стороны, исследования менталитета предполагают осознание отдельным индивидом и обществом в целом характерных (и сущностных) социально-психических установок или предуготовленных перейти в разряд установок социальнопсихических «преориентаций» и направленностей развития социума. Актуализация проблемы менталитета в современном научном знании и в российском обществе на уровне обыденного сознания доказывает необходимость того, что действие ментальных феноменов распространяется не только на область внесознательного, но и, в определенном смысле, на сферу общественного (и индивидуального) сознания. Поэтому в контексте данного положения и необходим некоторый абрис общих проблем как общественного сознания, так и феномена сознания в широком понимании.
По признанию отечественных специалистов в области сознания как социально-психического феномена, не вполне правильны отождествления сознания с такими феноменами, как «отчетливо осознаваемый образ, поле ясного внимания, содержание кратковременной памяти, очевидный результат мыслительного акта, осознание собственного “Я” и т. п. Во всех этих случаях процесс, который есть сознание, подменяется его результатом (курсив наш. — Ä. Ï.), то есть тем или иным известным эмпирическим и доступным самонаблюдению феноменом»1. Сознание, таким образом, не есть процесс «внешний». Он не вполне измеряем «извне», тем более в категориях, привычных для позитивистского (в каком-то смысле практико-ори- ентированного) подхода. Именно поэтому можно заранее обосновать неудачу воспроизведения исследовательских стереотипов, связанных со стремлением локализовать сознание с целью установить его сущность в структурных образованиях материальной природы.
Любое научное определение сознания (индивидуального или общественного) следует рассматривать как приблизительное или конкретное (необобщенное) толкование феномена. Известны в современной психологии и социальной филосо-
___________
1 Зинченко В.П. Указ. соч. С. 18.
– 44 –
фии следующие понимания сознания: «свойственный человеку способ отношения к объективной действительности, опосредованный всеобщими формами общественно-истори- ческой деятельности людей... Отношение к миру со знанием его объективных закономерностей»1, «специфическая че- ловеческая форма идеального отражения и духовного освоения действительности»2, «высший уровень психического отражения человеком действительности, ее представленность в виде обобщенных образов и понятий»3 и другие. Вместе с тем почти не вызывает сомнений у отечественных исследователей содержательная направленность основных функций сознания, к числу которых относятся «отражательная, порождающая (творческая или креативная), регулятивно-оце- ночная и рефлексивная функции»4. Именно эти функции являются для нас важными для осмысления особенностей осуществления менталитета.
Поскольку мы обращаемся к феномену сознания в контексте исследования менталитета, то полагаем важным заметить, что рассматривать сознание следует не как предельную научную абстракцию, но прежде всего как определенное культурно-истори- ческое образование, относящееся как составляющая часть к психологии того или иного народа. При таком понимании функции общественного сознания могут быть опредмечены в конкретноисторической культурной среде; тогда речь о национальных особенностях их реализации будет вполне закономерной.
Надо также иметь в виду, что через призму ментального подхода сознание предстает в большей степени как эпифеномен, то есть как сознание, почти полностью сведенное к подсознанию или раскрывающееся в сфере бессознательного. Такого рода представления толкуют сознание не только как акт культуры и признак данного конкретного общества, но и как немаловажный фактор социального развития.
___________
1Сознание // Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1996. С. 361.
2Сознание // Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М.: Политиздат, 1982. С. 312.
3 Немов |
Р.С. Психология: В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. 2-е изд. |
М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. С. 568. |
|
4 Зинченко |
Â.Ï. Óêàç. ñî÷. Ñ. 18. |
– 45 –
Следует отметить в связи с этим следующие ясно представляемые нами исследовательские проблемы и перспективы. Во-первых, осознанное отношение к традиционным для русского общества целям и ценностям, глубинно-психичес- ким установкам русского менталитета, ориентирам и нормам отечественной культуры видится весьма важным для нашего современного общественного сознания, в том числе в плане подтверждения его функциональной значимости. Актуализация витальной, жизненной (здесь — сознательно изменяемой) сферы русского менталитета видится поэтому вполне обоснованной. Во-вторых, требует дополнительного исследования проблема соотнесения менталитета общества с социальным бессознательным и содержательным разведением «бессознательного», «неосознанного», «подсознания», «неосознаваемого» и им подобных рядоположенных понятий (а также определение места выбранного нами для характеристики феномена менталитета понятия «внесознательного» в этом ряду). В-тре- тьих, поскольку менталитет являет собой культурно-истори- ческий феномен, в последующем нам, по-видимому, следует остановиться несколько подробнее на проблеме взаимодействия социального менталитета и культуры общества, особенностях их влияния друг на друга как в целом, так и в конкретных условиях развития социума.
Весьма важно, полагаем, рассматривать проблему менталитета в том числе в контексте феномена сознания — прежде всего как одной из основ осуществления ментальных феноменов на определенных исторических отрезках. Вместе с тем не следует упускать из виду, что феномен сознания, в том числе национального или общественного, тесно связан и в каком-то смысле даже «взаимоперетекаем» с феноменом соответствующего (социального) самосознания.
Общественное сознание, напомним, представляется в современной научной литературе как духовная жизнь общества, проявляющаяся в единстве ее научно-теоретического (условно говоря, «верхнего») уровня — общественной идеологии и ее обыденного («нижнего») уровня — общественной психологии 1. Общественное сознание как одна из форм отражения обще-
___________
1 Общественное сознание // Этнопсихолог. слов. С. 199.
– 46 –
ственного бытия по своей структуре включает в себя философскую, политическую, экономическую, нравственную, эстети- ческую, правовую и религиозную формы сознания, по-разно- му отражающие общественное бытие и общественные отношения — в виде системы идей и взглядов, в форме мнений, чувств, настроений, обычаев и т. д.
Для характеристики феномена самосознания в масштабе социума важно полнее уяснить некоторые основополагающие моменты не только социальной философии, но и психологии личности. «Личность как сознательный субъект,— пишет С.Л. Рубинштейн,— осознает не только окружающее, но и себя самое в своих отношениях с окружающими. ...Человек относит к себе все происходящие от него дела и поступки и сознательно принимает на себя за них ответственность в качестве их автора и творца»1. Данное высказывание приведено нами с целью попытки приложения его к «большим» феноменам. Сопоставление показывает, что об общественном или национальном самосознании можно говорить по меньшей мере при совпадении следующих условий, при которых народ: а) осознает самое себя как нечто особенное в большом социальном мире, б) понимает свои поступки как свое собственное «производное» (как результат собственной деятельности) и в) готов нести ответственность за них.
Можно предположить также, что народ обладает самосознанием в том случае, если он понимает свое коллективное «Мы» как коллективное «Я». При этом если нельзя отождествлять коллективное «Я» с самосознанием народа, то не следует и отрывать одно от другого. Это взаимосвязанные и взаимопересекающиеся социально-психические феномены. Осознание народом себя как «Я» есть результат длительного исторического развития. Однако это вовсе не означает, что народ, имеющий относительно протяженную историю, обязательно является носителем оригинального, самостоятельно сформированного самосознания. Тем более никакие конкретные сроки, которые бы «обеспечивали» или «гарантировали» наличие самосознания, не могут восприниматься сколько-нибудь серьезно в на-
___________
1 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. (Сер. «Мастера психологии»). С. 635.
– 47 –
учном отношении. Единство большой социальной группы как целого и реальная самостоятельность исторической жизни — это первая предпосылка национального единства, но только предпосылка, а, повторим, никак не единственный источник и, тем более, не гарантия.
О.С. Новикова приводит совершенно иное соотношение индивидуально-социального единства самосознания (национального). Утверждая о важности исследования коллективных форм самосознания, она, вслед за Б.Ф. Поршневым 1, замечает, что «ядром любой формы самосознания... выступает осознание на индивидуальном и коллективном уровнях некой единой общности, сформированной представлением некоего “Мы”. Материал... из истории разных эпох иллюстрирует, что может вовсе отсутствовать сознание “Мы” при ясно выраженном, что есть “Они”. “Они” — это “не-Мы”, и, наоборот, “Мы” — это “не-Они”. Только ощущение, что есть “Они”, рождает желание самоопределиться по отношению к “Ним”, обособиться от “Них” в каче- стве “Мы”»2. То есть истоком общественного самосознания (при условии, как выше упоминалось, наличия развитого сознания) может стать противопоставление устойчивой чужой общности неустойчивой общности собственной.
Понимание этого момента важно прежде всего в том смысле, что нация или народ, образовавшиеся не по внутреннему требованию, а «по примеру», по случайному стечению обстоятельств, под давлением внешних исторических условий и т. п. могут в течение длительного времени не иметь собственного самосознания (а возможно, и сознания как общего социального феномена?). Социальную пассивность при таком понимании вполне возможно рассматривать как яркий показатель отсутствия конкретных ценностных структур национального самосознания. Вместе с тем, пока не определены четкие критерии «активности» и «пассивности» жизненной позиции, давать однозначные характеристики тем или иным большим социальным общностям преждевременно. Да и вообще это будет выглядеть как явная содержательная «натяжка».
___________ |
|
1 Поршнев |
Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. |
2 Новикова |
О.С. Национальное самосознание как форма превращенная |
социальных отношений: Монография. М.: Прометей, 1998. С. 37.
– 48 –
В структуру общественного или национального сознания помимо самосознания могут быть включены и другие элементы: осознание нацией необходимости своего единства, а также целостности и сплоченности нации во имя реализации национальных интересов; понимание необходимости обеспечения добрососедских отношений с другими социальными общностями; осознанное отношение к своим материальным и духовным достижениям, ценностям и др.
Несмотря на то что общественное сознание, по определению, есть некоторая форма отражения социальной действительности, то есть должна реализовываться в деятельности социального субъекта, то, как было бы неверно отождествлять сознание человека с его характером, так и сознание нации не следует смешивать с национальным характером, хотя такого рода попытки известны в социально-гуманитар- ном знании и встречаются в работах современных авторов. Исследователям знакомы труды Н.А. Бердяева, Ф.М. Вольтера, В. Вундта, И.Г. Гердера, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, Г. Лебона, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, П.А. Флоренского, З. Фрейда и многих других мыслителей, которые рассматривали различные аспекты проблемы национального характера, его особенностей и возможных при- чин утверждения — социально-экономических, социальнополитических, культурных и других, связи характера с сознанием и самосознанием.
Самосознание народа важно не само по себе, не как некий абстрактно-логический научный феномен. Оно имеет предметное содержание и социально-историческое значение. Важнейшая функциональная задача феномена национального самосознания как структурной составляющей феномена национального сознания (на фоне которой формируется и приобретает устойчивые в историческом протяжении формы менталитет нации или общества — как система глубинно-психических социально-культурных установок) — не просто осмыслить жизнь в «большом» плане и распознать то, что в ней подлинно значи- мо, не только находить верные средства для решения случайно открывшихся задач, но, по большому счету, определять самые задачи и общую жизненную цель так, чтобы по-настоящему знать, куда в жизни идти и зачем.
– 49 –
Поэтому еще одним из представляющихся перспективными направлений нашего исследования ментальных феноменов является осмысление проблемы идеи народа, национальной идеи, которая в приложении к отечественной социально-фи- лософской традиции выступает как русская национальная идея (см. главу V настоящей работы). Это еще раз подчеркивает как витальную сущность ментальных феноменов, так и актуальность исследования социального менталитета в современном отечественном социально-гуманитарном знании, его перспективность в смысле практической ориентации для образования, политики, культуры и российского общества в целом.
С.Л. Катречко выделяет три типа структур: поверхностные структуры сознания, которые условно можно соотнести с содержанием сознания; глубинные структуры сознания, образующие некоторое внутреннее «поле», на котором собственно и развертывается содержание сознания; промежуточные структуры сознания, опосредующие взаимодействие поверхностных и глубинных структур. Глубинные структуры общественного сознания, составляющие его онтологическое ядро, образуют «тело» общественного сознания 1, при взаимодействии которого с внешним миром формируется многомерное семанти- ческое пространство 2, репрезентирующее все многообразие внешнего мира. Количество измерений онтологического ядра общественного сознания и семантического пространства, которое и образует поверхностные, витальные структуры сознания общества, в общем случае не совпадает, поскольку поверхностные структуры общественного сознания (и внесознательный слой менталитета) более лабильны и в значительной степени зависят от социокультурных и языковых факторов.
Основу промежуточных структур (уровней) менталитета составляет идеологический слой, который образован совокупностью вторичных и третичных отражений содержаний одних размерностей онтологического ядра общественного сознания на другие, что, в свою очередь, приводит к сглаживанию «провалов» и «выростов» ядра общественного сознания и образованию
___________
1Катречко С.Л. К онтологии сознания через рефлексию // Философия сознания в ХХ веке: проблемы и решения. Иваново: Èçä-âî ÈâÃÓ, 1994. Ñ. 56.
2См.: Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1988.
–50 –