Юркевич М.А._диссертация

101

Зарубежные источники также называют некоторые проблемы применения веб-конференций. Например, юридическое сообщество в США видит несколько проблем применения веб-конференций. Первая заключается в обеспечении доступа публики к дистанционным судебным заседаниям. Считается, что открытость процессов позволяет добиться доверия со стороны граждан по отношению к американским судам и судьям. Кроме того, контроль общественности за осуществлением правосудия требует от профессиональных участников процесса с большей тщательностью относиться к своей работе.

Вторая проблема видится в том, что суды в удаленном формате дают преимущество более солидным юридическим фирмам, у которых есть студии с хорошим освещением, интерьером и стабильным соединением. Которые могут сделать так, чтобы на них в экране было приятно смотреть – а значит, их словам уделяли бы больше внимания»130. И третья проблема – это проблема безопасности соединений посредством пользовательского программного обеспечения. Однако все эти проблемы не рассматриваются в качестве препятствий для дальнейшего применения веб-конференций в процессе осуществления правосудия.

Действительно серьезными проблемами, с появлением которых связано введение веб-конференций в процесс рассмотрения уголовных дел, являются проблемы обеспечения доступа прессы и публики на судебные заседания,

проблемы идентификации личности и верификации информации, получаемой посредством веб-конференций, а также проблемы ограничения права на представление доказательств, заявления ходатайств, обеспечения тайны совещания судей.

Вместе с тем, рассмотреть такие проблемы, а также пути их решения,

заключающиеся во введении соответствующих процессуальных гарантий,

логичнее (как и применительно к видеоконференциям) в главе, посвященной уголовно-процессуальным гарантиям при применении видеотехнологий.

130 Как суды в США проводятся через Zoom, и почему это считают проблемой. URL: https://habr.com/ru/post/499796 (дата обращения: 05.05.2020).

102

Выводы:

1.Видео-конференц-связь и веб-конференции на сегодняшний день являются основными видеотехнологиями, применяемыми судом для обеспечения дистанционного участия лица в отправлении правосудия по уголовным делам.

2.Под видео-конференц-связью необходимо понимать урегулированную нормами УПК РФ организацию взаимодействия участников уголовного судопроизводства с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации, при которой один или несколько участников участвуют в сеансе связи, находясь вне места нахождения суда, ведущего производство по делу, в то время как под веб-конференциями – урегулированную нормами УПК РФ организацию взаимодействия участников уголовного судопроизводства с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по сети «Интернет», при которой один или несколько участников участвуют в сеансе связи с использованием пользовательского программного обеспечения, находясь вне места нахождения суда, ведущего производство по делу или иного суда.

3.Указанные видеотехнологии в уголовном судопроизводстве являются средством обеспечения доступа к правосудию, достижения процессуальной экономии, обеспечения права на осуществление судопроизводства в разумный срок, обеспечения прав на представление доказательств, безопасности участников уголовного судопроизводства, а также способом исполнения Россией взятых на себя международных обязательств в области международного сотрудничества в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

4.Положительный потенциал веб-конференций не исчерпывается изложенными достоинствами, поскольку в дополнение к этому является более дешевым (по сравнению с видео-конференц-связью) способом организации дистанционного участия, отличается простотой организации, а также средством реализации гуманистических начал уголовного судопроизводства.

5.Ни видео-конференц-связь, ни веб-конференции при их действующей организации не могут стать исключительной формой участия граждан в

103

рассмотрении уголовных дел судами, заменив собой личное присутствие в зале судебного заседания.

6. Решение проблем качества связи, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при применении видеотехнологий (прежде всего,

прав, гарантированных статьей 6 Европейской конвенции и защите прав человека и основных свобод), а также проблем верификации, обеспечения достоверности и допустимости информации, получаемой посредством данных технологий, должно стать основной задачей, решаемой в процессе видеотрансформации уголовно-

процессуальной деятельности.

7. Основой для решения обозначенных задач должно стать качественное реформирование уголовно-процессуального закона в части детальной регламентации понятия, оснований и порядка применения видео-конференц-связи и веб-конференций в уголовном судопроизводстве, а также разработка системы уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих права лиц при применении технологий дистанционного участия, а также достоверности получаемой посредством их информации.

§ 2. Видеомоделирование как технология визуализации информации,

имеющей значение для уголовного дела, применяемая судом в уголовном судопроизводстве России и зарубежных государств

Нарастающие темпы цифровой трансформации уголовного судопроизводства не обошли стороной и один из самых крупных институтов данной отрасли – институт доказательственного права. Привычный процесс исследования доказательств, включающий в себя, в том числе, многочасовое зачитывание документов, часть из которых подготовлена специалистами в той или иной сфере, а потому не всегда полностью понятна лицам,

соответствующими специальными знаниями не обладающими, нуждается в адаптации к современным реалиям. Поиск качественно новых способов визуализации доказательственной информации и их адаптация к существующим

104

основам доказательственного права стали трендом уголовно-процессуальной науки и практики во многих государствах. И такая активность в указанной сфере имеет под собой основания.

Одно американское исследование показало, что, в среднем, человек запоминает 87 % информации, представленной визуально, но только 10 %

информации, представленной устно131. Более того, люди запоминают на 65 %

больше информации, если она представлялась с использованием технологий дополненной реальности132.

Чем выше уровень понятности и восприятия информации, имеющей доказательственное значение, тем более правильным будет правоприменительное решение, вынесенное на основании доказательств, представленных в наглядной форме.

Научно-технический прогресс привел к тому, что сегодня разработаны и успешно внедрены в процесс рассмотрения уголовных дел новые, цифровые,

способы представления информации. Одной из видеотехнологий, адаптированной под нужды уголовной юстиции, является технология видеомоделирования,

выступающая собирательным понятием терминов «анимация», «симуляция»,

«иммерсивная» реальность133. Видеомоделирование в процессе рассмотрения уголовных дел впервые стало применяться в США, а в последствии – в

Великобритании и Австралии.

В ходе работы над настоящей диссертацией удалось установить, что российской уголовно-процессуальной науке и практике институт видеомоделирования пока является чуждым, в России практически нет исследований по данной теме несмотря на то, что УПК РФ не содержит положений, препятствующих использованию видеомоделей в процессе доказывания. В связи с этим представляется правильным анализ общих

131Cobo R. An Approach to Demonstrative Exhibits, 3 PLI/Lit 359, 1990.

132Thomas R. D. Computer Reenactment: A New Form of Investigation Using Virtual Reality Technology, Nat. Assoc of Investig. Spec. News., December 1995.

133Elizabeth C. Wiggins. The Courtroom of the Future is Here: Introduction to Emerging Technologies in the Legal System // LAW & POLICY, Vol. 28, No. 2, April 2006. P. 188.

105

положений о видеомоделировании произвести на основании зарубежных источников и практики судов других государств, а затем определить место и роль видеомоделирования в российском уголовном процессе.

Первое применение метода визуализации посредством видеомоделирования имело место в деле о катастрофе рейса Delta 191134. На данный же момент в США видеомоделирование допускается в судебных процедурах по уголовным делам в 50 штатах135.

Тенденция расширения использования технологий видеомоделирования в современном уголовном процессе – данность, свидетельством которой служит не только использование таких технологий ad hoc, но и закрепление соответствующих процедур в законодательстве многих государств. Лидерами среди государств в этой области являются уже упомянутые ранее США,

Австралия и Великобритания136, где использование видеотехнологий, прежде всего, в процессе доказывания, является неотъемлемой частью судопроизводства.

Зарубежная литература не содержит определения понятия

«видеомоделирование» применительно к уголовному судопроизводству,

поскольку эта технология рассматривается через отдельные составляющие,

используемые для создания видеомодели – анимация, симуляция, дополненная реальность, имеющие разное доказательственное значение в силу национальных особенностей англо-саксонского доказательственного права.

Американские процессуалисты под компьютерными анимациями

(видеоанимациями) понимают последовательность иллюстраций, созданных на компьютере, создающих иллюзию того, что изображенные объекты находятся в

134Marcotte P. / Animated evidence: delta 191 crash re-created through computer simulations at trial // J. Am. Bar Assoc., 75 (1989), pp. 52–57.

135Karen L. Campbell, Lauren A. Jones, David B. Datny. Avatar in the Courtroom: Is 3D Technology Ready for Primetime? // Avatar in the Courtroom. FDCC Quarterly/Summer 2013. P. 314–317.

136В Великобритании, например, специалисты по видео-моделированию относятся к техническому персоналу суда и обязаны содействовать сторонам в подготовке видеомоделей для судебных заседаний. См., например, Тайный адвокат [Перевод с английского И. Чорного]. – Москва : Эксмо, 2020. С. 224.

106

движении137. В частности, Карен Кэмбел конкретизирует, что компьютерная видеоанимация – это компьютеризированные графические экспонаты, которые используются для иллюстрации свидетельских показаний. «Такие анимации не претендуют на то, чтобы быть научным воссозданием реального события; скорее,

их цель состоит в том, чтобы в легкой, понятной и удобоваримой форме проиллюстрировать точку зрения конкретного свидетеля, сделав ее более понятной»138.

Вторым методом видеомоделирования является «собственно моделирование» или компьютерная симуляция. «Компьютерная симуляция напротив, не просто иллюстрирует свидетельские показания, она воссоздает основные факты, чтобы, например, подкрепить мнение эксперта относительно того, как происходили события на самом деле»139.

Видеомодель в данном случае создается путем ввода ранее собранных данных в компьютерные программы, которые анализируют данные и предоставляют математические вероятности или прогнозы, на основе которых эксперт может обосновать свои выводы. «В данном случае, моделирование, по существу, создает новые доказательства из ранее существовавших»140.

Последний метод создания видеомодели именуется иммерсивной

(виртуальной) реальностью / дополненной реальностью / IVET. Эта технология схожа с видео-симуляцией, однако ввиду использования 3D графики,

специального оборудования (очков виртуальной реальности) она позволяет судье и присяжным заседателям стать свидетелями рассматриваемого события так, как если бы они действительно был на месте, являясь непосредственными

137 Thomas R. D. Computer Reenactment: A New Form of Investigation Using Virtual Reality Technology, Nat. Assoc of Investig. Spec. News., December 1995. P. 5.

138 Hinkle V. City of Clarksburg, 81 F.3d 416, 425 (4th Cir. 1996) (citing Datskow v. Teledyne Continental Motors Aircraft Prods., 826 F. Supp. 677, 686 (W.D.N.Y. 1993)).

139Timothy Ceniglia, Computer Generated Exhibits – Demonstrative, Substantive or Pedagogical – Their Place in Evidence, 18 Am. J. Trial Advoc. 1, 1 (1994).

140Smalley, supra note 3 (citing Kristin L. Fulcher, Comment, The Jury as Witness: Forensic Computer Animation Transports Jurors to the Scene of a Crime or Automobile Accident, 22 U. Dayton L. Rev. 55, 58 (1996)).

107

участниками рассматриваемых событий141. «Например, можно «виртуально» пройти через место преступления, чтобы продемонстрировать, что может быть видно с разных точек зрения или как угрожали конкретному человеку, для определения того, оправданной ли была самооборона»142.

Основные положения российского доказательственного права не требуют столь детального разграничения, по сути, одного и того же явления, созданного на основе различных методов, а потому достаточным будет формулирование понятия «видеомоделирование», подразумевающего различные способы создания видеомодели.

Важно отметить, что само понятие «моделирование» не является новым для наук криминалистического цикла. Однако до недавнего времени моделирование рассматривалось именно как криминалистическое моделирование, то есть метод,

который заключается в создании мысленной или материальной модели

(необходимой для исследования в уголовном судопроизводстве, отличающейся сходством с оригиналом), а также в дальнейшем исследовании этой модели в качестве среды получения криминалистически значимой информации,

необходимой для раскрытия, расследования и предупреждения преступления143.

Соответственно, криминалистическое моделирование «используется в тех случаях, когда невозможно непосредственно познать сам исследуемый объект, то есть оригинал»144.

В этом аспекте моделями можно считать любой прообраз исследуемого объекта или явления, начиная от криминалистической версии, заканчивая слепком отпечатка обуви на месте происшествия.

141 Wiggins, Elizabeth C., Meghan A. Dunn, and George Cort (2003) Survey on Courtroom Technology. Washington, D.C.: Federal Judicial Center. Available at http://www.fjc.gov.

142 Thomas R. D. Computer Reenactment: A New Form of Investigation Using Virtual Reality Technology, Nat. Assoc of Investig. Spec. News., December 1995.

143 Каминский М. К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Вып. 8. Ч. 1. С. 7–8; 4, С. 123.

144 Батюк О. В. Особенности использования криминалистических моделей, приемов и навыков при проведении следственных действий // Форум права. – 2009. – № 01. – С. 29–34 URL: http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2009-1/09bovpcd.pdf.

108

3D видеомоделирование в уголовно-процессуальной деятельности имеет совершенно иную цель и процессуальную форму, а также процессуальный порядок её получения (создания).

Российской уголовно-процессуальной науке практически не известны специфические исследования, посвященные вопросам видеомоделирования – в

целом, не говоря уже о понятии видеомоделирования. Единственной работой, где рассматриваемая технология анализируется как понятие является работа Е. М.

Шантурова и Л. А. Шестакова. Под моделированием [в уголовном судопроизводстве] они понимают «форму трехмерной визуализации данных,

созданную специально для целей прогнозирования ситуации»145.

Представляется, что такое определение не раскрывает специфики уголовно-

процессуальной деятельности, а также особенностей видеомоделирования именно в данной области. Кроме того, основной задачей видеомодели применительно к уголовному судопроизводству является не абстрактное прогнозирование, хоть и с применением программно-вычислительных техник, а представление уже собранных данных (отдельно или в совокупности) в иной, более доступной и понятной форме.

Под видеомоделированием, с учетом изложенного выше анализа зарубежных источников, можно понимать воссоздание на основе доказательств,

имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью анимации, симуляции или технологии виртуальной реальности имеющего значение для уголовного дела обстоятельства или события и представление его результатов в видео-

графической форме.

Видеомоделирование в уголовном судопроизводстве может использоваться для иллюстрирования показаний свидетеля, специалиста или эксперта, проверки таких показаний, реконструкции события преступления и иных обстоятельств времени, места, обстановки совершения преступления или других фактов,

145 Шантуров Е. М., Шестакова Л. А. К вопросу о возможности использования 3dмоделирования в доказывании по уголовным делам // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2013. № 3. С. 138.

109

реконструкции процессов, представления версии, отстаиваемой какой-либо из сторон.

Совокупный анализ приведенных понятийных конструкций, а также иллюстрирующих их примеров, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, основной задачей видеомоделирования является представление сложной, объемной информации, имеющей доказательственное значение, в

простой и наглядной форме, то есть повышение уровня воспринимаемости информации.

Во-вторых, видеомодель всегда вторична. Она создается на основе уже имеющихся доказательств, являясь их производной, обличенной в форму видеоряда. При этом видеомодель может использоваться для установления как главного факта в предмете доказывания, так и промежуточных фактов. Таким образом, в тех случаях, когда результаты видеомоделирования будут являться доказательством по уголовному делу, это будет производное доказательство, а,

соответственно, признание недопустимыми доказательств, содержащих исходные данные (например, протокола осмотра места происшествия) должно влечь признание недопустимым доказательством видеомодели (правило «плодов отравленного дерева»). Иначе видеомодель не только будет подменять собой первоначальные доказательства, но и невозможно будет проверить достоверность самой видеомодели, так как доказательства, содержащие исходные данные, после признания их недопустимыми, не могут использоваться в уголовном деле ни в каком качестве.

В-третьих, видеомоделирование способно выступать средством верификации, повышающим достоверность доказательственной информации,

например, служить средством проверки показаний свидетелей или экспертов

(специалистов).

С учетом изложенного, можно выделит следующие положительные аспекты применения видеомоделирования в уголовном судопроизводстве.

1) Результаты видеомоделирования – наиболее эффективное средство представления некоторых доказательств, чем их зачитывания или безмолвная

110

демонстрация, поскольку «зрительная память обладает высокой детализацией и почти безгранична, в отличие от памяти на вербальный материал»146.

2) Визуализация в процессе исследования доказательств, безусловно,

повысит внимание к представляемым таким образом данным. Представляемая в наглядной форме информация является более интересной, способной привлечь внимание, а, следовательно, повышается вероятность того, что на представляемое в наглядной форме доказательство суд обратит внимание и учтет его при вынесении итогового процессуального решения.

3)Визуализация информации может повышать достоверность доказательственной информации. Например, более убедительными будут показания того свидетеля, которые подтверждаются интерактивной картой места происшествия, из которой будет очевидно, что расположение свидетеля позволяло ему воспринимать обстоятельства, о которых он дает показания.

4)Внедрение технологии видеомоделирования в практику судов по рассмотрению уголовных дел может повысить эффективность работы суда,

экономя время суда, поскольку аргументы и сложная информация в наглядной

форме излагаются и понимаются быстрее.

5)Достижения видеомоделирования могут быть использованы для проверки

иоценки других доказательств, например, для проверки возможности свидетеля наблюдать определенные обстоятельства с конкретного ракурса, проверки возможности движения пули по определенной траектории и т.д.

Однако наряду с указанными достоинствами, применение судом технологии видеомоделирования имеет также свои недостатки, среди которых можно выделить следующие:

1)Представляется, что видеомодели, особенно подготовленные на основе методов симуляции и виртуальной реальности, могут создавать ложное чувство большей важности и большей достоверности тех событий, которые они иллюстрируют. Как верно отмечает Дэн Скофилд, «зрители склонны к позиции

146 Loftus E. F., Loftus G. R. On the permanence of stored information in the human brain Am. Psych., 35 (5) (1980), pp. 409–420.