Юркевич М.А._диссертация

181

Также отмечается, что «для удаленного участия в судебном заседании наряду с видео-конференц-связью предлагается использовать систему веб-

конференции, которая позволит сторонам использовать личные средства коммуникации (компьютер, смартфон, планшет) без необходимости явки в суд.

Установление личности гражданина в этом случае будет осуществляться по документам, удостоверяющим его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации или единой биометрической системы. Если у суда возникнут сомнения в правильности идентификации, заседание по делу будет отложено»277.

В отношении второго аспекта обозначенной проблемы применительно к видеосвязи обеспечить достоверность передаваемой информации помогут:

создание гарантированных каналов передачи информации, обеспечение максимального обзора помещения, в котором находится допрашиваемый дистанционно участник, а также технология дистанционного наблюдения – прокторинг.

Проблема обеспечения гарантированных каналов связи лежит в плоскости технических наук, а потому не может быть подробно рассмотрена в настоящей диссертации. Здесь же стоит лишь отметить, что каналы передачи информации по видео-конференц-связи должны быть такими, которые исключают несанкционированный доступ третьих лиц к передаваемой информации, а также возможности её изменения, в том числе, в режиме реального времени.

Совсем иной является ситуация с необходимостью исключить психологическое воздействие на источник информации с целью её искажения.

Случаи оказания воздействия на лиц, которые находятся вне зала судебного заседания, достаточно распространены. Сюда стоит отнести как запугивание и оказание иного психологического давления, например, на свидетеля или потерпевшего, «подсказывание» им «нужных» показаний, так и оказание

277 Телефонное право. Судебные заседания разрешат проводить онлайн. Российская газета – Столичный выпуск № 237(8291). URL: https://rg.ru/2020/10/20/sudebnye-zasedaniia-razreshat- provodit-onlajn.html (дата обращения: 22.10.2020).

182

психологического воздействия на подсудимого, содержащегося в следственном изоляторе или исправительном учреждении. «Особенно опасны с этой точки зрения ситуации, когда система видео-конференц-связи сама по себе применяется с целью воспрепятствования идентификации защищаемого лица визуально и по голосу путем специального создания аудио- и видео-помех»278. Такое средство защиты создает препятствие к установлению не только местонахождения защищаемого лица, но и одновременно местонахождения иных лиц, которые могут присутствовать в зале судебного заседания.

Особенно остро рассматриваемая проблема встает, когда лицо участвует в рассмотрении уголовного дела не из помещения иного суда, а из квартиры или офиса, являющихся объектами частной собственности, а также хранящих данные

очастной жизни лица.

Иесли при применении видео-конференц-связи участник, сомневающейся в

«самостоятельности» дачи, например, свидетелем, показаний, может заявить ходатайство об обозрении помещения, из которого ведется допрос, то требование обозреть объект частной собственности может быть квалифицировано как посягательство на частную жизнь, несовместимое с требованиями правового государства.

Обозначенная проблема очень остро встала, например, в ранее упомянутом деле российского оппозиционера Алексея Навального, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. В рамках рассматриваемого дела в квартире потерпевшего, который участвовал в рассмотрении уголовного дела дистанционно, помимо него, в том числе во время допроса, находились ещё и иные свидетели, которые впоследствии выходили на связь с того же компьютера, а зачастую и вовсе отвечали на вопросы вместо него,

а также обнаруженные позже ещё один судья и несколько оперативных работников, которые не были представлены подсудимому279.

278 Епихин А. Ю., Мишин А. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству : учебное пособие. Казань : Казан. федеральный ун-т, 2018. С. 86.

279 Судья по делу Навального отказала в своем отвод. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/05/89078-navalnyy (дата обращения: 12.02.2021).

183

С учетом изложенного, представляется, что поиск средств, позволяющих исключить возможность влияния третьих лиц на содержание показаний допрашиваемых посредством видеосвязи, должен производиться в плоскости соответствующих технологий, лишенных субъективизма. Такой технологией может стать технология прокторинга, под которой понимается технология дистанционного надзора в ходе дистанционного взаимодействия280.

Данная технология в целом является самой «молодой»281 из всех перечисленных, а об опыте ее применении в уголовном судопроизводстве известно лишь от одного государства – США, где она применялась как раз в целях контроля за процессом дачи показаний «анонимным» свидетелем,

допрашиваемым по видео-конференц-связи в рамках пилотного процесса.

Само по себе получение показаний свидетелей с помощью видео-

конференц-связи, как было отмечено ранее, допускается в большинстве стран мира, но только в том случае, если обвиняемый имеет возможность в полной мере реализовать право на допрос показывающих против него лиц. В случае если показания свидетеля имеют ключевое значение для дела (например, показания единственного свидетеля – очевидца убийства), его допрос по видеоконференции ввиду засекречивания личности без предоставления подсудимому возможности наблюдать силуэт свидетеля, обстановку вокруг него, а также без возможности убедиться в том, что свидетель не читает даваемые показания или ему их не диктуют третьи лица – недопустим282.

280 См.: Косоруков А. А. Технологии искусственного интеллекта в современном государственном управлении // Социодинамика. 2019. № 5. DOI: 10.25136/24097144.2019.5.29714 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=29714. (дата обращения: 11.01.2021).

281Впервые прокторинг стали использовать в Америке в 2008 году. Компания ProctorU, которая и создала эту систему, использовала прокторинг для дистанционного контроля за экзаменом. Тогда за студентами следил администратор через веб-камеру. См.: Что такое прокторинг и чем полезен на экзаменах, тестировании и в обучении // Финансовая Академия «Актив». URL: https:// finacademy.net/materials/article/proktoring (дата обращения: 15.08.2020 года).

282Постановления ЕСПЧ по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (жалобы № 29647/08 и № 33269/08) и по делу «Ахоругезе против Швеции» (жалоба № 37075/09) доступ из СПС «КонсультантПлюс».

184

Для решения таких проблем под нужды уголовного судопроизводства может быть адаптирована технология прокторинга. Технический работник суда с применения специального программного обеспечения (смешанный тип прокторинга) – проктор может наблюдать за движением глаз и головы допрашиваемого свидетеля в целях выявления воздействия на него третьих лиц во время допроса, и при контакте глаза допрашиваемого лица с посторонними объектами на экран выводить соответствующий символ, сопровождаемый звуковым сигналом283. Таким образом, объективный технический наблюдатель позволит установить и проинформировать всех участников процесса о возможном оказании внешнего воздействия на свидетеля, потерпевшего или подсудимого.

Таким образом, реализация перечисленных процессуальных гарантий должна привести к «прозрачности» дистанционной коммуникации, а,

соответственно, и повышению уровня достоверности получаемой таким образом информации.

Несколько иной является ситуация с обеспечением достоверности результатов видеомоделирования.

Как было отмечено ранее, сам процесс создания видеомодели имеет субъективный окрас, поэтому в контексте уголовного судопроизводства необходимо точно установить, насколько симуляция близка к первоначальным доказательствам, на основании которых она подготовлена.

Ведущую роль в процессе такого удостоверения, безусловно, должен играть судья, ведущий производство по уголовному делу, как, например, в США, где окончательное определение приемлемости видеомодели для целей судопроизводства всегда находится в пределах усмотрения суда первой инстанции284. Именно суд обязан проверять видеомодель, о приобщении которой ходатайствует одна из сторон, на соответствие в части исходных данных доказательствам, имеющимся в материалах дела.

283 Sandra Grădinaru, Technical surveillance in the new Criminal Procedure Code, Publisher C. H.

Beck, 2014.

284 Fed. R. Evid. 611(a); see Adam Berkoff, Computer Simulations in Litigation: Are Television Generation. Jurors Being Misled? 77 Marq. L. Rev. 829, 846 (1994).

185

В тех случаях, когда видеомодель выполняет функции демонстрации,

например, показаний свидетеля или эксперта, достаточно того, что соответствующий свидетель или эксперт подтвердят, что представленная анимация – это именно то, о чем они говорили285.

Соответственно, по справедливому утверждению, «если компьютерная анимация является точным воспроизведением событий, которые она должна изображать, согласуется с другими доказательствами, а её исходные данные верны, её следует признавать достоверной»286.

Применительно к полноценной видеомодели, например, реконструирующей событие преступления, такие пониженные стандарты достоверности не применимы ввиду её особой технической сложности и высокой визуализационной ценности, способной оказать ключевое воздействие как на присяжных заседателей, так и на профессионального судью.

Представляется, что в данном случае оптимальным является выведение четырех критериев достоверности.

Во-первых, такое видеомоделирование должно быть составлено лицом,

имеющим специальные знания. Например, в США и Великобритании специалисты по видеомоделированию являются работниками аппарата суда287.

При этом специалист, подготовивший соответствующую видеомодель, должен быть вызван и допрошен в суде относительно примененных им технологий, а

также порядка получения и использования исходных данных.

Во-вторых, суд с участием специалиста вправе проверить надежность компьютерного оборудования и программного обеспечения, используемых для создания симуляции (видеомодели), что необходимо для того, чтобы удостовериться в отсутствии применения вредоносных программ и программ,

способных в отдаленной перспективе, например, уже после проверки данного

285Fed. R. Evid. 702(a), (b)(1); see I. Neel Chatterjee, Admitting Computer Animations: More Caution and New Approach Are Needed, 62 Def. Couns. J. 36, 36 (1995).

286Fed. R. Evid. 403. Unless otherwise indicated, textual “Rule” references are to the Federal Rules of

Evidence.

287Mark Barrish, Disclosure of Computer Re-enactments During Pretrial Discovery, 16 Hastings Comm. & Ent. L.J. 1691 (1994).

186

доказательства судом, изменять исходные данные, а соответственно, и

результат288.

В-третьих, суд обязан проверить, что расчеты и обработка данных были выполнены на основе принципов, соответствующих стандартам научных методик,

по аналогии с тем, как это делается для проверки научной обоснованности заключений экспертов.

В-четвертых, суду также надлежит установить, что данные, использованные для расчетов, были надежными, актуальными, полными, использовались только такие исходные данные, которые содержатся в доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела289.

Отдельного внимания заслуживает методика борьбы с субъективизмом при формировании видеомодели, а также потенциально вредным воздействием видеомоделей на субъекты их восприятия, разработанная американскими процессуалистами, именуемая «методом ограничительных конструкций»290.

Её суть заключается в том, что прежде, чем признать видеомодель достоверной, суды требуют, чтобы моделирование основывалось на условиях, в

основном аналогичных тем, которые являются предметом судебного разбирательства, даже в части сопутствующих элементов.

Например, в случае совершения преступления в бедном районе,

видеомодель не должна в качестве сопутствующих объектов визуализировать

288Grimes v. Employers Mut. Liab. Ins. Co., 73 F.R.D. 607, 610 (D. Alaska 1977) (holding Rule 403 gives court discretion to exclude film if not necessary to prove or disprove a material fact but noting that demonstrative evidence such as videos or photographs are only cumulative of other demonstrative evidence of same kind).

289Аналогичное правило сформулировано в одном из прецедентов американского права. См.: Kristin L. Fulcher, The Jury as Witness: Forensic Computer Animation Transports Jurors to the Scene of a Crime or Automobile Accident, 22 U. Dayton L. Rev. 55 (1966). See also Fed. R. Evid. 402, 403, 702,703.

290United States v. Gaskell, 985 F.2d 1056, 1060 (11th Cir. 1993).

187

роскошные дома и машины, а, например, чернокожее население подменять белым291.

Также в системе гарантий достоверности визуальной информации значительную роль играет возможность каждой из сторон подготовить и представить в состязательном процессе свою видеомодель, а также участвовать в проверке, оценке и оспаривании видеомоделей, представленных иными участниками судопроизводства, в том числе, с помощью привлечения специалиста.

Только совокупность изложенных гарантий позволит в полной мере реализовать весь положительный потенциал данной технологии, должным образом сочетая её с правилами и принципами доказывания.

Выводы:

1. Внедрение любых видеотехнологий в процесс рассмотрения уголовных дел должно осуществляться таким образом, чтобы информация, получаемая посредством этих технологий, являлась достоверной и впоследствии могла быть использована в процессе доказывания, что применительно к уголовному судопроизводству означает выработку системы уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих верифицируемость получаемой посредством видеотехнологий информации и возможности её использования в порядке,

установленном статьей 88 УПК РФ, с учетом требований статьи 75 УПК РФ.

2. Гарантиями, обеспечивающими достоверность информации, получаемой посредством видеосвязи, являются: положения об определении процессуального статуса судьи, организующего применение видеосвязи, и распространении на него требований независимости, объективности и беспристрастности; создание на основе биометрической системы распознавания лиц механизма установления

291 Например, в деле Fusco v. Gen. Motors Corp., 11 F.3d 259, 263-64 (1st Cir. 1993) судом выражается обеспокоенность тем, что когда визуализация очень похожа на реальное событие, но не соответствует исходным данным, присяжные могут не оценить, что представленная им обстановка – лишь вариация, имеющая отличия от исходных данных, что может повлиять на принятое ими решение.

188

личности, исключающего её подмену; расширение способов контроля за внепроцессуальным взаимодействием допрашиваемого по видеосвязи лица с иными лицами, а также обеспечение безопасности самих каналов взаимодействия.

3. Гарантиями достоверности информации, получаемой посредством технологии видеомоделирования, выступают: квалификация подготовившего видеомодель специалиста и пригодность для указанных целей его программно-

технических средств, обязанность участников судопроизводства при подготовке видеомоделей использовать только данные, имеющиеся в доказательствах,

приобщенных к материалам делам, а также широкие полномочия суда по проверке и оценке представленных видеомоделей и решению вопроса о возможности их использования в процессе доказывания.

189

Заключение

Основными научными положениями и выводами, сделанными в результате проведенного диссертационного исследования, являются следующие.

I. В уголовном судопроизводстве ключевое значение имеет конечный продукт вычислительных операций, а не сам процесс их выполнения, в связи с чем под видеотехнолониями в уголовном судопроизводстве понимается конечный продукт вычислительных операций с информацией, выраженной в дискретной числовой форме, представленный в виде ряда движущихся изображений

(видеоряда), применяемый в процессе рассмотрения и разрешения уголовных дел.

При этом для уголовного судопроизводства термины «применение» и «использование» в отношении видеотехнологий имеют разное содержание.

Применение судом видеотехнологий в уголовном производстве – это совершение судом процессуальных действий и принятие процессуальных решений,

направленных на вовлечение в процесс рассмотрения уголовных дел конкретной видеотехнологии.

Наибольшее распространение в практике судебного рассмотрения уголовных и уголовно-процессуальных споров получили такие видеотехнологии,

как: видео-конференц-связь, веб-конференции, видеомоделирование,

видеопротоколы судебных заседаний, а также технологии прокторинга и распознавания лиц, при этом для российского уголовного судопроизводства характерны только видео-конференц-связь, веб-конференции и видеопротоколы.

Видеотехнологии, применяемые в уголовном судопроизводстве можно классифицировать: по функциональному назначению на коммуникативные технологии, технологии визуализации и удостоверительные технологии; по условиям формирования результата применения видеотехнологии: с

преобладанием автономных компонентов и с преобладанием подчиненных компонентов; по организации получения доступа: на локальные и сетевые; по степени обособленности: на самостоятельные и зависимые.

190

II. Качественное усовершенствование уголовно-процессуальной деятельности, оптимизация формы ее осуществления и трансформация содержания в сторону повышения уровня гарантированности прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства составляют цель включения видеотехнологий в орбиту судебного рассмотрения уголовных дел.

Достижению цели внедрения видеотехнологий в процесс рассмотрения уголовных дел судом способствует единство задач, среди которых: обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение порядка судебного разбирательства; реализация общих условий судебного разбирательства;

осуществление международного сотрудничества; процессуальная экономия.

Задачи внедрения видеотехнологий в процесс рассмотрения уголовных дел судом стоит рассматривать, в тоже время, как основные направления цифровой видеотрансформации судебной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, причем именно в таком иерархическом соподчинении,

поскольку, в первую очередь, во главе угла любого новшества, адаптируемого под нужды уголовного судопроизводства, должны быть, права участников уголовного судопроизводства; и только в последнюю – погоня за процессуальной экономией.

III. Первые нормы, в которых закреплялась возможность применения видеотехнологий в уголовном судопроизводстве, были разработаны и приняты в конце XX века. Такие нормы появились в актах международного права, а

впоследствии они были включены в нормативно-правовые акты российского законодательства.

Нормативно-правовое регулирование применения видеотехнологий в уголовном судопроизводстве осуществляется на двух основных уровнях:

международном и федеральном. При этом нормы международного права оказывают значительное влияние на развитие российского права в исследуемой сфере.