Юркевич М.А._диссертация

21

также склонность всех авторов отождествлять технический процесс и его результат, сводя оба этих явления к единому понятийному выражению. Такой упрощенческий подход не позволяет акцентировать внимание на заинтересованности участников уголовного судопроизводства в конечном цифровом продукте, который позволит решить те или иные процессуальные задачи (а не процессе создания этого продукта или операции, выполняемые в ходе его использования).

Например, Л. А. Воскобитова под цифровыми технологиями понимает возможности и достижения электронной техники и программирования6. И. И.

Шереметьев отмечает, что цифровые технологии – это реально применяемые продукты цифровизации («электронного правосудия»)7.

Наиболее близко к пониманию сущности цифровых технологий подошел А.

И. Зазулин, указавший, что «цифровые технологии – это совокупность информации в виде цифровых знаков (сигналов), доступ к которым осуществляется с использованием средств вычислительной техники»8.

Авторы коллективной монографии «Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации» полагают, что «под цифровыми технологиями в уголовном процессе подразумевается определенная совокупность средств, приемов и методов собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия),

обработки (в том числе с использованием искусственного интеллекта), передачи и представления информации о расследуемом событии для получения уголовно-

процессуальных доказательств»9.

Представляется, что такое определение цифровых технологий в уголовном процессе является чрезмерно узким, поскольку все целеполагание использования

6 Воскобитова Л. А. Уголовное судопроизводство и цифровые технологии: проблемы совместимости // Lex russica. 2019. № 5. С. 91.

7Шереметьев И. И. Использование цифровых технологий при рассмотрении уголовных дел в суде: реальность и перспективы // Lex russica. 2019. № 5. С. 118.

8См.: Зазулин А. И. Правовые и методологические основы использования цифровой информации в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018.

9Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: монография / Н. А. Голованова, А. А. Гравина, О. А. Зайцев и др. М. : ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С. 49.

22

упомянутых технологий сводит исключительно к процессу доказывания, что не раскрывает коммуникационный и экономический потенциал цифровой трансформации процессуальной деятельности.

В Российской Федерации нормативное определение понятия «цифровые технологии» дается через перечисление их видов, без указания на сущность самого явления, что нельзя считать правильным в полной мере10.

Представляется, что правильное формулирование понятия «цифровые технологии» невозможно без анализа каждой из составляющих термина в отдельности.

Наиболее удачным и применимым к предмету настоящего исследования определением понятия «технологии» является определение, данное С. А.

Лебедевым. Под технологиями им понимается «последовательность материальных процессов и операций, реализация которых приводит к появлению продукта с необходимыми и полезными для дальнейшего использования свойствами»11.

Цифровой же принято считать информацию, которая выражена в совокупности цифровых обозначений, составляющих дискретные, а не непрерывные сигналы12.

С учетом изложенного, применительно к уголовному судопроизводству, под цифровыми технологиями необходимо понимать последовательность процессов и операций с информацией, выраженной в дискретной числовой форме, выполнение которых приводит к появлению продуктов, используемых в уголовно-

процессуальной деятельности с применением вычислительной техники.

10См. Приказ Минкомсвязи России от 01.08.2018 года № 428 «Об утверждении Разъяснений (методических рекомендаций) по разработке региональных проектов в рамках федеральных проектов национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2020).

11Словарь основных терминов [Электронный ресурс] / Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. М. : Академический Проект, 2004. URL: https://terme.ru/termin/tehnologija.html, свободный (дата обращения: 17.06.2020).

12Толковый словарь терминов и понятий по вопросам цифровой трансформации. URL: https://elib.bsu.by/bitstream (дата обращения: 17.06.2020).

23

Актуальность и новизна изложенного определения понятия «цифровые технологии» обусловлены ориентацией на разграничение сущностно отличающихся друг от друга явлений – технологии и продукта технологии.

Сами по себе технологии, как набор вычислительных операций, не представляют интереса для уголовно-процессуальной деятельности, как вида государственной деятельности по разрешению уголовных и уголовно-

процессуальных споров13, поскольку такая деятельность осуществляется в плоскости социальных, а не технократических отношений. Для уголовного судопроизводства имеет значение итог выполнения указанных выше вычислительных операций, то есть конечный продукт, получаемый по результатам правильного выполнения операций с числовыми единицами.

Продукты вычислительных операций, представляемые в форме сменяющегося ряда перемещающихся (движущихся) изображений, и есть видеотехнологии14. От иных цифровых технологий они отличаются внешней формой выражения и способом их восприятия человеком.

Сами по себе технические операции с числовой информацией лежат вне плоскости процессуальной деятельности, в то время как конечный продукт таких операций, а именно, видеоряд, способный решать конкретные практические задачи, может привести к тому, что внешняя сторона судебного процесса изменится до неузнаваемости.

С учетом изложенного, видеотехнологии, применяемые судом в уголовном судопроизводстве, – это продукт вычислительных операций с информацией,

представленный в виде ряда движущихся изображений (видеоряда), применяемый судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе в процессе рассмотрения и разрешения судом уголовных и уголовно-процессуальных споров.

13Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. 4-е изд. / под ред. П. А. Лупинской, Л. А. Воскобитовой. М. : Норма, Инфра-М, 2018. С. 24.

14См.: Васильева З. С. Опыт исследования коммуникативного взаимодействия, опосредованного видеотехнологиями // Антропологический форум. 2010. № 13. С. 177–210.

24

Встречающийся далее термин «видеотехнологии» будет подразумевать, в

первую очередь, именно конечный продукт вычислительных операций,

применяемый с помощью вычислительной техники.

Стоит оговориться, что сугубо с технической точки зрения все применяемые в уголовном судопроизводстве технологии являются аудио-

визуальными, поскольку визуальный ряд изображений сопровождается звуковой дорожкой, формируемой либо в режиме реального времени, либо записанной ранее и наложенной на видеоряд, либо записываемой в процессе применения технологии. Однако такие технические тонкости принципиального значения для целей настоящего исследования не имеют, поэтому детально анализироваться не будут.

Отдельного внимания заслуживает вопрос разграничения понятий

«применение» и «использование» видеотехнологий применительно к данному исследованию, поскольку в юридической литературе, посвященной видеотехнологиям в уголовном процессе, указанные термины употребляются как слова синонимы15.

С лексической точки зрения оба термина имею схожее содержание, однако представляется, что применительно к уголовному судопроизводству,

отличающемуся различием процессуальных статусов его участников и строгой регламентацией этой деятельности, имеет смысл разграничить случаи

«задействования» видеотехнологий судом и иными участниками уголовного судопроизводства, поскольку в указанных случаях процессуальная форма будет значительно отличаться.

Органом, осуществляющим судебную власть, является суд соответствующей инстанции, осуществляющий судопроизводство по уголовному

15 См., например, Поликарпов Б. А. Видеоконференц-связь как современный способ преодоления противодействия уголовному преследованию // Уголовная юстиция. 2014. № 1(3). С. 91, 93; Казакова А. В. Новые технологии в российском уголовном процессе // Юридический вестник Самарского университета. 2017. № 3. С. 94–98; Селина Е. В. Проблемы использования средств видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2015. № 4. С. 33–35; Иванов В. В. Использование систем видеоконференцсвязи в современном уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 25–27.

25

или уголовно-процессуальному спору16. Только суд обладает организационно-

руководящими полномочиями, сопряженными с организацией и динамикой рассмотрения уголовных дел. Именно поэтому применительно к суду, как субъекту, наделенному властными полномочиями, имеет отношение термин

«применение». Это обусловлено тем, что «допуск» любой технологии в процесс осуществляется на основании властного решения субъекта государственной власти, будь то определение о рассмотрении дела по видеоконференц-связи или определение о приобщении видеомодели в качестве доказательства.

Соответственно, вопрос о применимости той или иной технологии зависит от властного решения суда, кроме того, суд также осуществляет контроль за применением технологии на всех этапах судопроизводства.

Остальные участники процесса лишь используют достижения науки и техники, допущенные в процесс рассмотрения уголовных дел судом, ведущим производство по делу.

Примечательно и то, что суд выступает не только в роли своеобразного фильтра, способного не допустить появление некоторых видеотехнологий в процессе рассмотрения уголовного дела, но и зачастую сам является монопольным инициатором применения той или иной видеотехнологии.

Например, результаты проведенного анкетирования практических работников показали следующее: 76 % судей, 71,4 % адвокатов и 81,2 % прокуроров указывают на то, что технология видеоконференц-связи применяется исключительно по инициативе председательствующего судьи.

Таким образом, председательствующий судья не только применяет достижения науки и техники в виде видеотехнологий в процессе рассмотрения уголовных дел, но и создает предпосылки для использования таких достижений в рамках конкретного дела иными участниками уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, в тексте настоящего исследования термин

«применение» будет употребляться в отношении суда, в то время как термин

16 Воскобитова Л. А. Теоретические основы судебной власти : учебник. М., 2017. С. 154, 167.

26

«использование» – в отношении всех остальных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, применение судом видеотехнологий в уголовном производстве – это совершение судом процессуальных действий и принятие процессуальных решений, направленных на вовлечение в процесс рассмотрения уголовных дел конкретной видеотехнологии.

В уголовном судопроизводстве Российской Федерации видеотехнологии получили наибольшее распространение именно в судебных стадиях процесса.

Наибольшее распространение получили видео-конференц-связь, веб-

конференции17, в том числе с интегрированием в сеанс связи системы распознавания лиц, видеомоделирование с использованием дополненной и (или)

виртуальной реальности18, видеофиксация судебных заседаний, а также технологии прокторинга и распознавания лиц на основе биометрических данных19.

Для формирования общего представления об указанных технологиях с целью дальнейшей их классификации необходимо далее в наиболее общем виде представить их определения. Детальный же понятийный анализ в задачи настоящего параграфа не входит.

Единственная технология, определение которой имеет хоть какое-то нормативное закрепление, – видео-конференц-связь. Вероятно, это обусловлено тем, что такая технология, во-первых, является «старожилом» цифровизации в России, поскольку в отличии от остальных технологий она применяется с 1999

года, постепенно наращивая темпы территориального и количественного

17 См.: Информация Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 года «Верховный Суд России внедряет новый вид судебного производства». URL: http://base.garant.ru/73920796/#friends (дата обращения: 13.08.2020 года).

18 См.: Юркевич М. А. Цифровое уголовное судопроизводство: какой процесс нас ждёт в ближайшем будущем, и о чем нельзя забывать в погоне за всеобщей диджитализацией // Вопросы российского и международного права. 2020. Том 10. № 5А. С. 54–61. DOI: 10.34670/AR.2020.98.24.007.

19 См.: Косоруков А. А. Технологии искусственного интеллекта в современном государственном управлении // Социодинамика. 2019. № 5. DOI: 10.25136/24097144.2019.5.29714 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=29714.

27

распространения; во-вторых, она получила наибольшее распространение, особенно с началом пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015

года № 401, видео-конференц-связь – это способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами.

Наиболее близкой к указанной технологии является веб-видео-конференц-

связь, инструментарий которой отличается от видео-конференц-связи тем, что организация общения хоть и осуществляется также в режиме реального времени, но с использованием сети «Интернет», а не локального программного обеспечения (гарантированных каналов связи), как при видеоконференц-связи.

Применительно к Российской Федерации такая технология стала порождением исключительно пандемии COVID-19 и в какой-то степени вытесняет видеоконференц-связь, являясь ее более удобным и современным аналогом20. Представляется, что в ближайшей перспективе веб-конференции могут полностью заменить видеоконференции.

Технологии, о которых речь пойдет далее, – самые «молодые», причем не только для российской системы отправления уголовного правосудия, но и для мировой. В России для некоторых из этих технологий вообще вряд ли удастся подобрать эмпирический материал. Например, 100 % из опрошенных в рамках данного исследования судей указали, что никогда не использовали в процессе рассмотрения уголовных дел никакие иные видеотехнологии, кроме видеоконференц-связи. Только 9,6 % опрошенных адвокатов использовали в рассмотрении уголовных дел доказательства, сформированные посредством

20 Обзор: «Минюст подготовил проект о взаимодействии с судами через портал госуслуг и систему веб конференции» // СПС «КонсультантПлюс». 2020. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_334613 (дата обращения: 25.10.2020).

28

технологий видеомоделирования. Также по результатам опроса 94 % всех опрошенных сошлись во мнении, что у уголовного судопроизводства нет потребности в иных (кроме видеоконференций) видеотехнологиях.

Примечательно, что те незначительные 6 %, высказавшиеся за необходимость внедрения новых технологий в процесс рассмотрения уголовных дел, являются участниками со стороны защиты (представителями адвокатуры), в то время как некоторые представители судебной власти в комментариях к своим ответам указывали, что «не нужно перегружать процесс лишним», «то, что есть,

достаточно».

Такие итоги демонстрируют некоторую негибкость, закрытость, прежде всего, судебной системы, ее неготовность в полной мере поставить на служение уголовной юстиции все последние технические достижения. Такой подход

«отрицания всего нового» не отвечает реалиям современной действительности потому, что именно суд является движущей силой, определяющей на основании закона границы дозволенной процессуальной деятельности, осуществляемой с применением видеотехнологий.

Однако системный анализ перечисленных видеотехнологий категорически необходим, так как интенсификация процессов цифровизации в России все же набирает обороты. При этом нельзя говорить о самобытности российского пути цифровой трансформации, поскольку изучению лучших зарубежных практик

«цифрового правосудия» в России уделяется значительное внимание21.

Технология, которая хоть и редко применяется в процессе рассмотрения уголовных дел, но имеет колоссальный потенциал в обеспечении законности судебных процедур, именуется видеофиксацией судебных заседаний (в форме видеопротокола или в форме видеозаписи). Суть данной технологии сводится к

21 См., например, Масленникова Л. Н., Сушина Т. Е. Опыт цифровизации уголовного судопроизводства Федеративной Республики Германия и возможности его использования при цифровизации уголовного судопроизводства России // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6. С. 214–224; Масленникова Л. Н., Сушина Т. Е. Обеспечение доступа к правосудию в Европейском союзе в условиях развития цифровых технологий // Мировой судья. 2019. № 7. С. 11–15.

29

фиксации на электронном носителе посредством записи аудиовизуального ряда хода и результатов судебного разбирательства.

Технологии видеомоделирования, под которым понимается воссоздание события преступления или иного доказываемого обстоятельства с использованием голограмм или средств виртуальной реальности, и прокторинг,

т.е. технология дистанционного надзора в ходе дистанционного взаимодействия,

пока не имеют обширной практики применения в России. Также не распространена технология распознавания лиц, основанная на биометрической системе распознавания лиц или голоса.

Технология видеомоделирования характеризуется ярко выраженной функцией визуализации (а применительно к уголовному судопроизводству – визуализации доказательственной информации), в то время как прокторинг и распознавание лиц имеют удостоверительную направленность (в этом смысле сочетая в себе предназначение видеопротоколов и видеоконференций).

Приведенная информация о применяемых в уголовном судопроизводстве видеотехнологиях позволяет сформировать общее представление об их функциональном назначении и роли в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, а потому достаточна для рассмотрения вопроса о классификации видеотехнологий, применяемых судом в уголовном судопроизводстве.

И. И. Шереметьев, рассуждая о классификации цифровых технологий,

указывает следующее: «Для нас более удобным представляется их деление и последовательное рассмотрение не по направленности их действий, а в зависимости от стадий и отдельных этапов движения уголовного дела после поступления его от прокурора в суд и до постановления приговора»22.

Однако классификацию цифровых технологий по стадиям вряд ли можно считать удачной применительно к видеотехнологиям (да и к цифровым технологиям в целом). Это обусловлено тем, что любая из перечисленных ранее видеотехнологий может применяться на любой стадии расследования и

22 Шереметьев И. И. Использование цифровых технологий при рассмотрении уголовных дел в суде: реальность и перспективы // Lex russica. 2019. № 5. С. 122.

30

рассмотрения уголовного дела. Соответственно, такой классификационный критерий не позволяет понять, чем же одна технология отличается от другой,

прежде всего, с процессуальной (а не технической) точки зрения.

Наиболее удачно проблему классификации технологий в уголовном судопроизводстве удалось решить Р. А. Шарифуллину, Р. С. Бурганову и Р. Г.

Бикмиеву Авторы предлагают разделить все цифровые технологии, а

соответственно и видеотехнологии, являющиеся их составной частью, в

зависимости от их предназначения и направленности. Ими выделяются следующие виды технологий: «те, что отражают открытость правосудия и судебной системы в целом; направленные на взаимодействие с отдельными лицами, участвующими в судопроизводстве, по отдельным делам; направленные на обеспечение деятельности суда и его взаимодействие с другими государственными органами»23.

В целом такой подход авторов представляется правильным, поскольку индикатором, позволяющим отличить одну технологию от другой, является назначение каждой из технологий. Именно назначение видеотехнологии, а не её технические особенности, представляет ценность для процессуальной деятельности. При внедрении той или иной видеотехнологии в процесс рассмотрения уголовных дел важно ответить на вопрос: «Какие процессуальные задачи позволит решить данная технология?». Вопрос же: «Как это организовано

стехнической точки зрения» лежит вне плоскости сугубо уголовно-

процессуальных отношений, хотя отчасти может быть предметом отношений по обеспечению деятельности судов.

Вместе с тем, данный подход нуждается в адаптации именно под процесс осуществления судом правосудия, а не под любую процессуальную деятельность и деятельность, обеспечивающую процессуальную.

23 Шарифуллин Р. А., Бурганов Р. С., Бикмиев Р. Г. Элементы электронного правосудия // Российский судья. 2018. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».