Оглавление

Введение....................................................................................................	3
1. Правовые проблемы понятия разбой и элементы его юридического состава..........................................................................................	5
2. Правовые проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений........................................................................................................	12
2.1. Правовые проблемы отграничение разбоя от насильственного грабежа..................................................................................................................	12
2.2.Правовые проблемы отграничения вооруженного разбоя, совершенного группой от бандитизма...............................................................	19
2.3.Правовые проблемы отграничения разбоя от вымогательства......	22
Заключение................................................................................................	26
Список использованных источников......................................................	28

ВВЕДЕНИЕ

Собственность является фундаментом развития российской экономической системы. Именно она обусловливает нормальное функционирование социальной структуры общества и государства. Отношения собственности формируют все остальные виды экономических отношений и поэтому являются системообразующими.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из главных задач уголовного закона является охрана собственности от преступных посягательств.

Разбои в системе преступлений против собственности занимает особое место и характеризуется наибольшей общественной опасностью, что и является одной из главных причин пристального внимания к разбою со стороны как правоприменителей, так и ученых.

В соотношении с другим преступлениями против собственности удельная доля разбойных нападений не так велика, так например, И.А.Лопашенко в своих работах указывает, что в период с 1997 года по 2010 год в процентном соотношении ко всем зарегистрированным преступлениям против собственности доля разбоя снизилась с 2,4 % до 1,5 %.

Не смотря на статистические данные, в науке уголовного права многие ученые, в своих трудах обращаются к проблемам, возникающим в процессе законодательных изменений и в правоприменительной практике по делам о разбое. Среди ученых, освещавших в своих работах правовым проблемам квалификации разбоя необходимо выделить: И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, А.И. Рарога, И.Я. Козаченко.

Таким образом, необходимо сделать вывод о достаточной степени разработанности указанной темы в доктрине уголовного права. Тем не менее, наличие значительного объема полярных мнений относительно понятия разбоя и его квалификации при отграничении от смежных составов преступления, отсутствие системного подхода законодателя к реформированию уголовно-правовых норм, позволяют говорить об актуальности исследования темы проблем квалификации разбоя.

Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания, изменения и реализации уголовно-правовых норм о разбое, а так же общественные отношения на которые посягает субъект преступления.

Предмет исследования определен совокупностью норм регулирующих понятие разбоя и его квалифицирующих признаков, а так же соотношение разбоя со смежными составами преступлений.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе сравнительного анализа доктринальных положений уголовного права, материалов судебной практики, сформулировать основные проблемы возникающие при квалификации разбоя, а так же выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о разбое.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи: изучить проблемы возникающие при определении понятия разбой; дать характеристику основным элементам юридического состава; провести сравнительный анализ, выявить правовые проблемы, возникающие при отграничении разбоя от смежных составов преступлений.

Достижение цели работы и выполнение поставленных задач позволят выявить основные проблемы при квалификации разбоя и сформулировать основные пути их разрешения.

Глава 1 правовые проблемы понятия разбой и элементы его юридического состава

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия¹.

Современная законодательная конструкция разбоя находится в противоречии с законодательной дефиницией хищения. Нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с определенным физическим или психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. Более того, хищение остается за рамками разбоя. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований². Для этого следовало бы, как писал С.М. Кочои, изменить уголовный закон, сформулировав состав разбоя как материальный.

До этого момента, с точки зрения квалификации необходимо было бы подвергать факт имеющегося в разбое хищения самостоятельной оценке.

В связи с этим в науке складывается сложная ситуация. Не замечать того, что разбой и хищение отличаются по своей правовой природе, невозможно, однако из толкования норм действующего Уголовного кодекса следует обратное.

Детальней определить особый статус разбоя в рамках преступлении против собственности и проблемы его квалификации, возможно с помощью характеристики основных элементов его состава.

Объект разбоя аналогичен с другими посягательствами на собственность (общественные отношения возникающие на основании права собственности и иных смежных прав). Хищение не входит в объективную сторону этого состава, преступление лишь совершается в целях хищения. И на основное место в объективной стороне выходит насилие в отношении потерпевшего. Таким образом, акцент в преступлении делается на вред личности - ее жизни или здоровью. Следовательно, факультативным объектом может быть признано или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от фактических обстоятельств.

Объективная сторона заключается в разбое, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются: нападение в целях хищения и опасное насилие или угроза его применения.

Чем являются насилие и угроза в разбое, решается в науке по-разному. Так, Б.В. Яцеленко расценивает их как средства завладения имуществом¹. Представляется, что такая характеристика не учитывает того, что само хищение остается за рамками состава разбоя. Опасное насилие и угроза опасным насилием являются способом деяния, которое выражается в нападении.

Так же ряд авторов отмечает, что неправильно уравнивать по степени общественной опасности, как это сделано сейчас, разбой с опасным насилием и разбой с угрозой опасного насилия. Если в насильственном грабеже это еще допустимо, то все-таки следовало бы предусмотреть эти разновидности разбоя в разных частях ст 162 УК РФ, устанавливая разное по степени жесткости наказание за разбой с угрозой, разбой с насилием и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Правильно отмечает А.Э. Жалинский: «На протяжении многих лет признак нападения рассматривается в уголовно-правовой литературе как интуитивно ясный и тем не менее требующий казуистического толкования»².

В науке нападение самостоятельно определяют сравнительно редко. Чаще его не разделяют с опасным насилием и дефинируют последнее. Есть предложения вообще отказаться от этого термина в определении разбоя, употребив только понятие «применение насилия». А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий считают, что «правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз»¹.

Несколько иное определения нападения дает А.И. Рарог: «Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например сторожа»² и И.Г. Соломоненко: «Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества».

Нападение как обязательный признак объективной стороны разбоя - деяние, характеризующееся следующими чертами: оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не относится к его обязательным признакам.Формы нападения могут быть различными.

К нападению Пленум Верховного Суда РФ относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Обман, связанный с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ³. В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой⁴.

Примером такой квалификации может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч.1 ст.162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество - азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений.¹

Следует отметить, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что практика, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому возможным вариантом разрешения ситуации может быть исключение понятия нападение из дефиниции разбоя.

Необходимо так же характеризовать еще один из признаков объективной стороны — насилие. Можно выделить следующие признаки насилия в разбое: 1) как и в грабеже, оно охватывает только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза) предусмотрено в законе самостоятельно; 2) носит опасный не только для жизни, но и для здоровья характер; 3) характеризуется умышленной формой вины; 4) оно, как и угроза, преследует цель - изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 и 112 УК РФ не требует.

Насилие в разбойном нападении может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту 3 части 2 статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора».

На практике иногда возникают вопросы и о дополнительной квалификации содеянного в разбое по другим статьям УК РФ, связанным с применением насилия или с его последствиями.

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: "По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья".

К насилию, опасному по способу его применения, практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, выстрел, произведенный в потерпевшего и не достигший цели (промах), описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.

Пример подобного насилия есть в деле К. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении разбоя. Наро-Фоминский городской суд Московской области, признав установленным, что К. в ночное время в целях хищения незаконно проник в жилище 80-летнего Л. и напал на него, требуя денег, при этом нанес потерпевшему удары по голове керамическим бокалом и металлическим костылем, отчего Л. потерял сознание, переквалифицировал содеянное осужденным как грабеж, сославшись на то обстоятельство, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор отменила, сочтя обоснованными доводы кассационного представления о том, что характер примененного К. насилия, локализация ударов, использование для нанесения ударов предметов, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья Л. ¹.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

А.Н. Игнатов писал: «Нельзя согласиться с распространенным мнением, что разбой - преступление с формальным составом. Применение физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя». Однако психическое и физическое насилие не являются признаками последствий, это способы совершения деяния. А потому говорить о разбое как о материальном составе, по-моему, нет никаких оснований. В науке обычно подчеркивают, что разбой - это усеченный состав преступления ².

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Нападение должно быть осуществлено, в целях хищения. Субъект - любое лицо, достигшее 14 лет.

Таким образом, в доктрине уголовного права нет единства мнений относительно правовой квалификации разбоя как вида хищения и характеристики элементов его юридического состава. Сформулировать единый поход к озвученным проблемам, возможно лишь в случае последовательного совершенствования норм уголовного кодекса со стороны законодателя.