3. Правовые проблемы отграничения вооруженного разбоя, совершенного группой от бандитизма

Остается проблемой разграничение вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма. Хотя точнее, видимо, рассматривать эту проблему в другой плоскости, как необходимость дополнительной квалификации вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, по составу бандитизма. И эта проблема является крайне сложной; по сути, она не имеет единственного решения.

Иногда в науке эту проблему «не замечают», оговаривая, например, следующее: «Групповой вооруженный разбой следует отграничивать от бандитизма. Последний характеризуется признаком устойчивости вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан или организации. При этом, как правило, ставится задача совершить неопределенное число таких нападений. А разбой совершается обычно однократно, после чего группа распадается»¹. Сказанное верно. Однако при том условии, что имеет место группа лиц по предварительному сговору. А если разбой совершает организованная группа с применением оружия и со всеми признаками банды? Какие признаки должны быть вменены? Вопрос остается открытым.

Банда - это разновидность организованной группы, хотя в науке иногда ее относят к преступному сообществу (преступной организации). В УК РФ говорится о том, что банда представляет собой устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации². Набор признаков, использованных законодателем для определения данного понятия, таким образом, сходен с набором признаков организованной группы, который есть в ч.3 ст.35 УК РФ (устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений). Понятие преступного сообщества (преступной организации) и ранее не слишком перекликалось с понятием банды, а после реформирования ч.4 ст.35 УК РФ в ноябре 2009 г. и совсем от него отличается.

Таким образом, возможна ситуация, когда разбойными нападениями занимается банда (как разновидность организованной группы). Какая квалификация в этом случае должна быть применена: п. «а» (организованная группа) ч. 4 ст. 162 УК РФ, или 2) п. «а» ч.4 ст.162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ, или 3) ч.2 (по признаку применения оружия) ст. 162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ, или 4) ч.1 ст.162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 обходит стороной этот вопрос. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", правильно определяя природу банды как специфической разновидности организованной группы и верно устанавливая правило, согласно которому составом бандитизма не охватывается совершение ни одного из конкретных преступлений, поставленного выше квалификационного вопроса тоже не решает.

Прежде всего следует отказаться от первого варианта квалификации - только как разбойного нападения, так как факт совершения преступления бандой должен быть учтен: бандитизм предусмотрен законом в качестве самостоятельной нормы, посягающей не на собственность, а на общественную безопасность. Проигнорировать это в квалификации нельзя; если лицо создало банду, которая занимается разбоями, или участвует в такой банде, или участвует в нападениях банды, т.е. в разбоях, то это должно получить соответствующую правовую оценку по ст. 209 УК РФ .

В том случае, если разбойное нападение совершает устойчивая и вооруженная группа лиц, признаваемая бандой, действия виновных образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 162 и 209 УК РФ.¹

Второй и третий варианты квалификации во многом одинаковы; разница в том, какой аспект учитывается и не учитывается в квалификации по составу разбоя: во втором варианте учтен признак совершения разбоя организованной группой - бандой; в третьем - учтен признак совершения разбоя с применением оружия .Следует заметить, что вменение п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ по правилам квалификации охватывает и признак, указанный в ч.2 ст.162 УК РФ; вменяя совершение разбоя организованной группой и с применением оружия, достаточно и правильно вменить лишь более строгую по наказанию часть ст. 162 УК РФ, то есть часть 4, перечислив в обвинении все признаки. Однако признак организованной группы и признак вооруженности являются обязательными признаками банды. Если производить квалификацию по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и ст. 209 УК РФ, то будет дважды вменено одно и то же, что прямо запрещено принципом справедливости уголовного законодательства: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление .

Это не учитывается Пленумом Верховного Суда РФ, предлагающим в некоторых похожих ситуациях вменение признака организованной группы и идущим даже дальше - утверждающим необходимость квалификации содеянного по признаку группы лиц по сговору или по признаку простой группы, если нет специального указания на организованную группу, т.е. фактически вводящим аналогию, запрещенную законом: «При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2. ст.210 УК РФ и соответствующей частью статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа». Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части статьи УК РФ, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии - по признаку «группой лиц»¹.

Поэтому верной квалификацией, следует признать квалификацию вооруженного разбоя, совершенного бандой, по части 1 ст. 162 и статье 209 (соответствующей части) УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Среди ученых не существует единого мнения относительно соотношения дефиниций разбоя и хищения. Так, ряд авторов полагает, что действующая конструкция нормы разбоя находится в противоречии с законодательным определением хищения. Нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с физическим или психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований.

Исходя из толкования норм о разбое можно сделать вывод о том, что законодатель занимает иную позицию, не смотря на наличие противоречий относит разбой к хищениям.

В таком случае, представляется правильной позиция авторов, характеризующих разбой как «специфическую» форму хищения.

Так же, в работе освещен ряд проблем при определении объективной стороны разбоя, заключающейся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Относительно понятия нападения в разбое в научном сообществе так же нет единства мнений, но в результате проведенного исследования можно выделить ряд признаков характеризующих нападение при разбое: оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Наибольшее количество проблем при квалификации разбоя возникает при его отграничении от смежных составов преступлений.

В настоящей работе проведен анализ как доктринальных источников уголовного права, так и материалов судебной практики по вопросам отграничения разбоя от вымогательства, бандитизма, насильственного грабежа.

В большинстве, проблемы квалификации разбоя вызваны отсутствием системного подхода законодателя к изменению уголовно-правовых норм.

Для разрешения существующих противоречий при отграничении разбоя от смежных составов преступлений, представляется необходимым обратить внимание законодателя на способы устранения проблем, предлагаемые в теории уголовного права.

Таким образом, цели работы, поставленные автором достигнуты, дана характеристика основным проблемам при квалификации разбоя, исследован юридический состав, дана сравнительная характеристика смежных с разбоем составов преступлений, в разрезе их отграничения друг от друга.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, N 63-ФЗ, (ред. от 03.02.14). //"Собрание законодательства РФ" -17.06.1996 - N 25, ст. 2954.

2. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.(автореферат) / С.М. Кочои. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 180 с.

3. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

4. Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. Москва: Проспект, 2009. – 1232 с.

5. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2011. - 1008 с.

6. Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М.: Проспект, 2010 — 704 с.

7. Уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.. М.: Проспект, Т. 2 – 733 с.

8. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 – 34.

9. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. С. 48 – 52.

10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(в редакции от 23 декабря 2010 года) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Российская газета, N 9, 18.01.2003.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3(ред. От 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993.

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».// Российская газета, N 130, 17.06.2010.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4 - 18 с.

14. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

15. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru. (дата обращения 26.04.14).

1Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.02.14. //"Собрание законодательства РФ" -17.06.1996 - N 25, ст. 2954, ст 162.

2Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 98

1Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 392.

2Учебно-практический комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации. С. 481

1 Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 571.

2 Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 166.

3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(в редакции от 23 декабря 2010 года) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Российская газета, N 9, 18.01.2003.

4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(в редакции от 23 декабря 2010 года) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Российская газета, N 9, 18.01.2003.

1 Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

1 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

2 Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 246.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.02.14. //"Собрание законодательства РФ" -17.06.1996 - N 25, ст. 2954, п.«г» ч.2 ст.161.

1 Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. С. 48 - 52.

1 Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. С. 48 - 52.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(в редакции от 23 декабря 2010 года) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Российская газета, N 9, 18.01.2003.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 18.

1 Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 - 34.

2 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3(ред. От 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №4. С.4

1 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

1Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 169.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.02.14]//"Собрание законодательства РФ" -17.06.1996 - N 25, ст. 2954, ст.209.

1Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 271.

1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

28