XVIII столетий:"Исторические показания свидетельствуют о том, что,

с одной стороны, за заговором признавали спасительную силу, избав-

ляющую от болезни, неудачи и беды, и прибегали к нему в различных

жизненных случаях; с другой стороны, заговор считали опасным,

"еретическим" орудием, так как он мог погубить человека, и поэтому

настаивали на уничтожении его в лице его знающих. Но какой бы ни

был заговор, его заучивали и употребляли, как во спасение, так и

на погибель.

Таким образом, и положительная и отрицательная сторона заго-

вора вызывали желание обладать им; желание это приводили в испол-

нение, вследствие чего заговор был хорошо знаком всем слоям об-

щества; все сословия признавали его значение и не относились к не-

му безразлично" (Елеонская, 1994, с. 100).

По характеру мифологии мы отнесли заговоры к языческому типу.

В силу специфики религиозных верований России можно считать язы-

ческий тип одним из наиболее распространенных, а веру в заговоры

как средство воздействия - актуальной и до сего дня.

Воспользуемся данными анализа 280 заговоров, общим объемом

16 160 Слов (См. Также: Черепанова и.Ю., 1995, ч. 1, 2).

Для оценки фонетического значения тексты обрабатывались на

ПЭВМ, по программе "Diatone", составленной по данным А.П.Журавле-

ва, полученных экспериментальным путем с допустимым коэффицентом

надежности R > 0.85 (Журавлев, 1974, с. 53-58). Исходные положения

и общая формулировка процедуры анализа подробно изложены А.П.Жу-

равлевым в книге "Фонетическое значение" (там же, с.99 - 116).

В Таблице 1 приведены данные о фонетическом значении выбороч-

ной совокупности заговоров, которые получены в итоге обсчета текс-

та-конгломерата, произведенного слиянием всех текстов заговоров

выборочной совокупности.

Таблица 1

Результаты автоматического анализа фонетического

значения текстов заговоров

___________________________________________________

Признаки текста-конгломерата

(в показателях)

___________________________________________________

1. яркий 77.12

2. возвышенный 62.02

3. радостный 54.05

___________________________________________________

Как видно из таблицы, ведущий фоносемантический признак заго-

воров - "яркий".

В таблице 2 приведен набор 10 наиболее частотных "звукобукв",

полученный при обсчете текстов заговоров.

Таблица 2

Наиболее частотные "звукобуквы" текстов 280 заговоров

_______________________________

Текст-конгломерат

(в показателях частотности)

_______________________________

1 И (24.41)

2 М' (21.03)

3 Б (21.01)

4 К' (15.22)

5 Р' (14.15)

6 Ы (12.26)

7 Ю (11.06)

8 Р (10.97)

9 Ц (10.91)

10 С (9.38)

_______________________________

Преобладают "высокие", "хорошие" И,Ю; а также "низкий", "пло-

хой" Ы. Из группы согласных выделяется прежде всего сонорный диез-

ный М', "нейтральный" по фактору оценки, очень мягкий и медлитель-

ный. На втором среди согласных месте - Б - звонкий, простой, крат-

кий, "хороший"; далее: К' - глухой, диезный, краткий, "плохой"; Р

- звонкий, простой, длительный, "нейтральный"; Ц - глухой, крат-

кий, "плохой". Как видим, среди гласных преобладают "хорошие" по

фактору оценки звукобуквы, среди согласных - "нейтральные" и "пло-

хие".

Если воспользоваться данными психолингвистов о звуко-цветовых

соответствиях (Журавлев, 1974; см. также: Иванова-Лукьянова, 1966;

Панов, 1966 и др.), то преобладание гласного И среди гласных ука-

зывает на СИНИЙ или ГОЛУБОЙ цвет, Ы - черный, а "Б часто называют

сиреневым" (Журавлев, 1974, с. 5).

Интересно, что В.М.Бехтерев, описывая результаты опытов отно-

сительно "времени и условий, определяющих выбор личных движений",

отмечал, что "из цветов чаще всего выбирался голубой, за ним сле-

дует красный и фиолетовый, за ним - желтый, зеленый и оранжевый"

(1991, с.404).

Отдельные слоги в текстах, состоящие из звуков, резко превы-

шающих нормальную частотность (ми, от, ки, бы, ри, ро, во, со, го,

по, ре, ни, бо, ло, ли, не) можно трактовать как звуковые повторы

(см.,напр.: Сивуха, 1984). Регулярное повторение всех выделенных

повторов может обеспечить текстам заговоров следующие признаки:

"стремительный" (12.33), "бодрый" (5.19), "устрашающий" (3.98).

Так как речь шла об анализе большой группы заговоров, различ-

ных по своим установочным задачам, целесообразно было проанализи-

ровать некоторые тематические группы заговоров и проследить, нет

ли в них особых фоносемантических закономерностей.

Сначала сравнивались две большие группы заговоров: "на

кровь", т.е. от кровотечения (19 текстов, 665 слов) и "на зубы"

(20 текстов, 910 слов). Именно эти группы упоминал В.Мессинг, при-

водя пример необъяснимой с точки зрения науки силы слова. Сравним

наиболее частотные фоносемантические параметры этих двух групп со

средними параметрами всего массива заговоров:

Таблица 3

Результаты автоматического анализа фонетического

значения заговоров: общие, "на кровь", "на зубы"

(в абс. числах)

_________________________________________________________________

N п/ Общие (280) "На кровь" (19) "На зубы" (20)

_________________________________________________________________

1 яркий (82) нежный (7) яркий (10)

2 темный (76) стремительный, тихий, медлительный,неж-

суровый,устрашающий (6) ный, сильный (6)

3 нежный (69) минорный (4) суровый,темный(5)

__________________________________________________________________

Как видно из Таблицы 3, разброс признаков в отдельных текстах

достаточно большой, однозначные соответствия для той и другой

группы определить сложно, поэтому можно более детально сравнить

наиболее частотные звуки указанных групп заговоров (Таблица 4):

Таблица 4

Сравнительные результаты измерения наиболее частотных

"звукобукв" в текстах заговоров "на кровь" и "на зубы"

(в абс. числах и %% к общему количеству текстов)

_________________________________________________________________

N п/п Всего в заговорах (280) "на зубы" (20) "на кровь" (9)

_________________________________________________________________

ранг Звукобуквы Количество Звуко- Кол-во Звуко- Кол-во

буквы буквы

_________________________________________________________________

1 М' 130 (46.43%) Б 18 (90%) В' 14 (73.68%)

2 И 112 (40.00%) М' 13 (65%) Р,К 10 (52.63%)

3 Б 100 (35.71%) Н',У 12 (60%) К' 9 (47.37%)

4 К' 85 (30.36%) Ы 11 (55%) Б,Н 8 (42.10%)

5 Р 72 (25.71%) З 9 (45%) М 7 (36.84%)

6 Р' 69 (24.64%) Б',Л',Я 8 (40%) У 6 (31.58%)

7 Ы 65 (23.21%) Ц 7 (35%) Р' 5 (26.31%)

8 В 63 (22.50%) Р,Л 3 (15%) Ц,И 4 (21.05%)

9 Ю 62 (22.14%) З',Т',Е,Ж 2(10%) П 3 (15.79%)

10 Ц 61 (21.78%) В', К' 1 ( 5%) С,Т,Ф'2(10.53%)

А,Ю

_________________________________________________________________

Сравнение результатов таблицы показывает, что:

1) наряду с другими, наиболее частотными являются звукобуквы,

входящие в состав ключевых слов тематических заговоров: З,У,Б,Ы в

заговорах "на зубы" и К,Р,В' - в заговорах "на кровь". Такое явле-

ние соответствует данным Т.Я.Елизаренковой, обнаружившей при опи-

сании лингвистических особенностей "Ригведы"(РВ), что "вообще вся

формальная структура гимнов основана на повторах: тождественных

или фонетически близких звуков, падежных форм, балансированных

синтаксических конструкций, - черта свойственная произведению уст-

ного творчества вообще, - и звукопись представляет собой одно из

частных проявлений этой общей тенденции" (1989, с.518). Эта же

идея изначально высказывалась Ф.де Соссюром в его посмертно издан-

ных "Анаграммах" (1964) и в книге Старобиньского "Слова под слова-

ми" (1971). Метод "анаграмм" был выявлен де Соссюром в целом ряде

древних индоевропейских поэтических традиций (ведийской, ранней

латинской, древнегерманской). По де Соссюру, гимн РВ, посвященный

восхвалению какого-либо бога, строится вокруг ключевого слова -

имени бога. Поэт может играть падежами этого имени, располагая их

определенным образом и употребляя в каждом стихе, а может, не на-

зывая прямо имени бога и расчленив его на отдельные звуки или сло-

ги, повторять их в соседних словах, создавая тем самым звуковые

намеки на него. Развивая гипотезу де Соссюра в свете современных

взглядов на древнюю индоевропейскую культовую поэзию, трактуемую в

духе гипотезы Мосса-Бенвениса и идей Р.О.Якобсона относительно

грамматики поэзии, Т.Я.Елизаренкова предполагает: "Исходя из

представления о том, что хвалебный гимн божеству обусловливается

ситуацией обмена между адептом и божеством, следует поставить воп-

рос, какую информацию может нести семантизированная звуковая ткань

гимна. Выясняется, что она может содержать информацию об имени бо-

жества (адресата), об имени риши - автора гимна (андресанта) или

об основной теме гимна (сообщении), если та, в свою очередь, не

совпадает с восхвалением божества. Иными словами, с помощью звуко-

записи в гимнах РВ сообщаются сведения обо всех трех конститутив-

ных элементах речевого акта"( 1989, с.519). В данном случае мы на-

ходим информацию об основной теме заговора.

2) Набор других звукобукв существенно от средних данных не

отличается.

3) Специфическим является превышение в заговорах "на кровь"

нормальной частотности звукобукв А ("красной") и Ф' (в большинстве

заговоров, напротив, мы наблюдаем пониженное относительно нормаль-

ной частотности количество этих звуков).

Заговоры традиционно делятся МС на две большие группы: заго-

воры (лечебные, благотворные заклинания) и наговоры (вредоносные

заклинания). "Наговаривали" на самые различные вещи - на хлеб,

соль, воду, воск, коренья и пр., т.е. на вещества, сами по себе в

большинстве безвредные; следовательно, колдовская сила тут уже в

основном приписывалась наговору" (Токарев, 1957, с. 135). С.А.То-

карев отмечает также, что "наговоры", сопровождающие обряды, по

форме обычно отличаются от лечебных заговоров: "В них нередко

вместо упоминания об Иисусе Христе, богородице и святых, упомина-

ется нечистая сила" (1957, с. 136). Можно предположить также, что

принципиальное противопоставление двух групп текстов массовым соз-

нанием должно было закрепиться не только на уровне содержания (ми-

фа), но и в других (в том числе латентных фоносемантических) пара-

метрах указанных текстов.

Результаты автоматического анализа фонетического значения за-

говоров и наговоров показывают, что доминирующим признаком всех

указанных текстов является "яркий", следовательно, на уровне общих

признаков принципиальных различий между названными группами текс-

тов не существует. Более заметные различия наблюдаются в составе

наиболее частотных "звукобукв". В наговорах и отсушках появляются

звукобуквы Ж, Ш, Щ, С, С' "плохие" по фактору оценки и не превыша-

ющие нормальную частотность в других группах заговоров.

Всего в заговорах в среднем 53.13% высоких звуков, а средняя

длина слова в слогах - 2.06.

Анализ индексов лексических единиц в текстах заговоров пока-

зывает следующее:

1) Индекс дистрибуции лексических единиц С довольно высок,

что свидетельствует о богатстве словаря и симметричной дистрибуции

слов.

2) Индекс итерации Ii (повторения слова в замкнутом прост-

ранстве) = 1.42.

3) Индексы исключительности и предсказуемости свидетельствуют

о достаточно высоком уровне художественности, обработанности текс-

та. Исключительные слова составляют более половины (11,84) (по ут-

верждению Й.Мистрика "в поэзии бывает до 50% "исключительных"

слов, в художественной прозе их намного меньше" (1967, с.44)). Вы-

сокий уровень исключительных слов естественно предполагает доста-

точно низкий коэффициент предсказуемости (40.32).

4) Индекс плотности лексики (3.43) указывает на тематическое

богатство текстов.

5) Iext=14.04, что свидетельствует о лексической насыщенности

текстов заговоров.

6) Индекс стереотипности (длины интервала) равен 1.54, что

характерно для художественных и беллетризованных текстов, в отли-

чие от профессионально-разговорной речи.

Грамматический состав заговоров имеет следующие особенности:

1) Значительное преобладание существительных - более трети

(33.65%).

2) Меньшее, по сравнению с другими группами универсальных

суггестивных текстов, количество местоимений (10.36%), и большее -

предлогов. Первое можно объяснить высокой степенью обезличенности

(универсальности) заговоров, а второе - особенностями содержания

(очень часто описывается длинный путь продвижения к какому-либо

объекту или воздействию на какой-либо объект, что и предполагает

использование специальных маркеров - предлогов).

Синтаксис заговоров, соответствующий языческой мифологии под-

робно описан фольклористами: "Для синтаксиса фольклорной семантики

снимается привычное противопоставление текста и предложения. Одна

и та же смысловая предикативная основа может быть развернута в

текст, и в незначительный фрагмент текста, и в отдельное предложе-

ние. Фольклор функционирует в смысловых формах, синтаксически без-

различных к объему. Это отвлеченные образцы, структурные схемы,

лексически заполненные лишь частично, повторяющиеся от текста к

тексту, от жанра к жанру. Текст, его смысловую основу, условную,

недифференцированную в жанровом отношении и объеме, можно принять

за такую центральную синтаксическую единицу фольклорной семантики.

... Частные модальные и интенциональные значения раскрываются в

парадигмах текстов. Тексты с внутренней интенцией воздействия,

направленного от агента вовне, могут быть заклинательными (прямое

воздействие) либо гадательными (опосредованное воздействие)" (Чер-

винский, 1989, с. 88).

Не вдаваясь в подробный анализ всех тематических групп заго-

воров, отметим, что заговоры с менее сложной коммуникативной зада-

чей характеризуются 1 типом заговорной формулы ("на кровь", "на

зубы") (S О), а более сложные 2 типом ("от всех болезней", "защит-

ные": от крови, от сглаза, от уроков, от напасти) (S М О) (подроб-

нее о структуре заговорной формулы см.: Черепанова О.А.,1979,с.6).

"Золотое сечение" в большинстве заговоров совпадает с кульми-

нацией текста и делит эти тексты на две неравные части с различной

фоносемантикой.

Так, заговор "на кровь" (Шла баба по ричке, вела быка на нит-

ке, нитка порвалась, кровь унеслась. Стану я, раб божий имярек, на

пашень, кровь моя не капнет * стану на кирпич, кровь запекись.

Закрепитеся, мои слова, двенадцатью ключами, крепкими замками.

Аминь!), имеющий общие признаки "тихий" (11.52), "нежный" (6.89),

"стремительный" (4.68), делится при помощи золотого сечения на 2

части, характеризующиеся следующими признаками: I. "стремительный"

(4.94); "нежный" (3.93), "суровый" (3.80) (46.32% высоких звуков);

П. "тихий" (19.57), "нежный" (6.26), "минорный" (3.42) - 53.16%

высоких звуков. Образно говоря, кровь после произнесения заговора

должна "стремительно затихнуть" - динамика от ведущего признака 1

части "стремительный" к ведущему признаку П части - "тихий". 1

часть более жесткая (доминирующие звуки К,Р,В' - аннаграмма), ха-

рактерный для мантр "красный" А. Во П части появляются свойствен-

ный славянским суггестивным текстам высокочастотный "синий" И, а

также М' (ср.: аминь).

Заговор "на сон" ( Всем плохим детям - крикливицы * Моему ре-

бенку - сонливицы) отражает ту же закономерность. Его общие фоно-

семантические признаки "тихий" (14.23), "минорный" (7.46), "тем-

ный" (7.45), а составные части характеризуются признаками: 1. "ти-

хий" (17.62), "минорный" (10.62), "темный" (8.89); П. "темный"

(4.79), "печальный" (2.32), "зловещий" (2.24). Иными словами, идея

"темноты" во II части усиливается, что соответствует прагматичес-

кой заданности заговора: как можно быстрее усыпить ребенка.

МОЛИТВЫ - ТЕКСТЫ РЕЛИГИОЗНОЙ МИФОЛОГИИ

Сейчас уже общепринят факт, что религия и суггестия тесно

взаимосвязаны. Об этой связи пишут многие психотерапевты (Петров,