19.61%) И больше - местоимений (23.87% и 14.26% соответственно),

что указывает на неопределенность и неконкретность высказываний

первого.

Таблица 29

Грамматический состав самонастроев Г.Н.Сытина,

текстов А.Е.Алексейчика и славянских универсальных

текстов (в %%)

__________________________________________________________________

ЧАСТИ РЕЧИ Самонастрои Тексты А.Е. Универсальн. Заговоры Молитвы

Г.Н.Сытина Алексейчика слав. тексты

___________________________________________________________________

существит. 24,08 18,93 25,97 33,65 30,24

прилагательн. 26,14 8,64 12,07 10,42 13,09

числительные 0,62 1,23 1,41 1,56 0,48

местоимения 13,19 23,87 14,26 10,36 16,61

глаголы 12,35 15,23 19,61 16,91 15,43

наречия 14,34 7,00 9,45 4,17 4,41

предлоги 7,68 10,69 6,88 10,63 5,95

союзы 1,40 9,88 6,48 4,94 10,86

частицы 0,09 2,88 3,77 6,94 2,93

вводн.,мода-

льные слова 0,11 1,65 0,02 0,09 -

междометия - - 0,08 0,33 -

___________________________________________________________________

Таким образом, не касаясь анализа структуры и содержания са-

монастроев, можно отметить, что они отличаются однообразием и мо-

нотонностью на уровне лексического состава и представляют собой

спонтанные тексты, включающие избыточные повторы. Следовательно,

настрои действительно отличаются от классических суггестивных

текстов, но вряд ли это отличие характеризует их с положительной

стороны.

Конечно, ряд идей, реализованных Г.Н. Сытиным, безусловно,

заслуживает внимания. Например, учет мифологии (в частности, рели-

гиозной) и обещание при необходимости разработать "настрои индиви-

дуальные, учитывающие специфику общего состояния человека, его

возраст и особенности нарушений отдельных физиологических функций"

(Сытин, 1990, с. 17). Мифология учитывается Сытиным при создании

так называемых "божественных настроев". Сравним параметры "божест-

венного настроя на усиление-омоложение головы" и молитв.

Фоносемантические параметры этих текстов, в основном, соот-

ветствуют (ведущие признаки - "светлый" и "нежный"). Состав "зву-

кобукв" имеет ряд отличий: "звукобуквы" М', И, превышающие в мо-

литвах нормальную частотность, ниже нормальной часотности в наст-

рое (-2,02), зато К', характерный для заговоров - выше нормальной

частотности. Наиболее частотный гласный - Я - соответствует крас-

ному цвету (вспомним, что в молитвах и заговорах преобладает "си-

ний" И). Обращает внимание также большое содержание высоких звуков

(59,59%) по сравнению с молитвами (56,16%). Трудно однозначно ска-

зать, является ли этот факт положительным моментом, так как, тео-

ретически, должны существовать ограничения на содержание высоких

звуков в суггестивных текстах (вспомним, что мантры, осуществляю-

щие кодирование на звуко-ритмическом уровне, ориентированы на низ-

кие звуки, но также лишь до определенного предела). По данным обс-

чета, "божественный настрой" характеризуется наиболее высоким ин-

дексом итерации (4,6) - в текстах молитв этот индекс равен 1,38 и

очень маленьким показателем специфичности лексики (0,43) по срав-

нению с молитвами (12,8), та же тенденция прослеживается в индексе

предсказуемости (97,3 и 37,98 соответственно в настрое и молит-

вах). Низкий показатель экстенсивности словаря (4,35) и высокий

индекса стереотипности (4,00) подтверждает спонтанный характер

настроя. Средняя длина слова (2,63) выше, чем в текстах молитв

(2,22), что должно сказаться на ритме текста настроя отрицательно.

Грамматический состав "божественного настроя" отличается от соста-

ва молитв повышенным содержанием прилагательных (35,87%), наречий

(16,3%), предлогов (7,61%), пониженным - существительных (19,56%),

местоимений (9,78%), глаголов (10,88%). Таким образом, используя

определенный тип мифологического сознания личности, Г.Н. Сытин не

учел лингвистические особенности проявления (функционирования)

данного мифа. Иначе говоря, налицо противоречие между формой и со-

держанием, претензией на каноничность и объективными характеристи-

ками, указывающими на спонтанный, необработанный стилистически

текст.

Структурно-семантические особенности настроев соответствуют

наблюдениям Б.А.Грушина о специфике аллотекстов МС. (Возможно,

именно этим объясняется некоторая эффективность метода). В целом

отсутствие какого-либо представления о действительных суггестивных

механизмах языка и стилистическое несовершенство самонастроев, яв-

ляющихся основой метода СОЭВУС вкупе с сомнительными методами про-

верки их эффективности, вряд ли могут служить эффективным средс-

твом для лечения больных , хотя, по мнению автора, "метод СОЭВУС

рекомендован к применению Минздравом СССР, поэтому он должен быть

доступен всем больным. В соответствии с назначением врача больной

должен приобретать настрои в поликлинике, аптеке или больнице как

любое лекарство. Следует при этом отметить, что в отдельных случа-

ях настрои оказываются сильнее лекарств" (Сытин, 1990, с. 26).

Судя по тому, что на прилавках магазинов и киосков лежат уже