2.2. Разработка инструментария для психодиагностики типов субъектной регуляции

2.2.1. Метод экспертных оценок

Исходная задача нашего исследования состояла в том, чтобы выявить, действительно ли существуют группы индивидов с «автономным» и «зависимым» типами субъектной регуляции деятельности.

Как известно, в психологии отсутствуют строгие методы количественной оценки выраженности индивидуальных ка­честв, поэтому мы обратились к методу экспертных оценок, достаточно распространенному в психодиагностике (Г.С. Прыгин, 2003). Экспертом принято считать высококвалифицированного специалиста, который может создать собственную (субъективную) модель анализируемого явления (Н.Н. Китаев). Это означает, что область деятельности эксперта, его специализация должна соответствовать той области, к которой относится анализируемое явление.

Ввиду того, что основной эксперимент проводился в выс­шем военном инженерном училище с курсантами второго курса (лица мужского пола, в возрасте 19—21 года), в качестве экс­пертов были привлечены 3 воспитателя-преподавателя, которые достаточно хорошо знали характеры, возможности, способности и особенности учебной деятельности оцениваемых учащихся.

При использовании экспертного метода исследователь дол­жен помочь эксперту сформировать исходную адекватную модель исследуемого явления, поэтому каждому из экспертов в индиви­дуальном порядке разъяснялась сущность «автономности-зависи­мости» как противоположных типов осуществления субъектной регуляции деятельности.

На основании анализа психологической литературы, бесед с профессиональными психологами, с пре­подавателями различных школ, вузов, с руководящими работниками различных предприятий, а также на основании собственных наблюдений нами был выделен набор (симптомокомплекс) тех «деятельностных» характеристик личности, от развития которых зависит успешность выполнения любой практической деятельности.

К этому симптомокомплексу были отнесены следующие характеристики: склонность к самостоятельной работе, без контроля со стороны; собранность и настойчивость в достижении поставленных целей; адекватная самооценка; решительность в преодолении возникающих перед ним проблем; уверенность в себе и результатах выполненной работы; чувство ответственности; склонность к систематическому планированию свой деятельность; умение заставить себя сосредоточиться на выполнении задания; в случае необходимости, легкость переключения с одной работы на выполнение другой; внутренняя потребность всегда доводить порученную работу до конца; развитый самоконтроль и рефлексия; умение использовать как внешнюю, так и внутреннюю информацию для достижения поставленной цели; способность критически оценивать свой успех (или неудачу) в деятельности и правильно проанализировать их причины.

После индивидуальной беседы, разъясняющей суть феномена «автономности-зависимости», каждому эксперту давался бланк, со­держащий полный перечень указанных выше характеристик учащегося с «авто­номным» типом субъектной регуляции деятельности и давалась инструк­ция следующего содержания: «Представьте себе идеального человека, о котором можно было бы сказать, что он обладает указанным набором характеристик. Исходя из Ваших представлений об отдельных учащихся, определите, пожалуйста, кто из курсантов в наибольшей степени приближается к указанному образу, и присудите ему первое место в его учебной группе. Затем определите пре­тендента на второе место и т.д., таким образом проранжируйте всех учащихся внутри их академических групп».

Необходимо особо подчеркнуть, что такой важный показа­тель, как успеваемость, специально не был включен в инструк­цию, так как для преподавателя успеваемость в значительной степени определяет общее мнение об учащемся и, в частности, может влиять на восприятие других его качеств (Ананьев, 1980). Для нас же на данном этапе главной была независимая оценка всего комплекса перечисленных выше «деятельностных» характеристик.

Для повышения надежности данных мы воспользовались так­же методом взаимного оценивания, которое было проведено сре­ди учащихся каждой академической группы. Инструкция, которая давалась им, отличалась от той, с которой работали препода­ватели, лишь тем, что учащихся просили не ранжировать состав группы, а написать не менее трех и не более десяти фамилий своих товарищей по группе, которые, по их мнению, больше все­го соответствуют такому идеальному образу. Свобода высказы­ваемого мнения обеспечивалась тем, что опросные бланки уча­щимися не подписывались.

На основании анализа экспертных данных и данных взаим­ного оценивания были выявлены учащиеся, которых можно было отнести к одной из типологических групп: «авто­номным» или «зависимым». Прежде чем описать процедуру формирования групп, рассмотрим несколько подробнее результаты экспертного ранжирования. Наи­больший интерес с этой точки зрения представляет степень со­гласованности между собой мнений экспертов (при ранжировании учащихся по каждой академической группе). Высокий показатель такой согласованности мог бы говорить о том, что каждому экс­перту удалось сформировать адекватную представленному описа­нию модель феномена «автономности-зависимости».

Коэффициент согласованности мнений экспертов подсчиты­вался по формуле (Математическая статистика, 1981):

, (1)

где d – фактически встречающееся отклонение от среднего зна­чения суммы рангов одного объекта;

М – количество экспертов;

n – количество рангов в каждой последовательности.

Средний коэффициент согласованности по всем шести учеб­ным группам составил К = 0,68, т.е. оказался достаточно высоким и значимым при р ≤ 0,01.

Подсчет баллов по методу взаимной оценки учащихся производился следующим образом: подсчитывалось, сколько раз указывалась фамилия курсанта его товарищами по учебной группе. Так как по инструкции учащимся надо было указать не менее трех и не более десяти фамилий, то по каждой учебной группе мы получи­ли списки курсантов, набравших то или иное количество выбо­ров.

Необходимо отметить хорошую согласованность между мне­ниями экспертов и самих учащихся о том, кто из курсантов в наибольшей степени соответствует предъявленному идеальному образу. Эта согласованность выразилась в том, что практиче­ски все курсанты, занявшие по экспертным данным первую треть мест в каждой из академических групп, получили определенное количество баллов (выборов) по взаимной оценке.

При формировании групп мы исходили из следующих сообра­жений. В группу «автономных» учащихся вошли только те курсан­ты, которые по экспертным данным заняли первую треть мест в каждой учебной группе и получили при этом максимальное коли­чество выборов по методу взаимного оценивания. Учащиеся, занявшие при ранжировании последнюю треть мест и при этом не получившие ни одного выбора, составили группу «зависимых». Так как нашей задачей было формирование полярных групп, уча­щиеся, занявшие средние ранговые места в каждой учебной груп­пе, были исключены из дальнейшего рассмотрения. Таким образом, были сформированы две полярные группы по 40 человек в каждой, с которыми и проводились все дальней­шие исследования.

Итак, проведенное исследование показало, что эксперты (преподаватели) и сами учащиеся на основании предложенного описания действительно смогли сформировать адекватную модель феномена «автономности-зависимости» и соответствующим образом оценить весь контингент обследуемых учащихся. Это подтверждает правомерность выделения нами соответствующих личностно-типологических особенностей осуществления деятельности.