2.2.2. Конструирование и психометрическая оценка опросника «автономности-зависимости»

Из описания видно, что эксперты не давали количествен­ных оценок степени «автономности» каждого конкретного учаще­гося; фактически они оценивали только относительную сформированность деятельностных характеристик у одного учащегося по срав­нению с другим. Например, если кто-то из первой учебной груп­пы занимал в ней первое место и кто-то из второй учебной группы также занимал первое место в своей группе, то мы не можем сказать, у кого из этих учащихся данный симптомокомплекс сформирован лучше и насколько. Это связано с тем, что каждый преподаватель (эксперт) оценивал все шесть учебных групп. Естественно, что некоторые из групп он мог знать лучше, чем другие. Понятно, что ни один из экспертов не был в состо­янии с одинаковой степенью компетенции оценить всех курсан­тов, поэтому возникла вторая задача нашего исследования: создать инструмент (методику), позволяющий выделять из общего контингента «автономных» и «зависимых» учащихся, не прибегая к экспертным методам.

Как отмечает А. Анастази, наибольшее распространение при исследовании личностных характеристик получили «личност­ные тесты» в виде опросников. Примерами подобных тестов явля­ются широко известные опросник 16PF Кеттелла, Миннесотский личностный опросник MMPI, опросники Гилфорда, «списки личных предпочтений» Эдвардса, шкала «социальной же­лательности» Марлоу – Кроуна, «I-Е» шкала Дж. Роттера и многие другие.

После тщательного теоретического анализа методов пси­хологического тестирования мы остановились на такой форме, как стандартизованный опросник, поскольку он является наиболее удобным методом групповой диагностики, позволяет более строго интерпретировать ответы и более прост в обработке данных при массовых обследо­ваниях.

На первом этапе разработки опросника для выделения ти­пологических групп «автономных» и «зависимых» мы предъявляли учащимся утверждения, которые были связаны с выполнением ими учебной деятельности или непосредственно оценивали их лично­стные качества, имеющие значение для выполнения деятельности. Примеряя к себе такие утверждения, обследуемый должен был выбрать один из четырех ответов: «Да», «Пожалуй, да», «Пожалуй, нет» и «Нет». Апробация первых вариантов показала, что боль­шей дифференцирующей способностью обладают те утверждения, которые адресуются к особенностям деятельности испытуемых, а не непосредственно к их личностным качествам, хотя по своей психологической сути это могут быть практически эквивалент­ные утверждения.

Специальные беседы с учащимися показали, что особенно­сти учебной деятельности оцениваются ими легче, чем собствен­ные личностные качества, проявляющиеся в этой деятельности. Испытуемые легче и точнее примеряют к себе такое, например, утверждение: «Я с одинаковым старанием выполняю как интерес­ную, так и неинтересную для меня работу», чем утверждение: «Я обладаю чувством ответственности за порученную работу». Особенно отчетливо различия в ответах выступают в тех случа­ях, когда утверждения имеют «негативный» характер. Практиче­ски никто из мужчин не отвечает «Да» на утверждение «Я нере­шительный человек», хотя многие из таких испытуемых согла­шаются с утверждением «Как правило, любые решения я принимаю, советуясь с кем-нибудь» или «Для успешного выполнения ответ­ственной работы необходимо, чтобы меня контролировали».

По-видимому, сказанное связано как с тем, что учащиеся недостаточно хорошо знают или не умеют оценивать себя, что они не видят отра­жения и проявления себя и своих качеств в своей же деятельно­сти, так и с актуализацией в случае «негативных» утверждений механизмов защиты собственного «Я» (Анастази, Клайн, Орлов и др.). В любом слу­чае справедливым является то, что учащиеся легче и точнее оценивают не себя, а свою деятельность.

С учетом полученного опыта и в результате ряда последу­ющих доработок был построен исходный вариант опросника, со­державший 73 утверждения, которые относились к широкому кру­гу деловых качеств, привычек, склонностей и навыков учащихся. Шкала отве­тов была сохранена в прежнем виде, поскольку введение нами вариантов ответов «Пожалуй, да» и «Пожалуй, нет» устраняет категорич­ность, присущую полярной шкале, содержащей только ответы «Да» и «Нет». Этот вариант опросника был использован для обследо­вания курсантов второго курса (всего в обследовании приняло участие 106 учащихся, включая и тех, кто по экспертным дан­ным занял серединные места).

Для того чтобы из 73 утверждений можно было отобрать те, которые обладают наибольшей дифференцирующей способно­стью по параметру «автономности-зависимости», необходимо бы­ло оценить по этому параметру весь обследуемый контингент с помощью данного опросника и затем сравнить полученные резуль­таты с данными экспертного ранжирования. Процедура отбора «работающих» утверждений и установление конструктной валидности опросника проводились следующим образом (Прыгин, 2003).

Каждый испытуемый получал бланк, содержащий утверждения и инструкцию, в которой говорилось, что опросник предна­значен для изучения «особенностей деятельности». При обработке за­полненных бланков положительные ответы «Да» и «Пожалуй, да» объединялись в ответ «Да», а оба отрицательных – в ответ «Нет». Валидность каждого утверждения, относительно признака «автономность», оценивалась с помощью критерия «хи-квадрат» Пирсона; причем, так как наблюдаемые переменные (вид ответа и тип группы) изменяются дихотомически, мы выбрали тетрахорический коэффициент корреляции, ко­торый также относится к классу корреляций Пирсона (Гласс, Стенли).

В данном случае коэффициент корреляции вычислялся по формуле, которая оказалась наиболее удобной при массовом об­счете бланков опросника:

, (2)

где a, b, c, d – соответствующие клетки четырехпольной таб­лицы:

Группы	Ответ
	«Да»	«Нет»
«Автономные»	а	b
«Зависимые»	с	d

Если коэффициент корреляции получался положительный, то ключом к оцениваемому утверждению являлся ответ «Да», если отрицательный – «Нет». Для того чтобы понять, как отби­рались вопросы и определялся ключ, рассмотрим пример со сле­дующим утверждением: «Мне часто бывает трудно заставить себя сосредоточиться на какой-нибудь задаче или работе». Испытуе­мые, входящие в группу «автономных», в 25 случаях из 40 отве­тили: «Нет», а в группе «зависимых» такой ответ дали только 14 человек. Различия в ответах между группами статистически значимы; следовательно, вопрос обладает дискриминативностью. Расчет коэффициента по формуле (2) показал, что в данном случае он равен –0,42 (для этого утверждения: a = 25, b = 15, c = 14, d = 26), то есть знак «минус» показывает, что ключом для этого утверждения является ответ «Нет», данный ис­пытуемыми, составившими группу «автономных».

После обработки всех 106 ответных бланков, заполненных учащимися, выяснилось, что дифференцирующим свойством обладают лишь 24 утверждения, из которых, в свою очередь, были отобраны 18, наилучшим образом отражающие тестируемые качества учащихся. Полный текст опросника, с указанием дискриминативности каждого утверждения, инструкция для испытуемого, а также ключ к обработке опросника (с ответами на утверждения, адекватными ответам испытуемых, входящих в группу «автономных») приведены ниже.

«Уважаемый респондент!Если Вы согласны с утверждением, то поставьте знак «+» в графе «Да» или «Пожалуй да», если же не согласны, поста­вьте знак «+» в графе «Нет» или «Пожалуй нет», в зависимо­сти от того, какой ответ больше подходит к Вам. Заполняя опросник, имейте в виду, что утверждения слишком короткие, чтобы в них содержались все необходимые подробности. Пред­ставляйте себе наиболее типичные ситуации и не задумывайтесь над деталями.

Не тратьте времени на раздумывания, отвечайте быстро и давайте первый естественный ответ, который приходит Вам в голову. Не опускайте ничего, отвечайте по порядку и обя­зательно на каждый вопрос. Никаких дополнительных пометок и надписей делать не следует. Возможно, что некоторые вы­сказывания будет трудно отнести к самому себе, в этом слу­чае все равно постарайтесь дать ответ.

При ответах не стремитесь к тому, чтобы произвести за­ведомо благоприятное впечатление – для нас не существует ни «хороших», ни «плохих» ответов. Свободно выражайте свое мнение. Заранее благодарим Вас за помощь в проведении ис­следовательской работы».

Дискриминативность всех 18 утверждений, рас­считанная по формуле (2), варьирует от 0,42 до 0,92; все ко­эффициенты значимы, при р ≤ 0,05.

После выделения валидных утверждений было подсчитано, какое количество баллов набрал каждый испытуемый.

Таблица 1

№ п/п	Содержание утверждения	Ключ	Дискриминативность
1	Окружающие люди считают меня уверенным в себе человеке	да	0,74
2	Я обязательно возвращаюсь к начатому делу даже тогда, когда меня никто не контролирует	да	0,61
3	Мои планы никогда не расходятся с моими возможностями	да	0,45
4	При выполнении любой работы я привык оценивать не только ее конечный результат, но и те результаты, которые получаются в процессе работы	нет	–0,7
5	Даже при выполнении ответственной работы мне не нужен контроль со стороны	да	0,58
6	Я с одинаковым старанием выполняю как неинтересную, так и интересную для меня работу	нет	–0,83
7	Для успешного выполнения ответственной работы необходимо, чтобы меня контролировали	нет	–0,54
8	Обычно мой рабочий день проходит бессистемно (не по заранее заготовленному плану)	нет	–0,45
9	При возможности выбора, я предпочитаю делать работу менее ответственную, но и менее интересную	нет	–0,8
10	После того, как я завершил какую-нибудь работу, я привык обязательно проверить, правильно ли я ее сделал	нет	–0,74
11	Сомнения в успехе часто заставляют меня отказаться от намеченного дела	нет	–0,68
12	Перед началом работы я привык анализировать условия, в которых мне необходимо будет работать	нет	–0,92
13	Мне часто не хватает упорства для достижения поставленной цели	нет	–0,7
14	Я склонен отказываться от задуманного, если другим кажется, что я начал не так	нет	–0,85
15	Как правило, любые решения я принимаю, советуясь с кем-нибудь	нет	–0,72
16	Мне часто бывает трудно заставить себя сосредоточиться на какой-нибудь задаче или работе	нет	–0,42
17	Когда я поглощен какой-нибудь работой, мне трудно бывает переключиться на выполнение другой работы	нет	–0,8
18	Я склонен отказываться от работы, которая «не клеится» (не идет)	нет	–0,66

Если ответ на утверждение совпадал с ключом, то испытуемому присуждался один балл; таким образом каждый испытуемый мог набрать от 0 до 18 баллов, что и определяло степень его «автономности». Как показала практика, обычно испытуемые набирают от 3—4 до 15—16 баллов. Распределение частот индивидуальных сумм бал­лов для испытуемых обеих групп (по 40 человек) отражено в таблице 2. Видно, что существуют значимые раз­личия между группами «автономных» и «зависимых» учащихся. Средний балл по группе «автономных» составил X_а = 12,1 при σ_а² = 3,84, а в группе «зависимых» Х_з = 8,0 при σ_з² = 5,23. По критерию Стьюдента различие значимо на уровне р ≤0,001.).

Таблица 2