Средние данные по группе стандартизации

Показатели	Тестовые игры						Средние значения
	1	2	3	4	5	6
Парциаль­ные КПВ	0,31	0,32	0,27	0,34	0,32	0,35	0,32
Дисперсия	0,18	0,19	0,16	0,19	0,21	0,2	0,19
Количество КПВ мин	8	5	7	4	5	I	5
Количество КПВ макс	5	6	2	9	2	6	5

В связи с существованием у каждого испытуемого макси­мального КПВ встает вопрос о влиянии порядка игр на общегрупповое распределение крайних отклонений результативности. Де­ло в том, что если бы обнаружилось, например, преимуществен­ное появление минимумов в первой игре, а максимумов – в по­следней, то это бы означало, что количество тестовых игр сле­дует увеличить в связи с явным наличием тренируемости в ходе обследования. Точно так же закономерное сосредоточение мини­мумов в последней игре могло бы свидетельствовать о развитии утомления и т. д., вплоть до выявления самых неожиданных фак­торов, оказывающих влияние на результативность деятельности, но не имеющих прямого отношения к диагностике переключаемости внимания.

Проверка распределения максимумов и минимумов парциаль­ных КПВ производилась для каждого из них по отдельности пу­тем подсчета общего по группе количества тех или других в каждой игре (см. табл. 8) и последующего анализа этих данных с помощью критерия «хи-квадрат». Полученный показатель связи номера игры с количеством экстремумов оказался небольшим и статистически незначимым, что говорит о случайном характере неравномерности максимальных и минимальных КПВ по отдельным играм.

Еще одна проверка равнозначности игр была проведена методом по парного сравнения среднегрупповых парциальных КПВ. Для этого были подсчитаны средние значения парциальных коэф­фициентов по:

а) 1, 2, 3 играм и по 4, 5, 6 играм; они оказа­лись соответственно равными: Х_1,2,3 = 0,296, при σ = 0,146; Х_4,5,6 = 0,333, при σ = 0,179;

б) по 1, 3, 5 играм и по 2, 4, 6 играм – для них соответственно: Х_2,4,6 = 0,332, при σ = 0,161, и Х_1,3,5 = 0,305, при σ = 0,149.

Сравнение (по критерию Стьюдента) этих показателей меж­ду собой показало, что между ними не существует значимых раз­личий; следовательно, в целом по группе нет ни тренированно­сти, ни утомления испытуемых. Иными словами, ни одна из игр значимо не отличается от других, то есть их совокупность представляет собой набор независимых и одинаковых по условиям деятельности тестовых испытаний, дающих высоконадежный средний показатель измеряемого свойства внимания.

Необходимо отметить, что данные о тестовой равноценно­сти игр не следует интерпретировать как указание на возмож­ность уменьшения их количества, хотя бы это и было желатель­но с точки зрения сокращения времени обследования. Как видно из той же таблицы 8, исключение из набора игр, например, по­следней, обязательно привело бы к искажению средних КПВ у се­ми испытуемых, так как именно в этой игре у одного из них имел место минимальный парциальный КПВ, а у шести – максима­льный. Вместе с тем, увеличение тестового набора привело бы к излишним затратам времени, так как при имеющейся репрезен­тативной надежности нельзя ожидать уточнения средней величи­ны КПВ по мере наращивания числа игр.

Эмпирическая валидизация методики «Турнир». Главным усло­вием пригодности любой тестовой методики для практической ди­агностики является адекватность полученных с ее помощью дан­ных какому-либо критерию, достоверность которого либо теоретически доказана, либо эмпирически очевидна. Ввиду отсутст­вия удовлетворяющих этим требованиям критериев скорости пере­ключения внимания, мы использовали распространенный в психометрике прием сопоставления результатов обследования двух групп, заведомо различающихся между собой по уровню развития измеря­емого показателя, и вместе с тем сходных в отношении пола, возраста, физического здоровья и других более или менее су­щественных характеристик.

С учетом специфики деятельности (заложенной в методи­ке), в качестве «критериальной» группы была выбрана студенче­ская мужская команда по настольному теннису, состоявшая из одного мастера спорта и шести кандидатов в мастера. Основани­ем для выбора спортсменов такой специализации послужило усто­явшееся мнение специалистов о важности переключения внимания при игре в теннис и вытекающее отсюда предположение о «про­фессиональной» развитости этого свойства у лиц, которые до­статочно долго и успешно занимаются данным видом спорта (Жур, Шокин).

Обследование теннисистов проводилось точно по такой же схеме, как и описанной выше группы стандартизации, а сопо­ставляемыми данными служили средние по обеим группам величи­ны КПВ и средние коэффициенты вариативности индивидуальных КПВ. Смысл введения в рассмотрение показателя вариативности заключается в том, что с его помощью можно оценить устойчи­вость присущей испытуемому скорости переключения внимания (чем ниже вариативность – тем выше устойчивость) и таким обра­зом получить дополнительную информацию об индивидуальных осо­бенностях измеряемого свойства.

Дискриминативная гипотеза, проверявшаяся в ходе практи­ческой валидизации, заключалась в следующем: по сравнению с испытуемыми типологических групп у спортсменов-теннисистов ожи­дается наличие более высоких среднегрупповых значений КПВ – как результат постоянных спортивных тренировок и благоприят­ного сочетания основных свойств центральной нервной системы; большая сближенность индивидуальных средних КПВ – как следст­вие неслучайного отбора испытуемых по признаку сходства спор­тивной специализации и квалификации; большая устойчивость ин­дивидуальных парциальных КПВ – как следствие привычки к про­должительному выполнению деятельности, требующей постоянно высокой скорости переключения внимания. Основные результаты по группе спортсменов-теннисистов представлены в таблице 9.

Таблица 9