Документ предоставлен КонсультантПлюс

Постатейный комментарий

К арбитражному процессуальному кодексу российской федерации

Под редакцией

П.В. Крашенинникова

Авторский коллектив

Андреева Татьяна Константиновна, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук - ст. ст. 273-308.

Загайнова Светлана Константиновна, профессор кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук - ст. ст. 167-183.

Закарлюка Александр Викторович, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии - ст. ст. 27-39.

Крашенинников Павел Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации - вступительное слово,ст. ст. 64-89;191-196(в соавт. с О.А. Рузаковой);225.1-225.3,комментарийк Федеральному закону "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Куликова Мария Анатольевна, судья Свердловского областного суда, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук - ст. ст. 59-63,101-112,138-151,226-229,318-332.

Курочкин Сергей Анатольевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук - ст. ст. 230-246,253-256.

Муршудова Вусале Муршуд кызы, консультант аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству - ст. ст. 222.1-222.9,225.8,225.9.

Петрова Виктория Владимировна, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук, доцент - ст. ст. 225.10-225.17.

Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации - ст. ст. 17-26,40-58,113-118,121-124,133-137,152-166,257-272.1.

Рузакова Ольга Александровна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук - ст. ст. 1-16,90-100,189,190;191-196(в соавт. с П.В. Крашенинниковым);197-222,223-225,225.4-225.7,247-252,309-317.

Царегородцева Екатерина Анатольевна, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук - ст. ст. 119,120,125-132,184-188.

Вступительное слово

В 2012 г. исполнилось 10 лет с момента принятия и вступления в силу Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации <1> (далее - АПК РФ, АПК 2002 г., Кодекс), принятого Государственной Думой 14 июня 2002 г., одобренного Советом Федерации 10 июля 2002 г. и подписанного Президентом Российской Федерации 24 июля 2002 г. Первая официальная публикация была осуществлена в "Парламентской газете" 27 июля 2002 г. На основаниист. 1Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2> (далее - Вводный закон к АПК РФ)Кодексвступил в силу с 1 сентября 2002 г. Разрыв в сроке между публикацией и введением в действие обусловлен необходимостью изучения судьями и возможными участниками гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 2002. N 30. Ст. 3012.

<2> Там же. Ст. 3013.

В Советском Союзе спор между хозяйствующими субъектами разрешался не в судебном порядке, а органом исполнительной власти - Арбитражем при Совете Министров СССР. Учитывая, что собственником практически всех предприятий в то время было государство, такого рода разбирательства больше напоминали "борьбу нанайских мальчиков". С возникновением частной собственности появление арбитражного судопроизводства стало насущной необходимостью. Без цивилизованной процедуры разрешения споров между хозяйствующими субъектами становление и развитие рыночной экономики в нашей стране были невозможны.

Именно бурное развитие рыночных отношений стало причиной частой сменяемости экономического, и в частности арбитражного, законодательства. Это третий Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации начиная с 1992 г. ПервыйАПКот 5 марта 1992 г. N 2447-1 <1> утратил силу со вступлением в силуАПКот 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ <2>, который действовал до 1 сентября 2002 г., за исключением некоторых статей.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 16. Ст. 836.

<2> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

Однако по мере накопления судебной практики и освоения хозяйствующими субъектами цивилизованных судебных процедур повышалась и стабильность арбитражного законодательства. Если первый АПКРФ просуществовал три года, товторой- шесть лет. Нынешний 10-летний юбилей третьегоАПКРФ, несомненно, свидетельствует, что законодатель все это время двигался в правильном направлении.

Полагаем большой удачей то обстоятельство, что в Комитете Государственной Думы по законодательству, где велась работа по принятию Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, в то же время находился на рассмотрении проект Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ, ГПК) <1>, и значительная часть высококлассных специалистов участвовали в подготовке этих процессуальных законов. Представляется, что обе рабочие группы серьезно обогатили друг друга знаниями и наработками, и, с одной стороны, в той мере, в какой это было возможно, тексты процессуальных законов весьма схожи.

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

С другой стороны, на заседании Комитета с участием представителей двух рабочих групп были приняты принципиальнейшие как для права, так и для экономики решения, которые нашли отражение и в ГПКРФ, и вАПКРФ. Речь идет, во-первых, о корпоративных спорах (в широком смысле). Напомню, что до 1 сентября 2002 г. исковые заявления по таким спорам можно было подавать юридическим лицам - в арбитражные суды по месту нахождения юридического лица, гражданам - в суды общей юрисдикции по месту жительства гражданина. Такая ситуация приводила к тому, что зачастую решения судов "конкурировали" друг с другом со всеми вытекающими последствиями: стагнация компаний, отсутствие налоговых поступлений в бюджет, залихватские силовые акции с привлечением различных правоохранительных структур, названные в народе "маски-шоу", и т.д. В настоящее время такая "конкуренция" ликвидирована и подобные споры рассматриваются только арбитражными судами.

Во-вторых, ликвидирована неопределенность по поводу оспаривания нормативных актов. Теперь подобные споры рассматриваются по подведомственности. Если речь идет об акте, затрагивающем экономические отношения, например, Федеральной антимонопольной службы, то этот спор будет рассматриваться в арбитражном суде. Если речь идет об акте, к примеру, касающемся жилищных прав граждан, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, то спор будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В-третьих, упорядочено исполнение решений иностранных судов. Теперь такое исполнение осуществляется через суды, на чью подведомственность распространяется конкретное дело. Например, исполнение решения суда об уплате алиментов будет идти через суд общей юрисдикции, а исполнение решения о взыскании ущерба, причиненного непоставкой продукции, - через арбитражный суд.

Осознавая рамки и жанр вступительного слова, хотелось бы остановиться только на некоторых принципиально важных положениях АПК2002 г.

1. Закрепление на законодательном уровне института арбитражных заседателей.

2. Расширение компетенции арбитражных судов, в частности, за счет дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономических споров и дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, корпоративных и некоторых других дел.

3. Ограничение полномочий прокурора в арбитражном процессе. Так, прокуроры вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых участвуют Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования (ст. 52).

4. Введение новых участников процессуальных отношений - помощника судьи и секретаря судебного заседания (ст. 58).

5. Закрепление новых обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе предварительных обеспечительных мер (ст. 90).

6. По аналогии с гражданским судопроизводством - определение процедуры оставления искового заявления без движения (ст. 128).

7. Регламентирование подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии процесса и действий судьи, а также других участников процесса (ст. ст. 136,137).

8. Ведение секретарем протокола судебного заседания по аналогии с гражданским процессом. Ранее протокол фиксировал лишь движение процесса и велся судьей (ст. 155).

9. Введение нового раздела, регулирующего производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном суде первой инстанции.

10. Закрепление упрощенного производства, осуществляемого в случае, если требования истца носят бесспорный характер (гл. 29).

11. Изменение порядка пересмотра судебных актов в порядке надзора (гл. 36). Ограничены права прокурора в части вынесения обязательных к рассмотрению протестов.

За период действия АПК2002 г. в него были внесены изменения и дополнения федеральными законами.

В связи с принятием гл. 25.3Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, НК) о государственной пошлине Федеральнымзакономот 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ <1> внесены изменения в статьиАПКРФ, устанавливающие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

Федеральный законот 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ <1> снял ограничения в отношении представителей организаций, участвующих в арбитражном процессе. Согласноч. 5 ст. 59АПК РФ представителями организаций могли выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, или адвокаты. Данное положение было признано неконституционнымПостановлениемКонституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" <2> и исключено изАПКРФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210.

<2> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.

Федеральным закономот 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ <1>ст. 319АПК 2002 г. дополнена нормой о приложении удостоверенной судом копии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8.

Изменения, затрагивающие порядок исполнения актов арбитражного суда, были внесены Федеральным закономот 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в связи с принятием нового Федеральногозаконаот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в силу с 1 февраля 2008 г.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.

<2> Там же. Ст. 4849.

Федеральный законот 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> перевел штрафы, установленныеАПКРФ, определявшиеся ранее исходя из минимальных размеров оплаты труда, в твердые суммы.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2798.

Кроме того, в 2008 г. Федеральный законот 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> определил исключительную подсудность по спорам, в которых одной из сторон является арбитражный суд.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3594.

Существенные изменения в АПКРФ, а также в федеральные законы о юридических лицах были внесены Федеральнымзакономот 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, в частности была установлена исключительная подсудность всех дел по спорам акционеров (участников иных хозяйственных товариществ и обществ, членов кооперативов и некоммерческих организаций), связанных с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, введены правило об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из корпоративных отношений, а также ограничения, направленные на упорядочение процедуры принятия обеспечительных мер, и др.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

В связи с принятием Федерального законаот 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> Федеральнымзакономот 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ <2> были внесены соответствующие изменения вАПКРФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

<2> Федеральный законот 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Федеральный законот 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <1> определил правовое положение медиатора в арбитражном процессе.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163.

Серьезные изменения, в частности, о порядке участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи были внесены Федеральным закономот 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

Разграничение производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам было предусмотрено Федеральным закономот 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 52 (ч. 1). Ст. 6994.

Принятие решения о создании Суда по интеллектуальным правам стало основанием для внесения изменений в АПКРФ, прежде всего связанных с разграничением подведомственности и подсудности согласно Федеральномузаконуот 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Федеральным закономот 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ введена новая редакциягл. 29"Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" АПК РФ, введены две новые статьи:ст. 265.1"Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции" ист. 272.1"Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства", внесены важные изменения и в тексты других статейКодекса.

Некоторые положения АПКРФ стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, положениеч. 3 ст. 292АПК (в ред. от 24 июля 2002 г.) признаноПостановлениемКонституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П <1> не соответствующимКонституцииРФ как не допускавшее (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123.

Положение п. 4 ч. 2 ст. 39АПК РФ во взаимосвязи с положениемч. 1 этой же статьив той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, признано не подлежащим применению арбитражными судами в соответствии сОпределениемКонституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" <1> признана неконституционнойч. 3 ст. 21АПК РФ в той мере, в какой, предусматривая возможность отвода арбитражного заседателя по основаниям отвода судьи, перечисленным вп. п. 1-4 ч. 1 ст. 21, она во взаимосвязи сабз. 2 ч. 4 ст. 19ич. 1 ст. 21Кодекса не допускает отвод арбитражного заседателя по иным указанным в данной статье основаниям, а именно: если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.

За период действия АПК2002 г. сложилась судебная практика. Приняты постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющие отдельные вопросы, связанные с введением в действие Кодекса, подведомственностью, подсудностью и др.

Настоящее издание учитывает как последние изменения в АПКРФ, так и судебную практику последних лет.

Авторский коллектив состоит из специалистов в сфере арбитражного законодательства. Они активно работают в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти, в исследовательских центрах, юридических вузах, различных отраслях экономики. В их лице представлены практически все существующие юридические школы нашей страны.

П.В.Крашенинников

Ноябрь 2012 г.

24 июля 2002 года

N 95-ФЗ