Глава 4. Компетенция арбитражных судов

§ 1. Подведомственность

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Комментарий кстатье 27

1. Компетенция (от лат. competo- добиваюсь, соответствую, подхожу) - это (1) круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу, и (2) знания, опыт в той или иной области <1>.

--------------------------------

<1> Большой энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1991. С. 614.

В литературе имеются иные толкования данного понятия, например: компетенция - совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного государственного органа (органа местного самоуправления) или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления) <1>.

--------------------------------

<1> Большой юридический словарь. М., 2006 // Интернет-сайт "Yandex/Словари": http://slovari.yandex.ru.

В юридической литературе под компетенцией принято понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 205, 206.

2. Сравнительный анализ норм о подведомственности, содержащихся в АПКРФ 1992 г.,АПКРФ 1995 г.,АПКРФ 2002 г. (с учетом последующих изменений, внесенных федеральными законами от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ и вступивших в силу соответственно с 21 октября 2009 г. и с 1 ноября 2010 г.), изучение практики их применения арбитражными и общими судами свидетельствуют о неуклонном расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.

В литературе встречается мнение о том, что подведомственность дел арбитражному суду уже нельзя характеризировать как исчерпывающую, исключительную, поскольку она все более охватывает дела, ранее арбитражному суду неподведомственные.

С позиций правоприменения с этим суждением согласиться нельзя: поскольку КонституцияРФ гарантирует каждому право на судебную защиту, то в России должен действовать определенно один суд с общей, собирательной компетенцией по разрешению дел, рассмотрение которых в силу процессуального закона прямо не вписывается в компетенцию никакого иного суда. Таким судом, видимо, должен выступить суд общей юрисдикции.

В противном случае не исключены ситуации, когда конституционное право на судебную защиту фактически оказывается нереализуемым, а права и законные интересы гражданина (организации) - незащищенными.

Судебной практике такие случаи известны <1>.

--------------------------------

<1> См.: ОпределениеПрезидиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6. (В настоящее время вопросы о подведомственности дел по спорам о защите интеллектуальных, в том числе авторских и смежных, прав разрешены вп. 1Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.)

Арбитражные суды рассматривают по существу дела по спорам, хотя и близким к корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 33,ст. 225.1АПК РФ), но по существу такими не являющимся, - дела о восстановлении на работе руководителей коммерческих организаций, избираемых на должность участниками организаций, а также в других случаях, когда судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении соответствующего дела по существу по мотиву подведомственности дела арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03по делу N А38-14/73-3 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 6); от 21 октября 2008 г.N 7131/08по делу N А19-11023/2007 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 1); от 13 ноября 2008 г.N 9336/08по делу N А65-1512/2007 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 2); от 20 июля 2010 г.N 2083/10по делу N А21-3969/2008 (Вестник ВАС РФ. 2010. N 11).

3. Проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

4. В судебно-арбитражной практике возникали вопросы о допустимости рассмотрения арбитражным судом дел по требованиям, вытекающим из банкротства организации или индивидуального предпринимателя, которые в соответствии с Закономо банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>, вопросы, для которыхАПКРФ установлен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения (например, обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, обжалование действий (бездействия) судей арбитражных судов по конкретным делам).

--------------------------------

<1> См., например, Определения ВАС РФ от 25 октября 2007 г. N 8762/07по делу N А46-9672/2006; от 29 октября 2007 г.N 13569/07по делу N А32-4546/2007.

Высший Арбитражный Суд РФ по указанным вопросам обращал внимание на недопустимость самостоятельного рассмотрения упомянутого рода требований (вопросов) в самостоятельном (отдельном) деле, поскольку федеральным законом установлен иной судебный порядок их рассмотрения и разрешения арбитражным судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07по делу N А60-6251/2005-С4; от 21 января 2008 г.N 17820/07по делу N А44-2967/2006-3.

Очевидно, упомянутого рода споры (вопросы) не исключены из компетенции арбитражной юрисдикции. Речь идет лишь об ином (специальном) процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.

5. С принятием в 1992 г. АПКРФ в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ приняли совместноеПостановлениеот 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <1>, в котором нашла отражение единая позиция высших судебных органов по ряду категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами ("смежной подведомственности").

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

С момента принятия этого Постановленияпрошло 20 лет, принятыАПКРФ 1995 г.,АПКРФ 2002 г.,ГПКРФ 2002 г., Федеральные законы от 19 июля 2009 г.N 205-ФЗи от 27 июля 2010 г.N 228-ФЗо внесении изменений в положения АПК РФ о подведомственности дел по корпоративным спорам и дел о судебном нормоконтроле арбитражному суду, ряд других федеральных законов, существенно изменивших судебную подведомственность.

Поэтому разъяснения, данные в указанном Постановлении, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат действующим положениямАПКРФ,ГПКРФ и других федеральных законов, определяющих подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также разъяснениям, данным в последующих постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по вопросам судебной подведомственности.

6. Положения комментируемой статьисодержат общие критерии подведомственности дел арбитражному суду. Специальные критерии подведомственности, в том числе в виде исключения из общих правил и дополнения к последним, оговорены вст. ст. 28-33АПК РФ.

7. Часть 1 комментируемой статьисодержит основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В литературе справедливо отмечается, что данный критерий является основополагающим при определении подведомственности дела арбитражному суду <1>. В качестве основного (в частности, при разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами) этот критерий рассматривается и в судебной практике.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник"Арбитражный процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2003. С. 79 (автор главы - В.В. Ярков).

Данный критерий использовался и АПКРФ 1995 г.

Действующий АПКРФ не дает понятие экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности, так, как это дается во многих федеральных законах последних лет (например, вНКРФ), где в первых статьях приводится перечень понятий, используемых в целях того или иного федерального закона <1>. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.

--------------------------------

<1> Примечательно, что даже такое общеизвестное любому лицу понятие, как "пожар", нашло свое раскрытие в Федеральном законе: "Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства" (ст. 1Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649).

В то же время отсутствие специальных (для целей АПКРФ) понятий экономического и предпринимательского спора, экономической и предпринимательской деятельности не препятствует установлению этих понятий с использованием других федеральных законов, а также путем системного толкования положенийАПКРФ.

Понятие экономической деятельности не дано ни в одном федеральном законе. В то же время в ряде федеральных законов экономическая деятельность упоминается наряду с деятельностью предпринимательской.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).

Понятие "экономическая деятельность", как это следует из конструкций норм ст. 5Закона об арбитражных судах,ст. ст. 1,2,4,14,17,19,27-34,52,190-192,197,198,200-202,204,205,207,212,213,218,220,221,227,230,236,241,247,249,254,292,294АПК РФ с учетом положенияп. 1 ст. 2ГК РФ, - понятие более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность". Соответственно, экономическая деятельность, о которой говорится вАПКРФ и других федеральных законах в связи с подведомственностью дел арбитражному суду, может быть и не связана с получением прибыли гражданином или организацией в качестве основной цели своей деятельности.

Уяснение понятия "экономическая деятельность" происходит на уровне правосознания.

В ряде случаев юридическая квалификация деятельности граждан и организаций как экономической дается в судебных актах по конкретным делам:

- споры о признании права собственности на гаражные боксы, находящиеся в управлении гаражно-строительного кооператива (ГСК), как споры о защите прав граждан - членов ГСК лишены экономической основы <1>;

--------------------------------

<1> ОпределениеВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 14149/07 по делу N А55-16824/2006.

- споры между организацией и гражданином - индивидуальным предпринимателем о защите права собственности, когда спорное имущество предназначалось для использования в предпринимательской деятельности гражданина, носят экономический характер;

- споры между публично-правовыми образованиями по вопросу разграничения прав собственности на землю связаны с экономической основой деятельности таких образований <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05,N 12227/05,N 12204/05// Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

Так, ФАС Уральского округа полагал, что споры между субъектом РФ и муниципальным образованием, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 16 января 2004 г. N 1 // Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

- споры о праве пользования прилегающей территорией между потребительскими обществами касаются экономической основы деятельности этих потребительских обществ <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

В Обзорезаконодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г. <1>, на вопрос о том, подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, Верховным Судом РФ дан следующий ответ: "Согласност. 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренныхКодексоми иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду" (вопрос 1);

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.

- споры между профессиональными объединениями об участии в финансировании деятельности одного из них связаны с имущественными интересами таких объединений и экономической основой их деятельности <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 по делу N А40-4369/2003 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

- споры между Пенсионным фондом России и организацией-работодателем о возмещении вреда, причиненного неосновательной выплатой пенсии работнику вследствие недобросовестных действий работодателя, носят экономический характер;

- споры о взыскании неосновательно выплаченных детских пособий гражданину - индивидуальному предпринимателю не связаны с его предпринимательской деятельностью;

- оспаривание профессиональным объединением решения налогового органа по вопросу исполнения объединением обязанностей налогового агента носит экономический характер;

- споры между организацией-работодателем и органом занятости по вопросу выплаты работнику компенсационных выплат носят не экономический, а трудовой характер <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 г. N 11961/07 по делу N А12-18204/2006 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4.

- оспаривание организацией акта прокурорского реагирования в защиту граждан - потребителей коммунальных услуг (представление об устранении нарушений закона) не носит экономического характера <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 9046/04 по делу N А51-11645/2003 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

- споры о защите деловой репутации администрации публично-правового образования в связи с публичной (организационной) деятельностью администрации не носят экономического характера <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N 4742/09 по делу N А46-13419/2008 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12.

Приведенные правовые позиции судов по конкретным делам свидетельствуют о том, что сами по себе некоммерческий характер основной деятельности организации или наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означают, что возникший с их участием спор не носит экономического характера или, напротив, носит такой характер. Для установления, является ли заявленный спор экономическим или не является, надлежит исходить из характера спорного материального правоотношения, статуса гражданина в возникшем споре <1>.

--------------------------------

<1> См., например: ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу N А60-7016/06-С7;Постановлениетого же суда от 12 сентября 2006 г. по делу N А60-7015/06-С7.

Так, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1Постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

Оспаривание организацией или индивидуальным предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа несудебного органа о взыскании в связи с их предпринимательской деятельностью (например, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника) производится в экономической сфере, а потому - в арбитражном суде.

8. Часть 2 комментируемой статьисодержит второй "классический" критерий определения подведомственности дела арбитражному суду: сторонами спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Данный критерий также использовался в АПКРФ 1995 г.

Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом случае:

- организации, являющиеся юридическим лицом;

- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48,п. 3 ст. 49,ст. 51ГК РФ).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным закономот 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, в соответствии с которым государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения определенной записи в соответствующий государственный реестр (ст. 2,п. 1 ст. 13Закона). Документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. п. 1,2Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <2>). Государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (п. п. 1,5.3.1Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <3>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.

<2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.

<3> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

Для подтверждения статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя истец прилагает к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации его в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя - истца и ответчика (п. п. 4,9 ч. 1 ст. 126АПК РФ).

По общему правилу, следующему из ч. 2 комментируемой статьи, споры с участием на стороне истца и (или) ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 по делу N А14-7065/2002 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.

В отличие от споров о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственных суду общей юрисдикции, подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определяется исходя из субъектного состава участников спора (п. 1Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

На подведомственность дела арбитражному суду не влияет основная цель деятельности юридического лица - извлечение прибыли. На подведомственность дела арбитражному суду влияет характер конкретной деятельности юридического лица, в ходе осуществления которой возник спор (иной правовой вопрос), с учетом того, носит она экономический, в том числе предпринимательский, характер или нет.

Поэтому для отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса (прежде всего к сторонам) не имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (ООО, АО, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие) или же она является некоммерческой (учреждение, потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия, профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>) <2>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

<2> Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04по делу N А24-146/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 4); от 21 декабря 2004 г.N 13003/04по делу N А40-40733/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 5).

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический характер <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 15749/04 по делу N А49-1945/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Участниками арбитражного процесса в силу комментируемого положения в случаях, предусмотренных АПКРФ и иными федеральными законами, могут быть также:

- публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования;

- органы, осуществляющие публичные полномочия, - государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица (далее - ООПП);

- образования, не являющиеся юридическими лицами;

- граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Участие в арбитражном процессе публично-правовых образований обусловлено признанием их участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2,ст. 124ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей этих субъектов.

Пункт 2 ст. 212ГК РФ признает публично-правовые образования субъектами права собственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ООПП, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16ГК РФ).

Наделение публично-правовых образований гражданской правосубъектностью невозможно без наделения их процессуальной правосубъектностью. Признание ООПП участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта РФ или иным правовым актом функций. В противном случае такие субъекты гражданского оборота либо лишаются права на судебную защиту (п. 1 ст. 2,ч. 1 ст. 4АПК РФ), либо наделяются судебным иммунитетом, что ставит их в неравноправное положение с другими участниками гражданского оборота <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. N 14263/04 по делу N А27-10855/2003 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Признание участниками арбитражного процесса образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обусловлено исключительной компетенцией арбитражного суда на рассмотрение и разрешение ряда категорий дел (ст. 33АПК РФ).

9. Часть 3 комментируемой статьиоговаривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в его ст. ст. 29,33), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.

Так, отраслевыми федеральными законами к подведомственности арбитражного суда отнесены следующие дела:

- об обжаловании решений саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, а также бездействия саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов (ч. 17 ст. 55.8Градостроительного кодекса РФ);

- по спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (п. 12 ст. 20Закона о банкротстве);

- по спорам, возникшим между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также по спорам по возмещению причиненных убытков (п. 3 ст. 11Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.

- другие дела.

10. Часть 4 комментируемой статьисодержит новеллу: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подобной нормы в АПК1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а затем - о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным арбитражному суду.

Данный изъян процессуального закона учтен новым АПКРФ.

Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, важно два момента:

1) изначально дело было подведомственно арбитражному суду;

2) такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего лица (в отличие от ответчика). При этом не имеет правового значения, на чьей стороне такой гражданин привлечен в качестве третьего лица - на стороне истца или на стороне ответчика (ч. 1 ст. 51АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05по делу N А40-56185/04; от 10 июля 2007 г.N 4194/07по делу N А74-2302/2006 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 9); от 18 сентября 2007 г.N 4757/07по делу N А33-17660/2005 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 12).

11. Часть 5 комментируемой статьипочти дословно воспроизводитч. 6 ст. 22АПК 1995 г.

Примечательно, что и ГПК РФ (ч. 2 ст. 22)почти дословно воспроизводит положения ГПК РСФСР(ч. 3 ст. 25), касающиеся подведомственности дел с участием иностранных граждан и организаций.

Однако новый ГПК РФ оговаривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 22этого же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов(ч. 3 ст. 22). Подобной оговоркиГПКРСФСР не содержал, что создавало неопределенность в вопросе о подведомственности дел с участием иностранного субъекта.

Учитывая изложенное, представляется, что разграничение подведомственности подобного рода дел между общими и арбитражными судами должно производиться исходя из характера спорного правоотношения и статуса его сторон <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 по делу N А81-2346/3177А-04.

7. Полагаем необходимым затронуть вопрос, оставшийся вне поля зрения как законодателя, так и высших судебных органов РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ) предусматривал (как и ныне действующий ГПКРФ) такую форму судопроизводства, как судебный приказ(гл. 11.1). Судебный приказ - судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по "бесспорным" требованиям, в частности, когда требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ст. 122ГПК РФ,ст. 125.2ГПК РСФСР). В то же времяАПК1995 г. такой формы судопроизводства не предусматривал.

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" <1> (далее - Закон о переводном и простом векселе) было установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11.1иразд. VГПК РСФСР(ст. 5).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановленииот 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" <1> разъяснили судам, что в соответствии сост. 5Закона о переводном и простом векселе по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотреннымГПКРСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии сост. 5указанного Закона отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В то же время при отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при отказе в выдаче судебного приказа, а также если судебный приказ отменен, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Такой иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленномгл. 11.1ГПК РСФСР (п. п. 1-4).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

Очевидно, необходимость такой "исключительной" подведомственности суда общей юрисдикции была продиктована отсутствием в АПК1995 г. приказного производства как упрощенного судопроизводства.

Однако АПКРФ 2002 г. (в отличие отГПКРФ 2002 г.) не предусматривает такой формы судопроизводства. Вместе с тем действующий АПК РФ предусматривает иную форму судопроизводства, близкую к приказному, - "упрощенное производство"(гл. 29). Предусмотрено, в частности, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются (п. 2 ст. 227АПК РФ). Регламент рассмотрения арбитражным судом дел упрощенного производства (ст. ст. 228,229АПК РФ) схож с порядком выдачи судебного приказа мировым судьей (ст. ст. 126-130ГПК РФ).

С учетом изложенного полагаем, что положение ст. 5Закона о переводном и простом векселе, а также разъяснение, данное вПостановленииПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1, в части, касающейся подведомственности требований по вексельному обязательству, с 1 сентября 2002 г. вступили в противоречие с принятымАПКРФ и в силуст. 3Вводного закона к АПК РФ применению не подлежат.

Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Комментарий кстатье 28

1. Оговаривая подведомственность арбитражному суду дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по спорам экономического характера, АПКРФ не приводит какого-либо примерного перечня категорий таких дел, как это имело место в АПК 1995 г.(ч. 2 ст. 22). С позиций юридической техники это вполне оправданно: перечислить все возможные подведомственные арбитражному суду споры экономического характера, возникающие из гражданских правоотношений, с учетом их множественности нереально.

2. В соответствии с п. 1 ст. 2ГК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся:

- основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав);

- договорные и иные обязательства;

- другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п. п. 2-4,7 ст. 3ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, принятых на основании и во исполнение указанных выше нормативных правовых актов, постановлений Правительства РФ, а также изданных в случаях и в пределах, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

3. С учетом характера отношений, регулируемых гражданским законодательством, и практики арбитражных судов можно выделить следующие основные категории дел, рассматриваемых арбитражными судами:

- дела по спорам о защите права собственности и других вещных прав. Требования о защите права собственности (других вещных прав) включают: признание права собственности (абз. 2 ст. 12ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) (ст. 301ГК РФ); устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски) (ст. 304ГК РФ), в том числе освобождение имущества от ареста (исключение из описи) (ч. 2 ст. 442ГПК РФ,ч. 1 ст. 119Закона об исполнительном производстве); установление сервитута (ст. ст. 274,277ГК РФ); установление границ земельного участка (ст. ст. 247,253ГК РФ); раздел имущества, находящегося в общей собственности (ст. ст. 252,254ГК РФ;п. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <1>;п. 2Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.

<2> Бюллетень ВС РФ. 2010 N 7; Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Президиум ВАС РФ по конкретному делу квалифицировал спор о признании договора об ипотеке недействительным и о признании записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ипотеке отсутствующей как спор о правах на недвижимое имущество <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.

- дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров (ст. ст. 429,445,446,450,452ГК РФ). Требования по таким спорам сводятся к понуждению к заключению договора, к изменению его условий или к его расторжению. Следует иметь в виду, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд, когда заключение такого договора обязательно в силу федерального закона или предварительного договора.

Так, Федеральным закономот 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> предусмотрено преимущественное право выкупа субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого им государственного или муниципального недвижимого имущества. В случае нарушения данного права арендатор с учетом обстоятельств нарушения вправе предъявить в арбитражный суд иск к государству (муниципалитету) о понуждении к заключению договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества на определенных условиях <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3615.

<2> Наряду с такими исками в судебно-арбитражной практике распространены неисковые требования об оспаривании отказа уполномоченного государственного (муниципального) органа в продаже арендуемого государственного (муниципального) недвижимого имущества арендатору или об уклонении от таковой по правилам гл. 24АПК РФ, как это рекомендовано вп. 10информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что нельзя признать надлежащим (итоговым, достигающим преследуемой цели) способом защиты нарушенного права, а можно рассматривать лишь как "промежуточный иск", удовлетворение которого само по себе не обязывает государство (муниципалитет) заключить с заявителем (арендатором) соответствующий договор купли-продажи на определенных судом условиях.

При этом разногласия, возникающие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда лишь в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452ГК РФ). Несоблюдение указанного порядка истцом является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148,ч. 3 ст. 149АПК РФ);

- дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (гл. 30-57ГК РФ);

- дела по спорам, связанным с внедоговорными обязательствами (гл. 59,60ГК РФ). К таковым относятся споры о возмещении вреда и о неосновательном обогащении.

4. Закон об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119). Аналогичную норму содержал и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"(ст. 92).

Гражданский процессуальный кодекс РФ также предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442). Аналогичные нормы содержал и ГПК РСФСР(ст. 429).

Арбитражный процессуальный кодексРФ подобной нормы не предусматривает, что не исключает возможность рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в арбитражном суде.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не что иное, как иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск). В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие иски - "классические", известные судебной практике с давних времен <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в части разъяснения гражданского процессуального законодательства на территории России не применяется (Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(подп. "в" п. 2)// Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3));ПостановлениеПленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (утратило силу (ПостановлениеПленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 // Бюллетень ВС РФ. 2007. N 7));п. 28Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (утратило силу (Постановление Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 23(п. 1)// Вестник ВАС РФ. 2010. N 7)).

Такого рода споры подведомственны арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий: 1) спор носит экономический характер, что может следовать, в частности, из целевого использования спорного имущества; 2) сторонами спора (истцом и ответчиками - взыскателем, должником) являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (ч. ч. 1,2 ст. 27АПК РФ).

Вместе с тем надлежит иметь в виду, что, если арест на имущество наложен судом в обеспечение иска (п. 1 ч. 1 ст. 140ГПК РФ,п. 1 ч. 1 ст. 91АПК РФ), причем судом аресту подвергнуто индивидуально-определенное имущество, освобождение такого имущества от ареста не может производиться путем предъявления в другой суд самостоятельного иска в общем порядке, поскольку последний суд, будучи судом первой инстанции, не полномочен пересматривать судебный акт (определение об обеспечении иска), вынесенный другим судом. Пересмотр такого судебного акта возможен только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, установленныхГПКРФ иАПКРФ <1>.

--------------------------------

<1> ОпределениеВАС РФ от 23 июля 2007 г. N 8338/07 по делу N А06-5910/2006.

В таком случае ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренномст. 97АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований к принятию обеспечительной меры. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормамигл. 8АПК РФ (п. п. 22,34Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормамиглавы 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкованиест. ст. 4,42,97Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам заседания от 11 апреля 2008 г. (п. 1) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Аналогичные изложенным разъяснения даны в ПостановленииПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1>: "В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42АПК РФ).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2010 N 7; Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

По смыслу статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств" (п. 50); "споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов..."(п. 51).

5. Президиум ВАС РФ по конкретному делу применил положения комментируемой статьик оспариванию крестьянскими (фермерскими) хозяйствами решений общих собраний членов потребительского кооператива <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 7639/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

6. До 2006 г. неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных вследствие неполучения из бюджета того или иного уровня денежной компенсации услуг, оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N 4484,4485; от 10 января 2002 г. по делуN А52/2388/01/1; ФАС Поволжского округа от 31 июля 2001 г. по делуN А06-464-14/2001; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г.N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г.N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 24 апреля 2003 г. по делуN А14-2336-02/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г.N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г.N Ф04/3266-888/А46-2003.

Ряд арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам, возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны.

Очевидно, такая позиция по сути лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту, гарантированного ст. 46Конституции РФ.

В то же время ряд других арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГКРФ о возмещении убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-2113/00-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г.N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г.N Ф09-616/2003-ГК.

Такой правовой подход предложен в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ по конкретному делу <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 16 сентября 2003 г. N 4276/03 по делу N А41-К1-13663/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Впоследствии Пленум ВАС РФ в Постановленииот 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1> разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, необходимо иметь в виду следующее:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

"В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

...Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования" (п. п. 16,17) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 7810/10 по делу N А21-4704/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Комментарий к статье 29

1. Комментируемая статьяустанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим в сфере публичных правоотношений (разд. IIIАПК РФ).

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что:

1) такой спор возник в предпринимательской или иной экономической сфере и в связи с осуществлением юридическим лицом или гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган, осуществляющий публичные полномочия, - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них делает спор неподведомственным арбитражному суду.

Вместе с тем относительно подведомственности арбитражному суду дел о судебном нормоконтроле (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи)и дел об административных правонарушениях(п. 3 ч. 1 комментируемой статьи)АПК РФ устанавливает следующие особенности:

- второе из обозначенных правил не распространяется на дела о судебном нормоконтроле: в силу ч. 2 комментируемой статьитакие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от статуса заявителя, т.е. от того, является он организацией, индивидуальным предпринимателем или нет (т.е. является просто гражданином). Это обусловлено законодательной тенденцией сосредоточения в арбитражной юрисдикции дел по судебному контролю за законностью нормативных правовых актов в определенных экономических сферах, обозначенных вп. 1 ч. 1 комментируемой статьии в других федеральных законах <1>;

--------------------------------

<1> В связи с изменением с 1 ноября 2010 г. положений комментируемой статьив части подведомственности дел о судебном нормоконтроле разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ вп. 3Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

- дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае, когда последний федеральным законом прямо указан в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

2. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьиречь идет о нормоконтроле арбитражного суда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По российскому законодательству судебный нормоконтроль осуществляют также Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 125Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ч. 1 ст. 27Закона о судебной системе), а также суды общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 22,ст. 245,гл. 24ГПК РФ).

Учитывая, что проверка конституционности (на предмет соответствия КонституцииРФ) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, - исключительная компетенция федерального Конституционного Суда РФ, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствияКонституцииРФ перечисленных нормативных актов.

Поскольку проверка соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ - исключительная компетенция регионального конституционного (уставного) суда, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) также в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ перечисленных нормативных актов.

Таким образом, под контроль арбитражного суда подпадают только нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона - нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и нормативные правовые акты органов местного самоуправления, при условии, что:

1) проверка таких актов осуществляется на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (за исключением КонституцииРФ, конституции (устава) субъекта РФ);

2) такие акты затрагивают интересы организаций и граждан в экономической сфере, прямо обозначенной в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, или в сфере действия другого (отраслевого) федерального закона, в котором арбитражный суд прямо указан в качестве полномочного на разрешение соответствующего дела суда;

3) проверка таких актов АПКРФ или другим федеральным законом прямо отнесена к компетенции арбитражного суда. Это обусловлено наличием полномочий по контролю за поименованными нормативными правовыми актами у суда общей юрисдикции. Именно для разграничения компетенции по нормоконтролю между судом общей юрисдикции и арбитражным судомп. 1 ч. 1 комментируемой статьии содержит оговорку: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах".

Наряду с Пленумом ВАС РФ <1> Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" <2> разъяснил судам общей юрисдикции, что исходя из положений ст. 245ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов(п. 1).

--------------------------------

<1> Пункт 3Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

<2> Бюллетень ВС РФ. 2008. N 1.

До 1 ноября 2010 г. - даты вступления в силу изменений в АПК РФ, предусмотревших в п. 1 ч. 1 комментируемой статьивзамен первоначального отсылочного положения "если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда" незакрытый перечень сфер экономической деятельности, в которых арбитражный суд полномочен осуществлять нормоконтроль <1>, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел свидетельствовала о несовершенстве юридической техники при указании в федеральном законе на возможность оспаривания нормативного правового акта в том или ином суде ("могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке", "в суд или арбитражный суд"), порождавшую если не "двойную" судебную подведомственность таких дел (когда ВС РФ полагал, что арбитражный суд прямо не указан в федеральном законе в качестве компетентного суда, а ВАС РФ - наоборот), то во всяком случае неопределенность в вопросе о подведомственности таких дел на уровне судов общей юрисдикции регионального уровня, а равно федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ.

--------------------------------

<1> См.: подп. "б" п. 5 ст. 1Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ.

Попытка внести определенность по данному вопросу на уровне правоприменения была предпринята в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" <1>, в п. 1которого было обращено внимание арбитражных судов на следующее. Согласност. 29,ч. 3 ст. 191АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к компетенции арбитражного суда.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Со вступлением в силу 1 ноября 2010 г. новой редакции п. 1 ч. 1 комментируемой статьиинформационноеписьмоПрезидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 утратило актуальность.

Вместе с тем приведенный в п. 1 ч. 1 комментируемой статьиперечень сфер экономической деятельности не является исчерпывающим: в случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражный суд осуществляет нормоконтроль в иных экономических сферах, например:

- в сфере специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров (ч. 1 ст. 1Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851.

- в сфере экономических принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации (преамбулаист. 78Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. См. также: п. 9информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80; Постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г.N 7739/04по делу N А45-17609/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 2); от 19 июля 2005 г.N 3926/05по делу N А09-6449/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 11); от 3 марта 2009 г.N 14906/08по делу N А45-7597/2008 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 6).

Вместе с тем в Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г., на вопрос о том, к подведомственности какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, дан следующий ответ: "Изп. 1 ст. 29АПК РФ ип. 3 ст. 191АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции... Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов. Действительно,ст. 52Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Однако из содержания даннойстатьине следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием" // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 7.

3. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьиречь идет о последующем контроле арбитражного суда за ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) ООПП (властвующего субъекта) на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 4 ст. 200АПК РФ).

Такой судебный контроль следует из положения ч. 2 ст. 46Конституции РФ.

Реализация права на оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) ООПП организациями и гражданами, если таковые затрагивают права и законные интересы последних в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, не зависит от прямого указания на такое право в федеральном законе, как это прямо предусмотрено, например, в п. 2 ст. 138НК РФ,ч. 2 ст. 128Закона об исполнительном производстве и др.

На подведомственность дел об оспаривании организациями и гражданами ненормативных правовых актов, решений и действий ООПП в экономической сфере арбитражному суду неоднократно указывалось Верховным Судом РФ и Президиумом ВАС РФ по конкретным делам:

- оспаривание постановления главы субъекта РФ по вопросу предоставления земельного участка, затрагивающего права и законные интересы сельскохозяйственных организаций, производится в арбитражный суд <1>;

--------------------------------

<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2002 г. N 87-Г02-13, от 29 мая 2003 г.N 39-Г03-9.

- оспаривание предписания контролирующего органа об устранении нарушений закона, адресованного организации в связи с ее коммерческой деятельностью, производится в арбитражный суд <1>. В то же время представление контролирующего органа об устранении нарушений закона, не затрагивающее прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не может быть оспорено в арбитражном суде <2>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 4851/02 по делу N А40-28899/2001.

<2> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07 по делу N А73-4482/2006 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

- оспаривание администрацией публично-правового образования действий налогового органа по возврату из бюджета публично-правового образования налогоплательщику излишне уплаченного налога производится в арбитражный суд <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 6870/08 по делу N А21-5063/2007 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3.

- оспаривание действий сотрудников органа внутренних дел, связанных с проведением мероприятий по контролю за предпринимательской деятельностью организации, при отсутствии дела об административном правонарушении, уголовного дела, производится в арбитражный суд <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14277/06 по делу N А64-1324/2005 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о принятии к производству заявлений об оспаривании действий, совершаемых должностными лицами органов финансового контроля в рамках предусмотренной разд. VIII.1Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешней проверки бюджетной отчетности, а также заявлений об оспаривании решений о проведении указанной проверки, судам необходимо учитывать, что соответствующие дела подведомственны арбитражным судам (п. 21Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 26 февраля 2009 г. N 17) <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8; 2009. N 5.

4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьиречь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях двоякого рода:

- о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАПрассмотрение такого дела отнесено к компетенции арбитражного суда (§ 1 гл. 25АПК РФ);

- об оспаривании постановлений несудебных органов и должностных лиц, уполномоченных КоАПрассматривать дела об административных правонарушениях, о наложении административного взыскания на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП обжалование таких постановлений производится в арбитражный суд (§ 2 гл. 25АПК РФ).

Обжалованию в арбитражный суд подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11)// Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) совершение административного правонарушения вменяется организации или индивидуальному предпринимателю.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случаях, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями;

2) вменяемое организации или индивидуальному предпринимателю административное правонарушение совершено ими в связи с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности. Дело об обжаловании индивидуальным предпринимателем постановления о привлечении его к административной ответственности как работника арбитражному суду неподведомственно <1>;

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 4 ноября 2003 г. N 8908/03 по делу N А54-4024/2002 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

3) арбитражный суд прямо указан в КоАПв качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1КоАП. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в этом абзаце, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основаниист. 28.7КоАП по нему проводится административное расследование (п. 9Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2,подп. "д" п. 3Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>). В силуабз. 3 ч. 3 ст. 23.1КоАП арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, прямо перечисленных данной нормой КоАП.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1КоАП. При этом такие дела в отличие от дел о привлечении к административной ответственности подведомственны арбитражному суду, если оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;КоАПне связывает полномочие арбитражного суда на рассмотрение таких дел с конкретными составами административных правонарушений, предусмотренными данным Кодексом <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14288/04 по делу N А56-14700/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Дело по жалобе арбитражного управляющего на постановление о привлечении его к административной ответственности подведомственно арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 7460/05по делу N А27-1719/2004; от 27 февраля 2006 г.N 12732/05по делу N А55-11475/2004 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 2); от 17 января 2006 г.N 11838/05по делу N А74-743/2005 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 6).

В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о том, изменится ли подведомственность дела об административном правонарушении, подведомственного в силу ч. 3 ст. 23.1,ч. 3 ст. 30.1КоАП арбитражному суду, если потерпевшим по такому делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, учитывая, что в соответствии сч. 2 ст. 25.2этого Кодекса потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В Уральском арбитражном округе указанный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По результатам обсуждения данного вопроса Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. ст. 25.2,28.2,30.1КоАП. В силуч. 1 ст. 189,202,207АПК РФ указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях... В случае обжалования судебного акта арбитражного суда по делу об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылающимся на наличие у него статуса потерпевшего, если суд не установит, что административным правонарушением такому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2КоАП), производство по жалобе подлежит прекращению применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ... Отсутствие у потерпевшего - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 ст. 29АПК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по итогам заседания от 7 декабря 2005 г. (п. 15)// Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьиречь идет о рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании обязательных платежей и санкций, когда взыскание таковых во внесудебном порядке в силу федерального закона невозможно (гл. 26АПК РФ).

Под невозможностью взыскания обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке следует понимать случаи, когда:

- федеральным законом внесудебное их взыскание не предусмотрено вообще либо прямо предусмотрен судебный порядок их взыскания;

- несмотря на то что федеральным законом внесудебный порядок взыскания таковых предусмотрен, однако ввиду наступления определенных федеральным законом обстоятельств (например, истечение установленного срока для внесудебного взыскания) применение внесудебного порядка взыскания недопустимо;

- внесудебный порядок взыскания таковых, предусмотренный федеральным законом, "усечен": размер взыскиваемой суммы во внесудебном порядке ограничен, либо федеральным законом предусмотрена возможность взыскания лишь путем бесспорного списания денежных средств со счета организации (предпринимателя) в банке, а ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах в банках возникает необходимость обращения взыскания на иное имущество в порядке, установленном Закономоб исполнительном производстве, в то время как такая возможность взыскания федеральным законом не предусмотрена. Обязательным условием принудительного исполнения актов несудебных органов в порядке, установленном указанным Законом, является наделение федеральным законом таких органов при осуществлении ими своих полномочий правом возлагать на граждан, организации обязанности по уплате денежных средств (ч. 1 ст. 1,п. 5 ч. 1 ст. 12этого Закона).

Внесудебный порядок взыскания предусмотрен в отношении следующих обязательных платежей и санкций:

- налогов (сборов), а также сопутствующих пеней и штрафов с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 46,47,101.3НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых сводится к обращению взыскания налоговым органом на денежные средства плательщика на счетах в банках (иных кредитных организациях) в бесспорном порядке, а при невозможности последнего полностью или в части - к обращению взыскания на иное имущество плательщика - наличные денежные средства, неденежное имущество - в порядке, установленномЗакономоб исполнительном производстве, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю;

- таможенных пошлин, налогов, а также сопутствующих пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 10 ст. 47НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых таможенными органами аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) налоговыми органами;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сопутствующих пеней и штрафов со страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 18-20Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" <1>). Внесудебный порядок взыскания таковых территориальными органами ПФР и ФСС России аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) налоговыми органами.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

Взыскание обязательных платежей и санкций производится исключительно в судебном порядке в следующих случаях:

- с организаций, которым открыт лицевой счет (подп. 1 п. 2 ст. 45НК РФ,п. 1 ч. 4 ст. 18Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ). В данном случае речь идет о бюджетных учреждениях, которым открываются лицевые счета в органах Федерального казначейства и финансовых органах субъектов РФ (ст. 220.1БК РФ).

Между тем Пленум ВАС РФ в Постановленииот 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" <1> разъяснил арбитражным судам следующее. В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленнойст. ст. 46,47НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключеноабз. 4 п. 2 ст. 45данного Кодекса. Установленнаяст. 25Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" <2> (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. ДанныйЗаконне содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности. В этой связи положенияст. ст. 239,242.1,242.3-242.5БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. Указанные положенияБКРФ не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии сгл. 23КоАП осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа ПФР России, принятого в предусмотренномп. 3 ст. 25Закона об обязательном пенсионном страховании случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силуп. 13 ст. 242.3,п. 12 ст. 242.4,п. 12 ст. 242.5БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениямгл. 24.1БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренномст. ст. 242.3-242.5БК РФ;

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

<2> Утратил силу. Ныне - положения п. 1 ч. 4 ст. 18Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

- с основных и зависимых организаций, если на их счета в банках поступает выручка соответственно зависимых или основных организаций (подп. 2 п. 2 ст. 45НК РФ,п. п. 2,3 ч. 4 ст. 18Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- с организаций и индивидуальных предпринимателей, если взыскание обусловлено изменением юридической квалификации соответствующего правоотношения контролирующим органом (подп. 3 п. 2 ст. 45НК РФ,п. 4 ч. 4 ст. 18Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- истек установленный федеральным законом срок для принятия контролирующим органом решения о взыскании во внесудебном порядке (п. п. 3,9,10 ст. 46и другие положения НК РФ,ч. 5 ст. 19и другие положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- в других случаях <1>.

--------------------------------

<1> Взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с индивидуальных предпринимателей вне связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью (как с граждан) в любом случае производится в судебном порядке (п. 2 ст. 45,ст. 48НК РФ,ч. 3 ст. 18,ст. 21Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ), что для арбитражной судебной юрисдикции с учетом подведомственности дел арбитражному суду неактуально.

6. Пунктом 5 ч. 1 комментируемой статьипредусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных вп. п. 1-4 ч. 1 данной статьи) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда такого рода дел в будущем путем как внесения дополнений в АПКРФ (например, в комментируемуюстатью), так и принятия отдельного (отраслевого), дополняющегоАПКРФ федерального закона.

Например, в соответствии со ст. 80Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <1> требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

<2> Между тем, учитывая, что в силу ст. 42Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, и вне зависимости от того, кто обратился в суд с соответствующим заявлением (прокурор, уполномоченный государственный орган, организация или гражданин), и что требование заявлено в интересах неопределенного круга граждан и вне связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, представить ситуацию, при которой такого рода дело подведомственно арбитражному суду, практически трудно. Так, вОбзорезаконодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 7 марта 2007 г. (Бюллетень ВС РФ. 2007. N 8), на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны заявления прокурора о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, дан следующий ответ: "Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено вКонституцииРоссийской Федерации и Федеральномзаконеот 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"... В соответствии сп. 1 ст. 11названного Федерального закона... каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера... Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80того же Закона). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласноп. 1 ч. 1 ст. 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует изч. 1 ст. 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции"(вопрос 1).

Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Комментарий к статье 30

1. Установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по АПК РФ 1995 г. также производилось арбитражным судом (ч. 3 ст. 22).

2. В соответствии с п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1> установление юридически значимых фактов арбитражным судом возможно при наличии в совокупности следующих условий:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

1) если согласно закону устанавливаемый факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности <1>;

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВС РФ от 30 ноября 2005 г. N 237пв05,245пв05.

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие устанавливаемый юридический факт;

4) если действующим законодательством РФ не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Перечисленные условия в настоящее время предусмотрены ст. ст. 217-219АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность установления юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (гл. 27АПК РФ), а отсутствие условий, поименованных вп. п. 1,3,4, - возможность установления такого факта арбитражным судом вообще (в порядке как искового, так и публичного производства).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <1> информировал арбитражные суды о том, что по делам такой категории заявитель должен доказать отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы (п. 1).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Комментарий к статье 31

1. В комментируемой статьеречь идет о рассмотрении арбитражным судом дел, предметом которых являются решения третейских судов, образованных и действующих на территории России, двоякого рода:

- об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 1 гл. 30АПК РФ);

- о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 2 гл. 30АПК РФ).

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) участниками третейского разбирательства являлись организации и (или) индивидуальные предприниматели;

2) спор, разрешенный третейским судом, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

2. Дела об оспаривании решений третейских судов - новая для арбитражных судов категория дел. Такие дела не относились к компетенции арбитражного суда ниАПКРФ 1995 г., ни Временнымположениемо третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1 <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1790. Данное Постановлениеутратило силу с 27 июля 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 47данного Закона) (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019).

Возможность оспаривания решения третейского суда для участников третейского разбирательства предусмотрена Законом о третейских судах (гл. VII).

Под третейским судом понимается постоянно действующий на территории РФ третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора на территории РФ (п. 1 ст. 1,ст. 2Закона о третейских судах).

Решение третейского суда может быть оспорено участвовавшей в третейском деле стороной путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный суд.

В связи с этим возникает вопрос о компетентном суде для оспаривания решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом о МКАС, в том числе Международного коммерческого арбитражного суда (далее - МКАС) и Морской арбитражной комиссии (далее - МАК) при Торгово-промышленной палате РФ (ст. 2Закона о МКАС). Дело в том, что в соответствии сп. 2 ст. 6,п. п. 1,2 ст. 34названного Закона ходатайство об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа - по месту арбитража. В литературе справедливо отмечено, что с введением в действиеАПКРФ 2002 г. оспаривание решения МКАС должно производиться в арбитражный суд, если спор, разрешенный таким третейским судом, возник между организациями, индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку положенияп. 2 ст. 6,п. п. 1,2 ст. 34Закона о МКАС в части, устанавливающей, что компетентным государственным судом по данному вопросу является только суд общей юрисдикции, вступили в противоречие с АПК РФ (ч. ч. 1,2 ст. 27, см. также комментируемуюстатью), а потому не подлежат применению с введением в действие§ 1"Подведомственность" гл. 4 АПК РФ (ст. 3Вводного закона к АПК РФ) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник"Арбитражный процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 108 (автор комментария к главе - Т.К. Андреева); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 100, 101 (автор главы - В.В. Ярков).

В пользу этого свидетельствует и практика Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 октября 2002 г. N 5-Г02-138.

3. Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов новыми для арбитражных судов не являются. Такие дела и ранее относились к компетенции арбитражного суда Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (ч. 1 ст. 25), Вводным законом к АПК РФ(ст. 7).

По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (ст. 44,п. 1 ст. 45Закона о третейских судах).

Принудительное исполнение решения третейского суда подлежит санкционированию компетентным судом путем выдачи им исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> Это прямо следовало из нормы подп. 1 п. 1 ст. 7Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которым с учетом положенияп. 3 ст. 6данного Закона исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании решений МКАС и иных третейских судов. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) говорит об исполнительных листах, выдаваемых "судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов"(п. 1 ч. 1 ст. 12), что, однако, иное, чем следовало изЗаконаоб исполнительном производстве 1997 г., и речь идет лишь о "сужении" понятия "судебные акты" в контексте данного Закона.

Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для участников третейского разбирательства прямо предусмотрена Законом о третейских судах (п. п. 1,2 ст. 45).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 2Закона о третейских судах под компетентным судом понимается национальный (государственный) суд:

1) соответствующей юрисдикции:

- арбитражный суд субъекта РФ - по спорам, подведомственным арбитражным судам;

- районный суд - по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции;

2) соответствующей подсудности, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. ч. 1,2 ст. 27, комментируемойстатьиАПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Этот вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, когда речь идет о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом о МКАС, в том числе МКАС и МАК при ТПП РФ, несмотря на то, что в ст. 2,п. 1 ст. 35этого Закона компетентным судом по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС до сих пор указан суд общей юрисдикции (см.п. 2 комментария к настоящей статье).

Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к статье 32

1. В комментируемой статьеречь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об экзекватуре судебных решений, вынесенных за рубежом, двух видов:

1) решений государственных судов других государств;

2) решений негосударственных (третейских) судов (арбитражей), принятых на территории других государств.

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) спор, разрешенный иностранным судом или арбитражем, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей;

2) возможность экзекватуры иностранного судебного решения предусмотрена международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1 ст. 241АПК РФ).

2. Ранее такие дела арбитражному суду были неподведомственны ввиду отсутствия федерального закона, который бы относил их рассмотрение к компетенции арбитражного суда. АПКРФ 1995 г. такие дела к ведению арбитражного суда не относил.

В то же время до введения в действие АПКРФ 2002 г. на территории России сохранял в полном объеме юридическую силуУказПрезидиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>. В силуст. 2данного Указа вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривался по ходатайству взыскателя региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа. С введением в действиеАПКРФ 2002 г. этотУказподлежит применению в части, не противоречащей данному Кодексу (ст. 3Вводного закона к АПК РФ).

--------------------------------

<1> Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

С введением в действие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. вопросы о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений компетентны рассматривать как суды общей юрисдикции (гл. 45"Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)" ГПК РФ), так и арбитражные суды (гл. 31"Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" АПК РФ). Разграничение компетенции между общими и арбитражными судами производится по характеру спора, разрешенного иностранным судом (носит ли он экономический характер или нет), и статусу участника такого спора (организация и (или) индивидуальный предприниматель или нет) <1>.

--------------------------------

<1> Примечательно, что ГПК РФ содержит норму следующего содержания: "Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением" (ч. 2 ст. 409). См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2002 г.N 56-Г02-32; от 4 апреля 2003 г.N 5-Г02-22,N 5-Г03-22.

3. К числу международных договоров Российской Федерации, предусматривающих признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных решений, относятся:

- Конвенцияо признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). В соответствии сп. п. 1,2 ст. I,ст. IIIданной Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Термином "арбитражные решения" охватываются не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами;

- Соглашениео порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.). В соответствии сост. ст. 1,2,7,8данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также вопросы исполнения решений по ним. Под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), и их объединения. Государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны;

- другие международные договоры (соглашения).

4. Следует иметь в виду, что Соглашениеммежду Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 17 января 2001 г.) <1> предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды РФ и хозяйственные суды РБ. Исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации. Исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производят списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение (ст. ст. 1-3) <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550.

<2> По вопросам применения данного Соглашениясм. информационноеписьмоМинюста России от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ, ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 // Вестник Банка России. 2004. N 47.

Указанное Соглашениепо сути исключает компетенцию российского арбитражного суда на рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение решений хозяйственных судов Республики Беларусь <1>.

--------------------------------

<1> ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 марта 2003 г. N 20-Г03-3.

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

Комментарий кстатье 33

1. В комментируемой статьеприводится перечень дел исключительной подведомственности арбитражного суда.АПКРФ называет их делами специальной подведомственности.

Необходимость прямого указания категорий таких дел в федеральном законе (в частности, в комментируемой статье) связана с тем, что общие критерии определения подведомственности дел арбитражному суду - характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора (ч. ч. 1,2 ст. 27АПК РФ) - неприменимы. Однако по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью основного участника спора, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются судебным актом по делу.Часть 2 комментируемой статьипрямо оговаривает, что дела, указанные вч. 1 данной статьи, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников заявленного спора - являются ли его участниками юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели либо в число таких участников входят граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Дела, предусмотренные комментируемой статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 5)// Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Под исключительной (специальной) подведомственностью арбитражного суда следует понимать полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение дел определенной категории, прямо отнесенных к ведению арбитражного суда федеральным законом, при недопустимости рассмотрения и разрешения таких дел иным судом, в том числе судом общей юрисдикции.

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Аналогичные нормы содержатся и вп. 1 ст. 6,п. 1 ст. 33Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (п. 3 ст. 33Закона о банкротстве).

На подведомственность дел данной категории не влияет ни статус заявителя (предъявлено ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, не обладающим таким статусом, уполномоченным государственным органом или самим должником), ни статус должника (является он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, не обладающим таким статусом).

В соответствии с п. 1 ст. 25,п. 1 ст. 65ГК РФ,п. п. 2,3 ст. 1Закона о банкротстве вопрос о несостоятельности (банкротстве) может быть поставлен в арбитражном суде в отношении:

1) юридического лица:

- коммерческой организации - ООО, АО, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия (за исключением казенного предприятия), банка или иной кредитной организации и др. <1>;

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий(постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003

<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 53, 54 (автор комментария - В.В. Витрянский).

- некоммерческой организации (за исключением учреждения, политической партии и религиозной организации) - потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда и др.;

2) гражданина:

- индивидуального предпринимателя;

- гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя <1>.

--------------------------------

<1> Предусмотренные Закономо банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня введения в действие Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231данного Федерального закона). На 1 января 2012 г. эти законоположения в силу не вступили.

Согласно п. 2 ст. 1Закона о банкротстве действие данного Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2)// Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Вопрос о судебной подведомственности дел данной категории - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - не вызывал разнотолков в судебной практике и ранее.

Так, в ПостановленииПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.). В то же время после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства, а также неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера (последние - независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. п. 14,15Постановления).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и соответственно исключительно в арбитражном суде подлежат рассмотрению квазиисковые дела:

- об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (§ 2 гл. 9), так и по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2,61.3) (п. 1 ст. 61.8Закона о банкротстве);

- по требованиям конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, к руководителю должника-организации, учредителям (участникам) должника-организации, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, членам органов управления должника-организации, членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст. 10,п. 12 ст. 142Закона о банкротстве) <1>.

--------------------------------

<1> В связи с этим разъяснения, данные в п. п. 7,42Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Спец. приложение) о подведомственности означенных квазиисковых дел, с 5 июня 2009 г. - даты вступления в силу Федеральногозаконаот 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - как противоречащие новым положениям данного Закона применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами о подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (ст. 22ГПК РФ,ст. ст. 27,28АПК РФ) подлежат рассмотрению в судах дела по искам конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или о взыскании с последних соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника (п. 11 ст. 142Закона о банкротстве).

3. Положение п. 2 ч. 1 комментируемой статьиотносит к специальной подведомственности арбитражного суда дела по корпоративным спорам, указанные вст. 225.1АПК РФ.

В первоначальной редакции АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относились дела по корпоративным спорам двоякого рода:

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи);

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи).

Указанные положения АПКРФ (в первоначальной редакции) в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов вызывали разнотолки относительно судебной подведомственности дел по отдельным категориям корпоративных споров, что послужило основанием для законодательного "объединения" указанных выше дел и других дел по корпоративным спорам в единую категорию дел - дела по корпоративным спорам (гл. 28.1АПК РФ), перечень которых приведен вст. 225.1данного Кодекса <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 10Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.

Отнесение дел по корпоративным спорам к исключительному ведению арбитражного суда (независимо от статуса участников спора) обусловлено тем, что указанного рода споры возникают в связи с деятельностью хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, и связано с сосредоточением дел по разрешению таких споров в суде исключительно одной юрисдикции - арбитражной - во избежание ситуаций "растаскивания" отдельных корпоративных разногласий по судам разной юрисдикции, к тому же еще и территориально отдаленным от юридического лица, как это зачастую имело место ранее <1>.

--------------------------------

<1> См., например: ПостановлениеПрезидиума ВС РФ от 29 июня 2005 г. N 10пв05.

К сожалению, законодательная техника не в силах учесть все нюансы корпоративных разногласий, усложняемых к тому же вовлечением в корпоративные споры граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому в судебной практике возникают вопросы о судебной подведомственности дел по отдельным категориям корпоративных споров.

На ряд таких вопросов дан ответ Президиумом ВАС РФ в постановлениях по конкретным делам:

- дело по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ликвидатора при ликвидации юридического лица, подведомственно арбитражному суду независимо от статуса ликвидатора - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 2 комментируемой статьи,п. 1 ст. 225.1АПК РФ) <1>;

--------------------------------

<1> Применительно к первоначальной редакции п. 2 ч. 1 комментируемой статьисм.:ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 7765/10 по делу N А40-26705/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2011. N 2.

- дело по иску об оспаривании сделки об отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного общества подведомственно арбитражному суду независимо от утраты отчуждателем доли на момент предъявления иска статуса участника хозяйственного общества, поскольку отчуждение доли в уставном капитале влечет замену участника в корпоративном правоотношении (п. 2 ст. 225.1АПК РФ) <1>;

--------------------------------

<1> Применительно к первоначальной редакции п. 4 ч. 1 комментируемой статьисм.:ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 9336/08 по делу N А65-1512/2007 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

- дело по иску участника хозяйственного общества об оспаривании трудового контракта, заключенного данным обществом с гражданином (руководителем общества), как сделки с заинтересованностью подведомственно арбитражному суду (п. 3 ст. 225.1АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Применительно к первоначальной редакции п. 4 ч. 1 комментируемой статьисм.:ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8.

4. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 комментируемой статьи).

Спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомствен арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий:

1) опорочена деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя <1>.

--------------------------------

<1> ОпределениеВАС РФ от 11 февраля 2008 г. N 1229/08 по делу N А27-2733/2007; п. 6 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 // Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

При применении п. 5 ч. 1 комментируемой статьинеобходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). Поэтому статус других, помимо истца, участников спора (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) на подведомственность спора указанной категории арбитражному суду не влияет. Речь идет о любых случаях защиты деловой репутации исключительно истца <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

<2> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05 по делу N А55-454/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

На неподведомственность дел данной категории суду общей юрисдикции обращено внимание и в ПостановленииПленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1>.Пунктом 5 ч. 1 комментируемой статьиустановлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласноч. 2 названной статьиуказанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поэтому дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции(п. 3).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

5. Пунктом 6 ч. 1 комментируемой статьипредусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных вп. п. 1-5 ч. 1 данной статьи) дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Речь идет о возможности отнесения к исключительной подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПКРФ (например, в комментируемуюстатью), так и принятия отдельного (отраслевого), дополняющего АПК РФ федерального закона.

Так, в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам <1> Федеральным закономот 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ <2> к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по другим спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правамч. 4 ст. 34АПК РФ(п. 4.2 ч. 1 комментируемой статьи).

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный законот 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7334.

<2> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7364.