Занятие 8. Право общей собственности.

1. Способы возникновения права общей собственности.

2. Право общей долевой собственности.

3. Право общей совместной собственности.

Нормативный материал и судебная практика

1. О приватизации жилищного фонда в РФ: Закон РСФСР от 4.07.1991г., в ред. 2002г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №28. Ст. 959.

2. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Закон РФ от 11.06.2003 г. Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

3. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 16.

4. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Закон РФ от 15.04.1998г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №16. Ст. 1801.

5. О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г., в ред. 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №9.

Дополнительная литература

6. Амбалова С.М. Споры участников договора простого товарищества // Обзор судебно-арбитражной практики. 1998. Выпуск 6.

7. Антокольская М.В. Семейное право : учебник – изд. 2 – М.: Юрист, 2003.

8. Батуров Г.П. Разрешение судом споров о праве собственности на жилое помещение. – М.: Юрид. лит., 1978.

9. Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. №2.

10. Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. 2000. №7.

11. Казакова А.В. Общая долевая собственность: проблемы правоприменения // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. №5.

12. Маркова М.Г. Современные проблемы права общей долевой собственности // Юридическая мысль. 2001. №5.

13. Осокина Т., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе // Российская юстиция. 1995. №10.

Задачи

Задача 1.

А., Б. и В. совместно приобрели автомобиль и зарегистрировали его на имя А. Пользовались автомобилем А. и Б. (Б. по доверенности), так как у В. не было водительского удостоверения. По этой причине последнему было отказано со стороны А. и Б. в соразмерной компенсации на основе п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В. обратился в суд с требованием о выплате указанной компенсации и о выделе доли в праве собственности на автомобиль в натуре. При рассмотрении дела выяснилось, что денежная сумма, внесенная В. при покупке автомобиля, составила 1/8 от общей стоимости.

Суд иск удовлетворил и обязал ответчиков уплатить компенсации по п. 2 ст. 247 и ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК. По встречному иску суд обязал В. возместить его долю расходов по содержанию автомобиля.

Изложите Ваше мнение по существу решения суда. Кто должен был бы возмещать вред здоровью пешехода, причиненный в результате ДТП, если автомобиль находился в общей собственности и управлял им Б.?

Задача 2.

После смерти А. к наследованию были призваны его родители, вдова М., которая была на втором месяце беременности, и двое несовершеннолетних детей. Все наследство составляло движимое имущество и ½ доля в праве собственности на квартиру. Квартира ранее была приватизирована в общую долевую собственность супругов.

По соглашению о разделе предметы домашней обстановки и доля в праве собственности на квартиру в равных долях отошли вдове и ее детям, остальное имущество – родителям.

После рождения ребенка родители оспорили в суде соглашение о разделе, так как им нарушались интересы не родившегося ребенка. М. возражала в части оснований иска и обосновала это тем, что отцом ребенка является не А., а Б., о чем в орган ЗАГС ими подано соответствующее заявление. Но она также заявила в суде, что соглашение о разделе нарушает ее права как бывшей супруги и предъявила встречный иск по данному основанию.

Проведите юридический анализ создавшейся ситуации. Какое решение должен вынести суд?

Задача 3.

После расторжения брака Ивановых по иску Ивановой в связи с фактическим распадом семьи между бывшими супругами возникли разногласия по поводу проживания в жилом доме, который находился в их общей совместной собственности.

Иванова обратилась в суд с иском об определении порядка пользования домом, так как к соглашению бывшие супруги не пришли. Она просила суд предоставить ей и ее ребенку от первого брака две изолированные комнаты общей площадью 30 кв. м., а одну комнату площадью 24 кв. м. – ответчику и их общему ребенку, который по решению суда о разводе должен проживать с ним. Свою просьбу она мотивировала тем, что вступила в новый брак со своим первым супругом Петровым.

Иванов предъявил иск о выделе ему части дома в натуре, соответствующей его доле. Право собственности на дом было зарегистрировано на него.

Суд объединил эти дела в одно производство на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Какими критериями должен руководствоваться суд при вынесении решения? Как учитываются жилищные интересы несовершеннолетних детей в данном случае?

Задача 4.

А., член крестьянского хозяйства, реализовал часть инвентаря хозяйства потребительскому кооперативу с целью дальнейшей покупки семян сельскохозяйственных растений. Сделка была оспорена в суде главой хозяйства. А. утверждал в суде, что у каждого участника общей совместной собственности есть право по распоряжению общим имуществом членов хозяйства. Суд в иске отказал.

В связи с возникшими неприязненными отношениями А. решил выйти из состава членов крестьянского хозяйства и потребовал выдела его доли с целью образования нового крестьянского хозяйства, единственным членом которого был бы он сам. Оставшиеся члены хозяйства возражали против выдела.

Каков правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства? Правильноли решение суда? Как следует разрешить спор относительно выдела доли?

Задача 5.

Осипова обратилась в суд с иском к бывшему супругу С. и Ветровой о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, поскольку С. продал приобретенный в период брака павильон без её нотариально удостоверенного согласия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги более двух лет до развода совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. Именно в этот период построен павильон. Суд иск удовлетворил. Ветрова подала кассационную жалобу.

Как следует решить данное дело.

Задача 6.

Белова обратилась в суд с иском о признании права собственности на одну третью долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежала её умершей дочери после смерти её отца.

Решением суда за дочерью было признано право собственности на одну третью долю в праве собственности на квартиру квартиры, но это право не было зарегистрировано. Наследником первой очереди по закону является её мать – Белова, которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но получила отказ, т.к. право собственности за дочерью не зарегистрировано, в связи с чем эта доля не может быть включена в наследственную массу.

Решите дело.

Задача 7.

Соснин и Березкина обратились в суд с иском о расторжении брака и о разделе имущества. У Березкиной был сын Олег от другого брака. При разделе имущества возник спор по поводу скрипки, собрания сочинений Соловьева В.С. и игрового компьютера.

Скрипка принадлежала Соснину до брака, но была им подарена Олегу, поскольку он учился в музыкальной школе и много выступал с концертами. Соснин требовал передачи скрипки ему, Березкина требовала оставить скрипку у сына.

Собрание сочинений Березкина требовала исключить из имущества, подлежащего разделу, и признать за её сыном право собственности, так как книги были подарены супругами Олегу на день рождения с достижением 14 лет. Соснин считал книги общим имуществом, но не возражал против передачи книг Березкиной с выплатой ему половины стоимости.

Компьютер был приобретен на совместные средства. Деньги, которые пошли на оплату части стоимости компьютера, Олег получил от выступлений на концертах. Соснин требовал выплаты ему части стоимости компьютера.

Решите дело.

Задача 8.

Смирнов продал Уткину телевизор и магнитофон. Узнав о совершении такой сделки Попова, бывшая супруга Смирнова, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, так как упомянутые вещи были приобретены в период, когда она состояла в браке со Смирновым, и хотя их брак расторгнут, раздел их общего имущества не произведен, а согласия она на продажу этих вещей не давала.

Как должно быть решено это дело?

Задача 9.

Соболеву и Андрееву принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Соболев, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Андреев, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Соболев на это не согласился.

Как должен быть решен спор?

Изменится ли решение, если бы Андреев принимал непосредственное участие в строительстве пристройки?