Четырехклеточная таблица для подсчета критерия φ* Фишера для выявления различий в прогнозах двух групп общепрактикующих врачей

Группа	Есть эффект - прогноз от 41 до 100%	Нет эффекта - прогноз от 0 до 40%	Всего
I группа – врачи, взявшие фонд	26 (57,8%)	19 (42,2%)	45
II группа – врачи, не взявшие фонда	9 (36,0%)	16 (64,0%)	25
Всего	35	35	70

Сформулируем гипотезы

Н₀: Доля лиц, прогнозирующих распространение фондов на 41% – 100% всех врачебных приемных, в группе врачей с фондами не больше, чем в группе врачей без фондов.

Н₁: Доля лиц, прогнозирующих распространение фондов на 41% – 100% всех приемных, в группе врачей с фондами больше, чем в группе врачей без фондов.

Определяем величины φ₁ и φ₂ по таблице 18 приложения 1. Напомним, что φ₁ – это всегда угол, соответствующий большей процентной доле.

φ_1(57,8%) = 1,727

φ_2(36,0%) = 1,287.

Теперь определим эмпирическое значение критерия φ*:

По таблице 19 приложения 1 определяем, какому уровню значимости соответствует эта величина – р = 0,039.

По той же таблице приложения 1 можно определить критические значения критерия φ*:

Для наглядности можем построить «ось значимости».

Ответ: Н₀ отвергается (р = 0,039). Доля лиц, прогнозирующих распространение фондов на 41 – 100% всех приемных, в группе врачей, взявших фонд, превышает эту долю в группе врачей, не взявших фонда.

Иными словами, врачи, уже работающие в своих приемных на отдельном бюджете, прогнозируют более широкое распространение этой практики в текущем году, чем врачи, пока еще не согласившиеся перейти на самостоятельный бюджет. Интерпретации этого результата многозначны. Например, можно предположить, что врачи каждой из групп подсознательно считают свое поведение более типичным. Это может означать также, что врачи, уже перешедшие на самостоятельный бюджет, склонны преувеличивать размах этого движения, так как им нужно оправдать свое решение. Выявленные различия могут означать и нечто такое, что вовсе выходит за рамки поставленных в исследовании вопросов. Например, что активность врачей, работающих на самостоятельном бюджете, способствует заострению различий в позициях обеих групп. Они проявили большую активность, когда согласились взять фонды, они проявили большую активность, когда взяли на себя труд ответить на почтовый опросник; они проявляют большую активность, когда прогнозируют большую активность других врачей в получении фондов.

Так или иначе, мы можем быть уверены, что выявленный уровень статистических различий – максимально возможный для этих реальных данных. Мы установили с помощью критерия λ точку максимального расхождения между двумя распределениями и именно в этой точке разделили выборки на две части.

Задачи и упражнения

Задача 1. В выборке студентов факультета психологии Санкт-Петербургского университета с помощью известного «карандашного» теста определялось преобладание правого или левого глаза в прицельной способности глаз. Совпадают ли эти данные с результатами обследования 100 студентов медицинских специальностей, представленными Т. А. Доброхотовой и Н. Н. Брагиной (1994)?

Таблица 14.12