Элементы налога

Перечень элементов налога закреплен в ст.17 НК. Перечень элементов сбора определяется применительно к каждому сбору.

Для налогов перечень един и включает в себя обязательные и факультативные элементы.

В целом, элементный состав налога раскрывает правовую модель налога. Фактически элементный состав обеспечивает уровень определенности для плательщика в обозначении параметров налогового изъятия. Элементный состав создает предпосылки для надлежащего исполнения налоговой обязанности плательщиком.

Сам плательщик – это не элемент налога.

Объект налогообложения

Ст.38 НК – законодатель определяет объект через перечисление возможных объектов налогообложения. Объектом признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, даже расход, иные объекты, имеющие стоимостную, количественную и физическую характеристику.

Обратим внимание. Очень часто у нас возникает желание поставить точку в этом определении. Почему? Потому что утрачивается важный признак объекта налогообложения.

Все эти объекты должны быть связаны законодателем с возникновением у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Мы так разграничиваем предмет налога и объект налогообложения. Предмет налога – это просто объекты материального мира (земельный участок по земельному налогу, квартира по налогу на имущество физических лиц и так далее), которые имеют определенные фактические характеристики. Объект налога значим же постольку, поскольку он содержит определенную связь предмета с плательщиком.

То есть можно говорить о том, что если предмет – это фактическое основание для изъятия налога, то объект указывает на наличие юридической связи этого предмета с плательщиком, что приводит к возникновению у плательщика обязанности по уплате налога.

Иными словами, если, например, по земельному налогу предметом будет земельный участок, то объект налога – земельный участок, принадлежащий на определенном праве плательщику.

Несправедливо будет не упомянуть о том, что законодатель сам не всегда последовательно придерживается различий в понимании предмета и объекта налогообложения. Например, мы вспоминали налог на игорный бизнес, где объектом был игровой стол и автомат, хотя по сущности налогом облагался потенциальный налог плательщика.

Возникают и практические проблемы другого свойства. Для того, чтобы говорить о возникновении связи между предметом и плательщиком, такая связь должна получить правовое оформление. Например, правовая связь между участком и плательщиком нужен кадастровый учет участка, нужно свидетельство о праве на такой участок у плательщика.

Или, например, транспортный налог уплачивают те, на кого зарегистрировано транспортное средство. Вот тут связь – это регистрация определенного транспортного средства за конкретным лицом. Если такой связи нет, но я использую автомобиль (даже неправомерно), то можно ли говорить о возникновении обязанности уплатить транспортный налог в отсутствии правовой связи? Кстати говоря, налог на ТС взимается независимо от использования ТС и состояния ТС.

В одном деле Президиум ВАС сказал (07.06.2012 №14341/11), что исходя из принципа экономической обоснованности, налог взиматься должен, хотя бы и регистрации не было. Это правильно? Формально-юридически связи нет, а поэтому и объекта налогообложения нет.

То же самое и с арендатором ЗУ, который решил его в собственность купить. Аренда может прекратиться, а право собственности еще не возникнет. В этот промежуток земельный налог начисляется (при земельном налоге нужно иметь на определенном праве земельный участок)?

Может быть стоит оценивать добросовестность «плательщика», который как «скрывает» объект налогообложения?

Налоговая база

Ст.53 НК характеризует налоговую базу – это стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения.

База фактически нам необходимо для того, чтобы количественно измерить объект налогообложения. Соответственно, если у нас объект, например, - это доход, то базой будет являться денежное выражение соответствующего дохода. Если объект – земельный участок на определенном праве, то налоговая база – это кадастровая стоимость участка (по правилам особенной части НК).

Тут стоит обратить внимание на то, что налоговая база далеко не всегда будет являться точным количественным измерением объекта, выражением стоимостной характеристики налогообложения.

База может включать какие-то дополнительные суммы, может включать определенные изъятия из объекта налогообложения.

Типичный пример – НДФЛ. Объектом по НДФЛ является доход физиков, а базой будет являться денежное выражение этого дохода, уменьшенного на суммы налоговых вычетов, если, конечно, речь идет о доходе, который облагается по налоговой ставке 13%.

Причем об этом уменьшении налоговой базы может ставиться вопрос в связи с желанием установить дифференцированное регулирование и предоставить определенные льготы определенным категориям плательщиков.

Вычет может применяться и для цели экономической обоснованности налогообложения, для цели налогообложения не валового, а чистого дохода. Тогда доход будет уменьшен на величину определенных категорий расходов.

Проблемы применения ст.54 НК РФ. База определяется по итогам налогового периода. Ст.54 НК определяет случаи, требующие перерасчета налоговой базы. Необходимость корректировки возникает тогда, когда возникают ошибки при расчете налоговой базы прошлых лет. Общее правило ст.54 НК - корректировки базы должны осуществляться применительно к тому налоговому периоду, в каком допущены такие ошибки или искажения.

Но при этом законодатель допускает 2 исключения. Когда невозможно осуществить корректировку за прошлые периоды, и надо ее (корректировку) осуществить за текущий период? Во-первых, когда невозможно определить период. Во-вторых, корректировка в текущем периоде, а не в прошлом, интересы публичного субъекта не ущемлен. А когда они не ущемлены? Когда ошибка вызвала переплату, а не недоплату в бюджет.

Ст.54 НК не говорит о сроке, когда налогоплательщик может в текущем периоде скорректировать налоговую базу в связи с ошибкой, допущенной в прошлом налоговом периоде, в случае переплаты.

В соответствии со ст.78 НК применительно к возврату (зачету) налогов установлен срок для такого возврата (общее правило - 3 года). В связи с этим вопрос - возможности корректировки по 54-ой тоже ограничены тремя годами, если налогоплательщик ошибся в пользу публичного субъекта?

С одной стороны, в сущности отношения по 54-ой и 78-ой одни и те же: корректировка налоговой базы - фактически инструмент, позволяющий налогоплательщику провести самостоятельный "зачет" излишне уплаченной суммы налога, не прибегая к механизму возврата и зачета такого платежа в порядке ст.78 НК. Но с другой стороны, не будет ли такое толкование фактически дезавуировать ст.78 НК?

Единого ответа нет. Финансовые органы исходят из необходимости учитывать сроки, из необходимости системного восприятия положений НК и не находят оснований широко понимать ст.54 НК как статью, не устанавливающую срок для корректировки в случае переплаты налога.

Судебная же практика часто поддерживает плательщиков, позволяя корректировать и после истечения таких 3 лет.

Третье мнение - у плательщика в любом случае есть 3 года с момента, когда он узнал о переплате (так КС сказал), а моментом, когда он узнал, можно играть, намеренно продлевая себе срок.

М.В. Кустова считает, что ст.54 НК нельзя исключительно толковать в пользу налогоплательщика. Нужно искать цели, которые законодатель преследовал, когда вводил ст.54 НК. Нужно взаимосвязано все толковать.

Кроме того, нужно обозначить, что в судебной практике возникают интересные вопросы, связанные с акцентом судов на то, что речь идет о применении правил ст.54 НК к ситуациям, когда имела место ошибка или искажение в определении налоговой базы. Когда необходимость корректировки базы возникает в связи с изменением фактических обстоятельств у плательщика в будущем - это совсем другая ситуация. Например, у нас есть суммы по договору изначально, а потом они стали суммами из неосновательного обогащения (договор недействительный, например). Вот тут как корректировку проводить?

Налоговая ставка

Величина налоговых начислений на единицу измерения базы - это и есть налоговая ставка (так НК говорит).

Конечно, верхний предел ставки - очень важная величина с конституционно-правовых позиций. КС неоднократно говорил, что ставка не должна достигать конфискационных значений. Размер ставки должен балансировать с точки зрения поиска взвешенного баланса частных и публичных интересов.

Какие бывают налоговые ставки - мы говорить об этом не будем. В любом пособии есть про это (прогрессивные ставки и т.д.). Скорее всего, на экзамене видами ставок мучать не будут.

Налоговый период

Ст.55 НК говорит об этом.

Оное - это отрезок времени, в рамках которого формируется налоговая база, в рамках которого такая база исчисляется, и рассчитывается сумма налога. Основной налоговый период - год. Есть период - квартал (НДС). Для акцизов период - месяц.

Важно то, что налоговый период может подразделяться на один или несколько отчетных периодов, по завершению которых у плательщика возникает обязанность по уплате авансовых платежей. Зачем такое деление производится? Это необходимо для того, чтобы обеспечить равномерность поступления в бюджет соответствующих доходов.

В связи с этим возникало в теории и на практики огромное количество вопросов, связанных с определением природы авансового платежа.

Можно ли требовать распространения на авансовые платежи норм о налоге в целом? Можно ли начислить пени, если аванс не уплачен?

М.В. Кустова всегда имела стабильную позицию по этому поводу. Если законодатель предусмотрел наряду с изъятием итоговой суммы налога еще и изъятие авансового платежа, то мы говорим, что по природе изъятие аванса - это изъятие части налога, и тогда взимать аванс принудительно было бы правомерно с конституционной точки зрения (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы). Следовательно, можно и пени начислять на авансовый платеж.

Либо нужно говорить, что если аванс - не налог, и имеет иную природу, то нужно в целом признавать аванс как феномен неконституционным.

ВАС виртуозно говорил о возможности начисления пени в зависимости от того, происходило ли начисление аванса исходя из реальных полученных доходов, или исходя из предполагаемых доходов. Если база предполагаемая, то пени начислять нельзя. А вот есть база реальная, то авансовый платеж - это кусок налога, на который можно пени начислять.

А к ответственности привлекать за неуплату авансового платежа? За неуплату налога есть особый порядок срока давности привлечения. Оный начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода. Это, конечно, само по себе не говорит о том, что за неуплату аванса к ответственности привлекать нельзя. Но косвенно это ставит под сомнение вывод о том, что неуплата авансового платежа влечет налоговую ответственность. Тем более это сомнение подкрепляется тем, что авансы исчисляются порой, исходя из предполагаемой базы.

Применительно к пени вопрос решен понятно: не заплатил - начисляем пени. А к ответственности за неуплату аванса не платим.

Порядок исчисления налога

Это совокупность приемов по установлению суммы, подлежащей взиманию (определение есть в законе, вроде).

Ст.58 НК (абз.3 п.3) - порядок исчисления налога.

Ст.52 НК - она концентрирует внимание на круге лиц, на который возлагается обязанность по исчислению налогов.

Если плательщик - организация, то она сама исчисляет налог (ведет бухгалтерский и налоговый учет). Налоговый агент может нести обязанность по исчислению налога. Иногда это может быть представитель налогоплательщика (346.36 НК, например, применительно к уплате налога в соответствии с соглашениями о разделе продукции).

Важна ситуация, когда исчисление осуществляется самим налоговым органом. Такое происходит при взимании налогов с физических лиц (земельный налог, транспортный налог и т.д.).

Есть речь идет о налогах, исчисление которых осуществляет налоговый орган, то не позднее 30 дней до дня уплаты налога, налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление. Обязанность уплаты возникает не ранее даты получения такого налогового уведомления (п.4 ст.58 НК). Тогда плательщик должен уплатить налог не позднее месяца со дня получения такого уведомления, если более продолжительный срок не установлен в таком уведомлении.

Мы видим, что плательщик сильно зависим от действий налогового органа. Поэтому возник вопрос: как разрешить ситуацию, в которой плательщик не получил уведомления о необходимости уплаты конкретного налога.

В соответствии с НК (ст.58 та же) уведомление может быть передано лично под расписку, а может быть по почте заказным письмом направлено, а может посредством электронной связи. Закон не говорит, какой способ приоритетнее. А значит, если налоговики направят по почте, то они будут считаться исполнившими свою обязанность.

Если по почте, то есть презумпция, что плательщик получил письмо на шестой день.

Положим, налоговый орган все правильно сделал, отправил по почте уведомления, но в действительности оно не было получено налогоплательщиком. И это при том, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения уведомления. А срок уплаты налога определяется законодателем на определенную дату или иным образом, позволяющим четко определить срок возникновения публичной имущественной обязанности. Как все эти нормы в совокупности применить?

Можно ли сказать, что налоговый орган, если он потом направляет уже требование об уплате налога, не будет иметь права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога до тех пор, пока он не вручит уведомление, а потом и требование об уплате налога? Или же формально исполнение налоговым органом всех его обязанностей будет означать, что налоговый орган теперь может обратиться в суд за взысканием?

Вопрос: является ли презумпция шестого дня опровержимой или неопровержимой? Было ОКС в 2010 году на сей счет (468-О-О). КС в нем говорит о презумпции шестого дня, но в то же время говорит, что она опровержима.

А каковы пределы опровержимости этой презумпции? Наиболее сбалансированными публичные и частные интересы были бы тогда, когда мы признали бы презумпцию опровержимой в части неначисления плательщику пеней, и неопровержимой в части возможности дальнейшего развития процедуры изъятия у плательщика суммы налога.

Получается так. Если никто не виноват (ни плательщик, ни орган), а уведомление не пришло, то ответственности за это нет, но обязанность по уплате налога никуда не исчезает.

Но есть ложка дегтя во всем этом. Очень не хочется оказаться в суде в ситуации, когда бы с меня принудительно через суд взыскали бы налог в условиях, когда я сам как плательщик готов добровольно заплатить налог. Эта ложка оправдана тем, что после получения уведомления (даже и запоздалого) у него должен быть в любом случае месяц, чтобы уплатить налог.

С другой стороны, можно до принудительного исполнения судебного решения добровольно заплатить. Но это уже как бы взысканная судом сумма.

Особая ситуация связана с предоставлением налоговому органу полномочий (п.7 ст.31 НК РФ) определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основе информации о налогоплательщике и на основе иных данных об аналогичных налогоплательщиках.

Эта ситуация обусловлена злоупотреблениями налогоплательщика. Плательщик может не представлять необходимые для расчета налога документы, может не вести учет налоговый и делать иные действия, чтобы воспрепятствовать начислению налога. Тогда налоговый орган и может иметь право рассчитывать сумму налога расчетным путем.

Насколько ограничительно следует толковать те ситуации, когда допускается исчисление налога налоговым органом расчетным путем в порядке п.7 ст.31 НК? Важная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС 3.07.2012 2941/12.

С позиций ВАС применение этой нормы (ст.31 НК) возможно и в иных ситуациях (т.е. расширительное толкование), когда вывод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из составов расходов для целей налогообложения прибыли значительных затрат налогоплательщика, что влечет искажение его реального результата.

А может быть доход был извлечен при отсутствии расходов совсем? ВАС приходит к выводу, что определение размеров обязательств плательщика при наличии сомнений в обоснованности должно производиться исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (т.е. расчетным путем).

ВАС в отношении налогообложения прибыли высказался вот так, а в части налогообложения добавленной стоимости так не высказался, а высказался иначе.

Срок и порядок уплаты

То, как срок определяется, нужно посмотреть самому.

Что касается порядка уплаты налога, то под ним кодекс понимает совокупность способов и приемов для внесения соответствующей суммы в бюджет бюджетной систему. Прежде всего, речь идет об определении лиц, обязанных совершить действий по уплате (агент, сам плательщик).

Очень часто правоприменитель не всегда ориентирован на строгое применение того порядка, который установлен НК. Например, когда ВАС разрешал вопрос о том, можно ли допустить взыскание налога с самого агента, если он не исполнил свою обязанность по удержанию налога с плательщика. С одной стороны, как можно изымать сумму, которая должна быть взыскана с плательщика, и которая находится у плательщика. С другой стороны, есть тонкость. ВАС говорит, что да, мы должны ориентироваться на взыскание с налогоплательщика, когда это допустимо по закону. А если это невозможно, говорит ВАС, то тогда с налогового агента.

То есть есть стремление найти баланс, но должен учитываться и установленный налоговым законом порядок уплаты налога. По НДФЛ, например, прямо указан порядок перехода с уплаты НДФЛ через агента на уплату НДФЛ непосредственно агентов (или плательщиком?) в случае, если агент не удержал сумму налога у плательщика. А вот по налогу на прибыль, по НДС, где чаще всего речь идет о выполнении российской организацией функции агента по отношению к иностранной организации (она - налогоплательщик), порядок перехода такого не закреплен. Все ограничивается налоговым агентом. Тогда вот и возникает вопрос: а можем ли мы, если агент не удержал, переключиться на агента, если НК не предусматривает такого?

Определение авансовых платежей - это тоже порядок уплаты. В общем, посмотрите в НК.

Мы говорили об элементах налога, которые являются обязательными. Без них налог не считается установленным. А есть и факультативные элементы.

Налоговые льготы

Ст.56 НК - налоговые льготы - это преимущества, предоставляемые определенным категориям (!) налогоплательщиков, и заключающиеся в возможности не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Есть принцип всеобщности и равенства налогообложения. Поэтому индивидуальных льгот быть не может. Льготы могут даваться категориям плательщиков. Это не дискриминация, даже если под критерии плательщиков подпадает только одна организация.

Если мы откроем особенную часть НК и будем искать налоговые льготы по конкретным налогам, то это будет не так просто сделать. Почему? Законодатель не всегда оперирует понятием "льгота".

Льгота как бы встраивается в систему вычетов налога. В этом случае налоговый вычет представляет собой универсальный инструмент, механизм корректировки налоговой базы по самым разным основаниям, в том числе и в целях льготирования определенных категорий плательщиков.

Например, НДФЛ. Там 4 категории вычетов: стандартные, социальные, имущественные и профессиональные. В системе этих вычетов есть различные по своей сущности конструкции. Имущественный вычет с продажей имущества - могу учесть доход от продажи имущества на сумму расходов, связанных с приобретением имущества. Это корректировка налоговой базы. Тут налогообложение чистого дохода, вроде.

А есть вычет с приобретением жилья (ст.220 НК). Речь идет о льготе в чистом виде. Мы можем уменьшить налоговую базу на сумму расходов, равную сумме, уплаченной для приобретения жилья.

Понимание того или иного вычета в качестве льготы имеет важное практическое значение, ибо использование льготы - это право налогоплательщика.

Согласно ст.56 НК налогоплательщик вправе отказаться от налоговой льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. Казалось бы, кто будет отказываться от льготы. Но у нас все очень сложно, и использование льготы по одному налогу может обернуться дополнительным бременем по другому налогу.

ВАС правильно сказал, что отказ по ст.56 НК должен быть в активной форме. Неиспользование льготы в течение нескольких налоговых периодов не может быть квалифицировано как отказ от такой льготы.

В рамках последних изменений в НК появляются некоторые новые категории налогоплательщиков, отнесение к которым позволяет рассчитывать на льготные условия налогообложения.

Глава 3.2 и глава 3.3 НК - речь идет об операторах нового морского месторождения углеводородного сырья и об участниках региональных инвестиционных проектов. Речь идет об определении такой категории плательщиков, которая может претендовать на предоставление льгот по нескольким налогам. Условия попадания в такую категорию сложны, поэтому они определены в общей части НК применительно к статусу плательщиков.

Характеристика элементов налога закончена.