Место нп в системе российского права

Далеко не все специалисты относят НП к подотрасли ФП. Многие настаивают на самостоятельности НП. М.В. Кустовой без разницы.

Где прекращаются налоговые отношения и где начинаются финансовые отношения?

Есть банк и налогоплательщик. Уплата налогов в основном осуществляется в безналичной форме. У налогоплательщика есть счет в банке. У банка есть к/с в ЦБ РФ. Налоги зачисляются на счета бюджетов в ЦБ. Налоговый платеж какой путь проходит? С р/с плательщика на к/с в ЦБ РФ, а оттуда на счет бюджета в ЦБ РФ.

С точки зрения НП 45-ая статья говорит о том, что по общему правилу организация считается уплатившей налог в момент предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного остатка средств на своем счете. Значит, мы имеем право полагать, что еще даже до списания суммы со счета плательщика обязанность по уплате налога исполнена. А что значит исполненная обязанность? А это строго говоря значит, что налог уплачен. Даже если сумма налога где-то пропадет, то это уже будут бюджетные деньги (если плательщик не отзовет свое платежное поручение), притязания на которые будут только у публичного субъекта, но никак не у налогоплательщика.

В связи с этим возникает вопрос: а банк в каких отношениях участвует, когда перечисляет сумму налога?

Всегда ли именно такое распределение рисков неперечисления установлено в законодательстве? Нет. Да, в налоговом праве риски неперечисления лежат на банке, а не на плательщике. Это обусловлено публичной природой отношений. КС даже подтвердил (позже скажем об этом), что с конституционных позиций было бы несбалансированным распределение рисков в пользу публичного субъекта, а не в пользу плательщика. Ибо публичный субъект имеет рычаги воздействия на банковскую систему и на конкретный банк, а плательщик против банка мало что может сделать. Но в ГП риски ложатся на плательщика, который отвечает за действия привлеченного банка.

Домашнее задание - банк, перечисляя сумму налога, участвует в налоговых или бюджетных отношениях? У лиц могут изъять иные обязательные платежи (в том числе и неналоговые) - например, административные штрафы. В отношении этих платежей какие-то другие риски неперечисления должны быть или те же самые?

ПКС 1998 года №24-П - отношения банка по перечислению в бюджет - это налоговые отношения. Но мотивировка в этом ПКС странная.

Что касается природы соответствующих отношений, то природа отношений по перечислению банком налога, административного штрафа и других обязательных публичных изъятий с учетом специфического распределения рисков непоступления этих сумм в бюджеты (эти риски ложатся на публичные субъекты) является схожей. Но законодатель не подвергает эти отношения по перечислению обязательных изъятий в бюджетную систему универсальному регулированию в рамках бюджетного права. Почему? Потому что 95% - это налоги, а 5% - это неналоговые платежи. Налоги государство беспокоят больше.

Поэтому получается, что формально-юридически регулированию подвергаются только отношения по перечислению банками налоговых платежей в бюджетную систему. Такое регулирование закреплено в Налоговом Кодексе. В БК ничего про это нет. Раньше там хоть были какие-то меры принуждения к банкам за неперечисление любых платежей в бюджетную систему, а с июля 13-го года норм о мерах принуждения к банкам в БК ничего не говорится.

Поэтому получается, что у нас появляются формально-юридические основания говорить, что эти отношения являются сегодня налоговыми, ибо урегулированы они в НК. Хотя по идее, все отношения банка с ППО по перечислению обязательных публичных изъятий должны регулироваться унифицировано. А унифицированное регулирование не может быть в НК, ибо не все платежи налоговые.