Глава VIII

¹ По мнению И. Караяннопулоса, цель монополии на производство оружия остается неясной [239, с. 235]. Однако сам Юстиниан говорит об этом в новелле вполне откровенно: «ούτε τοις τάς πόλεις οικοΰσιν ιδιώταις ούτε τοις τά χωρία γεωργοΰσιν αργόταις, όπλοις κεχρήσθαι κατ'αλλήλων καί φόνους τολμάν...»

² О родстве Оливрия с домом Анастасия см. [301, с. 455, примеч. 2 со с. 454; 157, с. 273; 267, с. 1314].

³ «... καί γενομένου σιλεντίου κονβ΄του». Ε. Христофилопулу полагает, что под силенцием следует понимать широкие торжественные приемы, где сенат являлся основной составной частью [163, с. 81—82]. Близкой точки зрения при­держиваются Л. Брейе и Ж. Эллул [143, с. 184; 185, с. 606]. Ε. Христофилопулу возражает Э. Штейну, который считал, что силенций — это заседание консис­тория, а конвент — сената. По мнению исследовательницы, это не следует ни из одного известного ей источника. Вместе с тем нельзя иначе, чем это сделал Э. Штейн, понять следующую фразу 62-й новеллы, на которую ссылается в своей работе и Е. Христофилопулу: «si quando silentium ob alia una cum conventu fuerit nuntiatum, omnes colliguntur et proceres et senatores». В таком узком смысле понимают силенций Г. Острогорский и А. Джонс [276, с. 36; 235, с. 333]. Поэтому приведенные выше слова Иоанна Малалы следует понимать так: объединенное за­седание консистория и сената, а не какая-то еще более широкая ассамблея.

⁴ О порядке взимания процентов на ссуды, оказываемые навикуляриям, см. выше, с. 54. {Здесь стр. 33; Ю. Шардыкин}

⁵ О шелковой монополии см. [255, с. 10—12; 79, с. 90 и сл.; 239, с. 235—236]. По мнению Р. Лопеса, установление шелковой монополии было вызвано нехваткой рабочих рук в государственных мастерских, где в результате этой меры было скон­центрировано производство шелка, изготавливавшегося и на продажу. См. воз­ражения М. Я. Сюзюмова [94а, с. 37—36]. О соляной монополии см. [239, с. 235].

Глава IX

¹ Ю. Кулаковский [55, т. II, с. 31] считает, что в плащах по городу бегали танцо­ры, забавлявшие зрителей особым танцем. Текст допускает и такое толкование, Иначе понимают это место А. П. Дьяконов и А. А. Васильев [51, с. 207; 314, с. 111]. А. П. Дьяконов полагает, что волнение на ипподроме началось с вы­ступления прасинов, так как венеты до этого времени поддерживали Виталиана. Это суждение представляется необоснованным, поскольку население как Констан­тинополя, так и других городов открыто выражало свои симпатии Виталиану не­зависимо от принадлежности к той или иной партии [41, с. 159, 161; 37, кол. 1083, 1085; 314, с. 109, 158].

² Это замечание Марцеллина Комита любопытно в том отношении, что оно перекликается со свидетельством Прокопия Кесарийского [35, т. I, А, I, 24, 2—6], согласно которому, даже члены одной семьи могли принадлежать к разным партиям. Похоже, что рассказ Прокопия имеет под собой гораздо больше основа­ний, чем кажется на первый взгляд.

³ Ю. Кулаковский [55. т. II, с. 321—322] и Э. Штейн [301, с. 778] относят этот мятеж к 548 г. Правильной, на наш взгляд, является датировка А. П. Дьяко­нова [51, с. 205] и Н. В. Пигулевской [78, с. 142], которые датируют его 549 г. У Иоанна Малалы в соответствующем абзаце даты нет, а Феофан отделяет это событие от волнения 11 мая 547г. двумя годами.

⁴ Н. В. Пигулевская [78, с. 144] относит это событие к 557г., Ю. Кулаков­ский [55, т. II, с. 322], А. П. Дьяконов [51, с. 193], А. Шнейдер [294, с. 385] — к 559 г.; Э. Штейн [301, с. 776] — к 562 г. На наш взгляд, наиболее верной дати­ровкой является 559 г., так как у Малалы мятеж помещен под седьмым годом ин­дикта.

⁵ По-видимому, речь идет о доме префекта претория времен Анастасия и Юстина. Возможно, в нем жил и внук Апиона, также Апион, сын Стратигия.

⁶ Э. Штейн (301, с. 766—768] склонен объяснять удешевление солида тем, что в столицу попадали солиды александрийского монетного двора, которые имели меньшую стоимость, чем константинопольские (в либре был 81 александрийский солид, а константинопольских — 72). Но это кажется маловероятным, так как соотношение между теми и другими монетами было хорошо известно.

⁷ А. П. Дьяконов полагает, что речь идет о сборищах вне зрелищ [51, с. 206]. Народ действительно собирался иногда на ипподроме вне зрелищ, как это подтверж­дается одним сообщением Малалы. По рассказу хрониста, в 550 г. произошло столк­новение на ипподроме, хотя там не было игр [26, с. 484]. Вместе с тем речь, по-видимому, идет (как и в 493 г.) и о сокращении числа зрелищ, которые давали по­вод к народным мятежам.

⁸ У Иоанна Антиохийского [22, с. 141] оба мятежа (491 и 493 гг.) объедине­ны в один. По-видимому, более правильная датировка дана у Марцеллина Комита, она и принята исследователями [301, с. 81—82; 51, с. 204, 206]. Нет, однако, никаких оснований относить запрет Юлиана к 493 г., Как это сделал А. П. Дья­конов [51, с. 206].

⁹ Хотя, как уже упоминалось, Иоанн Антиохийский объединяет оба мятежа, здесь, по-видимому, речь идет о событиях 491 г., так как к 493 г. война с исаврами была в самом разгаре и их в Константинополе практически не было.

¹⁰ А. П. Дьяконов [51, с. 204] считает причиной восстания 491 г. недовольст­во венетов новым правительством и усиление прасинов. Но источники не дают никаких оснований для подобной точки зрения.

¹¹ По мнению Р. Жанена, это был памятник из бронзы или мрамора, изобра­жавший, как это видно из названия, шесть лошадей. Возможно, он стоял недале­ко от форума Константина [227, с. 356].

¹² Ю. Кулаковский [55, т. 1, с. 466], ссылаясь на Марцеллина Комита, от­носит этот мятеж к 493 г. Но рассказ Марцеллина Комита от 493 г. не имеет ни­чего общего с изложением Малалы и «Пасхальной хроники».

¹³ А. П. Дьяконов [51, с. 208] относит сообщение к 513 г., но едва ли для этого есть основания. Ср. [55, т. 1, с. 504; 301, с. 178, примеч. 1].

¹⁴ О вымогательствах Марина см. [25, III, 36, 45—46].

¹⁵ Ώρα τρίτη, что, согласно В. Грумелю, обозначало разгар утра [202, с. 164].

¹⁶ Ю. Кулаковский [55, т. II, с. 325] и Г. Манойлович [264, с. 675] полагают, что венеты выступили на стороне Андрея. См., однако, возражения Н. В. Пнгу­левской [78, с. 152].

¹⁷ Этот квартал находился к северу от Месы, в V регионе. В нем находилась самая старая тюрьма Константинополя [227, с. 169, 431—432], чем, возможно, объясняется то, что восстание с Месы, где также была тюрьма, перекинулось в Стратигий.

¹⁸ Ритм аккламаций, правда, несколько проще и в основном создается за счет повторения одинаковых фраз, например:

πολλά τά έτη τω βασιλεΐ;

πολλά τά έτη τώ πάτριάρχω;

άξιεε της τριάδος;

ή άγια σύνοδος άρτι κερυχθήτω;

άξιεε της τριάδος;

ή άγία Μαρία, θεοτόκος εστίν;

άξιε τω τρόνω;

ή άγία Μαρία, θεοτόκος εστίν...

¹⁹ Таковы высказывания с помощью отрицания: «Кто не говорит это, тот сам манихей» [37, кол. 1057]. «Кто не говорит, что истинно верует владыка, анафема тому, как Иуде» [41, с. 182].

²⁰ «Пусть будут выкопаны кости Севера» [37, кол. 1057].

«Пусть будут выкопаны кости зрителей» [41, с. 184].

²¹ «Я свидетельствую: ты не уйдешь, пока не предашь анафеме Севера. Скажи ясно: анафема Северу. Ты не сойдешь [с кафедры], если не предашь анафеме… Я не уйду, если не объявишь [об этом], мы будем здесь до вечера» [37, кол. 1059]. «Лучше бы не родился Савватий, он не имел бы сына-убийцу» [41, с. 183].