48

Глава 2. Послевоенная концепция города — особенности формирования и структуры

изначально. С ним можно лишь сравнивать те или иные конкретные работы, отмечая их несо­ответствие некой абсолютной истине, суть кото­рой, однако, никак определенно не формулиро­валась. Особенность послевоенной градострои­тельной концепции состояла в том, что основной путь ее формирования пролегал не через раци­онально формируемую систему градоведческих

знаний, а через создание визуальных художе­ственных образов города. Поэтому неудивитель­но, что в центре формирования концепции ока­залась фигура «мастера архитектуры», а основ­ной объем концептуальных градостроительных проектов 1943—1946 гг. был выполнен действи­тельными членами и членами-корреспондентами Академии архитектуры СССР.

2.2. «Академические» проекты восстановления городов

Нерасположенность к научно-теоретическим поискам, характерная для советского градостро­ительства послевоенного периода, усугублялась крайней сжатостью сроков, форсированными темпами восстановительных работ. Основная за­дача была ясна всем. Ее, в частности, удачно вы­разил президент Академии архитектуры В. А. Вес­нин: «Главная задача заключается в том, чтобы не просто восстанавливать разрушенное, меха­нически копируя недочеты, имевшиеся в преж­ней планировке и застройке городов, а в том, чтобы создать города, ансамбли и отдельные зда­ния, еще более красивые и величественные, чем они были до разрушения»²⁶. Ответить на во­прос, как перевести эту общую установку на про- странственно-пластический язык архитектуры, мог в создавшейся ситуации только архитектор- мастер, творческая личность, наделенная интуи­цией, опытом и авторитетом. Ожидание обще­ством перемен к лучшему, связанных с новой послевоенной ситуацией, требовало, собствен­но, не столько архитектурно-градостроительного, сколько социокультурного проектирования. От мастеров ожидали не только решения прагмати­ческих задач восстановления, но, прежде всего, тонкого провидения счастливого будущего, его приближения к сегодняшним суровым будням.

В этом контексте становятся понятными те усилия, которые прикладывало руководство Ко­митета по делам архитектуры и Академии ар­хитектуры для решения проблемы участия ве­дущих мастеров в восстановительном строитель­стве, для привлечения архитекторов высшей ква­лификации к участию к практической работе. Это, как ни странно, оказалось неожиданно впол­не самостоятельной и непростой задачей. Спе­циально собранная по заданию вице-президента Академии архитектуры К. С. Алабяна статисти­ка показала, что до войны булыиая часть масте­ров занималась в основном «бумажным» проек­тированием, создавая лишь впечатляющие кон­курсные проекты, или преподаванием, в то вре­мя как реальное строительство городов велось по проектам малоизвестных и не всегда доста­точно квалифицированных архитекторов. Этому вопросу Алабян посвятил основную часть своего выступления на Всесоюзном совещании руково­дящих работников республиканских управлений по делам архитектуры и главных архитекторов городов в декабре 1944 г.: «Многим понравилось сделать проект, вывесить в Союзе, показать, по­

лучить похвальное слово от товарищей — „вот здорово ты сделал, облака какие, какой воздух, какая перспектива, проект интересный", и этим он удовольствуется, сделает фотографии, имеет альбом. Он на этом успокаивается... Очень мно­го видных архитекторов, средних по возрасту, но очень талантливых или очень мало строят, или вовсе не строят... Мы должны добиться то­го, чтобы практической деятельностью занялись в первую очередь люди, которые доказали, что они достойны получить здание на ответственных улицах наших городов»²⁷.

Необходимость в сжатые сроки решать ги­гантские по объему и сложности практические задачи восстановления сразу же выявила отсут­ствие законодательно-нормативной базы градо­строительной деятельности. Частичные норма­тивные акты, изданные в 20-х — начале 30-х гг., устарели и стали совершенно непригодными д\я использования в новых условиях.

Непроработанными даже теоретически ока­зались многие важнейшие вопросы функциони­рования города — от классификации населенных мест и перспектив их социально-экономического развития до урегулирования взаимоотношений города с промышленными ведомствами. Непо- ставленным оказалось и дело охраны архитек­турных памятников. Исследования по всем этим направлениям были срочно начаты в Академии архитектуры²⁸, свои оперативные меры прини­мал и Комитет по делам архитектуры²⁹.

Но главная ставка была все же сделана на культуру, творческую интуицию и профессио­нальный опыт мастеров, пусть даже и не работав­ших ранее в качестве градостроителей. Негласно полагалось, что фигура мастера-творца сможет заслонить собой зияющую брешь непроработан- ных общих проблем градоформирования, силой своего творческого воображения сумеет гармо­низировать, собрать город в нечто цельное, ком­пенсировав тем самым отсутствие или недоста­точность градоведческих знаний. По распростра­ненному убеждению тех лет, продукту творче­ской деятельности мастера, воплощенному в ген­плане или проекте центра конкретного города,

26. Вопросы восстановительного строительства. Материалы IV сессии Академии архитектуры СССР. М., 1945. С. 8.

27. РГАЭ. Ф. 9432. On. 1. Д. 16. Лл. 171-175.

28. РГАЭ. Ф. 293. On. 1. Д. 75. Лл. 73-79.

29. РГАЭ. Ф. 9432. On. 1. ДА. 3-5.

Истра. Проект центральной площади. Арх. А Щусев