Глава 1. Структура естествознания

1.1. Предмет естествознания

Анализ понятия «природа».  Неоднозначность понимания природы как объекта естественнонаучного исследования.  Наука.  Сочетаемость понятий «наука» и «естествознание».  Естествознание донаучное, преднаучное и научное.  Неисчерпаемость предмета естествознания.  Специфика знания на донаучном и преднаучном этапах развития естествознания.  Специфика знания на научном этапе развития естествознания.

Естествознание есть знание, накопленное науками о природе. Содержание понятия «естествознание» определяется суммой знаний, аккумулируемых понятиями «природа» и «наука». Важно различать философский и естественнонаучный аспекты понимания природы. Это различие сводится к тому, что естествознание стремится иметь дело с природой как объектом, то есть с её более или менее удачной конструкцией, а философия стремится понять природу как таковую. Также важно видеть исторический характер связи естествознания и науки. Естествознание древнее науки.

Если природа - объект и выступает как внешнее по отношению к естествознанию, то внутреннее содержание естествознания составлено дисциплинами, обращёнными к отдельным частям - предметам природы - объекта. Совокупность дисциплин естествознания рассматривает сумму предметов - частей природы, но является ли получаемое ими знание действительным представлением природы? Различные этапы развития естествознания по-разному представляют природу. Причём отличие этих представлений друг от друга зависит от того, в какой степени в этом участвует наука. Естествознание без науки или естествознание, в малой степени ею обременённое в отличие от научного естествознания, и дисциплинарно, и образно очень по-разному представляют природу.

1.1.1. Анализ понятия «природа»

Термин «естествознание» раскрывает историю становления знаний о природе с древности до наших дней. Понимание природы как объекта, к которому обращена познавательная деятельность человека в различные исторические эпохи, было разным. «Природа» древнегреческого мыслителя, «природа» римского натуралиста, «природа» «натуральной магии» XVI века, «природа» физика-теоретика XVII века и «природа» учёного- естествоиспытателя конца ХХ века не просто разное понимание одного и того же объекта. Речь идёт о разных объектах исследования, существование которых обусловлено функционированием исторически разных типов мышления. Если обобщить разноречивые, не доступные единой систематизации смыслы понимания природы, то можно получить примерно следующее представление о смысле понятия «природа», применимое к ней, начиная с Нового времени:

• Природа - не однозначная, у всех перед глазами лежащая очевидность, на которую довольно было бы лишь указать пальцем, а сложная и запутанная идея. Это идея реальности, существующей вне нас и в то же время доступной нашему влиянию.

• Природа противопоставляется человеку и его обжитому, осмысленному, домашнему миру как иное, чужое, самодовлеющее бытие, к которому необходимо установить адекватное отношение.

• Природа и культура противопоставляются друг другу. Это фиксируется в радикальном различении науки и искусства, естественных и гуманитарных наук. В природе человек теперь имеет дело с принципиально дегуманизированным, трансцендентным бытием, которое подлежит бесконечному процессу познания.

• Именно с Нового времени, в связи с таким пониманием процесса познания, впервые встаёт проблема оснований объективного знания, не зависящего от культурных предрасположенностей и предвзятостей мысли. Формируется идея внекультурного, сверхличного субъекта познания.

• Возникает внутренняя несогласованность идеи природы с собой. Она одновременно определяется как предмет принципиально инородный человеку (предмет познания) и не менее принципиально как предмет однородный человеку (предмет практического освоения). Всякому естественнонаучному пониманию природы как всецело идеализируемой субстанции, противопоставляется гуманитарное понимание невместимости природы в формы человеческого освоения её. Научному пафосу познания и овладения противопоставляется художественный пафос вещественной самобытности природного¹.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: исследование природы составляет смысл существования естествознания. В то же время это исследование должно исходить из понимания невозможности «прямого», «нечеловеческого» обращения к природе. Между ней и естествознанием всегда будет стоять человек со своей культурой, историей и языком. «Чистое», равно как и «абсолютное» знание - иллюзия. Более того, ставить вопрос так, значит ставить его философски, что нехарактерно для естествознания, которое изначально существует как механизм позитивного накопления и практической реализации полученного знания.