midrash_agada_part_1

158 Введение

42117-01

как мы внимательно изучили содержание их свитков. Что это за отличие?

3.Какие различия отмечает автор между толкованиями мудрецов Талмуда и пешером?

Теперь приведем пример пешера и посмотрим, чем он отличается от толкования мудрецов Талмуда. Это отрывок текста "Пешер Хаваккук". Принято цитировать эти книги, указывая номер листа и номер строки. Мы начинаем нашу цитату с конца листа 6. Выделенные слова – это стихи Писания (Хав 2:1-3) в том виде, в котором их приводит автор текста.

42117-01

Мидраш и Агада 159

Лист 6 12 На стражу мою встану

13ибудустоятьнабашнемоей, чтобывидеть, чтоОнречет

14вомнеичтоотвечуянаупрекмне. ИотвечалГосподь,

15исказал: "Запишивидениеиизъяснинаскрижалях, дабы

16беглочиталчитающийего". Разгадкаэтого(пешерего– ורשפ):

Лист 7 1 ИсказалБогХаваккуку, чтобызаписалто, чтогрядетнадолю

2последнегопоколения, апоследнийпределнеобъявилему.

3А тому, что сказал "дабы бегло читал читающий его",

4разгадка: обУчителеправедности, которомуповедалБог

5всетайныесловарабовЕгопророков. Ибовновьвидение

6к сроку, молвит о конце и не солжет.

7Разгадкаэтого, чтодалекпоследнийпредел, гораздодальше

8всеготого, очемговорилипророки, иботайныБожьичудны.

9Колибудетмедлить, ждиего, ибонепреминетприйтиине

10 задержится. Разгадка этого: о мужах истины, 11 подвижникахТоры, рукикоторыхнеослабеют, творяработу

12 истины, когдабудетмедлитьпринихпоследнийпредел, ибо 13 всесрокиБожьисбудутся, чтобыиспытатьих, какначертано 14 о них в тайнах премудрости Его

Объяснение процитированных здесь стихов смотрите у известных комментаторов Писания. Версия Писания, которую цитирует автор рукописи, несколько отличается от традиционной.

2. Последний предел – время избавления. 7. Гораздо дальше – то есть избавление задерживается более, чем об этом говорили пророки, так как пророки не ведают тайны. 13. Начертано – конец предопределен с самого начала, это предначертание неизменно, поэтому "не солжет".

Примечания:

1.В строках 7:1-2 автор пешера подчеркивает, что Бог "не объявил" Хаваккуку срок избавления. Это принципиальная концепция секты, касающаяся Писания: Писание – это "тайна" (см. строки 5, 8, 14) и загадка. Автору пешера не обязательно цитировать именно эти стихи, чтобы доказать такую точку зрения. Может быть, именно в данных стихах он нашел

160 Введение

42117-01

указание на это? Возможно, автор связывает это со строкой 6:13. Пророк ждет, что Бог снова заговорит с ним, и автор пешера полагает, что это напрасное ожидание, так как Бог не станет объяснять пророку своих слов. Если так, то перед нами нечто вроде интерпретации стиха Писания, однако ясно, что автор пешера не заявляет об этом открыто.

2.Автор пешера никак не объясняет ключевые слова "и изъясни на скрижалях" (строка 6:15).

3.Словам "дабы бегло читал читающий его" автор пешера придает новый смысл – это Учитель праведности (7:3-4). Перед нами – свободный метод объяснения, который присущ и мудрецам Талмуда в их толкованиях.

Вопрос 26

Укажите, какое толкование из тех, что приведены на стр. 75–78, построено на замене темы, хотя в самом тексте Писания нет на это намека.

4.Автор пешера подчеркивает (в строке 7:4), что знание тайны, скрытой в словах пророков, Бог даровал только Учителю праведности. Отсюда следует, что миссия автора пешера весьма скромна: она ограничивается повторением идей, которые, по его мнению, уже были высказаны Учителем праведности. Можно предположить, что именно из-за своей второстепенной роли автор не пытается "разгадать" тайну самых важных высказываний пророчества Хаваккука (см. выше пункт 2).

5.В строках 7:10-11 автор вновь меняет тему, и на этот раз он имеет в виду членов секты. Таковы те темы, о которых он вправе говорить.

42117-01

Мидраш и Агада 161

2.3.3. Почему в мидраше нет пешера?

Почему мудрецы не приняли этот метод комментирования и фактически исключили понятие пешер из своей лексики?

В первую очередь, мудрецы Талмуда решительно возражали против того, чтобы считать смысл Писания недоступной тайной. Если пророк действительно не понимал своих слов, то эти слова были чем-то вроде сновидения, поэтому их требовалось "разгадать". Однако мудрецы Талмуда были уверены, что пророк целиком и полностью понимал свои слова, подобно тому, как они сами способны полностью понимать пророческий текст. В их подходе к Писанию есть нечто разумное, рационалистическое. Достаточно вспомнить, что простое понимание текста у них всегда предшествует толкованию.

Кроме того, по мнению мудрецов Талмуда, никто не может утверждать, что понимает Писание лучше других, что именно ему "поведал Бог" все секреты Торы или пророков. По мнению мудрецов, не может быть, чтобы Бог открыл тайну Учителю праведности, поскольку они считали, что "ушел Святой дух от Израиля" (см. выше, стр. 132) и Тора передана всем и любой может ее толковать. Из этого следует, что каждый может возразить и предложить новое объяснение, и ни у кого не может быть привилегий или заслуг, дающих ему исключительное право объяснять Писание.

Возможно, за этим отличием мудрецов Талмуда от кумранских сектантов скрывается еще более глубокое расхождение между ними. В кумранской общине верили в предопределение (предестинацию), в то, что Богом все "начертано в тайнах премудрости Его" (Пешер Хаваккук 7:14). Поэтому только тот, кому Бог открыл будущее, может разгадать это будущее в Писании, в письменах, в которых утверждено и предначертано то, что непременно произойдет. А тот,

162 Введение

42117-01

кому не предназначено от века разгадывать тайны Писания, не вправе заниматься разгадками, для него это бесполезно. Мудрецы же верили в свободный выбор человека, а не в предопределение, поэтому они считали, что человек имеет право толковать Тору и находить в ней идеи, которые кажутся ему разумными.

В рассуждениях по поводу "последнего предела" мы находим у мудрецов образец подобной пешеру вольной интерпретации стиха и ее опровержение. Как известно, перед самым началом восстания возникло разногласие, является ли Шимон бар Косва (известный как Бар Кохва) Мессией. Так об этом рассказывает Иерусалимский Талмуд79, трактат Таанит, 4:5, 68:4:

5

Учил р. Шимон бен Йохай: Акива, мой учитель, толковал:

"Восходит звезда (кохав – כוכב) от Йаакова" (Чис 24:17) – восходит Козва (כוזבא) от Йаакова.

Р. Акива, когда видел бар Козву, говаривал: "Сей есть царь – Мессия".

5Сказал ему р. Йоханан бен Торта: "Акива, прорастет трава из твоих щек,

Асын Давида все еще не придет".

1.Шимон бен Йохай – великий мудрец, ученик р. Акивы. 3. Козва – то есть бар Косва. Фонетическое письмо, принятое в Иерусалимском Талмуде, позволяет заменять "з" на "с" произвольно. 4-7. Сын Давида – Мессия (חישמ).

––––––––––––––––––

79 См. прим. 11.

42117-01

Мидраш и Агада 163

Этот отрывок состоит из двух частей:

1.Р. Шимон бен Йохай рассказывает драшу своего учителя. Поскольку это типично "мессианский" стих (см. контекст в Писании), ясно, что р. Шимон хочет сообщить – как без обиняков говорится во второй части отрывка, – что р. Акива считал бар Козву Мессией. "Учил" ли р. Шимон это толкование до поражения восстания, когда еще оставалась надежда на то, что ожидания его учителя сбудутся, или он уже знал, что это предсказание не осуществилось? На этот вопрос трудно ответить с уверенностью, однако нет сомнения, что редактор этого отрывка Талмуда считал: р. Акива ошибся. Поэтому он и присоединил вторую часть.

2.Решительная речь р. Йоханана бен Торты, несомненно, произнесена тогда, когда у восстания еще оставался шанс на победу, иначе эта речь теряет смысл. Редактор же отрывка хочет сказать: Йоханан бен Торта оказался прав, а р. Акива ошибся.

Какого мнения был Йоханан бен Торта, точнее редактор, о драше р. Акивы? К какому мнению подталкивает нас редактор? Какого мнения был р. Шимон о драше своего учителя?

Мы можем с уверенностью утверждать, что все, в том числе и сам р. Акива, убедились в ложности драши. Но это не должно вызывать недоумения: р. Акива вправе создавать толкование, его товарищ Йоханан бен Торта вправе спорить с ним, толкование может оказаться ошибочным, ученик может "учить" неправильную драшу своего учителя. Это та цена, которую мудрецы платят за принципиальное убеждение: стих толкуют не по наитию Святого духа, толкование – результат поиска, исследования и свободного размышления.

164 Введение

42117-01

Представим себе, что толкователь Торы из кумранской общины или кто-либо из говорящих от его имени сообщает, что Бог возвестил ему следующее: Билам, пророчествуя, не понимал, что "звезда от Йаакова" – это Бар Кохва, который является Мессией. После этого восстание потерпит поражение, а Бар Кохва погибнет в Бейтаре. Как он объяснит эту ошибку? Ведь, согласно его убеждению, выходит, что не он виноват в этой ошибке, а ошибся как бы сам Бог, так как именно Он возвестил разгадку стиха, которая оказалась ошибочной!

В этом состоит разница между мидрашем и пешером.

2.4. Заключение

Невозможно постичь явление культуры без постижения духовной среды, в которой это явление существует. Следует понять, чем явление отличается от своего окружения и каким образом они сливаются в единое духовное целое.

В настоящей части мы пытались разобраться в этом. Все слои общества принимали участие в культурном созидании в эпоху Второго Храма, которое базировалось на Писании, и считали свою духовную жизнь продолжением духовного мира Писания. Эта основа сохранялась в поколениях евреев, которые жили в другие исторические времена, уже после разрушения Храма. В этом аспекте еврейский народ представляет собой единое духовное явление, которое следует изучать в совокупности с его окружением, то есть с нееврейским миром. Мы отчасти коснулись этой проблемы, упомянув о греческой мифологии и о греческой философской мысли в главе, посвященной Филону.

Драша – это один из наиболее типичных для мудрецов Талмуда жанров, в котором выражалась их органичная связь с миром

42117-01

Мидраш и Агада 165

Писания, однако этот жанр не оторван от окружения, в котором они жили. На примере Филона и кумранских текстов мы познакомились с экзегетическими жанрами, похожими на толкования мудрецов. Как возникли эти родственные жанры?

С конца библейской эпохи до эпохи таннаев ничего не известно об эволюции духовного мира иудаизма. Это хорошо выразил Йехезкель Койфман в книге "Толдот а-эмуна а-йисраэлит", (том 4, книга первая, стр. 481):

У нас нет никаких прямых исторических сведений ни о том, как происходила кристаллизация Устной Торы, ни о мудрецах Устной Торы, начиная со времени Эзры и до начала эпохи таннаев, первым из которых был, согласно Авот 1:1-2, Шимон Праведник. У нас нет никаких сведений о процессе становления иудаизма в этот период, то есть о начале формирования иудаизма Торы. В конце периода Второго Храма иудаизм прушим80 предстает перед нами зрелым явлением, вполне и до конца оформившимся. Галаха и агада стали частью жизни народа, феноменом повседневного бытия, они заняли господствующее место в народной жизни. Однако о процессе их становления мы ничего не знаем. Предание не сообщает ни единого имени мудреца Торы, который жил бы в период между Эзрой и Шимоном Праведником. Нам ничего не известно об учении мудрецов, живших тогда. Это время – "белое пятно", анонимная эпоха.

Таким образом, мы можем только делать предположения: существовал ли в начале эпохи Второго Храма общий экзегетический жанр, который потом разделился и породил со

––––––––––––––––––

80Прушим (согласно греческой транслитерации – фарисеи) – возникшее во 2 в. до н.э. в Палестине религиозно-политическое течение, признававшее неоспоримым авторитет Устной Торы. Из среды прушим вышли мудрецы Талмуда (прим. ред.).

166 Введение

42117-01

временем жанры, свойственные для произведений александрийского иудаизма, кумранской общины и мудрецов Талмуда? Или каждое духовное направление прокладывало собственный путь, учась объяснять Писание по-своему, в соответствии со своим мировоззрением? На эти вопросы пытался ответить Йицхак Хайнеман81 в своей книге "Дархей а-агада" (глава "Характер агады и ее место в истории", о чем подробнее мы будем говорить в части 12). А пока повременим с ответом на этот вопрос.

Мы четко определили, чем отличается толкование мудрецов Талмуда от способов комментирования, которые были приняты в иных кругах еврейского народа в эпоху Второго Храма:

1.Мудрецы Талмуда создают свое толкование с убеждением, что Святой дух исчез, Писание канонизировано, и драша выявляет слово Божье, содержащееся в стихе Писания.

2.Создается впечатление, что и Филон не считал, что в его время возможно пророчество, однако разница между ним и мудрецами Талмуда связана с другой важной особенностью драши: со свободой толковать и находить новые толкования, с правом на многообразие мнений и широкий спектр комментариев.

––––––––––––––––––

81 См. прим. 69.

Часть 2

МЕТОДЫ ТОЛКОВАНИЯ (1)