Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

сти два урока. ервый: огромная роль символов в российской политике, что спровоцировало небывалый взрыв страстей и едва не привело к срыву ъезда. торой: российские политики запомнили, что у национальных республиканских элит есть мощные инструменты давления, какими не располагала ни одна другая группа меньшинства. Это был еще один отзвук «парада суверенитетов» 1990 г. и «зарубка на память» для разработчиков новой российской онституции.

обсуждению этого вопроса и перешел ъезд, буквально испещрив заплатами онституцию действующую. весне 1992 г. рабочая группа онституционной комиссии подготовила новый вариант проекта онституции. а этот раз он был одобрен не только самой комиссией, но и палатами ерховного овета: о- ветом еспублики — полностью, оветом ациональностей — за исключением наиболее спорных разделов. Это не могло не отразиться на содержании проекта.

ормально в основу государственного устройства был положен замысел Aорькина: «президент — глава исполнительной власти». уализм вариантов А и E, сохранявшийся в прежних проектах, был устранен. Aа президентом было сохранено назначение и общее руководство правительством, хотя важная роль была отведена парламенту. роект не предусматривал право ерховногоовета выражать вотум доверия или недоверия правительству, но фактически правительство было поставлено под контроль парламента: назначение председателя и министров (а также всех иных высших чиновников) требовало согласия ; кроме того, он получил право отправлять каждого из них в отставку. рава парламента по отношению к правительству не получали противовеса в виде права президента распускать при определенных условияхерховный овет и назначать новые выборы, на чем безуспешно настаивали Oеонид олков и я. Aато процедура импичмента президента могла быть осуществлена — коль скоро его поддержала бы одна треть депутатов в нижней палате, две трети в верхней и получено соответствующее заключение онституционного суда — в

40	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

одночасье. резиденту сохранили право отлагательного вето в законодательном процессе. онституционная комиссия записала, что оно может быть преодолено двумя третями голосов, но ерховный овет поправил: большинством.

о некоторым другим параметрам конституционный проект все же превосходил то, на что согласился ъезд, корректируя онституцию 1988 г. нем предусматривался двухпалатный парламент без самостоятельной многовластной суперструктуры в лице резидиума. организацию и деятельность судебной системы были заложены нормы, которые тоже не удалось внести в действующую онституцию: смертная казнь только по приговору суда присяжных, учреждение института мировых судей, изъятие предварительного следствия из рук ведомств и передача его в федеральный следственный комитет. Aначительно лаконичнее излагалось федеративное устройство: хотя некоторое превосходство республик перед другими субъектами едерации устранить не удалось, текст в меньшей степени воспроизводил все детали едеративных договоров. е было в нем и щедрого подарка, зафиксированного в протоколе к договору с республиками, — половины мест в одной из палат парламента для их представителей. дя навстречу депутатскому корпусу, разработчики проекта отступили от принятой в мире практики, когда собрание, принявшее онституцию, немедленно распускают и назначают выборы по новому закону. ространные переходные положения, многие нормы которых были призваны ослабить сопротивление проекту, предусматривали не только сохранение за депутатами мандатов, прав и полномочий до окончания срока, на который они избраны (т. е. до 1995 г.), но и проведение очередных и внеочередных ъездов, за которыми также сохранялись важные права (кроме законодательства). аким, в общих чертах, был проект, вынесенный на усмотрение ъезда50.

оклад áасбулатова о проекте онституции напоминал скорее лекцию, разъяснявшую элементарные вещи (что, возможно, не было лишним, учитывая уровень правовых и исторических познаний большинства депутатов). окладчик очень старался сде-

OА А 14	41
VI Ъ A: OО А

лать проект привлекательным для аудитории. Он рассказал, сколь		ворил он, выступая на ъезде, испорчен поправками ерховного
широкие права предоставляются парламенту. онимая, с какой		овета: «по всей вертикали “торчат уши” полновластия оветов».
стороны развернется главная атака, спикер заявил, как бы извиня-		ало кто знал в то время, что ахрай весной 1992 г. разошелся с
ясь: « ам классическая парламентская форма правления, к сожа-		командой айдара, задававшей тон в правительстве, и стал, по его
лению (!), не предстоит как практическая реальность в ближай-		словам, «раздражителем для льцина». о своего ухода из испол-
шем будущем»51. Отметив, что проект — плод колоссального		нительной власти он полтора месяца находился «в простое» и вос-
труда двух-трех тысяч людей (это, конечно, было преувеличением		пользовался невольным досугом, чтобы подготовить собственный
порядка на два, но призвано было произвести впечатление), он тем		проект, который, рассказывает ахрай, был «моим манифестом»,
не менее сказал, что работу следует продолжить и перенести ут-		своего рода протестом против нерешительности в поведении пре-
верждение онституции на следующий ъезд. А пока надо одоб-		зидента. хотя для льцина появление проекта ахрая «было
рить проект и принять его за основу. абочая группа , которая		полной неожиданностью», воспринят он был на ъезде как проб-
и была настоящим создателем проекта, получила, таким образом,		ный шар, запущенный из ближайшего окружения президента, что-
внушительную поддержку, но по понятным причинам áасбулатов		бы столкнуть в лузу проект 54. ак явственно обозначилась но-
об этом не упомянул: для слишком большого числа депутатов она		вая линия размежевания в конфликте вокруг онституции, острая
была явным раздражителем.		фаза которого приближалась 55.
	Однако с самого начала обсуждение проекта стало резко от-	Я не думаю, что план делегитимации ъезда, первая попыт-
клоняться от колеи, проложенной заместителем председателя		ка реализации которого будет предпринята в конце года, был
онституционной комиссии. ыяснилось, что помимо официаль-		одобрен весной. о такой вариант развития событий, вероятно,
ного проекта в оборот введены еще четыре. ва из них исходили		уже рассматривался. ак видно, в « оалиции реформ» по одному
от коммунистов. Один, сравнительно умеренный, представила их		из кардинальных вопросов наметилось расхождение между теми,
фракция (совместно с аграриями и «Отчизной») в расчете на то,		кто все еще рассчитывал провести компромиссный вариант Ос-
что при дальнейших доработках произойдет «органическое слия-		новного закона через парламент (хотя и среди них были разные
ние» альтернативных проектов52. ругой принадлежал перу депу-		взгляды на границы компромисса), и теми, кто уже изготовился
тата лободкина, выделявшегося даже в собственной фракции		идти «другим путем».
крайней ортодоксией 53.		ежду тем депутаты сначала сняли с обсуждения все аль-
	оразительным, однако, было другое — появление еще двух	тернативные проекты, а затем развернули дискуссию по проекту
проектов. ервый был разработан под руководством одного из ли-		онституционной комиссии. От их внимания не укрылось, что в
деров оссийского движения демократических реформ Анатолия		этом проекте были механически совмещены два варианта: исход-
обчака. о подлинным сюрпризом оказался проект, который		ный, одобренный онституционной комиссией (по существу, он
был подготовлен ергеем ахраем и внесен 52 депутатами из		отражал позицию рабочей группы, ибо на заседания комиссии
групп « мена» и «Oевый центр». ахрай, член онституционной		теперь ни разу не удавалось собрать кворум), и разбросанные по
комиссии и ее рабочей группы, с января по май 1992 г. возглавлял		тексту поправки ерховного овета, с которыми комиссия не
осударственно-правовое управление Администрации президента,		согласилась. акой проект нам предлагают одобрить? — спра-
а до марта был также вице-премьером. Официальный проект, го-		шивали депутаты.
42	;А Ь 4	OА А 14	43
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А

	ронт оппозиции на этот раз оказался очень широким: он	ак шло обсуждение новой онституции на ъезде — раз-
включал коммунистов, державников-националистов, борцов за		громно. торонники даже изрядно потрепанного ерховным ове-
суверенитет республик, депутатов « мены». сли ахраю (и,		том проекта были в явном меньшинстве. Oюбимое дитя Олега у-
вероятно, многим в окружении президента) проект представлял-		мянцева грубо затаптывали. е помогало и то, что отцовские права
ся излишне «пропарламентским», то критики из рядов оппози-		на него заявил услан áасбулатов, принявшийся урезонивать осо-
ции увидели в нем «законодательную основу под режим личной		бенно разошедшихся критиков этого «превосходно написанного
власти». «Автономы», воодушевленные успехом своего недав-		проекта»57. итоге ъезд не согласился ни принять представленный
него демарша, предъявили собственный, далеко идущий счет.		проект за основу, ни одобрить его «в основном». Eыла утверждена
роект, по их мнению, плох тем, что посягает на суверенитет		витиеватая формулировка, предложенная « меной»: одобрение за-
республик, ставит их «в разряд бедных родственников или в ряд		служил не проект новой онституции, а «общая концепция консти-
административно-территориальных образований», лишает на-		туционных реформ», положенная в его основу, а также «основные
ции права на самоопределение, не фиксирует права на выход		положения проекта», но в редакции ерховного овета, а не он-
республик из оссийской едерации, не предусматривает ин-		ституционной комиссии. равда, постановление было несколько
ститута двойного гражданства и т. д. нем «нет и намека на то,		уравновешено включением президентской поправки, согласно кото-
что новая оссийская едерация является договорной федера-		рой главы об организации федеральной государственной власти
цией». одчас обличительная риторика до боли напоминала вре-		следует дорабатывать «с учетом предложений и замечаний прези-
мена сусловского агитпропа: новую онституцию для оссии		дента»58. о это означало лишь то, что дальнейшая работа — в со-
«келейно» изготовили антисоветчики… «áищник вышел на во-		ответствии с принятыми на ъезде решениями — может идти в про-
лю, и онституция закрепляет это страшное для всего общест-		тивоположных направлениях и в оставшийся период перетягивание
ва состояние».		каната будет продолжаться. Обозначив «бег на месте», парламент в
	редставители самых разных течений утверждали, что с	очередной раз остановил продвижение к новой онституции.
принятием новой онституции не следует торопиться. том,
когда это следует делать, критики расходились. о мнению од-		А Э О О Ь О А
них, все надо отложить до следующего ъезда (а за это время
основательно переработать проект). ругие предлагали снача-		« ы должны извлечь уроки из распада оюза»59
ла, как собирались на I , провести референдум по основным		— $ы предвидите горячую дискуссию по этой проблеме?
конституционным положениям. ретьи говорили, что вечные		— о всяком случае, повод для дебатов есть. едь речь
конституции вообще не создаются в ситуации острого кризиса и		пойдет не просто о столкновении амбиций, как это случается
потому следует лишь улучшать старую онституцию. еот-		нередко, а о столкновении реальных интересов.
ложным же многим ораторам представлялось одно — перетря-		— стати, онституционная комиссия, видимо, учла
сти состав онституционной комиссии (подразумевалось — ра-		пожелания, высказанные по поводу федеративного устройст-
бочей группы), пополнить ее авторами альтернативных		ва /оссии на предыдущем съезде?
проектов, а лучше всего — преобразовать в комитет ерховно-		— а. ричем мы, разработчики онституции, старались
го овета 56.		во всем, что не отходит от наших принципиальных установок,
44	;А Ь 4	OА А 14	45
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А

пойти навстречу тем пожеланиям, которые выдвигаются бывшими автономиями. Я не думаю, что абсолютно все эти пожелания имеют под собой реальную основу, что в них полностью отсутствуют амбициозные политические соображения, связанные с борьбой различных политических групп за власть, однако в них есть идеи рациональные, разумные. все, что приемлемо, мы старались учесть в новом варианте онституции. ричем больше всего пошли навстречу нашим оппонентам именно в четвертом разделе [относящемся к федеративному устройству].

—$ чем это выразилось конкретно?

—о-первых, мы согласились с тем, что оссия является конституционно-договорной федерацией. Уже в этом большая уступка. бо до сих пор сталкивались две позиции. оссия — конституционная федерация, говорили мы. оссия — договорная федерация, требовали представители бывших автономных республик и других национально-государственных образований. Однако сегодня встает вопрос о существовании оссийской е- дерации как государства. ойдет ли дальше процесс разобщения, который уже привел к распаду оюза? ринадлежа к демократическому крылу депутатского корпуса, я не разделяю позиции тех, кто в видел только империю. ля меня распад оюза в тех формах, в которых он произошел, — и политическая, и личная трагедия (родился я на Украине, теперь как бы

виностранном государстве). отличие от группы громко говорящих депутатов, которые организовали так называемый онгресс патриотических сил, я признаю реальности и выступаю против применения силы для восстановления оюза. о хотелось бы, чтобы общество вынесло определенные уроки из того, что произошло с оюзом, и не допустило развала оссии,

—3ем вас тревожит позиция поборников «чисто договорной федерации»?

—актически оссия, создававшаяся сложным историческим путем, сложилась как единство краев и областей, с одной стороны, и автономных образований — с другой. А неко-

46	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

торые представители автономий (это другая крайность по отношению к экстремистам правонационалистического толка) предлагают как бы разрубить оссию на куски, чтобы потом между этими кусками заключить договор. райние сторонники этой точки зрения выдвигают даже требование созданияусской республики.

—$ $ерховном 1овете кто-нибудь поддерживает это требование?

—а, ряд депутатов из фракции « уверенитет и равенст-

во».

—ежду прочим, в предыдущем проекте онституции предлагалось создавать земли, то есть объединения областей

икраев, которые были бы более или менее равнозначными с республиками, имели бы свои конституции и т. д. 2очему онституционная комиссия отказалась от этой идеи?

—ротив нее достаточно резко возражали автономии.отив: обеспечьте нам более высокий статус по сравнению с краями и областями — я не могу признать уважительным. о тем не менее, идя навстречу пожеланиям бывших автономий, исходя из других соображений (сложность перекройки административного деления), мы отказались от земель,

—3то бы вы отнесли к новациям федеративного устройства, включенным в проект онституции?

—áотелось бы особо выделить те статьи раздела, в которых четко зафиксированы предметы ведения и полномочия оссийской едерации, республик (входящих в состав ), краев и областей. Определяя объем исключительных прав едерации,онституционная комиссия отнесла к ним только то, что необходимо для сохранения единства государства. Это позволило значительно расширить сферу совместной компетенции, а также круг исключительных прав республик, полномочий краев и областей.

еспубликам, краям и областям предоставлены полномочия, которые не содержались ни в сталинско-бухаринской, ни в бреж-

OА А 14	47
VI Ъ A: OО А

невской конституциях. Они открывают поистине неограниченные возможности для самостоятельного национального и культурного развития, решения внутренних дел, использования ресурсов местного значения. áотя я, естественно, не могу согласиться с тем, чтобы ресурсы общенационального значения (такие, как якутские алмазы и золото) были в исключительной сфере вéдения республики, входящей в состав . Это достояние общегосударственное. в любой федерации такими ресурсами распоряжаются на основе совместного вéдения ентр и места. очно так же поэтому мы не можем согласиться с одноканальной схемой сбора налогов. Это уже привело к крушению союзных финансов и наполнению каналов обращения необеспеченными деньгами.спомните: cоюзное инистерство финансов в последние месяцы своего существования не имело иных ресурсов, кроме печатного станка. ля оссии абсолютно недопустимая ситуация. о- этому мы настаиваем на том, что должны быть общефедеральные налоги (которые неукоснительно передаются в распоряжение правительства едерации на основе бюджета, утвержденного ерховным оветом ) и соответствующие местные налоги, на основе которых строятся местные бюджеты.

проект в качестве важной новации внесено также положение, в соответствии с которым изменение конституционноправового статуса республик, краев, областей, автономных округов, иных специальных территориальных образований (их объединение, разделение и т. д.) возможно лишь по воле двух третей избирателей, которые проживают в этих образованиях с последующим утверждением ерховным оветом . о моему глубокому убеждению, данная статья будет способствовать укреплению единства, неделимости территории. стати, по условиям татарского референдума республике, чтобы выйти из состава , практически достаточно получить на это согласие четверти избирателей (то есть референдум состоится, если приходит половина, решение принимается, если «за» проголосовала половина пришедших). ы вводим положение, соответствую-

48	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

щее Aакону о референдуме : не половина пришедших, а половина плюс один голос от числа всех избирателей.

—А вас не смущает то обстоятельство, что в соответствии с проектом Основного закона республики имеют свои конституции, а края и области — всего лишь статуты, то есть чисто формально положение республик несколько приподнято над положением краев и областей?

—сожалению, определенная приподнятость республик над краями и областями в предлагаемой нами онституции действительно ощущается. о, исходя из реальной ситуации, я не вижу возможности сегодня отказаться от такого положения. тому же неравенство субъектов едерации фактически на этом и кончается, ибо в области экономики, в сферах социально-куль- турного развития, в области международных связей и т. п. они пользуются одинаковыми полномочиями.

—1о стороны каких политических сил вы ожидаете наибольшую критику проекта онституции?

—округ проекта онституции (его вариантов) было немало споров, в ходе которых не всегда соблюдались правила сдержанности по отношению к оппонентам. ричем характерно, что очень часто проект критикуют представители двух противоположных точек зрения: и сторонники унитарного государства, и поборники конфедерализации. те, и другие говорят:онституция никуда не годится.

не представляется, что предложенный проект — хорошая база для компромисса. áотелось бы подвести черту под бесконечными спорами и заняться конструктивной работой по окончательной доработке текста документа, без которого просто немыслима жизнь цивилизованного общества.

« роект онституции — разумный компромисс»60

Уважаемые коллеги! Один известный итальянский политический деятель в тот момент, когда в 1947 г. в талии наконец приняли новую онституцию, сказал, что это онституция,

OА А 14	49
VI Ъ A: OО А

вкоторой каждый из нас, к какой бы партии он ни принадлежал, найдет то, за что он боролся, то, с чем он в принципе может согласиться, и какие-то моменты, против которых он боролся. Это был инструмент национального согласия, и именно таким в основе своей мне представляется проект, предложенный онституционной комиссией.

а, уважаемые коллеги, мучительный процесс, которым мы занимались в течение многих дней, позволил убрать самые серьезные завалы и отразить некоторые основные реальности. о прав был автор, который написал в « звестиях», что старая онституция осталась в основе своей старой онституцией. усть это не совсем точно, но нам нужен цельный, внутренне сбалансированный документ. Один из самых широко распространенных тезисов сегодня звучит так: онституция не принимается в момент перехода, в момент острого кризиса. Уважаемые друзья! Я должен сказать, что это исторически неверно. о всех странах, которые совершали

впоследние полвека переход от авторитарного режима к режиму демократическому, как раз именно онституция принималась в начале этого перехода и служила инструментом стабилизации.

не хотелось бы коротко, тезисно остановиться на четырех моментах, которые показывают, что проект онституции избирает среднюю линию, отсекает крайности и справа, и слева.

ервая проблема — так называемая социалистичность проекта. ы слышим обвинения с двух сторон. одной стороны:онституция лишает народ его завоеваний, с другой стороны: проект не открывает путь эффективной экономике и свободному обществу, основанному на частной собственности. Я не согласен ни с тем, ни с другим утверждениями. Я думаю, что как раз в проекте счастливо найдена средняя линия, когда, с одной стороны, ликвидируется чудовищный монстр распределительной системы, при которой концентрируются огромные ресурсы в руках государства и затем якобы бесплатно распределяются среди граждан, а с другой стороны, неверно и то, что проект онституции не открывает путь инициативе, частной предпринимательской дея-

50	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

тельности. áотя, конечно, известные улучшения могут быть внесены.

торая проблема — проблема оюза. Я не принадлежал к тем, кто видел в союзных структурах только империю зла. олжен сказать, что я не голосовал в ерховном овете за тот пункт, который предусматривал роспуск . Я тоже надеюсь на возрождение великого государства, хотя и на новых основах. Однако вопрос стоит таким образом: как легче к этому идти — предъявляя территориальные претензии нашим соседям и не отдавая себе отчет в том, какова будет реакция, или путем признания реальностей и борьбы за проницаемость, за прозрачность границ? Я хотел бы отметить, что проект новой онституции, во-первых, открывает возможность вступления в оссийскуюедерацию новых республик, новых областей и краев, а во-вто- рых, он достаточно однозначно ставит вопрос о том, чтобы оссийская едерация защищала права своих граждан за рубежом.

ретья проблема — проблема едерации. Это самый трудный вопрос. дет натиск с двух сторон. Aдесь и унитаристы, которые не хотят считаться с реалиями, и конфедералисты, которые хотели бы изменить конституционную основу на договорную, оставляя лишь символ едерации. ы сделали огромный шаг на пути превращения символа в реальность. ы вчера показали способность к согласию. Я думаю, что в проекте действительно не все вопросы решены. о, уважаемые товарищи, уважаемые господа, давайте сделаем следующий шаг: найдем согласие по едеративному договору.

аконец, четвертая проблема — проблема организации государственной власти. Я вполне согласен с усланом áасбулатовым в том, что само противопоставление президентской и парламентской республик является ложным противопоставлением, противопоставлением черно-белого типа. проекте онституции намечен сбалансированный вариант, с которым могут примириться и сторонники преимущественно президентской, и сторонники преимущественно парламентской республики.

OА А 14	51
VI Ъ A: OО А

последнее. Уважаемые участники ъезда! сть силы, которые выступают с разных сторон. ольно или невольно «бешеные» с разных сторон заинтересованы в том, чтобы этот парламент ушел со сцены. Я неизменно выступал и выступаю за то, что парламент должен работать, ибо исполнительная власть не должна остаться наедине с собой. Я за то, чтобы парламент учился, чтобы парламент развивался, чтобы парламент выражал общественные настроения. Я думаю, что принятие онституции в первом чтении, принятие ее за основу было бы хорошим доказательством того, что ъезд народных депутатов все-таки чегото стоит. пасибо за внимание.

О Ъ А

VI ъезд стал важной вехой в политической истории постсоветской оссии. е теми решениями, которые он принял: большинство из них — в отличие от главных решений предшествовавшихъездов — либо не были реализованы, либо не оказали существенного влияния на дальнейший ход событий. ъезд был знаменателен тем, что расстановка сил в парламенте кардинально изменилась по меньшей мере в двух существенных отношениях.роанализировав на основе оригинальной методики результаты 60 важнейших поименных голосований на этом ъезде и сопоставив их с голосованиями на III , когда поляризация сил была наибольшей, Александр обянин и его группа показали, что за год произошли буквально тектонические сдвиги.

о-первых, резко ослабла парламентская поддержка президента, правительства, курса проводимых ими реформ. ;исло их более или менее последовательных сторонников сократилось вдвое — с 479 до 240 депутатов, число противников возросло с 464 до 571, колеблющихся — с 95 до 227. ричем 98 бывших активных сторонников превратились в яростных противников61. ак выглядела расстановка сил по главному вопросу, расколовшему ъезд.

52	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

о-вторых, — тоже в отличие от предыдущих ъездов — противостояние стало многомерным. озиция, которую депутаты занимали по одним актуальным вопросам, стала значительно реже коррелировать с их же позицией по другим значимым вопросам. Это видно из табл. 6, составленной по данным обянина. Оппозиция объединила разнородные силы на платформе противостояния парламента исполнительной власти, но лишь сравнительно небольшая ее часть готова была несмотря ни на что защищать советский и социалистический выбор. толкновение перемещалось от символов к реалиям.

-третьих, ъезд открыл новую страницу во взаимоотношениях исполнительной и представительной власти. Он отчетливо показал слабость « оалиции реформ», на которую возложили было немалые надежды и президент, и правительство, и сами ее члены. равда, президент и министры продолжали встречаться с активом демократических фракций. Очередная встреча состоялась на следующий день после окончания ъезда. Eурбулис и айдар постарались зарядить депутатов оптимизмом. « еверно, что ъезд окончился вничью; это победа реформ, — сказал Eурбулис. — адо занимать не упадническую, а конструктивную позицию». этот момент появился льцин. « ак настроение?» — спросил он. то-то ответил вопросом на вопрос: «А у вас?» — « ичья! — ответил президент, но, посмотрев на министров, добавил: — ли небольшая победа: не отдали реформу, правительство, пост его председателя, дополнительные полномочия… от если бы не екларация, пришлось бы проводить референдум. о у депутатов сработал инстинкт самосохранения…ейчас мы проходим пик трудностей. ерелом в экономике изменит настроения. концу года начнется стабилизация». « о крайней мере, не будет однонаправленного ухудшения», — поправил его трезвее оценивавший перспективу айдар.

резидент благодарил демократов «за работу, за самоотверженность», заявил, что поддерживает ранее подписанный протокол, открыт для дальнейшего сотрудничества. ут же

OА А 14	53
VI Ъ A: OО А

аблица 6. убежи противостояния на VI K.

аспределение 1038 депутатов по их позициям

			адикаль-	онсерва-	ромежу-
		екоторые линии противостояния		тивная	точная
			ная позиция
				позиция	позиция
	1.	Отношение к президенту,
	правительству, курсу реформ *		240	571	227
	том числе:
		отношение к правительству и реформам	277	461	300
		отношение к президенту (дополнитель-
	ные полномочия, президентские структу-
	ры, советники и т. п.)		277	542	219
	2.	Отношение к и **	694	157	187
	3.	Отношение к сохранению
	в онституции коммунистических
	и социалистических символов ***		567	196	275
	4.	Отношение к властным	55	837	146
	полномочиям ъезда ****

* адикальная позиция — сторонники президента и правительства; консервативная позиция — противники президента и правительства.

** адикальная позиция — исключение из онституции упоминаний о , поддержка политики оссии в ; консервативная позиция — сохранение в о- нституции упоминаний о , предъявление претензий странам .

*** адикальная позиция — отрицательное; консервативная позиция — положительное.

**** адикальная позиция — за ограничение; консервативная позиция — за сохранение и увеличение.

2римечание

оставлено по данным группы А. обянина, рассчитанным на основе рейтингов каждого депутата по голосованиям, в которых наиболее отчетливо проявлялась его политическая позиция по соответствующим вопросам (VI съезд народных депутатов оссии: политические итоги и перспективы. Аналитический отчет по результатам поименных голосований на VI съезде народных депутатов (6—21 апреля 1992). осква—Архангельское, 6.04—6.05 1992, т. 1, с. 8—9).

54	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

етр илиппов в загодя подготовленных десяти пунктах очертил конкретные параметры возможного сотрудничества: раз в две недели — встречи по готовящимся законопроектам; подбор квалифицированных экспертов для коалиции; регулярная информация депутатов о положении на местах; создание электронных банков с данными о «наших сторонниках» и т. д. « илиппов обозначил то, что должен был сказать я», — сказал айдар. « ринимаем все пункты илиппова, — пообещал льцин. —овые члены правительства будут вашими людьми…». Участники встречи демонстрировали взаимное расположение, но в ее атмосфере явственно ощущалось недосказанное: « оалиция реформ» не выдержала испытания ъездом 62. дальнейшем ставка будет сделана на что угодно: на экономическую стабилизацию, перемены в правительстве, на худой конец — на референдум; парламент же можно только попытаться нейтрализовать. менно в таком ключе были предприняты ближайшие действия, в частности, назначение в правительство трех новых вице-премьеров — еоргия áижи, иктора ;ерномырдина иладимира умейко, которые, конечно же, не были ни «нашими», ни людьми айдара.

отличие от демократов оппозиция вышла со ъезда более многочисленной, консолидированной, уверенной в своих силах и новых возможностях, которые вскоре не замедлят проявиться. Она добилась многих из поставленных перед собой целей: «подвесила» правительство, настояла на запрете совмещения постов в законодательной и исполнительной власти, на удалении Eурбулиса с должности вице-премьера, сдержала приватизацию земли, отсрочила конституционную реформу и т. д. раматургия ъезда явила с ее стороны немало тактически неплохо скоординированных шагов. Eыло налажено новое разделение труда. Oидеры коммунистов, «засветившиеся» на первых ъездах, оставаясь в тени, обеспечивали дисциплину присутствия и голосования (намного более высокую, чем у демократов). А от микрофонов не отходили перебежчики из числа вчерашних демократов — ихаил Астафьев,

OА А 14	55
VI Ъ A: OО А

иктор Аксючиц, ихаил ;елноков, горь уравьев и др. ебезынтересно отметить еще одно обстоятельство, на которое обратил внимание обянин. выступлениях многих оппозиционеров агрессивные нападки на правительство сочетались с панегириками по адресу президента. о в то же время собственно антипрезидентские предложения собирали существенно больше голосов, чем антиправительственные (см. табл. 6). Это тоже было элементом тактики. Оппозиция понимала, что свалить правительство, пока за ним стоит президент, ей не удастся, и поставила цель — измордовать команду Eурбулиса — айдара, предельно связать ей руки. резидента же, его крутых действий, к которым назойливо призывали некоторые «отвязанные» демократы, она побаивалась.этой атмосфере ъезд под занавес без обсуждения более чем конституционным большинством утвердил постановление «О защите конституционных органов власти»63. Это была превентивная мера, которой, однако, предстояло сыграть большую роль в дальнейшем развороте событий.

а VI ъезде громогласно заявила о себе «третья сила». Это не были ни , ни ражданский союз, тщетно пытавшиеся заполучить для себя базу в парламенте. « ретьей силой» стали представители вчера автономных, а с момента подписания едеративного договора — «суверенных» республик. Особое место они занимали и на предыдущих ъездах, но тогда были главным образом ударной силой коммунистической оппозиции. еперь их возросшие претензии стали раздражать и оппозицию, особенно ее национал-державническое крыло. о было очевидно, что политический вес «автономов» превосходит число их мандатов на ъезде. оэтому обе противостоявшие на ъезде силы — а вскоре и президент — начнут включаться в конкурентную борьбу за благорасположение «невесты с приданым».

áод и исход ъезда подталкивали президента к пересмотру своих отношений с парламентом. Он как будто еще рассматривает происшедшее, не выходя за пределы ранее принятой парадигмы, не считает обозначившиеся сдвиги необратимыми и несколько пе-

56	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

реоценивает значение собственных успехов. Это видно и из его поведения на встрече с депутатами, о которой я рассказал чуть выше, и из его заключительного выступления на ъезде, где он в очередной раз пообещал экономическую стабилизацию к концу года и наметил некоторые контуры взаимодействия с критиками своего курса. Отметив, что «ожесточенное противостояние повышает роль недостатков и пороков людей, находящихся у власти», он категорически заявил: «Оппозиция — не враги, не противники и не преступники… ы готовы сотрудничать с ней, вести конструктивный диалог… ъезд и ерховный овет — это высшие конституционные органы законодательной власти страны. акое-ли- бо стремление низложить их открывает дорогу политическому беспределу и ведет в тупик… ак председатель правительства гарантирую, что оно готово пройти свою половину пути навстречуерховному овету». алее льцин сказал, что он разумеет под «половиной пути»: исправление перекосов в социальной политике, поэтапный характер исполнения экономического постановленияъезда, экономный бюджет, сокращение аппарата исполнительной власти. ;то же касается структуры и состава правительства, то президент пообещал учитывать мнение парламента. неявной форме он дал понять, что перестанет сам возглавлять правительство, назначит премьера с согласия парламента и позволит ерховному овету своим голосованием оценивать работу «отдельных членов правительства». сли оценка будет отрицательной и президент с нею согласится, то такие министры могут быть отправлены в отставку. льцин выразил надежду, что и парламент «пройдет свою часть пути», а это значит, прекратит «попытки “подмять” под себя правительство».

Отдавал ли себе президент отчет в том, что шансы на реализацию изложенного плана в ситуации, складывавшейся в 1992 г., невелики? Ответить на этот вопрос трудно, но, по-видимому, окончательного выбора льцин в тот момент еще не сделал. Он допускал возможность относительного замирения, рассчитывал, что ход экономической реформы вскоре начнет работать на не-

OА А 14	57
VI Ъ A: OО А

го, а тогда опять станет меняться расстановка сил в парламенте.		ством, на которое он смотрел свысока, не забывая всякий раз на-
Он, конечно, не мог не слышать призывов выйти за рамки он-		поминать, что не в пример «завлабам» он профессор и доктор
ституции, с которыми к нему обращались самые нетерпеливые		экономических наук, с одной стороны, и оппозицией, которая
сторонники на собраниях демократов и, надо полагать, в его ка-		ему не доверяла 65, — с другой, открывал для áасбулатова выиг-
бинете. едаром в его речи прозвучала мысль, что «путь обнов-		рышную возможность сыграть роль защитника парламента и
ления онституции через частичные поправки давно изжил се-		парламентаризма, но — в отличие от микрофонных крикунов —
бя» и недвусмысленная угроза: «если бы депутатский корпус		модератора и примирителя.
отверг курс на радикальные реформы», пришлось бы «вынести		арламент — его единственная опора. му был нужен пар-
на референдум вопрос о доверии ъезду» (что, как мы помним,		ламент и парламенту нужен он. озглавив ъезд и ерховный
выходило за рамки его конституционных полномочий) 64. о это		овет, он методически выстраивал свои отношения с парламен-
пока казалось частью психической контратаки, оружием, кото-		том по образцу советского учреждения. о поры áасбулатов не-
рое президент приберегал про запас.		изменно демонстрировал уважительное отношение к президенту
ным из съездовского испытания вышел парламент. Aа не-		и желание сотрудничать с ним. азумеется, публичное поведение
имением настоящих политических партий он становится само-		этого коварного человека далеко не всегда раскрывало его ис-
стоятельной политической силой не только в системах власти,		тинные намерения, но пока он выступал за согласие. Aа согласие
но и в обществе. вдобавок осознает свой корпоративный ин-		политически равнозначных субъектов — президента и парламен-
терес.	го новое большинство консолидируют и угрозы, кото-	та. ля этого он пытался решить тройную задачу: поставить пра-
рые оказывают обратное действие, и успехи, и даже неудачи (я		вительство под контроль ерховного овета, отодвинуть от	ль-
это отчетливо помню: доминирует настроение, что завоеваны		цина его ближайших советников и убедить парламент завершить
важные позиции и вскоре можно будет отыграться). емало-		конституционное переустройство государства на компромиссной
важно и то, что парламент получил во многом адекватного ему		(иного не дано) основе 66.
лидера.		динственное, на чем он стоит твердо: гарант демократии,
вой пост первого заместителя áасбулатов, до того ничем		высший судья в проведении реформы — парламент. Aакрывая
не выделявшийся из шеренги претендентов, выиграл в 1990 г.,		последнее заседание ъезда, он дает собственную оценку исхо-
как в лотерею. важды после того, в критические дни — в мар-		ду разразившегося на нем политического кризиса: никакая это
те, во время бунта «шестерки» и в Августе — он остался рядом		не ничья, «депутаты дали действительно реальную оценку хода
с льциным, заслужив имя «верного услана». Унаследованная		реформы и ее последствий» — и воспроизводит основные поло-
им, хотя и не без некоторых треволнений, должность председа-		жения постановления, спровоцировавшего взрыв 67. программ-
теля , была заметно обесценена учреждением поста президен-		ной статье, опубликованной вскоре после ъезда, он еще более
та, но все же открывала немалые возможности. важды обой-		категоричен: главная осевая линия развернувшихся событий —
денный	льциным, он затаил обиду, но был достаточно терпелив	борьба между «сторонниками формирования режима личной
и скрытен, чтобы до поры это не выказывать. еперь у него в ру-		власти» и их противниками. ы не предполагали, «...что давле-
ках оказались явные и скрытые нити управления депутатами,		ние на ъезд с целью склонить его перед исполнительной вла-
парламентом, местными оветами. онфликт между правитель-		стью, заставить играть по фальшивым нотам будет таким ог-
58	;А Ь 4	OА А 14	59
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А