Глава 19

АВТОРСКОЕ ПРАВО В БУДУЩЕМ Критика авторского права

На вопрос, о котором пойдет здесь речь, вряд ли можно дать какой-то удовлетворительный «науч­ный» ответ. Суть его заключается в следующем: оп­равдано, целесообразно и необходимо ли на все бу­дущее время—или во всяком случае на обозримое будущее — создавать систему правил по авторскому праву, основанную на тех принципах, которые действуют сейчас в северных странах?

В течение последних десятилетий традиционное авторское право подвергалось нападкам со многих сторон. Часть из них имела идеологическо-полити-ческие основы, но чаще всего критиковалась систе­ма правил, ставшая такой сложной, что создала трудности, ограничив в неразумной степени свобо­ду обмена и доступа населения к литературе и ис­кусству.

Авторское право — это капитализм

Люди, которые являются противниками существую­щей социальной системы или же настроены отрица­тельно к ней, нередко критикуют частнокапиталис­тический характер авторского права. В качестве примера можно назвать статью Нильса Хейлюнда в газете «Крестелигт дагблад» от 31.8.1971 г. Она имеет заголовок: «Авторское право—это капиталис­тический принцип». В статье между прочим говорит­ся: «Борьба за авторское право—это есть проявле­ние капитализма в его чистом виде. Это борьба за то, чтобы с помощью силы и власти придать произ­ведениям духовного творчества характер товара, частнопредпринимательского объекта эксплуата­ции». И далее:

«Знаменитые авторы должны быть довольны тем,

178

что смотрят свысока на частнокапиталистическое авторское право. После того, как писатель или жур­налист получил свой гонорар, его произведение ста­новится общим достоянием, и он должен радоваться тому, что кто-то будет им пользоваться».

(Хейлюнд выступает против того, чтобы писате­ли и издатели получали доход за фотокопирование их произведений в школах. Примечательно, однако, что это единственное его общее высказывание о сути авторского права).

Мнение, что авторское право — это право частно­капиталистическое или несоциалистическое, естест­венно, не может произвести большего впечатления на несоциалистов. И все-таки уместно сделать неко­торые замечания по этому поводу между прочим потому, что среди писателей и художников, которые пользуются авторским правом, многие признают со­циализм.

Я не думаю, что было бы справедливым сказать, что авторское право является частнокапиталисти­ческим или противоречит социализму. Нельзя ут­верждать, что главными и основополагающими в авторском праве является право автора препятство­вать тому, чтобы его произведение было опублико­вано без его ведения, а также право протестовать против того, чтобы оно предстало перед публикой в искаженном виде или под другим, а не под его именем. Если речь идет об этих правах, то, вероят­но, и не возникнет желания дискутировать о капи­тализме или социализме.

Наоборот, можно определенно утверждать, что вся остальная часть авторского права, т. е. защита от повторного использования произведения (в са­мом широком понимании), имеет место в Дании, в частнокапиталистической системе общества и может отсутствовать в настоящем социалистическом об­ществе. Это относится ко всем правилам, которые ограждают автора от того, что однажды опублико­ванное его произведение будет использовано други­ми без его согласия. Целью же этих правил явля­ется защита правообладателя от коммерческого ис­пользования произведения, в чем, вероятно, нет нужды в социалистическом обществе.

Однако в социалистических странах никоим об­разом не отменена эта часть авторского права. Ис­ключительное право автора и охрана от повторного использования произведения в принципе сохранены и там, и если посмотреть на общую тенденцию, то она скорее направлена на расширение охраны. Мож­но сослаться на изменения законов в Советском Со­юзе в связи с присоединением страны к Всемирной конвенции по охране авторских прав. Как сказано ранее, социалистические страны также являются членами Бернского союза. Очевидно, для этих стран актуальной является проблема охраны прав авторов при использовании их произведений за рубежом.

Можно полагать, что в социалистических госу­дарствах не соблюдается принцип, согласно которо­му вознаграждение автора полностью зависит от количества проданных произведений. В определен­ной степени это обстоятельство имеет место, особен­но в Советском Союзе, где гонорар писателя, на­пример, не зависит от продажи книг. Писатель полу­чает вознаграждение в зависимости от объема кни­ги. Это вознаграждение тем не менее может быть весьма различным в зависимости от жанра и оттого, насколько его книга считается «полезной». Писате­ли, чьи книги признаны достойными того, чтобы их публиковать большим тиражом, все же получают вознаграждение значительно большее, чем другие авторы.

Очевидно, КНР является примером государства, где нет авторского права. Однако из этой страны трудно получить надежные сведения о существую­щих там условиях. В общем и до Мао Китай был страной, где и на бумаге, и в действительности ав­торское право было развито весьма слабо.

Безусловно, о проблеме «авторское право при социализме» можно сказать значительно больше, но мне представляется, что эта дискуссия будет иметь почти исключительно академический инте­рес. Мы живем не в социалистическом обществе, и я не вижу причин к тому, чтобы датские авторы, придерживающиеся социалистических взглядов, считали бы разумной борьбу против авторского пра­ва. Его упразднение иди ограничение це сделают

18Q

способ производства или передачу книг, исполнение произведений менее «капиталистическими», это бу­дет лишь на пользу коммерческим, полу государст­венным и государственным предприятиям, заинтере­сованным в том, чтобы получить право на исполь­зование произведения как можно свободнее и де­шевле. В результате повысится эксплуатация. А то обстоятельство, что авторы в социалистических странах имеют особый интерес—не использовать свои права таким образом, чтобы не создавать пре­пятствие и затруднение общественно полезному использованию произведений,—это другое дело.

Считаются ли товаром

произведения духовного творчества?

Независимо от политической принадлежности, мож­но считать недостойным рассматривать произведе­ния искусства, считающиеся духовными ценностями, как товар. Нельзя отрицать, что к этому выводу при­водит и система авторского права. Нередко сами авторы приводят этот аргумент против рыночного авторского права. В одной из книг тридцатых годов отмечалось следующее: «По очевидным причинам в интересах социализма освободить искусство. Оно — воздух, вода, шторм. Оно — не товар».

Я могу лишь сказать, что в такой точке зрения есть доля романтики, если ее использовать в автор­ском праве. Большое число произведений, .подлежа­щих охране по авторскому праву, является скромной продукцией, которая очень часто служит практиче­ским целям и которая, как правило, издается, по­скольку отмечен или появился на нее спрос. И с этой точки зрения они «заслужили» не большего, чем считаться товаром, и они являются таковыми. Жалостная песнь о том, что применение авторского права пачкает искусство, ставя его в зависимость от экономики, относит нас, в общем-то, назад, в дет­ство авторского права. На это указывали некоторые маститые писатели, боровшиеся против авторского права, и странно видеть, что набор слов, который

I?!

использовался этими старинными противниками ав­торского права, почти тот же самый, которым пользуются сегодняшние критики, например упомя­нутый выше Нильс Хейлюнд.

То обстоятельство, что произведения искусства считаются товаром, объясняется тем, что сумму воз­награждения автора определяет весь огромный ры­ночный механизм. Авторы «оплачиваются» в соот­ветствии с использованием их произведений, а не по литературной, художественной или иной общест­венно полезной ценности последних. Конечно, с точ­ки зрения культурной политики такое положение можно считать сомнительным. Но не менее ли сом­нительна такая система, при которой, очевидно с помощью той или иной государственной инстанции, будет устанавливаться величина вознаграждения каждому правообладателю на основе оценки обще­ственной полезности его произведения. Я думаю, что и в дальнейшем окажется весьма разумным поря­док, при котором вознаграждение будет определять­ся использованием или спросом, а уж затем оно будет корректироваться государственной помощью литературе и искусству в различных формах.

Впрочем, в некоторых областях авторы сами ус­тановили порядок, предусматривающий качествен­ную оценку или, может быть, скорее оценку худо­жественного жанра при определении вознагражде­ния. В системе КОДА композиторы так называемой «серьезной музыки» получают, например, большую плату, чем другие. Это «кривое деление» вознаграж­дений в последние годы было подвергнуто острой критике.