шабельниковFunctional psychology

Раздел I. Психика как функциональная система…

и его учеников, продолжавших придерживаться тра диционного ассоцианистского взгляда на психику как на пассивное поле сознания, где комбинируются про стейшие элементы. Основным методом исследования психики для Вундта и его последователей все еще ос тавалась интроспекция — внутреннее созерцание, наблюдение состояний своего сознания и их описание.

В США ученик Вундта ассоцианист Э. Титченер (1867–1927) создает школу «структурной психологии», где в противовес функциональному подходу старается доказать, что функциональное описание психических явлений возможно лишь после того, как в самонаблю дении уже выделены и поняты их структуры, а, следо вательно, функциональное объяснение не приносит какой либо пользы для психологии. Сторонники же функциональной психологии, критикуя механицизм вундтовско титченеровской школы, стремились ввес ти новый принцип понимания психики, ориентирован ный на эволюционно биологическое объяснение ее природы. Такое объяснение позволяло преодолеть пси хо физический параллелизм, существовавший в каче стве неразрешенной проблемы, начиная с работ Б. Спи нозы, Т. Гоббса и Д. Гартли, где психика выступала как бы сочетанием бесполезных «эпифеноменов», сопро вождавших реальные телесные реакции. Для функци онального объяснения психики главным выступало не описание элементов и структур сознания, а понима ние причины функционирования психических процес сов, которые толковались как орудие приспособления целостного организма к условиям среды. Возникло представление, что в основе развития и усложнения психических структур лежит необходимость решать различные проблемы и подстраивать поведение к из меняющимся условиям обстановки.

	Функциональное направление в психологии в сво
	ем первоначальном виде не получило плодотворного
	развития и, вытеснив механистический структурализм,
	само вскоре распалось на ряд отдельных школ и на
	правлений. Влияние функционализма проявилось в
	концепциях бихевиоризма1 в США и в Германии, в
	гештальтпсихологии2 — одной из наиболее ярких школ
	начала XX века, а позже — в работах крупнейшего
	психолога прошлого столетия Ж. Пиаже.
60	1 От англ. behavior — поведение.
	2 Гештальт — от нем. gestalt — структура, целое, форма, образ.

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

Трудности функционального объяснения психики, в первую очередь, вызывались отсутствием достаточ но ясных методологических установок этого направле ния. Толкование психики как системы функционально определяемых процессов прежде всего требует четко го понимания природы функции. Ясного толкования функции не было и у Аристотеля, который не очень определенно раскрывал с помощью примеров и ана логий смысл понятий «форма», «душа» или «энтеле хия». Функционалисты же почерпнули свои исходные представления не столько у самого Аристотеля, сколь ко из религиозно идеалистических толкований его кон цепции Фомой Аквинским и его последователями. В XIX–XX вв. функциональная направленность и ак тивность психики виделись исходящими как бы из самого сознания субъекта, что в принципе отрывало человека от внешнего мира и лишало его детермина цию материальной определенности.

Кризис традиционных представлений о природе психики проявился особенно явно, когда в самом на чале прошлого столетия среди учеников и последова телей В. Вундта возникли разногласия в понимании ис ходных элементов сознания. Используя традиционный метод самонаблюдения, психологи из баварского горо да Вюрцбурга обнаружили в мышлении человека мо менты, когда психический процесс протекал без вся ких чувственных образов, считавшихся основным со держанием сознания в классическом ассоцианизме. Новый вид явлений сознания получил название «чис) той», или «безо´бразной мысли». «Чистая» мысль обна руживалась в самонаблюдении вюрцбургских испыту емых, решавших различные умственные задачи1. По лучить объяснение «чистой» мысли с позиций строгого ассоцианизма, видевшего в психических процессах только сцепление ощущений, было невозможно.

Против идеи «чистой» мысли сразу же выступили психологи школы Титченера, утверждавшие незыбле мость традиционного взгляда на явления сознания как на композиции ощущений. Так же как и вюрцбуржцы, структуралисты ссылались на данные интроспекции своих испытуемых, которые во всех случаях обнару живали у себя движение каких либо ощущений (мы шечных, звуковых и т. п.). На несколько лет разгоре

1 Испытуемыми в подобных экспериментах были психологи,	61
специально обученные технике самонаблюдения.

		Раздел I. Психика как функциональная система…		Часть 1. Развитие представлений о природе психики
	лась дискуссия, в ходе которой каждая сторона обви			новскими «идеями», противопоставлявшимися в свое
	няла другую в недостаточной тонкости самонаблюде			время демокритовским чувственным «эйдолам». Обна
	ния, а в результате возникло глубокое разочарование			руженные вюрцбуржцами особенности психики отпуг
	в интроспекции как методе научного исследования и			нули многих психологов, не сумевших найти для них
	явлениях сознания как главном объекте психологичес			научного материалистического объяснения, что поме
	кого изучения.			шало своевременно оценить значение этих открытий
	Психологами Вюрцбургской школы были внесены			для понимания строения психики.
	в представление о психике и другие важные измене			Свойственное механистическому мышлению стрем
	ния, касавшиеся понимания структуры и детермина			ление отбросить все принципиально непонятное и неук
	ции психических процессов. Механистическая схема			ладывающееся в простые и жесткие схемы особенно
	сводила детерминацию психических процессов к сис			ярко проявилось во время психологического кризиса в
	теме внешних толчков — стимулов или раздражителей.			«революционной» программе американского бихевио)
	Процессы двигались подобно цепочке биллиардных			ризма. Логика механицизма последовательна и едина,
	шаров, передающих друг другу по ассоциациям им			в чьей бы голове она ни применялась. Если механис
	пульс от внешнего стимула, притягивающих или оттал			тическое мышление XVII века «уничтожило» необъяс
	кивающих друг друга. Вюрцбуржцы важную роль в			нимую в его логике активность субъекта, превратив со
	детерминации мыслительного процесса придали зада)			знание в набор пассивных реакций и бесполезных
	че, которая вызывала в сознании испытуемых образ			«эпифеноменов», то механистическое мышление XX
	цели. От образа цели исходили особые детерминиру)			века, столкнувшееся с массой необъяснимых им пси
	ющие тенденции, которые направляли движение мыс			хических явлений, сделало гораздо более «смелый»
	ли в сторону решения задачи. Ассоциации теряли, та			шаг — полностью выбросило психику из круга своего
	ким образом, значение главного механизма мышления,			объяснения.
	важная роль отводилась аффективно мотивационной			Толчком к началу бихевиористской «революции»
	направленности субъекта. «Ассоциативная психология			послужило разочарование в методе интроспекции, с
	в том виде, как она была основана Юмом, потеряла свое			помощью которого всегда изучались явления сознания.
	всемогущество»,— писал основатель Вюрцбургской			Зашедшая в тупик дискуссия вюрцбуржцев и структу
	школы О. Кюльпе (1862–1915)1.			ралистов ясно показала невозможность построить по
	Нетрудно заметить, что представление о мотива			средством самонаблюдения доказательную картину
ционно целевой направленности психических процес				психики. Не только механизмы психических процес
сов и исходящих от цели детерминирующих тенденци				сов ускользали от внутреннего взора наблюдателя, но
ях раскрывало уже не механическую, а функциональ				и сами явления сознания оказались недоступными для
ную детерминацию мышления, поскольку решение				строгой регистрации. Определенное значение для воз
задачи и достижение определенной цели является				никновения бихевиоризма имело развитие таких отрас
именно функцией мыслительного процесса. Но так же,				лей, как зоопсихология и детская психология, где в
как психологи функционалисты, психологи Вюрцбург				принципе невозможно было применять метод самонаб
ской школы еще не могли дать материалистического				людения.
объяснения принципам функциональной системности,				Бихевиористы предложили полностью отказаться
обнаруженным ими в организации психики. Образ				от изучения сознания и сосредоточить все внимание
цели и детерминирующие тенденции оставались у них				на поведении человека, которое можно непосред
чисто идеальными силами, заключенными внутри зам				ственно наблюдать и объективно регистрировать.
кнутого сознания, подобно юмовским ассоциациям.				В своей программной статье «Психология с точки зре
	Непонятной для современников оказалась и при			ния бихевиориста» (1913) основатель нового направ
рода «чистой» мысли, вызывавшей аналогию с плато				ления Д. Уотсон (1878–1958) призвал решительно от
				казаться от языка старой психологии, использовавшей
	1 Кюльпе О. Современная психология мышления.— В сб.: Но			термины сознание, воля, внимание, эмоция, восприя
62 вые идеи в философии. СПб., 1914, вып. 16.				тие, образы и т. п., и взять за основу понимания пове		63

Рис. 6. Д. Уотсон

Раздел I. Психика как функциональная система…

дения только два объективно регис трируемых момента — стимул и ре акцию.

Бихевиористская программа была одинаково направлена как против структурно ассоцианистской психо логии, так и против функциональной. Принципиальные отличия этих школ для бихевиористов не имели никако го значения. Главным было то, что функциональная психология исполь зовала те же термины, что и ассоци ативная (воля, сознание, мышление, образы), а именно против этих терми

нов был направлен главный удар бихевиоризма. «Я сделал все возможное, чтобы понять различие между функциональной психологией и структурной психоло гией,— писал Уотсон,— но не только не достиг ясно сти, а еще больше запутался»1.

Справедливым моментом в бихевиористской кри тике функционализма было то, что в ней отмечалась действительная слабость функционалистских пред ставлений — оторванность структуры психических актов от внешнего поведения субъекта. Функции пси хических процессов рассматривались функционалис тами в отрыве от материальной деятельности человека и замыкались в рамках чисто духовной активности сознания.

Однако обращение бихевиористов к внешнему поведению еще не привело их к анализу реальной системы предметной деятельности человека. Поведе ние понималось ими предельно механистически как совокупность элементарных реакций. Схема S → R (сти мул — реакция) позволяет, как считал Уотсон, описы вать поведение без всякого обращения к психике или явлениям сознания. Бихевиористы наивно механисти чески полагали, что каждому определенному набору стимулов должна соответствовать в поведении строго определенная реакция, так что можно, в конце концов, составить точное описание взаимосвязей между сти мулами и реакциями и этим исчерпать проблему изу чения человеческого поведения.

1 Уотсон Д.Б. Психология с точки зрения бихевиориста. В кн.: 64 Хрестоматия по истории психологии. М., 1980, с. 24.

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

Как бы ни было велико «революционное» стрем ление бихевиористов исключить психику из картины человеческой деятельности, какое то представление о психике должно было быть и у них. В понимании же самих психических процессов новаторы психологии были не совсем оригинальны, сводя, подобно Гоббсу, все психические процессы к внутрителесным движе ниям. «Мышление,— писал Уотсон,— есть поведение, двигательная активность,— совершенно такая же, как игра в теннис, гольф или другая форма мускульного усилия. Мышление также представляет собою мускуль ное усилие и именно такого рода, каким пользуются при разговоре. Мышление является просто речью, но речью при скрытых мускульных движениях»1.

Понимание мышления как формы внутреннего поведе ния, как системы скрытых действий является почти пра вильным. Неправильным является понимание бихевиори стами самого поведения как механической совокупности движений или реакций. Поведение человека или животно го определяется в своей организации функцией жизнен ного приспособления, a у человека еще и социально регу лируемой логикой деятельности. Психические процессы как форма предметной деятельности детерминируются своей ориентировочной функцией, т. е. представляют со бой действия, выполняемые для наметки, построения и ориентировки реального поведения. В этом смысле пси хические процессы могут рассматриваться как внутрен няя деятельность. Но эти функционально структурные особенности психики уже не укладываются в схему бихе виористских представлений.

Переключившись от исследования сознания на изучение поведения, бихевиористы продолжали рассматривать по ведение так же отдельно от сознания, как раньше созна ние рассматривалось в отрыве от поведения. Бихевиоризм сохранил этим традиционный разрыв двух органически взаимосвязанных и взаимоопределяющих сторон единой деятельности.

В полной мере в бихевиоризме проявилась позитивистс кая позиция, требующая исключить из исследования все, что недоступно прямому и непосредственному наблюде нию и измерению. Поведение описывалось бихевиориста

		65
1 Уотсон Д.Б. Бихевиоризм.— В кн.: БСЭ. 1 е изд., 1929, т. 2.

Раздел I. Психика как функциональная система…

ми только как наблюдаемый феномен, в терминах стиму лов и реакций, и не рассматривалось с точки зрения орга низующих его механизмов. Поэтому бихевиористы в равной степени могли описывать своими схемами как по ведение человека или животных, так и движение печени, желудка, молекул, атомов, машин и т. п.

В своем стремлении к простоте и ясности бихевиористы, конечно, не могли отказаться и от традиционной логики атомистического редукционизма, разбивая целостное и сложно организованное поведение человека на элемен тарные связи стимулов и реакций, которые можно было очень просто наблюдать и регистрировать. Казалось, что простота элементарной связи S → R сделает для психолога вполне ясным и простым и все поведение, составленное из наборов и композиций этих элементов.

Естественно, что в условиях широкого развития экспериментальной психологии примитивная схема классического бихевиоризма S → R, игнорирующая всякую собственную активность субъекта, не могла долго служить основой объяснения получаемых фак тов. И в начале 30 х годов формируется направление необихевиоризма, где под разными предлогами посте пенно заимствуются психологические представления из других школ, в частности из гештальтпсихологии, а в схему S → R вводится образ привходящих «промежу точных переменных», на которые возлагается ответ ственность за нарушение прямой связи между стиму лами и реакциями испытуемых.

Бихевиористский бунт против традиционного ас социанизма был своеобразным продолжением той кри тики, которая уже проводилась в рамках функциональ ной психологии. Бихевиоризм взял на вооружение один из моментов этой критики — оторванность ассоцианиз ма от анализа поведения, по отношению к которому психика, согласно идеям функционализма, играет био логически необходимую роль. Ориентировку на пове дение бихевиористы восприняли от своих непосред ственных учителей — американских функционалистов, но придали ей абсолютный и односторонний характер.

Иное развитие получили идеи функционализма в Европе, где группа немецких психологов, образовав ших в 10–20 х годах школу гештальтпсихологии, сде лала основной акцент на целостности психических 66 явлений. Восприняв функционалистские представле

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

ния о целостности психических актов от учеников Ф. Брентано — К. Штумпфа (1848–1936) и Э. Гуссерля (1859–1938), гештальтпсихологи сумели успешно со единить эти взгляды с экспериментальным подходом к исследованию психики. Это позволило им на убеди тельных экспериментальных фактах показать наличие

впсихике целостных образов, не сводимых к сочета нию каких либо исходных элементов. Впервые такие факты были получены в опытах М. Вертгеймера (1880– 1943) по восприятию стробоскопического движения, где при последовательном предъявлении стимулов на некотором расстоянии друг от друга и через микроин тервалы времени у субъекта возникал образ целостно го движения (подобно тому, как это обычно происхо дит в кино или на телеэкране).

М.Вертгеймер, ученик К. Штумпфа, работавший также и у О. Кюльпе в Вюрцбурге, где он воспринял опыт постановки психологического эксперимента, со здает вместе с В. Келером (1887–1967) и К. Коффкой (1886–1941), тоже учениками Штумпфа, психологичес кое направление, которое с позиций целостности пси хических явлений выступает сначала против старого структурализма Титченера, а затем и против бихевио ризма. «Основную проблему гештальттеории,— писал М. Вертгеймер,— можно было бы сформулировать так: существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих яко бы в виде отдельных кусков, связываемых потом вме сте, а напротив, то, что появляется в отдельной части этого целого, определяется структурным внутренним законом всего этого целого»1.

Принцип детерминирующей роли целого по отно шению к частям выступал одним из основополагающих

вфилософской картине Аристотеля, где Вселенная оп ределяла движение и организацию всех своих частей. Традиция аристотелевской логики соединилась у геш тальтистов с представлениями о целостных системах физических полей, заимствованными ими из современ ной физики. На гештальтпсихологов большое влияние оказали физические идеи М. Планка и А. Эйнштейна, теория электромагнитного поля Д. Максвелла.

Стремление соединить понятия психологии с по нятиями других естественных наук и включить явле

1 Вертгеймер М. О гештальттеории.— В кн.: Хрестоматия по	67
истории психологии. М., 1980, с. 86.

	Раздел I. Психика как функциональная система…		Часть 1. Развитие представлений о природе психики
	ния сознания в мир общих законов природы было ха		ния и лишь с помощью последовательного конкрети
	рактерно для всех работ гештальтпсихологов. Но со		зирования (воплощения) этого принципа развивается
	знание все еще оставалось в их представлениях осо		окончательная форма соответствующего		решения.
	бой замкнутой реальностью, хотя и функционирующей		Другими словами, общие, «существенные» черты ре
	по законам, близким к физическим.		шения генетически предшествуют более специальным,
	Выделяя целостные психические структуры в ка		и эти последние организуются с помощью первых»1.
	честве основного содержания психики, гештальтисты		Представлением о «функциональном значении»,
	не считали, что для возникновения и реорганизации		определяющем строение мыслительных операций до
	этих структур нужна какая либо активная деятельность		формирования самих этих операций, гештальтпсихо
	субъекта. Психические структуры обладают как бы		логи как бы восстанавливают и уточняют аристотелев
	способностью автоматической самоперестройки. Вна		скую идею о «форме», определяющей строение возни
	чале психическая структура возникает как очень не		кающего предмета. Форма психического компонента в
	совершенная и неустойчивая, и в ней, как в электри		общих чертах задается включающей его целостной
	ческом поле, существуют внутренние напряжения —		структурой, порождающей этот компонент как необхо
	следствие несогласованности между компонентами		димый для нее орган.
	структуры. Эти напряжения создают потенциал и век		Однако принцип функционального включения не
	тор, в направлении которого протекает перестройка		был перенесен гештальтпсихологами на психику в
	«плохой» структуры в «хорошую», более согласован		целом. Сосредоточившись на проблемах целостности
	ную и уравновешенную. Перестройка «плохой» струк		и саморазвития отдельных психических структур, геш
	туры в «хорошую» и представляет собой психический		тальтисты оставили в стороне функцию всей психики
	процесс, который протекает не за счет внешних толч		в системе приспособления поведения к внешней сре
	ков раздражителей, а благодаря наличию внутренних		де, чем и замкнули в себе сферу человеческого созна
	напряжений психики.		ния. Психические структуры развивались и перестра
	В работах гештальтпсихологов был, таким образом,		ивались у них по законам их внутреннего физического
	сделан знаменательный поворот к пониманию меха		напряжения, но вне зависимости от своей собствен
	низмов самодвижения и саморазвития психических		ной функции органов регуляции поведения.
	структур. Положение гештальтистов в культуре выгод		С этим было связано механистическое понимание
	но отличалось от условий американских бихевиорис		гештальтпсихологами принципов психического отра
	тов, не имевших за плечами векового богатства немец		жения. Целостная структура образа возникала якобы
	кой классической философии. Помимо эйнштейновс		как прямое и буквальное повторение в сознании физи
	кой физики, рядом с гештальттеорией развивалась		ческого напряжения полей в нервной системе. Поня
	традиция гегелевской диалектики, где вопрос о причи		тие «функционального отражения», которое следует
	нах движения и развития решался через анализ внут		применить для понимания материальной природы
	ренних противоречий системы. Гегелевская, а затем и		психики, требует достаточно глубокого переосмысле
	марксовская философия не могли не оказать своего		ния принципов взаимодействия физических объектов,
	влияния на идеи немецких психологов.		что еще и сегодня составляет актуальную проблему
	В гештальттеории развиваются такие важные пред		нашего мышления. Поэтому неудивительно, что геш
	ставления, как представление о самоуравновешивании		тальтисты положили в основу понимания отражения
	и физических, и психических систем путем перестрой		механистическое представление о прямом и непосред
	ки внутренних связей и формирования необходимых		ственном взаимодействии или изоморфизме физичес
	компонентов, а также представление о функциональ		ких и психических структур.
	ном включении компонента в систему. Исследуя про		Такое упрощенно механистическое представление
	цессы решения мыслительных задач, К. Дункер пока		о пассивном отражении связалось у гештальтпсихоло
	зывает: «Окончательная форма определенного предла
68	гаемого решения достигается не сразу; обычно сначала		1 Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышле				69
	возникает принцип, функциональное значение реше		ния.— В кн.: Психология мышления. М., 1965, с. 97.

Раздел I. Психика как функциональная система…

гов с утратой аристотелевского понимания активности субъекта. Зачем, действительно, нужна активность познающего субъекта, если внешняя ситуация прямо и непосредственно отражается в структурах сознания? Самодвижущиеся структуры сознания оказались очень похожими на независимые и самосвязывающиеся «идеи» Д. Юма.

К. Левин (1890–1947) перенес гештальтистские принципы объяснения на изучение мотивов, потреб ностей и эмоций человека. Основополагающим поня тием для Левина стало понятие «поля», которое, в от личие от ортодоксальных гештальтпсихологов, он рас сматривает не как «поле» сознания, а как «поле» поведения человека. Возможно, что в этом прорыве Левина из сферы чистого сознания в сферу поведения положительно сказалось и влияние бихевиористской критики исследований сознания. Для Левина главным моментом становится взаимодействие субъекта с ок ружающими его объектами, которое в своей целостно сти образует единое «поле», структурное напряжение которого создается «валентными» связями субъекта с объектами.

Левин преодолевает взгляд на мотив как на силу, действующую изнутри субъекта, и показывает, что мотивы и потребности формируются только в системе взаимодействия человека с предметами. В построении теории «поля» Левин ориентировался на физику и математику как образцы научной точности и видел свою задачу в преодолении аристотелевского телеологиз ма — представления о наличии у объектов изначально заданной цели, внутренней направленности. Такому представлению о вещах, сложившемуся особенно в религиозно идеалистических интерпретациях антично го философа, Левин стремился противопоставить пред ставление о естественной детерминации человеческо го поведения внешней ситуацией, психологической силой окружающих объектов, обладающих в «поле» положительной или отрицательной «валентностью» — способностью притягивать или отталкивать человека.

Понимание детерминирующей роли жизненной ситуации для функционирования субъекта является очень важным не только в психологии. В биологии та кое понимание разрабатывалось в теории Ч. Дарвина, где окружающая среда рассматривалась как система, определяющая развитие биовидов и организмов. Од

70 нако в своей ориентировке на современную ему физи

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

ку К. Левин, как и другие гештальтпсихологи, уходит от функционального понимания психики как системы жизненного приспособления и пытается свести все поведение человека к безличностным и автоматичес ким силам напряженного «поля».

Стараясь дать психическим процессам естествен нонаучное толкование, гештальтисты значительно уп ростили их природу, представляя психические процес сы по образцу более простых физических процессов, по сути, повторив этим логическую ошибку старого механицизма. Невозможно понять естественную при роду психики без учета ее биологических ориентиро вочных функций, а психику человека нельзя понять без анализа механизмов социально детерминирован ной деятельности. Однако внесение гештальтистами в психологию современных им физических идей, раз

работка понятий целостности,
структуры, самоуравновешива
ния системы и функционально
го включения компонентов в си
стему имели большое значение
для развития научных представ
лений о психике.
Целую эпоху в развитии
психологии XX века составля
ют работы швейцарского пси
холога Ж. Пиаже (1896–1980).
Без учета развитых им пред
ставлений и их широкой крити
ки во всем мире невозможно
получить современные знания о	Рис. 7. Ж. Пиаже
психике и ее механизмах. Глав

	ным объектом внимания для
	Пиаже становится мышление, которое понимается им
	как система внутренних действий — умственных опе
	раций. В общих чертах такое понимание намечалось,
	как мы видели, и у предыдущих исследователей. Функ
	ционалисты рассматривали психику в виде системы
	внутренних актов сознания, а бихевиористы опреде
	ляли мышление как внутреннее поведение. Мышле
	ние как систему внутренних операций определял в
	начале века немецкий психолог О. Зельц. Однако
	Пиаже, отталкиваясь от этих представлений, придает
	пониманию психики как системы действий гораздо
	большую определенность, избавляя его от многих	71
	недостатков предшествующих концепций.

Раздел I. Психика как функциональная система…

В отличие от бихевиористов, видевших в мышле нии лишь набор внутренних движений, Пиаже раскры вает сложную целостную логическую структуру ско ординированных между собой умственных операций, выделяет функциональные механизмы ее формирова ния. В основу своей концепции он кладет такие важ ные понятия функциональной психологии, как поня тие о биологической адаптации и внутреннем равно) весии психических структур.

Вместе с тем, мышление является у Пиаже не системой чисто духовных идеальных актов, оторванных в своей организации от внешнего мира, как это было у функционалистов, а генетически происходит из вне шних материальных действий с вещами. Пиаже кла дет в основу понимания природы мыслительных дей ствий представление об интериоризации — переносе предметных внешних действий в умственный план, где они выполняются по схеме, сходной со схемой исход ного внешнего действия.

Пиаже выделяет несколько стадий формирования мышле ния в период от рождения до 14–15 ти лет, раскрывающих, по его мнению, внутреннюю логику психического разви тия. От рождения до 1,5–2 х лет действия ребенка посте пенно складываются только во внешней форме, в виде от дельных групп сенсо)моторных координаций — связок между ощущениями и движениями. При этом ребенок вы нужден подстраивать свои движения к свойствам матери альных предметов, логика действий подчиняется логике внешних вещей. Позже, с развитием речи и появлением символического обозначения действий, ребенок начинает выполнять эти действия в символически замещенной фор ме, в плане представления, не прибегая к реальному движе нию. Таким образом, происходит интериоризация.

Вторым решающим моментом формирования мыс лительных операций у Пиаже является координация отдельных действий в сложные системы, подчиняю щиеся законам формальной логики. Мышление пред ставляет собой не просто сумму внутренних действий, а целостную систему взаимоскоординированных опе раций. Именно процессы координации приводят к возникновению логической структуры человеческого мышления, считает Пиаже.

Одной из особенностей развитых операций явля 72 ется их обратимость, которая возникает благодаря

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

тому, что каждая операция координируется с противо положной ей по направлению, так что человек может свободно выполнять мысленное преобразование объек та и в ту, и в другую сторону. С этим связана устойчи вость умственной картины мира, в которой человек со храняет постоянный образ объектов; независимо от внешнего изменения их признаков в поле восприятия.

Пиаже не просто указывает на деятельность как на механизм формирования психики и на мышление как на систему интериоризированных действий, но представляет саму деятельность как частный случай биологического процесса и выявляет функциональные механизмы ее саморазвития. Пиаже раскрывает внут реннюю общность психики с другими физиологичес кими процессами организма, строит биологическую теорию психики.

Подход Пиаже к анализу психики человека значи тельно отличается от общественно исторического под хода, развиваемого в российской психологии. Однако различие точек зрения не предполагает отбрасывания одной из них в угоду другой, а требует осмысления исторических причин и логических корней существу ющих теоретических противоречий, особенно когда речь идет об оценке такой сложной концепции, как концепция Ж. Пиаже.

Стремление Пиаже преодолеть с позиций есте ственных наук разрыв между миром идеальных пси хических процессов и материальными процессами природы выразилось в рассмотрении им психики и деятельности в качестве особых видов непосредствен ного обмена или взаимодействия между субъектом и объектами. Психика уже понимается им не как замк нутый в человеке внутренний мир, а как форма нераз рывной взаимосвязи организма со средой, возникаю щая в системе S ↔ O (субъект—объект), где субъект и объект выступают не отдельными элементами, а двумя сторонами единого целого. Из диалектической взаимо связи S ↔ О возникает действие — источник позна ния — и развивается психика.

	Воспринять исходные представления Пиаже с
	помощью привычной логики довольно сложно, т. к.
	понимание взаимодействия S ↔ O как целостной сис
	темы требует преодоления в нашем мышлении «демо
	на пространственной локальности» — традиционного
	механистического заблуждения, согласно которому в	73
	качестве целостности можно рассматривать лишь та

Раздел I. Психика как функциональная система…

кие образования, которые состоят из пространственно соединенных элементов, отделенных от других объек тов физической границей или оболочкой. Именно этот признак обычно позволяет отделять в непосредствен ном восприятии один предмет от другого, и этот же признак кладется в основу заимствованного из воспри ятия позитивистского представления о возможных формах целостности или отдельности. С помощью та кого представления невозможно увидеть в качестве целого систему, состоящую из компонентов, разбросан ных в пространстве и взаимодействующих на больших

инеопределенных расстояниях.

Взначительной мере такое механистическое пред ставление уже преодолевалось в ламарковской и дар виновской схемах, где возникало понимание целостно сти биовидов и строился образ среды как единой сис темы. В физике «демон пространственной локальности» начал преодолеваться в представлениях об электричес ких и гравитационных полях, а в психологии — в тео

рии психологического «поля» К. Левина.

У Пиаже непосредственное взаимодействие S ↔ O выступает органической системой, саморазвивающей ся на основе своих внутренних противоречий, а интел лект является развитой формой этого взаимодействия,

структурирующей взаимосвязь субъекта и объекта. Целостность системы S ↔ O определяется координа

цией противоположно направленных процессов: асси) миляции (S → О) и аккомодации (S ← О).

Ассимиляция на всех уровнях биологической регу ляции выступает как усвоение организмом или субъек том вещества, энергии или формы объекта. «Действие организма на окружающие его объекты можно назвать ассимиляцией (употребляя этот термин в самом широ ком смысле),— пишет Пиаже,— поскольку это действие зависит от предшествующего поведения, направленно го на те же самые или аналогичные объекты»1.

На допсихических уровнях ассимиляцию мы ви дим в процессах питания или дыхания, когда организм присваивает себе вещество из внешней среды, строя из него свое тело. Как известно, любое органическое вещество усваивается не непосредственно, а преобра зуясь в соответствии с химической структурой орга низма. Аналогично этому психическая ассимиляция происходит как усвоение внешней информации мыс

74
	1 Пиаже Ж. Избр. психологические труды. М., 1969, с. 66.

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

лительными схемами субъекта. Процесс усвоения зна ний представляется Пиаже как активное присвоение интеллектуальными структурами информации, необхо димой субъекту для адаптации поведения к объектам. Способность понимать что либо определяется сформи рованностью у субъекта ассимилирующих умственных схем, причем любой материал усваивается, преобра зуясь по логике этих схем, подобно преобразованию пищи в структуру тела.

«С другой стороны, и среда оказывает на организм обратное действие, которое, следуя биологической терминологии, можно обозначить словом «аккомода ция»1,— пишет Пиаже. Аккомодация — это изменение процессов и структур организма в сторону логики объек та. Скоординированность процессов ассимиляции и аккомодации обеспечивает адаптацию — приспособле ние организма к среде. «…Можно было бы определить адаптацию как равновесие между ассимиляцией и ак комодацией, или, что, по существу, одно и то же, как равновесие во взаимодействиях субъекта и объектов»2.

Устойчивость неподвижной системы определяет ся прочностью сцепления ее деталей, а устойчивость динамической системы — взаимной уравновешеннос тью ее процессов. Органические системы всегда под вижны, что делает равновесие существенным момен том их организации. У Пиаже равновесие выступает главным механизмом развития, определяющим направ ление координации действий в единую систему ум ственных операций. Способность системы S ↔ O к самоуравновешиванию является одним из ее основных качеств. При достижении устойчивого равновесия каж дому воздействию среды сразу же противостоит ком пенсирующее его противодействие организма, что позволяет сохранять систему как целое.

Равновесие обеспечивает и основную функцию психической деятельности — конструирование ум ственных схем и представлений о мире, необходимых для адекватного поведения. «Интеллект — это опреде ленная форма равновесия, к которой тяготеют все структуры, образующиеся на базе восприятия, навыка и элементарных сенсо моторных механизмов,— пишет Пиаже.— …Гибкое и одновременно устойчивое струк турное равновесие поведения — вот что такое интел

1	Пиаже Ж. Избр. психологические труды, с. 67.	75
2	Там же, с. 66.

Раздел I. Психика как функциональная система…

лект, являющийся по своему существу системой наи более жизненных и активных операций»1.

Умственные структуры выступают у Пиаже не самостоятельными сущностями, а функциональными органами, включенными в систему S ↔ О и обеспечи вающими ее жизнеспособность. Принцип функцио нального включения операций в структуру задачи вы являлся ранее в работах М. Вертгеймера и К. Дункера. Для того, чтобы формировалась та или иная группа ум ственных операций, вначале должно было возникнуть функциональное напряжение в целостной неуравно вешенной структуре и только затем для снятия воз никшего рассогласования складывались нужные пси хические операции. Однако у гештальтпсихологов функциональный принцип применялся только по от ношению к отдельным звеньям психического процес са, но не к целостным психическим структурам, кото рые якобы уже никуда не включались и возникали как прямое и механическое отражение физических струк тур. Гештальты рассматривались как самостоятельные и конечные инстанции целостности, вне их психологи ческой функции.

Пиаже преодолевает этот недостаток гештальтис тского понимания, раскрывая психические структуры как органы адаптации субъекта, которая достигается не только внутренним равновесием отдельных струк тур, но и общим равновесием системы S ↔ O. Пиаже справедливо критикует гештальтистов за отсутствие у них генетического подхода к психическим системам, которые у них якобы не формируются, а возникают сразу, а также за непонимание роли действия в конст руировании образов, за непонимание психики как де ятельности.

		Однако, рассматривая деятельность как органичес
	кую систему, Пиаже делает, в конце концов, ту же
	логическую ошибку, что делали гештальтисты при рас
	смотрении отдельных психических структур. Деятель
	ность индивида рассматривается им как функциональ
	но замкнутая система, не включенная через свою фун
	кцию в более широкое целое. Функция системы S ↔ О
	якобы заключается только в сохранении ее собствен
	ного равновесия. Пиаже теоретически выключает си
	стему взаимодействия индивида с объектами из цело
	стной социальной системы, которая включает индиви
76
		1 Пиаже Ж. Избр. психологические труды, с. 65.

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

дуальную деятельность и определяет ее функции и строение так же, как сама эта деятельность детерми нирует функции и строение включенных в нее психи ческих образований. Система S O в такой же мере является функциональным органом целостной соци альной системы деятельности, в какой отдельные пси хические процессы являются ее собственными орга нами. Непонимание этого момента увело Пиаже от проблемы социальной детерминации психики, которая получила свое развитие лишь в марксистско гегелев ской философии и психологии.

* * *

Итак, на протяжении всего XIX и XX столетий
научное мышление все ощутимее пробивается сквозь
механистическую «простоту» и непосредственную
«ясность» вещей к пониманию функциональных прин
ципов их системной самоорганизации. Эти принципы
настолько не укладываются в привычные схемы мыш
ления, что многие десятилетия они либо получают в
этих схемах законченно идеалистическую трактовку,
либо отпугивают материалистически настроенных уче
ных, воспринимающих эти принципы как ложное по
рождение фантазирующего ума. Поэтому открытие
функциональности в движении и организации явлений
требовало порой особой смелости мышления. Многие
исследователи, обнаруживая функциональную детер
минацию как явную закономерность изучаемых ими
процессов, не могли дать ей должного научного толко
вания, и их открытия на долгие годы становились
мишенью для резкой критики. Однако и строгая меха
нистическая картина мира была хороша лишь для тео
ретиков, строивших умозрительные схемы на основа
нии своего ограниченного житейского опыта за сто
лом, в тиши закрытых кабинетов. Развитие конкретных
научных исследований приносило все новые факты и
идеи, разламывающие строгую «простоту» этой пози
тивной картины и подводящие к познанию реальной
сложности непростых законов движения и самоорга
низации вещей.
Представления Гегеля о целостности абсолютного
«духа», воплощающегося в формах индивидуального
сознания, еще целиком умозрительны и для научного
мышления туманны. Но нельзя не увидеть в самоорга
низующейся целостности «духа» прообраз будущих	77
представлений о физических полях, свертывающихся

Раздел I. Психика как функциональная система…

в индивидуальном движении элементарных частиц, или представлений Ламарка и Дарвина о целостности при роды, регулирующей отбор и формирование соответ ствующих среде организмов. В психологии образ це лостного поля, определяющего движение и формиро вание своих компонентов, утверждается сначала в представлениях о самоорганизующихся «гештальтах» сознания, в понятии «поля» Левина, а затем в пред ставлении Пиаже о целостности самоуравновешиваю щейся системы «субъект—объект».

Функциональные принципы системной самоорга низации намечаются в положениях Ламарка о форми ровании органов вследствие их упражнения, о началь ном выполнении функции нелокализованной группой тканей и о повышении уровня организации живого путем дифференциации и локализации органов. Спустя целое столетие гештальтпсихологи выделяют сходный принцип функционального развертывания операций в целостной мыслительной структуре, где «функциональ ное значение» формирующихся операций заранее оп ределяет их возможное будущее содержание. Как и у Ламарка, функция возникает здесь раньше выполняю щего ее органа и детерминирует его развертывание.

Открытие вюрцбургским психологом Н. Ахом (1871– 1946) «детерминирующих тенденций», исходящих от «образа цели», представило мышление процессом, все компоненты которого организуются под влиянием дос тигаемого результата, и вновь оживило проблему «целе направленности» движения и «целесообразности» стро ения. Мыслительное действие выступило в этом случае прообразом «функциональных систем», исследованию которых немного позднее посвятил свои работы совет ский физиолог П.К. Анохин. Однако до понимания меха низмов функциональной детерминации в психологии было еще далеко.

Пиаже наиболее развернуто и конкретно предста вил психику в виде целостной деятельности как само уравновешивающейся, самоорганизующейся и самораз вивающейся органической системы. Однако, обладая способностью к самоуравновешиванию и формирова нию необходимых ей внутренних органов, деятельность еще не является у Пиаже функциональной системой, т. е. не является органом, который формируется из бо лее широкой включающей ее целостности, определяю щей функции и строение этой деятельности. Трудности

78 ли совмещения в одной теории представлений о внут

Часть 1. Развитие представлений о природе психики

ренней системной организации с представлениями о функциональной внешней зависимости деятельности, или же привычный западный взгляд на человека как на самостоятельного «робинзона», но что то заставило Пиаже остановиться перед пониманием деятельности человека как функционального органа социальной си стемы. Векторы функциональной направленности дея тельности он завернул на самоуравновешивание самой этой же деятельности.

Глава 3. РАЗВИТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА К ПОНИМАНИЮ ПСИХИКИ В СОВЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Проблема социальной детерминации психики была одной из главных проблем, разрабатываемых маркси стской психологией. «Марксизм не допускался в офи циальные научные психологические центры,— писал А.Н. Леонтьев,— и имя К. Маркса на протяжении бо лее полустолетия после опубликования его основных произведений почти не упоминалось в трудах психо логов»1. Такое отношение психологии к идеям немец кой философии и, в частности, марксизма помимо соб ственно исторических причин имело и вполне опреде ленные логические предпосылки. В основе мышления психологов XIX в. лежала логика механистического редукционизма, в соответствии с которой путь пони мания психики виделся в исследовании составляющих ее элементов — отдельных психических структур, об разов и процессов. Марксизм же опирался на идеи Гегеля и с самого начала имел противоположную ори ентацию: объяснение сознания и поведения искалось

вобщественных процессах — не от психических эле ментарных процессов к личности как их соединению, а от целостных социально экономических систем к личности как общественно детерминированному орга ну, определяемому в своей активности включенностью

вобщественный процесс. Такой подход настолько не совмещался с традиционной психологической схемой, что, говоря языком Пиаже, не мог быть ею ассимили рован. Марксистско гегелевская психология и буржу

1 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977,	79
с.18.