Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Человек в институтах современного общества

Гражданственность характеризуется такими чертами, как с о- знательность и ответственность, свобода (прежде всего, св обода выбора) и творческая направленность, активная жизненная позиция и рефлексивно-критическое отношение к действитель ности, самоактуализация (стремление субъекта наиболее полно раскрыть свой потенциал) и самотождественность (стремление субъекта быть в согласии с самим собой).

Гражданственность следует отличать от лояльности и лич- ной преданности, характерных больше для добродетельного подданного, а не для свободного гражданина. Гражданин облада ет суверенными правами и свободами в отличие от подданного, которому права и вольности даруются сувереном (монархом) . Условием гражданской активности первого является собстве нный добровольный и сознательный выбор, а второго — наследуемо е от рождения или даруемое социальное положение.

Точно также необходимо отличать гражданственность от гражданства как политико-правовой принадлежности лица к тому или иному государству. В соответствии с таким пониманием гражданства принято различать два основных значения понятия «гражданин»: политико-юридическое — «подданный государства» — и духовно-нравственное — «слуга общества» (выразитель обще ственных интересов).

Реальная гражданственность не является раз и навсегда ус - тановленным состоянием или качеством личности. Это скоре е результат эволюционного движения социума к свободе и сво - бодному самоопределению человека. Она определяется меро й ее нравственного подвижничества и реальной способностью п реодолеть ограничения бездушного индивидуализма или «ста дного» коллективизма.

ÃРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В ПРОЦЕССЕ И Н С Т И Т У Ц И О Н А Л И З А Ц И И :

МЕЖДУ «СИСТЕМОЙ» È «ЖИЗНЕННЫМ МИРОМ»

Следующий вопрос, который требует отображения средствами научного анализа: каковы условия институционализации гражданского общества в контексте социального бытия человек а?

439

РАЗДЕЛ III

Гражданское общество возникает и формируется из потребностей отдельных групп жизненного мира в объединении и ор ганизации для защиты общих интересов перед лицом постоянно возникающей экспансии со стороны государства, рыночной э кономики, церкви и других институтов системного мира. Кроме того, процессы самоорганизации жизненного мира могут име ть и отрицательные, деструктивные последствия (например, в с лу- чае массовых беспорядков, вооруженных столкновений и пр.) . Поэтому гражданские структуры и институты призваны такж е нейтрализовать подобную деструктивную активность. Тако вы главные предпосылки появления механизма самоорганизации социальных субъектов.

Как известно, причины и импульсы самоорганизации субъектов жизненного мира не могут быть автоматически пе ренесены в структуры управления системного мира. Этому прот и- водействует множество факторов как внутри самого жизнен ного мира, так и со стороны системного. Отсюда вытекает необход и- мость в существовании «третьей» инстанции, способной при мирить или удержать в равновесии конкурирующие или постоян но противоборствующие стороны.

Каким же образом механизм самоорганизации современного общества позволяет избежать крайностей, сопряженных к ак с абсолютизацией спонтанных процессов жизненного мира, та к и с чрезмерной рационализацией и формализацией системног о мира?

Наше предположение заключается в том, что гражданское общество постоянно, шаг за шагом преобразует процессы и с труктуры самоорганизации жизненного мира, выращивая внутри с ебя новые социокультурные «перегородки» и «прослойки», спос обные служить прообразами или прототипами определенных ст руктур и процессов в системном мире.

Другими словами, переход от структур жизненного мира к структурам системного мира осуществляется не напрямую, а при помощи посредников, в качестве которых выступают различн ые институты и организации гражданского общества.

В то же время системный мир можно рассматривать условно как замкнутую и изолированную систему, в которой преоблад а- ет закон возрастания энтропии, а жизненный мир как открытую систему, на которую распространяется закон уменьшения энтро-

440

Человек в институтах современного общества

пии. Жизненный мир становится, таким образом, внешней средой системного мира, в котором непрерывно растет энтропия . В свою очередь системный мир является диссипативной системой, существование которой поддерживается постоянным об меном информацией и другими ресурсами со своей средой (жизненным миром).

Стремление системного мира к максимальной устойчивости и упорядоченности дополняется тенденцией развития жизн енного мира в сторону еще большего беспорядка и неустойчивост и. Поэтому они не могут быть достаточными с точки зрения объ яснения природы социума. Необходимо ввести еще одно измерение, в котором порядок и хаос в обществе органически соеди нялись бы между собой.

Институционализация гражданского общества есть постоянный рост степени синтеза порядка, олицетворяемого системным миром социума, и социального хаоса, представленного плюрализмом структур жизненного мира. Из множества аль - тернативных стилей и структур, предлагаемых субъектами ж изненного мира, происходит выбор определенной пары, которая обусловливает в дальнейшем возможные корреляции между элементами системного мира. «Эти корреляции способны воз - никать спонтанно в результате комбинирования внутренни х взаимодействий в системе с внешними взаимодействиями си - стемы со средой» (Бранский, 1997, с. 154). При этом «внешние» взаимодействия системного мира, то есть его взаимодействия с жизненным миром, опосредуются гражданским обществом.

Иначе говоря, гражданское общество берет на себя ответственность за выбор альтернативных структур внутри сист емного мира современного социума. Оно является не просто опосред ующим звеном между жизненным и системным мирами, а в терминах теории диссипативных систем — детектором, осуществля ю- щим данный выбор из множества альтернатив.

На исход данного выбора влияют факторы двоякого рода:

(1) возникающие в процессе конкуренции (наличие разных и порой противоположных программ деятельности, их борьба меж ду собой, осуществляемая легитимными средствами); (2) формиру - ющиеся при кооперации, то есть совместной деятельности или,

441

РАЗДЕЛ III

собственно, социальной синергии (наличие совместных прое к- тов и программ).

В результате наложения процессов конкуренции и кооперации формируется такое соотношение сил, которое определяе т конкретный характер или облик структуры, создаваемой вну три системного мира из элементов жизненного мира. Однако одно го указания на ведущую роль процессов кооперации в образова нии диссипативных структур системного мира недостаточно. Не обходимо определить критерий отбора.

Гражданская культура играет роль своеобразного селекци - онного фильтра, эффективность которого определяется мер ой представленности или выраженности всеобщего (родового) в деятельности автономных субъектов.

Социальный выбор, являющийся в современных условиях основным звеном механизма отбора, всегда осуществляется посредством борьбы или конкуренции идеалов, каждый из которых проверяется на прочность критерием гражданственнос ти. Данный критерий достигается путем постоянных компромиссов и конвергенции предлагаемых идеалов или программ совмест ной деятельности, поэтому он никогда не реализуется полность ю, можно говорить лишь о большей или меньшей степени его выраженности.

Не государство, представляющее интересы лишь одной, политической стороны системного мира и претендующее на рол ь «верховного арбитра» в социуме, а гражданское общество вы ражает родовые интересы всего человечества, синтезируя пор ядок системного мира из стихии жизненного мира.

Итак, процессы институционализации гражданского общества, выступая в качестве важной области применения совре - менной социальной теории, ее специфического объекта, имею т сложную, двойственную природу. Они являются сферой пересе - чения разнородных факторов формирования институтов сис темного и жизненного миров.

ÃРАЖДАНСТВО И ФОРМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Сделаем попытку ответить на следующий вопрос: «Что зна- чить быть гражданином и гражданской личностью, причем быт ь

442

Человек в институтах современного общества

не в формально-юридическом или социально-нравственном пл а- не, а в сущностном (бытийственном) смысле?». Возможна и другая, более радикальная его постановка: «А можно ли вообще быть гражданской личностью в российском обществе с точки зрения принятых в мире критериев гражданственности?». На языке общественных наук (например, теории культуры и культурно й антропологии) эти вопросы затрагивают проблему гражданской идентичности человека.

Как известно, гражданская идентичность личности в современном социуме осуществляется посредством институции и институтов гражданства, определяющих социальный статус че ловека как гражданина.

Многие западные исследователи показывают, что феномен гражданства в конце XX в. претерпел существенные изменения . Рассматривая эволюцию членства в социетальном сообщест ве, Т. Парсонс пришел к выводу, что в современном социуме на смену подданства, характерного для традиционного общества, приходит гражданство как новый тип социетального членства людей.

Развитие же самого гражданства включает, по его мнению, три этапа или фазы. «На первой фазе произошло создание юри - дических или гражданских рамок, совершенно по-новому опре - деливших пограничные отношения между социетальным сооб - ществом и правительством или «государством». Критически м аспектом этих новых границ стало определение «прав» гражда нина, защита которых превратилась в первейшую обязанность г о- сударства» (Парсонс, 1997, c. 36—37).

Следовательно, гражданство определяется во всем цивилизованном мире в терминах прав и свобод, которые приобрета ют люди как представители определенного политического соо бщества и защиту которых берет на себя государство.

Нетрудно заметить, что по этой периодизации развития института гражданства Россия находится еще в первой фазе, п о- скольку в нашем обществе все еще не утвердился приоритет прав и свобод личности. Государство же, будучи неполным и бюрок - ратическим по своей сути, не достигло еще той стадии зрело сти, когда оно становится на защиту этих прав и свобод. До сих по р «спасение утопающего» остается делом его собственных ру к. Каж-

443

РАЗДЕЛ III

дый спасается от произвола и насилия в одиночку, рассчиты вая только на свои силы и связи в правящем мире.

«Вторая фаза развития гражданства, — пишет далее Т. Парсонс, — связана в основном с участием граждан в общественных делах» (Парсонс, 1997, с. 37). Гражданство обеспечивает человека не только конкретными правами, но и возможностями активного участия в функционировании политических и д- ругих социальных институтов. Свобода предполагает ответ ственность самих граждан перед обществом. Как и в случае с гражданским участием в целом, «картина» гражданской активнос ти россиян, связанной с отстаиванием их прав и свобод, оказыв а- ется довольно-таки мрачной. Не надо иметь подробной стати с- тики, чтобы убедиться в общественно-политической пассивн о- сти большей части населения современной России. Наша граж - данская активность начинается и заканчивается сегодня ф ормальным участием в перманентных выборах, имеющих заведомо предопределенный характер.

С другой стороны, само общество берет на себя ответственность за благосостояние граждан, за обеспечение «прожито чного» минимума, получение доступа к здравоохранению и образ о- ванию. В этом состоит, по Т. Парсонсу, третья фаза развития гражданства, а точнее, его «социального» компонента. «Если гражданские права и избирательное право дают возможность авт о- номно реализовать свой гражданский статус, то социальный компонент связан с созданием реальных условий для лучшего по льзования этими правами» (там же).

Анализируя опыт становления гражданства в России, можно отследить множество примеров того, как корпорация чино в- ников блокирует каналы связи и затрудняет обретение личн остью своих гражданских прав.

Обратимся теперь к другому подходу. Понятие гражданства, по мнению Ю. Хабермаса, развивается из понятия самоопреде ления или суверенитета народа, не зависящего от национальной (этнической) идентичности. Гражданство в отличие от нацио - нальной принадлежности, основанной на общности происхож дения, традиций и языка, характеризует такую идентичность, к о- торая свидетельствует о наличии политической целостности и суверенитета народа. Оно не наследуется от рождения и не п ере-

444

Человек в институтах современного общества

дается как родовое состояние, а приобретается демократич еским путем и на основе свободного волеизъявления.

Как и для Т. Парсонса, гражданство у Ю. Хабермаса является более широким по смыслу, чем традиционное юридическое «подданство», то есть принадлежность определенных лиц к д анному государству, существование которого признается меж дународным правом. Такое членство в государстве определяется в первую очередь принципом добровольности, а уже потом местом проживания и рождения. Модель гражданства как свободного и добровольного членства человека в определенном политич еском сообществе пока еще далека от реализации на территории ро с- сийского государства.

Добровольное членство в демократически организованном политическом сообществе дополняется таким признаком, ка к наличие реальных гражданских прав и обязанностей. В этой св язи Ю. Хабермас выделяет две модели гражданства — либеральную , описанную Дж. Локком, и коммунитаристски-этатическую, пре д- ложенную Аристотелем в его учении о государстве.

Первая модель гражданства позволяет рассматривать индивидов как внешних участников политического процесса, в который они вносят определенный вклад и который, в свою очередь, предоставляет им те или иные возможности. Она выд - вигает на первый план индивидуальные права людей и их равенство перед законом. «Способность быть гражданином сос тоит прежде всего в способности актуализировать эти права и добиться соблюдения принципа равенства перед законом, а т акже — оказывать влияния на лиц, принимающих решения...» (Хабермас, 1995, с. 220).

Вторая модель гражданства интегрирует индивидов в политическое сообщество как части в целое. Она предполагает не отношения индивидуального членства, а коллективную прак тику самоопределения, где каждый вкладывает свои усилия в п оддержание единства и консенсуса. Данная модель трансформи руется позже в республиканскую, впитавшую в себя особенност и либеральной модели и принятую в большинстве стран мира.

В предложенной концепции гражданства россиянам наиболее близка вторая, коммунитаристски-этатическая модель. С о- отечественники еще далеки от того, чтобы в одиночку предс тав-

445

РАЗДЕЛ III

лять и отстаивать свои права в реальном политическом проц ессе или в судебном разбирательстве. Им нужна поддержка коллег , друзей, знакомых, в том числе чиновников. По-видимому, они являются носителями той разновидности второй модели гра ж- данства, которая близка к традиционной модели подданства .

Итак, гражданство, по Ю. Хабермасу, характеризуется следующими чертами — свободным и добровольным (коллективным или индивидуальным) членством индивидов, определяющим их принадлежность к государству или к более широкому политическому сообществу, правом на собственный выбор и самоопределение (суверенитет), социальным участием в раз нообразных видах общественно полезной активности, наличие м множества моделей и форм актуализации гражданских прав. С ледовательно, предложенные Т. Парсонсом и Ю. Хабермасом признаки гражданства в чем-то совпадают, а в чем-то дополняют друг друга.

Гражданство не является единственной формой гражданской идентичности. Реализовывать свою принадлежность к гр ажданскому обществу можно также посредством освоения новы х форм общественной деятельности и приобретения гражданс кой компетентности, организации и осуществления граждански х акций. Реальная гражданственность личности воплощается в е е повседневных действиях и поступках, большинство которых не ориентировано на выражение всеобщих, родовых интересов, не о с- новано на осознании своей принадлежности к гражданскому обществу и его самодеятельным объединениям.

Механизм гражданской идентификации предполагает последовательное освоение и преобразование личностью разл ичных модальностей ее гражданского бытия в современном общест ве.

Во-первых, необходимо освоить (и присвоить) сопровождающие статус гражданина принципы, нормы, ценности и рутины деятельности, потому что никто не может быть абсолютно ко м- петентен во всех гражданских делах. Человек культивирует в себе гражданские качества, находясь в определенном социально м окружении. Поэтому первый уровень формирования гражданско й идентичности связан с освоением групповых (или общностны х) норм и ценностей поведения. Этот уровень назовем групповой гражданской идентичностью.

446

Человек в институтах современного общества

Гражданское действие — это не просто любая автономная и сознательная общественно полезная акция. Оно предполага ет наличие реальных, а не воображаемых способностей к практиче с- кому созиданию всеобщего (родового) начала и готовность к самоограничению во имя достижения гражданских идеалов.

Действовать в интересах других людей или ради их общего блага еще не значит быть гражданским субъектом. Гражданск ое действие не может быть односторонним, неполным, ориентиро - ванным только на частные (индивидуальные или групповые) интересы. Оно призвано поддерживать и укреплять целостно сть всего человеческого рода даже в тех случаях, когда субъект находится в локальной жизненной ситуации.

Поэтому «овладение» гражданским действием определенной группы или общности людей характеризует длительный проц есс приобщения человека к родовым (сущностным) началам социальной жизни посредством деятельностного освоения куль турного наследия и принятия всей полноты ответственности за состояние дел.

Однако идентификация через освоение и реальное принятие культуры коллективного (группового) гражданского де й- ствия — важное, но не единственное условие гражданской ак - тивности зрелой личности. Другое, не менее значимое услов ие, заключается в моделировании новых форм (типов) гражданского действия, позволяющих эффективно решать сложные задачи, которые встают перед людьми как представителями всего ро да.

Во-вторых, формирование умения видеть всеобщее (родовое) в особенном (в определенном социально-культурном кон - тексте жизни) или единичном (в конкретных жизненных ситуа - циях) характеризует еще одно важное качество действующег о автономного субъекта и условие его адаптации к гражданск ой действительности — сохранение и укрепление национально-куль- турных рамок общества.

Возникновению гражданской солидарности непосредственно предшествует появление нации как наиболее развитой в э кономическом, политическом и культурном отношениях формы этнической общности людей. Главным условием интеграции и н- дивидов в социальную систему выступает национальное еди нение (объединение) людей в рамках гражданского общества. Пр и

447

РАЗДЕЛ III

этом каждый социум вырабатывает собственную форму или мо - дель национальной идентичности.

Идея этнического своеобразия общества уже не может служить главным фактором идентификации современного челов ека. Под этим предлогом некоторые антропологи и психологи (Г. С тейн и др.) отрицают этничность, считая ее фантазией общности, а не реальностью. Стремление обрести собственные корни Г. С тейн рассматривает как «нарцисстические попытки <...> быть посто - янно в детстве», и, следовательно, как регрессивную тенден цию в развитии современной культуры. Его не устраивает эмоцио - нальный характер чувства этнической идентичности. Он счи тает недостатком, что язык этничности — это язык поэзии, песен, воображения и сердца. В принципе Г. Стейн ратует за универс альную модель культуры и достижение некоего унифицированно го типа людей (см.: Белик, Резник, 1998, с. 268—269).

Вряд ли можно согласиться полностью с таким представлением о статусе этничности, ведь его предпосылки (язык, фоль к- лор, обычаи и нравы народа) лежат в самом основании обыденного уровня гражданской культуры. Рациональная и специал и- зированная часть этой культуры формируется скорее по кан товскому сценарию. Этничность определяет лишь специфическо е внешнее выражение и конкретное «лицо» гражданской культ у- ры, поэтому можно говорить о ее американском или немецком характере и происхождении. Всеобщий же характер гражданс твенности определяется институтами родового плана, надстрое нными над этническим «базисом».

Разгул националистических настроений в современной Рос - сии свидетельствует о росте взаимной неприязни и неприми римости отдельных этнических групп. Национализм есть отриц ание гражданственности, выражающей не этнические (или этнокул ь- турные), а общеродовые интересы человечества в конкретно й национально-специфической форме. Национальная культура , ее традиции и особенности привносят лишь своеобразие в куль туру гражданственности.

Гражданская культура является синтезом общеродовой и национальной культуры, которая содержит и элементы этни- ческой (народной), относящейся к обыденному уровню сознания людей.

448