Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Человек в институтах современного общества

ки и рутины, позволяющих осуществлять выбор без сложных вычислений и длительных обдумываний. Фиксация в типовых формах поведения постоянно повторяющихся действий и сле дование им не требует значительных затрат времени на поиск информации и выбор трансакционных вариантов. Изменение рут ин под влиянием новаций становится источником институцион альной адаптации и развития: «Чтобы понять деловую жизнь, следует изучать как привычные и рутинные действия, так и отка з от них в результате оригинальных решений. Поскольку привы ч- ное поведение встречается часто, деятельность в сфере биз неса нельзя считать непрерывной адаптацией к изменяющимся ус ловиям» (G. Katona, цит. по: Ходжсон, 2003, с. 193).

Типизация и рутинизация функций и операций, возобновление взаимосвязей с уже известными контрагентами позво ляют снизить неопределенность выбора в условиях неполноты ра сполагаемой информации. Наличие устойчивых стереотипов хозяй ственного поведения (рутин) позволяет осуществлять выбор в усл овиях нестационарности трансакционной среды и повышать сте пень предсказуемости взаимных действий. Дж. Ходжсон подчеркив ает, что «рутины — это не просто действия, ставшие шаблонными; кроме того, они создают возможности для будущих действий и формируют сами эти действия» (Ходжсон, 2003, с. 202).

Оппортунистическое поведение индивидов, их стремление максимизировать собственную выгоду в ущерб положению др у- гих хозяйствующие субъекты стараются минимизировать, вы рабатывая определенные правила, нормы поведения, включающи е в себя и меры принуждения по отношению к тем, кто их нарушает. Использование совместно выработанных социальных н орм создает «основу для знания друг о друге, и это знание будет поддерживаться механизмами, которые делают действия “ак теров” понятными друг для друга» (N. Shofield, цит. по: Норт, 1997,с.31).

Помимо максимизации личной выгоды индивиды принимают во внимание и мотивы альтруизма и самоограничения, н а их выбор накладывает «отпечаток» стиль мышления, идеолог ия, религия и т. п. Стремясь минимизировать потери, индивид заинтересован в установлении и поддержании устойчивых стере отипов поведения, позволяющих снизить информационную неопр е-

469

РАЗДЕЛ III

деленность и оппортунистическую ненадежность других су бъектов хозяйствования.

Таким образом, модель человека институционального характеризуется поиском удовлетворительного в краткосроч ном периоде варианта действий; оппортунизмом как наиболее ча с- то используемым средством достижения целей; стремлением к рутинизации, обеспечивающей предсказуемость поведения контрагентов.

Характеристики институционального человека проявляются прежде всего в его функциях, а на этой основе — в предпри - нимаемых действиях по освоению и преобразованию окружаю - щей среды. Поиск удовлетворительных вариантов в неопреде ленной среде сопровождается высокими рисками, так как, напри - мер, производитель должен оценить будущий спрос потребит е- лей, в соответствии с ним предъявить спрос на сырье, рабочу ю силу и технологии, предусмотреть будущие результаты свои х деловых операций.

Стремясь снизить уровень хозяйственного риска, производители объединяются в группы, которые позволяют перерасп ределить риск оценки ситуации между большим числом участни - ков трансакции, что позволило К. Менару заключить: «Чем бол ьше неопределенность, тем больше преимущество организации п о сравнению с рынком» (Менар, 1996, с. 33). В результате действия интегрированных хозяйственных субъектов становятся все более взаимосвязанными. Выгода, получаемая от совместного дост ижения результата, превышает общие издержки группы, а доля вы - годы одного индивида превысит его общие издержки, что и выступает стимулом создания фирм (организаций) на основе функции минимизации трансакционных издержек.

Ф. Найт писал: «Можно назвать два главных способа преодоления неопределенности: уменьшение ее посредством гр уппировки или отбора лиц, призванных «нести» ее, то есть соот - ветственно «объединения» (consolidation) или «специализации». К этим двум способам мы должны добавить еще два <...>: управление будущим и повышенная способность к прогнозиров а- нию... Возможно, следует упомянуть и о пятом способе — «диффузии» последствий неблагоприятных случайностей... Помим о указанных пяти способов преодоления неопределенности суще ству-

470

Человек в институтах современного общества

ет еще один — шестой: насколько это возможно, придавать эко - номической деятельности такую направленность, которая с опряжена с минимумом неопределенности, и избегать видов деяте льности, предусматривающих более высокий уровень неопреде ленности» (Найт, 2003, с. 231).

При этом выделяется особая группа хозяйственных субъектов — предприниматели 1, берущие на себя ответственность за действия группы, способные адаптироваться к меняющимся у с- ловиям, обладающие способностями адекватно оценивать бу дущий спрос потребителей и нести ответственность за резуль таты хозяйственных взаимодействий. Принимая такую ответстве нность, они гарантируют работникам заранее определенный уровен ь доходов, а последние, в обмен на предоставляемые доходы, пере - дают предпринимателям право управлять их рабочей силой.

Неполнота информации и поиск альтернативных или дополнительных по отношению к оппортунизму средств достиж е- ния целей обусловливают функцию развития институционал ь- ного субъекта. Накопление и осмысление опыта хозяйственн ых взаимодействий ведет к постепенному изменнению предпоч тений акторов, корректировке их целевых установок, элиминац ии старых и генерации новых ограничений и мотивов деятельно сти. В итоге пересматриваются рамки и формы контрактов, инстру - менты регулирования взаимосвязей, алгоритмы и приоритет ы, императивы и ориентиры деятельности.

Т. Веблен подчеркивал, что представления человека о том, «как надо делать», меняются под влиянием прогресса органи зации промышленного производства, в результате увеличения населения, накопления критической массы вариаций количест венных и качественных параметров спроса и предложения. Други ми словами, изменение степени полноты наших знаний о социаль - ном мире становится условием и предпосылкой институцион альной эволюции. Указывая на важность функции развития, Д. Нор т отмечал, что «систематическое инвестирование в расширен ие навыков и знаний и применение навыков и знаний в целях эконо - мического развития ведут к динамичной эволюции экономик и, что порождает определенный набор институциональных хар актеристик» (Норт, 1997, с. 105).

471

РАЗДЕЛ III

Функцию развития можно представить и через взаимодействие послушания и оппортунизма. Послушание, или выраженное индивидами согласие соблюдать установленные ограни чения хозяйственной деятельности, способствует реализации, за креплению, превращению институциональных требований в рутин ы хозяйственной деятельности субъектов. Оппортунизм, или « преследование личного интереса с использованием коварства » (Уильямсон, 1996, с. 97), содействует появлению отклонений от общепринятых рутин, что в итоге обеспечивает аккумуляцию изме - нений в институциональных требованиях. Увеличение часто ты применения этих изменений, отклонений, исключений из правил в результате способно привести к установлению новых п араметров согласия, в рамках которых будут строить свои взаи моотношения субъекты хозяйствования.

Важной функцией институционального бытия людей является согласование, упорядочение ими совместных действий . Институциональный человек вступает в отношения ради дости жения соглашений, в рамках которых происходит координация п ротиворечивых интересов сторон, что позволяет осуществлят ь совместные действия для реализации поставленной цели. Для п од- черкивания исключительной важности соглашений как осно вы сосуществования, возможности осуществления совместной деятельности людей В. Даль приводит русскую поговорку: «Согл аснаго стада и волкъ не беретъ» (Даль, 1996, с. 258—259).

Любой институциональный субъект, вступая на экономи- ческую «арену», имеет определенные представления о тех но р- мах и правилах, следование которым обеспечивает ему дости - жение желаемых результатов. Эти институциональные атриб уты заключают в себе сжатую информацию о той модели поведения, которая является наиболее предпочтительной в данных условиях. Например, выбор стратегии уплаты или неуплаты н а- логов зависит от эффективности соглашений, складывающих ся между государством и отдельными хозяйственными субъект ами. При нерациональной политике государства неуплата налог ов может оказаться более эффективным поведением не только с точки зрения отдельных акторов, но и закрепиться в качест ве стратегии всех экономических институтов. Так, взаимодейс твие институциональных субъектов в области неуплаты налогов по-

472

Человек в институтах современного общества

средством создания специфических механизмов уклонения от выполнения своих обязательств перед государством, взаим ного согласованного занижения доходов и т. п. является результатом координации их действий, обеспечивающих рационализацию экономического поведения.

Следование субъекта определенным соглашениям (финансовым, промышленным, предпринимательским и др.) позволяет прогнозировать действия своих контрагентов и координ ировать их заранее в соответствии со стереотипами хозяйстве нного поведения, принятого в рамках данного института. Таким об разом, человек институциональный выполняет функции миними - зации рисков, развития, упорядочения или согласования сов местных действий.

Рассмотрим функционирование предприятия как своего род а «корпоративного гражданина» в хозяйственной среде, хара ктеризующейся институциональной неопределенностью, органи зационной нестабильностью, информационной асимметрией, мн о- жеством вариантов аналоговых форм поведения. Противореч ивое развитие российской экономики ставит перед исследовате лями ряд задач, решение которых позволит хотя бы частично улуч - шить «институциональный климат», в котором развивается о те- чественный бизнес.

Во-первых, сокращение государственного участия в социальном обеспечении граждан, с одной стороны, и низкий уровень оплаты труда — с другой, вновь ставят перед обществом извечный вопрос: кто поможет гражданам сохранить уровень благосостояния в условиях трансформации экономики?

Во-вторых, правительство в 1990-х гг. предоставляло нарождающимся слабым предпринимательским структурам преф е- ренции, субсидии и льготы, оказывало поддержку в разных фо рмах за счет средств государственного бюджета. Пришло время ок репшим и вставшим на ноги предприятиям вернуть долг государству, но в какой форме они могут выполнить эту задачу?

В-третьих, негативное отношение к бизнесу, расслоение населения по уровню доходов 2 и углубление различий между субкультурами отдельных социальных слоев выдвигают перед о б- ществом задачу налаживания толерантных отношений, но как и- ми методами и инструментами?

473

РАЗДЕЛ III

Одной из форм решения этих проблем может стать активизация различных форм, методов, приемов становления и разв и- тия социальной ответственности предприятий, в частности , формирование институции «корпоративного гражданства». Соц иальная ответственность означает, что «корпорации должны быть ин ициаторами политики и программ, которые призваны минимизиро - вать негативные побочные последствия их текущих или буду щих операций, прежде чем эти последствия примут кризисные мас ш- табы и станут катализаторами еще одной волны протеста, на - правленной против бизнеса» (Sethi, 1975, p. 19—20). Социальная отзывчивость, таким образом, ассоциируется с политико-эко - номическими действиями предприятия, направленными как н а минимизацию отрицательных внешних эффектов своих дейст вий, так и на усиление степени их предсказуемости в представле ниях общественности и властно-политических структур.

Почему же современные корпорация обязаны/вынуждены выполнять эти функции? Вытекают ли они из их общественной природы или являются искусственными и навязанными? Представляется, что аргументы в пользу выполнения корпорацие й функций социально ответственного гражданина базируются на ее системной включенности в общественные процессы, обусл овлены необходимостью ее выживания в нестационарной хозяй - ственной среде, а также «подпитываются» исторически слож ившимися ценностями 3.

Общество как сложная органическая система состоит из большого числа специфических взаимно обусловленных при - чинно-следственными связями элементов (Афанасьев, 1968, с. 12), но приоритет в этих отношениях принадлежит целому. Элементы социальной системы как ее активное, подвижное начало воздействуют на целое и обусловливают в той или ин ой мере формирование интегральной характеристики его иден тич- ности. Таким образом, общество инициирует создание предпр и- ятий, выступает причиной их появления и как целостная мак - росистема определяет целевые установки предприятий, дет ерминируя векторы их развития.

Предприятие призвано удовлетворять как базовые, так и производные (вторичные, третичные и т. д.) потребности общества. Первые удовлетворяются производством товаров, в том числе

474

Человек в институтах современного общества

услуг, на которые сложился или в перспективе возникнет сп рос. В этом аспекте предприятие предстает отдельным, самостоя тельным, относительно независимым элементом общественно-эко - номической системы, выполняющим функции реализации ее пр о- изводственных возможностей.

Производные потребности общества состоят в развитии количественных и качественных параметров рабочей силы, обр азовательных «нанотехнологий», механизма всесторонней мот ивации и обогащения содержания труда, различных (в том числе альтернативных) направлений культуры, науки, религии, политики, самоуправлении и т. п. Удовлетворение этих потребностей, необходимых для осуществления расширенного воспрои з- водства человеческого капитала современных предприятий , происходит в большей степени за пределами производственног о процесса — в рамках хозяйствования на рынке. Оказывая влияни е на формирование и реализацию базовых и производных потре б- ностей, предприятие реализует свою основную социально-эк о- номическую функцию. Хотя развитие на основе достаточных э н- догенных факторов представляется необходимым условием закрепления корпорации на траектории устойчивого развития , в современных условиях этого явно недостаточно. Требуются зна- чительные инвестиции в снижение нестационарности и «агр ессивности» внешней социальной среды, в позитивные изменен ия условий деятельности.

Появление в социальной сфере «корпоративного гражданина» свидетельствует не столько об очередном «провале» го сударства, сколько о переходе к перспективной конфигурации вза и- модействий субъектов рыночного хозяйства и новому типу с о- циальной политики.

Корпоративное гражданство можно определить как выполнение компанией функций «гражданина», обладающего по отношению к обществу определенными правами и обязанностям и, обусловленными ее особым статусом в воспроизводстве. Мод ель поведения «корпоративного гражданина» базируется на ин ституциональной интерпретации индивидуального поведения, вк лю- чающей: функционирование в условиях неопределенной сред ы; необходимость повышения степени соответствия взаимным ожиданиям как необходимое условие структуризации трансакц ион-

475

РАЗДЕЛ III

ного поля; ориентация не столько на максимизацию прибыли, сколько на выживание в популяции аналогичных хозяйствен ных субъектов; ограниченная рациональность, предполагающая использование стратегии институциональной адаптации поср едством внесения во внешнюю среду элементов предсказуемости и уп - равляемости через мониторинг социальных процессов.

Становление институции корпоративного гражданства в США и Западной Европе прошло три основных этапа:

1.Нерегулярные, стихийные, разовые благотворительные мероприятия, направленные на формирование положительного имиджа отдельных руководителей, преследующих, как правило, по - литические цели.

2.Повышение частоты и расширение масштабов благотворительности приводят к тому, что филантропия становится о д- ним из стратегических направлений деятельности корпора ции, обеспечивающей ей конкурентные преимущества на рынке за счет привлечения потребителей, идентифицирующих себя с п ривлекательным обликом социально ответственной компании.

3.Формирование нового вида инвестиций — социальных, позволяющих аккумулировать средства коммерческого, нек оммерческого и государственного секторов экономики, привл екать экономические и административные ресурсы в интересах до стижения корпоративных целей.

Российский бизнес находится в состоянии перехода от первого этапа ко второму. Осуществление социальных инвестиц ий остается пока уделом финансово-промышленной олигархии, в определенной степени шантажирующей правительство своим и филантропическими программами 4 . Поэтому основной задачей становится рутинизация отношений социальной ответствен ности, превращение их в императив устойчивого функционирова - ния предприятий в рыночной среде хозяйствования. Введени е предприятия в статус корпоративного гражданина, определ ение алгоритма его институционализации в этой роли основывае тся на выявлении характеристик корпоративного гражданства как институции новой социальной политики РФ.

Институция закрепляет в социальной форме типичные специфические функции, выполняемые хозяйственным субъекто м. Повторяемость этих функций субъектами приводит к выделе -

476

Человек в институтах современного общества

нию социальных типов предприятий, функционирующих на основе определенных норм и правил, образцов и поведенческих ролей. Вхождение в институцию других предприятий предпол а- гает выполнение ими обязательств, ожидаемых действий, ори - ентацию на накладываемые соответствующим статусом пред поч- тения и ограничения. Исследователи отмечают, что «институ - ции, присваивая своим агентам постоянные роли, как особым действующим лицам с закрепленными типическими “надынди - видуальными” качествами, обусловливают их общественную ценность для исторически конкретных условий жизни» (Иншаков , 2002,с.22).

Воспроизводство институции возможно при условии ее связ и, наличия отношений с аналогичными институциями, сформиро - вавшимися на других уровнях, сферах, отраслях, различных п о масштабам и назначению, целевой направленности и функцио - нальным задачам, динамическим и статическим характерист и- кам и т. п. Взаимосвязь корпоративных институций, в том числе «корпоративного гражданства» и социального партнерства , их системный гомеостазис возможны в рамках института предпри я- тия, модернизация которого с целью разрешения перманентн о возникающих противоречий между «трудом» и «капиталом» я в- ляется процессом более сложным и длительным, нежели появл е- ние отдельных институций. Институт фиксирует устойчивую способность хозяйственных субъектов к определенному типу д ействий и определяет набор способов его реализации (там же, с. 16).

Субъектом корпоративного гражданства выступают предприятия и организации, осознающие свою гражданскую роль в социуме и воплощающие ее в стратегических, тактических и оперативных решениях и действиях организации. Институци о- нальную роль предприятий видят в формировании материаль ной базы и сущностных черт социально-экономического устройс тва, в «мягкой» детерминации индивидуального выбора и поведе ния через выработку стереотипов принятия решений и рутин коо перации в труде (см.: Путь..., 1999, с. 402—403). К особенностям «поведения» корпорации как ассоциированного гражданина относятся: доверие к обществу, поддерживающему воспроизвод - ство конкурентоспособных характеристик человеческого к апитала; национальная и профессиональная идентификация; форми -

477

РАЗДЕЛ III

рование доверительных и предсказуемых отношений и взаим ных ожиданий по всей системе хозяйственных субъектов, включа я другие предприятия разных секторов, сфер и сегментов экон о- мики, отдельных индивидов, государства, кредитно-банковск их структур, страховых и инвестиционных институтов, домашни х хозяйств и др. Целевая функция институционального субъекта «корпоративного гражданства» может быть определена как социально ответственное поведение в хозяйственной системе.

Концепция социальной ответственности предприятия интегрирует следующие базовые принципы: приоритет удовлет ворения общественных потребностей, а не личной выгоды менед - жеров; учет плюрализма мнений и соблюдение действующего законодательства при принятии решений; ориентация на дос тижение консенсуса социальных интересов с учетом позиций г ражданских, предпринимательских и государственных ассоциа ций; информационная «прозрачность» стратегии и экономическо й политики; приоритет экологически безопасных технологий; ин вестирование в человека и поддержка гуманитарных программ ( см.: Шамхалов, 1999, с. 76—78).

Социальная обязанность корпорации состоит в соблюдении законодательных требований и поддержке целевых ориенти ров государственной экономической политики. Социальная отз ыв- чивость означает, что «корпорации должны быть инициатора ми политики и программ, которые призваны минимизировать нег а- тивные побочные последствия их текущих или будущих опера - ций, прежде чем эти последствия примут кризисные масштабы и станут катализаторами еще одной волны протеста, направл енной против бизнеса» (Sethi, 1975, p. 19—20). Социальная отзыв- чивость, таким образом, ассоциируется с политико-экономи- ческими акциями корпораций, направленными как на реальну ю минимизацию отрицательных внешних эффектов своей деяте льности, так и на их институциональную маскировку посредств ом формирования позитивного имиджа.

Объектом институции корпоративного гражданства выступают процессы уравновешивания многообразия «требований различных групп в обществе и закрепляющую за каждой из них часть потока доходов на основе общественной политики, а н е частной алчности» (Berle, Means, 1934, p. 356). Идею уравнове-

478