Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

проблема кроется в оттоке финансовых ресурсов за рубеж, п ри- чем для агентов, контролирующих эти ресурсы и осознанно осуществляющих вывод материальных средств из страны, дан - ная трансакция вполне эффективна и отнюдь не является ка- кой-то ловушкой.

«Институциональные ловушки» воспроизводятся эффектами координации, сопряжения, культурной инерции. Для их преодоления требуется увеличить трансакционные издержк и неэффективной нормы, чтобы произошел отказ критической массы агентов следовать ей, либо нужно уменьшить трансакционные издержки альтернативной нормы и трансформацион - ные издержки перехода от одной нормы к другой, спровоцировав выход агентов из «ловушки» и переход их к другому устойчивому состоянию. Иными словами, преодоление «институциональной ловушки» требует довольно высоких затр ат. Если выводить борьбу с ними на уровень макроэкономической политики, то, какие бы мероприятия не предлагались, ясно одно: они требуют значительных затрат. В связи с этим открытыми остаются вопросы: не приведет ли преодоление одной «институциональной ловушки» (или нескольких) к появлению новых, не возникнет ли эффект «шока предложения» вследствие увеличения общих затрат?

Интересной выглядит идея о том, что ускорение роста, системный кризис, изменения культурных параметров обществ а могут при определенных обстоятельствах разрушать «инст итуциональные ловушки». С позиций разбираемого теоретическог о подхода открыто провозглашается, что «институциональная ло вушка» есть неэффективное равновесие, причем разные ловушки могут быть взаимосвязаны. В качестве иллюстрации обычно п риводится пример с бартером и коррупцией. Так, В.М. Полтерович , следуя неоинституциональному подходу Г. Беккера, утвержд ает, что наказание (например, штрафы), а также кризис — могут быть инструментами выхода из «институциональной ловушк и» (Полтерович, 2004, с. 132—150). Но как можно говорить о взаимосвязанности «ловушек» и при этом предлагать дифференц ированные методы борьбы с ними? Не приведут ли вводимые частичные мероприятия к углублению старых и возникновению н овых «ловушек»? Почему «ловушка» и мера ее неэффективности пре д-

361

РАЗДЕЛ II

ставляются в статике? Насколько данный подход адекватен с практической точки зрения? Конечно, в экономике очень сущ е- ственное значение имеет число «ловушек» и качественные п араметры действующих неэффективных норм, причем аналитичес - ки важно также представлять динамический аспект их бытия . Ассоциация «институциональной ловушки» с точкой Парето -оп- тимальности фактически противоречит эволюционному подх о- ду, утверждающему, что для получения ощутимых результатов необходим отказ от оптимальности и переход системы (субъ екта) в неравновесное состояние.

Концепция «институциональной ловушки» по своей сути микроаналитична. Однако в качестве «ловушек» предстают к омплексные (системные, целостные) явления, эффекты функционирования которых затрагивают субъектов экономического макроуровня. Возникает проблема целесообразности агрегаци и микроэкономического явления и распространения его на макро уровень, ведь при этом несколько игнорируются истоки его воз - никновения. В частности, почему бартер предстает некой «л овушкой», выход из которой затруднителен или требует значител ь- ных издержек, а не «ответным» явлением (или процессом), воз - никшим по причине потери хозяйственной системой в период до усиления роли бартера определенных целей, функций, област и приложения усилий, то есть возникновения экономической д исфункциональности? Естественно считать, что сокращение ба ртера должно протекать при условии восстановления функций с истемы в сочетании с преодолением связанных с бартером рути н (издержки отучения от «вредной привычки»). Поэтому общие издержки преодоления бартера как устойчивой формы повед е- ния будут довольно высоки.

В оппонирующем ключе идее «институциональной ловушки» выступает концепция «экономической дисфункции» (Сух а- рев, 2001), под которой понимается потеря качественных свойст в отдельным институтом или их системой. Предлагается оцени вать функционирование институтов по семи группам необходимы х (проблема достаточности в математическом смысле требует отдельного решения) параметров: цели существования, област и приложения, функциональному наполнению, периоду времени до изменения, издержками функционирования, степени отторже -

362

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

ния или принятия вводимой нормы, устойчивости к мутации. Если один или несколько параметров, но не вся их совокупность, испытывают потерю качества, то возникает микродисфункция, или, весьма огрубляя, «институциональная ловушка ». Если же все семь групп параметров теряют качество, возник ает макродисфункция, или системная дисфункция, выражающаяся в устойчивой неэффективности сложившейся институционал ь- ной (шире — хозяйственной) системы. Важно отметить, что такой результат институциональной динамики согласован с н ижним уровнем адаптивной эффективности системы (института ). Для того чтобы исполнить некоторую функцию, сохранить область действия, достичь некоторой цели, институт нуждаетс я в денежном обеспечении, подобно тому, как человек нуждается в пище. Причем для любого института существует свой монетар - ный диапазон, нижняя граница которого отвечает системной дисфункции, когда теряется качество всех необходимых пар а- метров, а верхняя граница адекватна ситуации трансформац ии институтов или их «размножению».

В такой интерпретации «институциональная ловушка» выступает частным случаем институциональной динамики, а на п ервый план выступает задача разработки математических моделе й динамики качественных параметров институциональных подсист ем. «Институциональная ловушка» описывает явление локализо вано, предполагает дифференцированные мероприятия по прео долению негативных состояний. Предложенная концепция «эко номической дисфункции» предлагает системный взгляд на про блему институциональной динамики, возникновения и устойчив о- го существования правил, норм, институтов с различным уро в- нем эффективности. Она позволяет рассмотреть причины воз - никновения неэффективности институтов, связав ее с потер ей качественных характеристик функционирующей нормы и суж е- нием монетарного обеспечения «работы» конкретных инсти тутов. Перспективы этого подхода видятся в количественном пред ставлении дисфункции, решении проблемы ее измерения и измерения эффективности/неэффективности действующих институт ов.

Как эффективное функционирование институтов требует монетарного обеспечения, так и качество трудового ресурс а требует денежного обеспечения его формирования. Инвестиции в

363

РАЗДЕЛ II

человека представляют важнейший компонент развития люб ых институтов, каждого агента в отдельности и современного о бщества в целом. Следовательно, проблема инвестиций в челове ка является проблемой создания общественного блага и предс тавляет задачу производства соответствующих институтов. Расс мотрим далее базовую модель.

ÈНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕКА ПО Ã. ÁЕККЕРУ

Представим модель Г. Беккера в формальном виде. Пусть W есть заработная плата при отсутствии всяких инвестиций, а производительное повышение заработной платы в размере C — единственное вложение, производимое на рабочем месте. Общие и з- держки фирмы р будут равны сумме W и C, а так как средства на покрытие инвестиционных издержек работники получают в виде более высокой заработной платы, то р представляет собой также совокупную заработную плату. Издержки подготовки н а рабочем месте не принимают вид более высокой заработной п латы, в чем состоит формальное отличие производительных пов ы- шений заработной платы от других инвестиций по месту рабо ты. Если MP — предельный продукт работников при заработной плате W, а G — доход фирмы от вложений в повышенную заработную плату, то в условиях полного равновесия:

MP + G = W + C = π.

(4)

Инвестиции не будут осуществляться, если доход фирм будет нулевым (G = 0), так как тогда совокупная заработная плата р окажется равной предельному продукту MP только при отсутствии инвестиций (Беккер, 2003, с. 86).

Существует модель оптимальных инвестиций в человеческий капитал. По Г. Беккеру, то, что можно назвать «чистыми» заработками человека (Et) в возрасте t, приблизительно равняется заработкам (Xt), которые он имел бы в этом возрасте при полном отсутствии вложений в человеческий капитал, плюс е го совокупный доход в момент времени t от ранее сделанных инвестиций (kt) за вычетом стоимости его инвестиций (Ct) также в момент времени t:

Et = Xt + kt – Ct.

(5)

364

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Общий доход от инвестиций в человеческий капитал зависит от объема произведенных вложений и их норм отдачи. Например, если бы доход от каждого вложения оставался бы одинаковым для любого возраста на протяжении всего перио да трудовой активности человека, то общий доход равнялся бы сумме произведений осуществленных инвестиций на их норм ы отдачи с поправкой на конечность срока трудовой жизни (Бе к- кер, 2003, с. 92).

Предположение Г. Беккера состоит в том, что различия в общих объемах инвестиций, осуществляемых разными людьми, св я- заны с различиями в их индивидуальных нормах отдачи. Это п омогает понять, почему мужчины, живущие в городах и имеющие более высокие коэффициенты интеллектуальности (IQ), достиг ают более высокого по сравнению с другими социальными группа ми уровня образования и почему разделение труда ограничивается размерами рынка (что было замечено еще А. Смитом). Но у разных людей нормы отдачи и объемы вложений сильно различаются, что объясняет особенности личного распределения доходов.

В развитых экономиках, где осуществляются масштабные вложения в образование, подготовку, неформальное обучени е, здоровье и просто воспитание детей, заработки, не связанн ые с инвестированием в человеческий капитал, составляют лишь небольшую долю от их общей величины. Из этого же исходят «раз - вивающие» подходы к воспитанию, в рамках которых разнообразным вложениям в человека приписывается все, чего он до с- тигает. Важнейшей предпосылкой рассмотренного подхода в ыступает предположение об однородности человеческого кап итала. Имеется в виду, что в процессе производства любая его един ица служит совершенным заменителем для любой другой и, следов а- тельно, они обеспечивают одинаковое приращение заработк ов. Это, конечно, не исключает, что одни элементы человеческог о капитала могут производиться при значительно более высо ких издержках, чем другие. Предположение о существовании таки х различий является реалистичным и полезным, однако оно нич е- го не добавляет к пониманию базовых факторов, регулирующи х распределение доходов. Кроме того, такое представление не учи- тывает институциональной регуляции процесса инвестиций в человека на различных стадиях его жизненной эволюции.

365

РАЗДЕЛ II

ÌÎ Ä È Ô È Ö È Ð Î Â À Í Í À ß Ì Î Ä Å Ë Ü È Í Â Å Ñ Ò È Ö È É

В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ С УЧЕТОМ ЭФФЕКТА

ОТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ДЕТЕЙ

Хотя Г. Беккер полностью обрисовал процесс инвестирования в человеческий капитал, он недостаточно полно учел ин вестирование в детей, так что модель почти целиком утрачивае т начальный этап воспроизводства человеческого капитала. Можно предположить, что отдача от инвестирования в человека буд ет тем больше, чем более «качественным» будет «исходный мате риал». Если говорить об инвестировании в детей, то оно начина ется в момент их рождения, а вернее будет сказать, еще до него. Многое зависит от генетического наследия, которое достае тся человеку от его родителей. Кроме того, то, как смогут развит ься способности ребенка при помощи его окружения, повлияет в дальнейшем на возможность получить большую отдачу от инв естированных средств во взрослого человека.

В ходе взросления человека в него вкладываются средства, которые на определенном этапе начинают приносить доход, н о до этого представляют собой убыточные вложения. Больший о т- резок периода такой убыточности приходиться на время, ког да средства вкладываются в детей, так как до определенного в ремени возможность использования их человеческого капитала в получении прибыли ограничена, а на начальном этапе вообще н е- возможна.

Большое влияние на увеличение человеческого капитала в тот момент, когда средства вкладываются в детей, имеет и ко ли- чество вложенных средств. Оно напрямую зависит от дохода семьи, в которой растет ребенок, а также от желания родителей потратить определенное количество средств на развитие, о бразование и удовлетворение иных потребностей своего ребенка , в том числе физических и физиологических. Поскольку родите ли должны сокращать собственное потребление (включая свобо дное время), чтобы увеличить время и ресурсы, которые они тратят на уход за детьми, на их образование, подготовку и здоровье , то даже альтруистичным родителям приходится сталкиваться с выбором между собственным потреблением и инвестированием в человеческий капитал детей. Перед родителями может встат ь и

366

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

такой выбор, как оставить наследство или все деньги вложи ть в детей. К сожалению, малолетние дети не могут влиять на выбо р родителей.

Каждый индивид — это эгоист, для которого главной зада- чей является максимизация индивидуальной полезности. Ин вестиции в детей заведомо не окупаются, поэтому каждый решае т для себя сколько именно средств вкладывать, когда начинат ь вложения, а также как долго это делать. Кроме того, на время окупаемости вложенных средств влияют и умственные спосо б- ности ребенка. Опираясь на труды Г. Беккера, модифицируем предложенный им график, изменив траекторию доходности ин - вестиций в человека за счет добавления ветви, описывающей инвестирование в детей, как показано на рис. 4.

Рис. 4. Модификация подхода Г. Беккера с учетом эффекта инвестирования в детей

Предложим далее вариант модели оптимальных инвестиций в человеческий капитал, в основе которого лежит выражение Et = Xt + kt – Ct, представленное выше. Предлагаемое уравнение имеет следующий вид:

			It = (Xt + kt) + (lt + σt) – Ct,	(6)
ãäå	I	—	вклад индивида в общественное производство;
	t
(Xt↓ + kt)		—	полученный доход;

367

			РАЗДЕЛ II
(lt +σt)↓		—	незаработанный доход;
	Ct−	—	величина инвестиций в человеческий капитал.
	Оно получено из следующих выражений:
	Rt – Wt = σt; lt = It – Rt; lt = It – Wt – σt; Wt ≡ Et,
ãäå	Rt	—	совокупный доход;
	l	—	величина эксплуатации;
	t
	σ	—	побочный заработок (незаработанная рента),
	t
	W t	—	заработная плата.

Подставляя приведенную систему уравнений в формулу (5), получим: It – (lt + σt) = Xt + kt – Ct, из которого путем преобразований получается выражение (6).

Исходя из предложенной формулы, чем больше объем инвестиций в человека, тем меньше его текущий вклад в общественное производство. Таким образом, всегда существует в ыбор между текущим потреблением (актуальным наращиванием чел о- веческого капитала) и будущим потреблением, то есть возмо ж- ностью нарастить этот капитал в отдаленной перспективе. П ри этом необходимо учитывать эффект насыщения обучением, ко - торый следует из ограничений в обработке информации и стр уктуризации знаний индивидом. Текущие инвестиции в человек а можно увеличить, как видно из представленной модели, за сч ет снижения уровня эксплуатации и величины незаработанной ренты, сохранив общий вклад неизменным.

Участие государства в предоставлении образовательных у с- луг и прочих форм инвестирования в воспроизводство челов е- ческого фактора способно повысить вложения в детей до эфф ективного с макроэкономической точки зрения уровня. Поскол ьку у бедных родителей вероятность эффективных инвестиций н аименьшая, подобное участие сглаживает неравенство возмож ностей, которое существует между детьми из состоятельных и б едных семей. Законодательство об обязательном школьном обр азовании направленно именно на это, то есть государство уста навливает минимальные гарантии образования на определенно м уровне (в нашей стране — 9 классов).

Дети, провалившие вступительные экзамены или не прошедшие отбор по другим критериям, не теряют возможности продолжить инвестирование своего человеческого фактора , но

368

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

стоимость финансовых ресурсов для них повышается. Раз сущ е- ствуют ограничения на более дешевые источники средств, из которых наиболее дешевыми (с точки зрения индивида) являются бюджетные, а затем собственные средства, то очевидно , что объективные стандарты не всегда уравнивают возможно сти, ведь те, кто прошел отбор, получают финансовые ресурсы на более благоприятных условиях.

Г. Беккер отмечал, что «люди, вкладывающие в человеческий капитал сравнительно мало, склоны также прекращать ин - вестиции в сравнительно раннем возрасте. Скажем те, кто не заканчивает даже средней школы, обычно прекращают инвест и- рование раньше выпускников среднеспециальных и высших у чебных заведений. С возрастом неравенство будет все более ув еличи- ваться, так как людям с лучшими способностями или лучшими возможностями требуется больше времени, чтобы достичь по - толка своих потенциальных заработков» (Беккер, 2003, с. 130).

ÊÎ Í Ö Å Ï Ö È ß Æ È Ç Í Å Í Í Î Ã Î Ö È Ê Ë À

ÂОПИСАНИИ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕКА

Любая система развивается по некоторым законам и проходит в своей эволюции определенные стадии. Для человека ка к биологической системы также характерен жизненный цикл, п о- этому можно предположить, что вложения в человека подверж е- ны изменению в зависимости от его фаз. Поэтому на разных стадиях объем вкладываемых средств различен. Сумму инвес тируемых средств на каждом этапе жизни человека можно выразить выражением

	t
	å I i,
	i =1
ãäå	t — количество лет жизни,

I— инвестируемые средства в i-ì ãîäó.

Âобласти воспроизводства знаний и технологий можно использовать концепцию, технологического уклада, описываю щую изменения по этапам жизненного цикла человека. Однако, уч и- тывая принцип рекурсивности, предположим, что определенн ые закономерности макросистемы, для которой обычно примени ма

369

РАЗДЕЛ II

концепция технологических укладов, будут справедливы дл я специфической экономической системы — человека, обладающег о особыми структурированными знаниями и навыками (рутинами). Опишем концепцию развития экономической системы с позиций технологических укладов с учетом представлений о жизненном цикле согласно гипотезе Грублера — Фетисова о двух пульсациях (см.: Глазьев, 1993).

Инвестиции
				II
I
				ôàçû
I	II	III	IV	развития
				человека
Рис. 5. Жизненный цикл инвестиций в человека

Применяя эту гипотезу к проблеме инвестиций в челове- ческое развитие, будем утверждать, что первая пульсация н а траектории «жизненного цикла» — малая и связана с моментом «рождения» новых знаний, навыков, достижений на основе предыдущих. На этом этапе относительно резко возраст ут расходы на ребенка, так как начинается период приобретени я им первичных конкретных знаний и базовых умений. Вторая пульсация — большая, связанная с моментом структурной трансформации уже имеющихся знаний и умений в связи с необходимостью «открыть дорогу» новым и снизить сопроти в- ление «старых» с применением соответствующих действий. Н а рис. 5 видно, что может воспроизводиться несколько вариантов накопления знаний и приобретения навыков, причем система не может осуществлять резкий переход от одного состо я- ния в другое.

Выделим несколько фаз развития человека:

∙фаза I включает в себя становление его как ребенка, закладывание личностных качеств и первичных знаний, охваты-

370