Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1978. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов

//Вопросы экономики. 1997. ¹ 3.

Ãë à â à 14

Ó Ï Ð À Â Ë Å Í È Å È Í Ñ Ò È Ò Ó Ö È Î Í À Ë Ü Í Û Ì È È Ç Ì Å Í Å Í È ß Ì È

Развитая в главе 7 концепция формирования факторных институций и норм может быть представлена в качестве мето дологической основы менеджмента институциональных измене ний.

Факторные институции и нормы, выраженные в определенных атрибутах, формируют отношения и связи между людьми по поводу включения в производственный процесс соотве т- ствующих факторов и их комбинации. Следовательно, изменение этих институций и норм означает и изменения атрибутив ного поля бытия фактора в производстве, которые повлекут из менения в процессе формирования соответствующих отношени й и связей, что в итоге приведет к модификации или трансформа - ции механизма факторной комбинации, инициировав определенные сдвиги в качественных и количественных параметра х готового продукта.

Целью конкретных институциональных изменений является повышение эффективности производственного процесса. Зада- чей, уточняющей данную цель, является формирование соответствующих отношений и связей между людьми по поводу эффективного включения отдельных факторов в производство и их комбинации. Инструментарием решения настоящей задачи предстают управляемые изменения в содержании и характере соо т- ветствующих атрибутов, содержательно выражающих фактор ные институции. Целевым итогом институциональных изменений следует считать достижение оптимальных величин и сочетания тр ансформационных и трансакционных издержек.

331

РАЗДЕЛ II

Институции непосредственно определяют уровень и структуру трансакционных издержек при заключении сдело к, реализации контрактов, выполнения договоренностей, следования правилам и т. п. Так, человеческие, технико-техно- логические и природно-ресурсные институции, участвуя в фо р- мировании отношений и связей между людьми в процессе обмена и защиты правомочий тем самым опосредованно влияют на трансакционные издержки, отражая мобильность, возраст, генерацию, статус, безопасность, ликвидность и прочие функциональные параметры производственного процесса. Они же непосредственно детерминируют уровень и структуру трансформационных издержек. Следовательно, из - менение институциональных норм может оказывать влияние на формирование и трансакционных, и трансформационных издержек, что подтверждает позиция Д. Норта: «Институциональное поле оказывает влияние и на трансформационные, и на трансакционные издержки: на трансформационные — че- рез применяемую технологию, на трансакционные — ввиду непосредственной связи между этим типом издержек и институтами» (Норт, 1997, с. 87). Вместе с тем с позиций фак- торно-институционального анализа такая трактовка выгля - дит достаточно упрощенной, ведь помимо технологических институций, на трансформационные издержки влияют человеческие и природно-ресурсные нормы.

Действительно, человеческие нормы и институции определяют отношения и связи между людьми в процессе обмена и защиты индивидуальных правомочий на свою рабочую силу, капитал и потенциал в процессе воспроизводства. Технико-тех- нологические нормы и институции детерминируют отношения и связи между людьми в процессах обмена и спецификации правомочий на средства труда, а природно-ресурсные нормы и институции — на его предметы (сырье и материалы).

Очевидна взаимосвязь трансакционных и трансформационных институций, производящих своего рода «перекрестное о пыление» атрибутами и функциями в процессе производства. Та к, рабочий при изготовлении детали использует накопленные знания, профессиональное умение и мастерство, следуя определ енным правилам, нормам и привычкам по расходованию своих

332

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

личных ресурсов. Таким образом, индивидуум поступает в со ответствии с человеческими институциональными нормами. Эф - фективное следование им (преодоление трансакционных изд ержек) может позволить рабочему оптимально использовать ин струмент, сырье, энергию и расходные материалы эффективно эксплуатировать станок и приспособления, то есть, иными с ловами, осуществить эффективное освоение технико-технолог и- ческих и природных ресурсов (преодоление трансформацион ных издержек).

Институции (или институциональные нормы, атрибуты), согласно исследованию Д. Норта (North, 1991, p. 97), могут быть как формальными (зафиксированными в писаном праве — Конституции, кодексах, законах и т. д.), так и неформальными, функционирующими в обычном праве в формах обычая, табу, морали, традиции и т. п. Но существуют и нормы, которые не фиксируются в праве вообще (Олейник, 2000, с. 187). Индивиды выбирают их спонтанно или интуитивно, добровольно следуя их предписаниям. По сути, такие «фокальные точки» можно счит ать побочными продуктами неформальных институций.

С этих теоретических позиций представим классификацию институциональных изменений. Первый вариант изменений такого рода может быть интерпретирован как процесс интегра ции субъектов, функций, норм, отношений, сделок, контрактов, соглашений и т. п. в социально-клановые структуры. Взаимоотношения индивидов строятся при этом внутри границ тесно спл о- ченной локальной группы лично знакомых или близких людей . Другое название подобных изменений — интеграция контрак т- ных отношений в семейно-родственные структуры. В таких условиях реализация отношений, осуществляемая, очевидно, в ус ловиях неформальных институций, приближает участников так их структур к идеальному миру с нулевыми трансакционными из - держками (Олейник, 2000, с. 189). Так, согласно исследованию К. Поланьи, средневековый рынок в Европе — пример экономи- ческой системы, организованной на основе интенсивных соц и- альных и клановых отношений, в частности, институциональных норм преданности, взаимности и доверия (Polanyi, 1995, p. 92—94).

333

РАЗДЕЛ II

Так, на практике, руководство хозяйствующего субъекта, желая минимизировать трансакционные издержки управления предприятием, привносит в отношения (или предлагае т к применению) между сотрудниками внутри коллектива новые институции, основанные на социально-клановых принципах личной преданности. Подобные институциональные но р- мы могут быть предложены, например, для формирования отношений и связей между теми сотрудниками фирмы, которые смогли себя зарекомендовать как высокопрофессиональные и знающие специалисты, исполнительные и преданные фирме работники.

Институциональные изменения, основанные на формировании социально-клановых норм и правил поведения, выгодны при управлении в организациях с недостаточно развитой ин ституциональной средой, когда преимущества вертикальной ин теграции (например, в структуру клана, семейной бригады, группы заслуженных работников или «приближенных» лиц) наиболее велики.

Второй вариант институциональных изменений заключа- ется в эволюционной легализации неформальных институций, то есть в придании их атрибутам статуса обязательных для исп олнения и закрепления в их форме писаных правил, инструкций, законов, приказов, указов и т. п. Данный механизм предполагает появление формальных институций не на «пустом месте», а в процессе трансформации уже существующих неформальных ф ункций (Andreff, 1993, p. 12). Таким образом, эволюционные изменения допускают лишь развитие институций по аналогии, и с- ключая их радикальную корректировку и преобразование в с о- ответствии с изменившимися условиями и потребностями лю - дей. «Фактически одна и та же норма может воспроизводитьс я бесконечно, в разных ситуациях и в разных формах...» (Олейник, 2000, с. 201).

Практическими примерами эволюционной легализации институций могут быть ситуации, когда руководитель фирмы, в ы- деляя в неформальном поведении сотрудников предприятия отдельные обычаи, привычки или закономерности, формулирует их в виде формальных норм поведения, производственных пра - вил и рутин.

334

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Так, высококвалифицированный рабочий всегда изготавливает деталь качественно и без брака. Это обстоятельство приводит к формированию в коллективе неформальной нормы, определяющей отношение руководства предприятия и его со - трудников к данному рабочему, его труду и результатам дея - тельности. Такое отношение может заключаться в большем доверии к продукции, изготавливаемой этим рабочим. Руководитель предприятия, желая закрепить или «узаконить» данную неформальную норму, придав ей формальный статус, пред - лагает такому работнику использовать личный «знак качес тва», позволяющий без потерь для производства упрощать все пос - ледующие производственные операции и процедуры (сортировка, сборка, контроль и т. п.). В рамках дальнейшего развития уже формального институционального инструмента — «з нака качества», руководитель может распространить его действ ие на все предприятие, дополнив определенными стимулирующими процедурами.

Далее, некоторым работникам промышленных предприятий свойственно экономное расходование инструментов, сы рья, топлива и прочих ресурсов, а также бережное отношение к об о- рудованию, станкам, оснастке и т. п. Руководитель, чтобы закрепить эти поведенческие тенденции, предлагает придать д анной институции формальный статус, а именно — закрепить официальные нормы или правила экономии ресурсов и эксплуатаци и оборудования, дополнив их также определенными стимулиру ю- щими процедурами.

Руководитель фирмы может обратить внимание на то, что надежность выполнения плана, качество производственног о процесса и отдельных технологических операций выше в тех про изводственных подразделениях (бригадах, участках, цехах и т. п.), которые в большей степени информированы о состоянии дел в технологически и функционально смежных подразделениях. Для закрепления этой тенденции руководство может повысить с татус такой нормы до формального, введя на предприятии для смежных подразделений правило предупредительного взаим ного информирования.

335

РАЗДЕЛ II

При эволюционном преобразовании институций следует обращать внимание на следующие важные особенности этого процесса.

Во-первых, эволюционно возникшие институции и нормы могут оказаться не настолько эффективными, насколько это го можно было бы ожидать. Иными словами, «нет никаких гарантий того, что сложившиеся вчера традиции придутся к месту при совершении сделок сегодня» (Олейник, 2000, с. 191). Эволюционное развитие формальных институциональных норм мож ет в значительной степени зависеть от предшествующих измен ений и актуальной нормативно-правовой структуры. Инерционнос ть институций обусловлена наличием достаточно жесткой «за висимости от предшествующей траектории развития, или эффекта исторической обусловленности развития (path-dependency)» (там же). Таким образом, простой легализации институций недост а- точно для того, чтобы они, оставаясь вне рамок неформальны х отношений, были по-прежнему эффективны.

Во-вторых, институциональная инерция может быть также обусловлена идеологическими убеждениями индивида или идеологией, рассматриваемой как способ восприятия людьми возникающих проблем, который позволяет минимизировать количе - ство информации, требуемой для их решения, и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамо к, в которых действуют агенты (North, 1981, p. 49). Существующие идеологические убеждения способствуют сохранению нефор мальных институций и их атрибутов во времени. Если индивиду уд обно интерпретировать окружающую действительность в рамках существующей идеологии, то потребности в изменении институ - циональных норм поведения может и не быть.

В-третьих, причина затруднений в преобразовании неформальных институций в эффективно действующие формальные может быть объяснена с помощью концепции общественного выбора (Олейник, 2000, с. 197). Отдельные индивиды, следуя в своем поведении неформальным институциям, уже осуществл я- ют, таким образом, их закрепление, способствуя их последую - щей легализации. Выбор в пользу такого поведения делается ими потому, что какое-либо альтернативное институциональное развитие (то есть изменение, корректировка, иная интерпретац ия

336

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

и т. п.) будет связано с высокими издержками для них, поэтому актуально отвергается с рациональных позиций, а по нак оплении критической массы агентов происходит массовый пер еход к новым нормам.

В-четвертых, препятствием к изменению неформальных институциональных норм поведения в ходе процесса легали зации может быть их распространенность в обществе (Олейник, 2000, с. 199). Речь идет о количестве агентов, использующих эти нормы для осуществления своих трансакций. Очевидно, если неформальная институция, по аналогии с нормой поведения, до с- таточно распространена, то процедура закрепления альтер нативной формальной функции (даже более эффективной или универсальной) может и не привести к ее массовому использова - нию. Поэтому, даже менее оптимальная неформальная институ - ция может иметь большую распространенность. «По причине того, что нормы распространяются по аналогии, вовсе не обязател ьно ожидать, что они окажутся оптимальными в решении конкретных проблем координации» (Sugden, 1989, p. 95).

Третий вариант институциональных изменений является революционным и заключается в преобразовании, прежде всего, формальных институций при условии ориентации на уже изве с- тные примеры и образцы. «Речь идет об импорте формальных институтов, уже доказавших свою эффективность в обеспече нии взаимодействий, и отходе на этой основе от тупиковой трае ктории институционального развития» (Олейник, 2000, с. 202). Происходит повторение в определенном пространстве и времен и тех институциональных норм, которые проявили себя эффективн ы- ми в другом месте и/или в другое время. При этом ориентиром выступает коррекция существующей институциональной стр уктуры в соответствии с эталонами других социальных систем , что сопряжено с проявлением политической воли для импорта и внедрения соответствующих институций.

Управляя хозяйствующим субъектом, его руководство постоянно анализирует те формальные правила, порядок и норм ы поведения участников производственных процессов, котор ые ранее где-то себя уже зарекомендовали в достижении конкре т- ных результатов. Наиболее приемлемые из них могут быть ре комендованы для применения в условиях своего предприятия.

337

РАЗДЕЛ II

Так, характерным примером импорта институций в сфере корпоративного управления является введение новых пр а- вил планирования и организации материально-техническог о снабжения для внешних поставщиков. С целью повышения эффективности этого процесса официальным поставщикам может быть предложено самостоятельно, в условиях доступа к производственной базе данных в режиме on-line, оценивать потребность корпорации в материалах и сырье, а затем такж е самостоятельно осуществлять необходимые поставки в кон к- ретное время и место (Бизнес-планирование, 2002, с. 156). В этом случае институциональная норма, определяющая порядок планирования в режиме on-line и традиционно используемая внутри предприятия, была предложена как норма поведения для внешних поставщиков.

В институциональной экономике в общем случае различают три формы импорта институций. Институциональные нормы могут быть предложены для практического использования в со ответствии с определенной теоретической моделью. Очевидно, что в данном случае всегда существует вероятность ошибки, ког да прописанный теоретически институциональный механизм на практике отторгается агентами или дает сбои.

Далее для использования в реальных условиях могут быть предложены институциональные нормы, уже применявшиеся в данном процессе прежде, но по определенным причинам исчезнувшие или забытые. В этом случае также существует вероят ность ошибочного выбора, который заключается в возможности поя в- ления институциональных «атавизмов», когда в одном и том же процессе, но в новых условиях ранее эффективные правила у с- таревают, становятся несостоятельными.

Институции и их атрибуты могут создаваться по образцам, реально существующим в более прогрессивных хозяйственных системах. Образно говоря, здесь имеет место «равнение на л идера», то есть использование таких правил институционально го поведения, которые в настоящий момент проявляют себя с вы - сокой (приемлемой) эффективностью. Опасность при этом зак - лючается в потенциале резкого падения отдачи от нормы, во с- созданной в новых, отличных от исходных условиях.

338

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Анализируя различные формы революционного развития институциональной структуры, связанного с «транспланта цией» (В.М. Полтерович), или «импортом» (А.Н. Олейник)1, ее элементов, следует обратить внимание не следующие моменты. При и нициировании институциональных преобразований необходим о задаваться вопросом «об эффективности институционального импорта: достигает ли он поставленной цели — смены траектории институционального развития?» (Олейник, 2000, с. 205).

Можно предположить, что успешный импорт институций возможен, когда формальные институции, импортируемые из иного экономического пространства, конгруэнтны неформа льным институциям, сложившимся в системе-импортере, что выс - вобождает потенциал позитивной конвергенции, ведущей к с ближению траекторий экофункционального развития, и позволя ет реализовать синергический эффект, мультиплицирующий ко н- курентные преимущества.

Âзависимости от конгруэнтности «инсталлируемых» и наличных институций, процессов и атрибутов, развитие хозяйствующих субъектов может реализоваться по двум варианта м с ускорением или замедлением позитивных изменений.

Рассмотрим далее управление институциональными изменениями в процессе функционирования хозяйствующего суб ъекта.

Âходе управления инициируются изменения целевого, афферентного и эфферентного аспектов бытия объекта (Мосейко, 2003). Отсюда, целевая функция системы управления определена ее способностью к определению ориентиров и то - чек концентрации всех факторов и усилий, установления их иерархии и хронологии. Афферентная функция предполагает распознавание и восприятие возмущающих воздействий со стороны внешних и внутренних факторов. Эфферентная функция системы управления характеризуется ее способностью к реагированию на возмущающие воздействия эндогенного и экзогенного происхождения. В результате институциональный менеджмент условно «распадается» на три блока: управлени е до изменений, управление изменениями и управление по изменениям.

Реализацию институциональных изменений в процессе управления следует рассматривать в рамках проявления вс ех

339

РАЗДЕЛ II

трех указанных качеств системы управления. Изменения институций агрегируют целевые установки, а также индивидуальные и групповые интересы, отражают интериоризацию внешних акций и событий, специфику их интерпретации, ведущую к корректировке институциональных параметров системы (субъекта).

Процедура целеполагания при управлении институциональными изменениями в настоящей работе не рассматривается. Б у- дем считать, что целью управления в общем случае является разрешение конкретных проблем, обусловленных ситуацион ноцелевыми противоречиями (Мосейко, 2003а, 2003б).

Формально можно предположить, что разрешению проблем, обусловленных ситуационно-целевыми противоречиями, спо собствует эффективное комбинирование факторов производств а, происходящее посредством реализации отношений и связей между людьми, которые определяются различными институциональ - ными нормами. Изменение, ввод и устранение отдельных инст и- туций и их комплексов, корректировка их атрибутивного пол я, предоставляют менеджеру эффективный инструментарий упр авления системой. Логику сказанного можно интерпретироват ь в виде схемы (см. рис. 1).

Решение проблемы,				Обеспечение
обусловленной				освоения базовых
ситуационно-целевыми				факторов
противоречиями				производства
						Реализации
						отношений и
						связей между
Изменения				Формирование		людьми
институциональных				институциональных
íîðì				íîðì

Рис. 1. Алгоритм управления институциональными изменениям и

Интерпретировать процесс управления институциональными изменениями предлагается в виде матрицы (см. табл. 1), на основе которой рассмотрим его основные этапы.

340