Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Эволюция институционального полиморфизма человека

он есть размышление, устремленное к истине. Философия диа логична. Самовлюбленный монолог оскорбителен для нее.

Размышление предусматривает доказательство. «Для доказ а- тельства необходимы два лица; мыслитель раздваивается при доказательстве; он сам себе противоречит, и лишь когда мысль испытала и преодолела это противоречие с самой собой, она оказыв ается доказанной. Доказывать значит оспаривать» (Фейербах, 1955, с. 73).

Нередко же студентов учат так, пишет Э. Фромм, чтобы они могли повторить основные идеи автора. Именно в этом см ысле студенты «знают» Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Ле й- бница, Канта, Хайдеггера, Сартра. По мнению Э. Фромма, так называемые «отличники» — это учащиеся, которые способны наиболее точно повторить мысли каждого из философов. Они напоминают хорошо информированного гида в каком-нибудь музее, но не владеют умением мысленно беседовать с филосо фами (Фромм, 1990a, с. 43).

Однако мысль можно передать только посредством мысли, философию — посредством философствования. Или, говоря сло - вами Л. Фейербаха, изложение философии само должно быть философским. Это значит, что рассказывать о философии мож но только размышляя. Иначе просто невозможно показать деяте льность разума. Тогда на лекциях и семинарах осуществляется «таинство воскрешения» философского мышления разных време н. Разум преподавателя является «живой водой», а сам он — чуд отворцем, который оживляет, воскрешает мысль прошлого.

Между тем многие историко-философские сочинения имеют один и тот же недостаток: схематичность, отсутствие жив ой мысли и произвольные оценки. Такая история философии превращается в историю... без философии, в рутинную науку со своим духом позитивизма.

На наш взгляд, историк философии — это профессионал, «переболевший» теми или иными философскими доктринами и потому способный рассказать о них. Пишущий о мировой фило - софии должен своим духом «пребыть» в духе, скажем, Платона , Декарта, Канта, Гегеля. В самом деле, как можно аутентично рассказать о Платоне, если мы сами не мыслили, не чувствовали, не переживали реальность в его категориях? Только уловив ин-

569

РАЗДЕЛ IV

теллектуальные «вибрации» другого философского духа, мо жно о нем поведать.

Думается, критерием адекватного понимания метафизических дискурсов мог бы служить следующий экзистенциальный опыт. Правильное понимание мыслителя означает, во-первых, что из его исходных посылок самостоятельно получены его ж е выводы; во-вторых, можно указать факторы (теоретические, со - циальные и др.), обусловившие его постулаты. Понять исследуемую доктрину означает, в-третьих, преодолеть ее, возвысить ся над ней в своем духовном развитии. В этом случае величие и ограниченность превзойденной философской системы стану т более очевидными.

Можно сказать, что философия занимается постановкой разума у человека. Она не «вливает» в его голову мысли, слов но капли лекарства, ведь истина не транслируется. «Мудрость непередаваема», — говорил Сиддхартха, герой одноименной повес ти Г. Гессе. Передаются слова, образы, знаки, то есть некоторая информация о ней. Поэтому постижение истины — прежде всег о личностный процесс, связанный с саморазвитием познающег о субъекта; существует момент истины, время ее откровения, к о- торое, правда, может никогда не наступить, если к нему не стремиться.

В самом деле, как можно наделить кого-нибудь мудростью Платона? Здесь никакой исчерпывающий рассказ, например, о его теории идей не поможет. Не поможет и институционализа ция в виде дипломов самых лучших университетов. Чтобы понять требуемый смысл, нужно возвыситься до философии Платона, если угодно, приобрести его мышление, а для этого необходи ма самостоятельная работа духа.

Способность понимать другого, его идеи и чувства, во многом предопределяется внутренним состоянием личности. Ли шь развивая свою экзистенцию, свои мысли и чувства, можно под - ниматься до более высоких ступеней человеческого духа. На уче- ние философии предполагает прежде всего пробуждение раз ума, а не механическое усвоение тех или иных постулатов. Мы дол ж- ны начать думать, чтобы увидеть, почувствовать и понять фи лософию. Одухотворение личности есть непременное условие каче- ственного образования.

570

Эволюция институционального полиморфизма человека

Философия не является эзотерическим знанием, она может быть понятна всем, кто к ней обращается. Однако ее не следуе т приземлять, принижать до уровня обыденного рассудка. Восх ождение же к ней требует серьезных усилий. При этом преподав а- тель занимает позицию Сократа, выступает в роли повивальн ой бабки, помогающей рождению мысли и истины, то есть владеет искусством майевтики.

Проблема суверенного духа оказывается весьма актуально й, если иметь в виду псевдомышление, столь распространенное среди людей. Э. Фромм демонстрирует его на следующем примере. Предположим, что мы находимся на острове, где встречаем ме с- тных рыбаков и дачников-горожан. Мы хотим узнать, какая будет погода: спрашиваем об этом рыбака и двух дачников, про которых знаем, что все они слышали прогноз по радио. Рыбак, имеющий большой опыт и постоянно заинтересованный в пого - де, обдумает все исходные данные (направление ветра, темпе ратуру, влажность и др.) и придет к определенному заключению. Вероятно, он вспомнит и прогноз, переданный по радио, соотнесет его с собственным выводом. Но во всяком случае он ска - жет нам свое мнение, результат своего размышления.

Первый из спрошенных нами горожан — человек, который в погоде не разбирается; ему это не нужно. Он просто повтори т услышанный прогноз. Другой дачник — человек совсем иного плана; он из тех, кто полагает, что прекрасно разбирается в погоде, хотя это далеко от истины. Немного подумав, он сообщает нам «свое» мнение, в точности совпадающее с прогнозо м.

Поведение этого человека внешне не отличается от поведения рыбака, но, если разобраться, становится очевидно, что о н просто усвоил прогноз. Однако он ощущает потребность имет ь собственное мнение и потому забывает, что просто-напросто повторяет чье-то авторитетное утверждение. Очень может быть , что он предскажет погоду правильно, а рыбак ошибется, но это су ти дела не меняет: правильное мнение такого горожанина не яв ляется собственным, каково ошибочное мнение рыбака.

Аналогичные примеры можно наблюдать, изучая мнения людей по любому вопросу, например, в области политики или искусства, считает Э. Фромм (Фромм, 1990б, с. 162—163). Многие не думают, а рационализируют.

571

РАЗДЕЛ IV

Если подобная ситуация характерна для больших масс людей, то она достаточно тревожна. Не говоря о том, что псевдо - мыслящие легко подвержены манипулированию со стороны оп - ределенных институтов и людей, они не способны к подлинно человеческому развитию. Только действительное мышление (и чувствование) делает человека человеком. Только действит ельно мыслящий и чувствующий субъект способен к настоящему тво р- честву, тогда как псевдомышление и фальшивые чувства не п однимаются выше псевдотворчества. Вот почему вопрос о воспи тании самостоятельного мышления представляет собой нечто большее, чем, скажем, модное течение в современной педагогике. Решение этой проблемы является важнейшим условием гуман и- стического прогресса общества с целью обеспечения подли нного человеческого бытия.

Разумеется, мышление без знания фактов, определенной информации невозможно. Преподаватель подает не только им - пульсы для другого мышления, но и предлагает богатое соде р- жание. В свое время Г.В.Ф. Гегель называл предрассудком поло - жение, согласно которому развитие самостоятельного мышл ения безразлично к содержанию учебного материала. «По общему з аблуждению иному кажется, что мысль лишь тогда несет печать самостоятельности, когда она отклоняется от мыслей други х людей... Вообще отсюда идет стремление к тому, чтобы у каждого была своя собственная система и что выдумка считается тем оригинальнее и замечательнее, чем более она безвкусна и б езумна, потому что именно этим она в большинстве случаев доказ ы- вает своеобразие и отличие от мыслей других людей» (Гегел ь, 1972, с. 423).

Еще одно замечание: философией нельзя пугать. Так, на учебных занятиях, зачетах и экзаменах не должно быть атмо сферы страха. Философия — это прежде всего размышление, а мышление есть радость. Бояться философии — значит бояться ду - мать, своей мысли, самого себя. На первый взгляд, это — нелепость. Но ведь действительно многие боятся и не хотят дума ть. Вероятно, оттого, что не верят в себя, не доверяют своему ра зуму. Весьма любопытная вещь: люди с удивительной легкостью отдают свою веру кому-то, Другому, но не верят в себя; они страшатся поверить в себя.

572

Эволюция институционального полиморфизма человека

Верно, что размышление, выдвигая проблемы, создает внутреннее напряжение, которое подчас бывает просто невыноси - мым. Однако для преодоления этого дискомфорта нет иного п о- ложительного средства, кроме... дальнейшего размышления, п риводящего к ответу. Философия предлагает верить в себя, в св ой разум и чувства, и тогда человеку откроются истины бытия.

6. ÄУХ И БЫТИЕ

Исследования Э. Фромма свидетельствуют о том, что для человека соотнесенность с внешним миром является сущностной потребностью, и могут служить доказательством обоснован ности предположений, согласно которым сущность (дух, душа) человека усматривается в отношении, точнее, в совокупности внутренних и внешних устойчивых универсальных отношений инд и- вида с миром (Омельченко, 1997, с. 102).

По М. Шелеру, именно благодаря своему духу человек занимает особое положение в Космосе. Под духом понимается е динство разума и сферы чувств, эмоций, воли, то есть по сути вся известная душевная деятельность человека (Шелер, 1988, с. 53). Если сущность всякого предмета усматривается в отношени и, то у нас имеется шанс уловить сущность человека. Допуская, чт о последняя заключается в его душе, мы можем указать на ее следующие компоненты.

Во-первых, отдельный индивид является представителем всего человечества. Это означает, что совокупность устойчивых универсальных отношений между живыми людьми, а также между прошлыми и будущими поколениями составляет один из фрагмент ов сущности (логоса) человека. Этот компонент в наибольшей ст епени связан с институциональным пониманием, ведь «содержан ие института составляют связи и отношения между институцио нально определенными людьми» (Иншаков, 2004, с. 39).

Отношение есть сущность всякой вещи и идеи, в том числе и человека, предстающего в единстве идеалистического и ма териалистического начал мира. Следовательно, внешняя инсти туционализация есть сущностная сторона человеческого быт ия, но существуя без внутренней экзистенции она будет характер изовать не подлинное бытие. Вместе с тем действительно ли под лин-

573

РАЗДЕЛ IV

ное бытие — только в духе, то есть имеет экзистенциальный характер? Ведь институциональное, или социально-функцион альное бытие также обеспечивает реальное существование чел овеку. Невозможно отменить и тезис К. Маркса о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, восходящи й к диалектическим «упражнениям» Г.В.Ф. Гегеля.

Во-вторых, устойчивые отношения имеются и внутри человека: это — нейродинамические, механические, химические, физиологические, генетические и другие соотношения в его телесной организации. Самые разнообразные структуры влияю т друг на друга, формируя некий общий внутренний «стержень», вну т- ренний логос (голос) человека. Более того, существует взаи модействие внешних и внутренних отношений, которое также оп - ределяет «даймоний» личности.

В-третьих, сущность человека также включает в себя комплекс специфических отношений между человеком (обществом )

èприродой, не только возникающие между трудящимся и пред - метом труда, но и поддерживаемые между людьми и их естественной средой обитания.

Согласно этой логике, мышление также можно представить как отношение между человеком и окружающим миром, с одной стороны, и как отношение человека к самому себе (феноме н саморефлексии) — с другой. Эти отношения становятся зримы - ми и слышимыми благодаря языку. С этой точки зрения мысль человека «локализована» не только в его мозге, но в то же вр емя

èза его пределами, между телом человека и внешней реально с- тью, между человечеством и Космосом. Следовательно, челов ек мыслит не только при помощи головного мозга, но и всем своим существом, всей предшествующей историей и опытом нации, общества, человечества.

Итак, сущность (логос, дух, душа) человека есть совокупность внутренних и внешних устойчивых универсальных отн о- шений индивида с миром. В этом смысле душа человека есть энтелехия бесконечного универсума, она суть микрокосм и п о- тому не может быть всецело детерминирована социальными и н- ститутами.

Развивая далее принятую логику, приходим к выводу, что душа помещается не только в теле человека, но и за его преде ла-

574

Эволюция институционального полиморфизма человека

ми: между индивидом, обществом и внешним миром, между человечеством и Космосом. Она имеет внепространственный и вневременный характер. По сути душа человека бесконечна, поэтому ее конечное определение невозможно. Ее последнее, и с- черпывающее определение означало бы смерть души и, следов а- тельно, человека. Окончательно определить человека — знач ит уничтожить его. Вот почему не может быть конечных дефиниц ий души, сущности человека 5. Бесконечность же человеческой души означает не что иное, как ее бессмертие. Следовательно, чел овек по своей природе представляет собой единство смертного и бессмертного. Можно привести, по крайней мере, два аргумента в пользу бессмертного начала в человеке.

Во-первых, бесконечность (бессмертие) человеческого духа обнаруживается в универсальных понятиях, прежде всего в ф и- лософских категориях. Например, понятие «человек» включа ет в себя конкретного индивида, но относится и ко всем людям — предкам, современникам и потомкам. Так одно лишь понятие «выбрасывает» нас за пределы конкретной личности и реаль ности, отправляя в бесконечность; в самом деле, невозможно ука - зать границу, до которой простирается понятие «человек».

Благодаря своему духу, человек уже в общих понятиях постоянно имеет дело с бесконечностью, он как бы к ней притра - гивается. Уже поэтому человека справедливо рассматриват ь как бессмертное существо. Наши «дотрагивания» до бесконечно сти (бессмертия) обычны и повседневны, они совершаются ежесекундно, причем демонстрация бессмертия, своеобразная тра нсценденция в бессмертие представляется настолько баналь ной, что ее просто не замечают.

Если философские категории суть «окна в бесконечное» (Г.В.Ф. Гегель), то именно философия обнаруживает и развивае т это бессмертное (бесконечное) начало в человеке. Вот почем у философия делает человека человеком. Итак, вы хотите ощут ить бессмертие? — Прикоснитесь в мыслях к бесконечности.

Во-вторых, реальное бессмертие человека доказывается фак - том творчества. Но что такое творчество? В платоновском «П ире» есть замечательные слова: «Рождение — это доля бессмертия и вечности, которая отпущена смертному существу» (Платон, 199 3, с. 117). Под рождением же можно понимать не только воспроиз-

575

РАЗДЕЛ IV

водство жизни, но и творчество. Как говорит Платон, «все, чт о вызывает переход из небытия в бытие, — творчество, и, следовательно, создание любых произведений искусства и ремесл а можно назвать творчеством, а всех создателей их — творцам и» (Платон, 1993, с. 115).

Воистину, рождение детей, идей, образов, картин, музыки, архитектурных сооружений, различных материальных кон - струкций дает людям долю бессмертия и вечности. Поэтому в творчестве можно видеть проявление бесконечного в конеч ном, бессмертного начала в смертном существе. Человек существ ует в своих творениях. Благодаря творчеству люди становятся, та к сказать, богоподобными. Творчество — фактор человеческого бе с- смертия. А человек как только тварное существо навсегда о стается неполноценным созданием, которое обречено на страдани е, на бесперспективное существование, деградацию и непреме н- ную смерть.

Таким образом, пытаясь определить человеческую душу, мы приходим к заключению о том, что финальных дефиниций для нее быть не может. Наша душа включает в себя два начала — смертное и бессмертное. Предназначение же человека состо ит в том, чтобы развивать и укреплять свое бессмертное начало, приобретать, так сказать, богоподобие. В этом, в частности, зак лю- чается наш ответ на вопрос «Что значит для человека быть?».

Литература

Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. Гегель Г.В.Ф. О преподавании философии в университетах // Ге -

гель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1972. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА, 1998.

Из произведений Фомы Аквинского (приложение) // Боргош Ю. Фома Аквинский. 2-е изд. М.: Мысль, 1975.

Илларионов А. Деньги — это отчеканенная свобода // Аргументы и факты. 05.02 2003 г.

Иншаков О.В. Человек институциональный — проблема свободы выбора // Человек в современных философских концепциях : Материалы Третьей Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 14—17 сентя бря 2004 г.: В 2 т. Т. 1. Волгоград: Принт, 2004.

576

Эволюция институционального полиморфизма человека

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т. Т. 2. Волгоград, 2002.

Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // МарксК., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42. М.: Политиздат, 1974.

Омельченко Н.В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997.

Платон. Пир // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. Сартр Ж.-П. Тошнота // Сартр Ж.-П. Стена: Избр. произв. М.:

Политиздат, 1992.

Соловьев В.С. Кант // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. 2-е изд. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. Фромм Э. Иметь или быть? 2-е изд., доп. М.: Прогресс, 1990a. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990б.

Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическа я волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Хенгстенберг Г.Э. К ревизии понятия человеческой природы

// Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995.

Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

_________

1 В несколько ином контексте, но верно по сути отметил А. Илларионов: «Деньги — это отчеканенная свобода. Если у челов ека доходы отбирают, его делают несвободным» (Илларионов, 2003, с. 3).

2 «В свете истинных мотивов самообогащения властвующей в России элиты, — писал в конце 1990-х гг. член-корреспондент РАН С.Ю. Глазьев, — неудивительно, что вместо открытого диалога с обществом и выработки общенационального согласия в отноше нии социально-экономической политики российское “демократи ческое” руководство пошло по пути обмана общественности, келейно го принятия решений о распределении общественного богатства, п остепенно превращаясь в олигархию, богатеющую на разорении со бственной страны» (Глазьев, 1998, с. 98).

577

РАЗДЕЛ IV

3 Оригинальной точки зрения придерживаются исследователи экономического институционализма О.В. Иншаков и Д.П. Фролов: «В действительности можно быть рабом очень многих вещей, субъек тов, учений и даже чувств — рабом наркотиков, еды, одежды, секса, религии, семьи, власти, какой-либо идеологии, имиджа, увлечения, любви, работы, наконец, социального статуса и т. п.». Поэтому «человек в современном обществе “опутан” добровольными и принуди тельными связями рабства и данничества, отражающими запретител ьную и разрешительную стороны любой институции. Проблема в том, что освобождение от этих зависимостей в принципе невозможно , поэтому решать ее каждому приходится в индивидуальном порядке, на чем и основаны “вечные проблемы” старого и нового поколений, “о тцов и детей” и др.» (Иншаков, Фролов, 2002, с. 328—329).

4 Например, хотя английский язык становится своего рода институциональным инструментом минимизации издержек межд ународных и межкультурных трансакций, его закрепление в статусе всеобщей, универсальной и непреложной доминанты несовместимо с идентичностью небольших народностей, их языков и культур.

5 Можно развить и параллельную мысль: раз исчерпывающее определение ведет к смерти, а определение (от «предел») в соц иальном смысле означает тотальную детерминацию, то полная инстит уционализация человека... означает его гибель для общества. Вых одит, что человек в социуме должен воплощать меру индивидуального и общественного, должен быть тем особенным, отражающим меру все общего и единичного. Удел человека — балансировать между на вязываемым/«подсказываемым» ему институтами и осознанно совер шаемым личным выбором. — Прим. ред.

à ë à â à 26

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В УНИВЕРСИТЕТЕ:

АМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ

ÈРОССИЙСКИЕ АНАЛОГИИ

Университет является одним из важнейших институтов современного общества, оказывая огромное и все возрастающе е влияние на его развитие за счет производства специалисто в в

578