курсач / статья_уфа_март_2013

типирования формировались три группы: дети «интенсивные», с высоким ИВПП, «адекватные», со средним ИВПП, «спокойные», с низким ИВПП [6, с. 222-260]. Для исследования интегрального параметра уровней активации мозговых систем обеспечения высших психических функций (ВПФ) детей с ЗПР нами применялась методика исследования устойчивого потенциала милливольтового диапазона в корковых проекциях лобной коры

[4, с 31-53].

Исследование уровней активации по данным омегаграммы префронтальной коры головного мозга у детей с ЗПР с разной выраженностью темпераментальных черт обнаружило следующее. Установлено, что дети с разными типологическими особенностями темперамента имеют различные характеристики активационных влияний. Выявлены достоверные различия по уровню активационных влияний в группах «спокойные» и «адекватные» (p=0.01) и «адекватные» и «интенсивные» (p=0.00004). Ученики с «адекватным» типом темперамента, как правило, характеризуются оптимальным уровнем активации (20-40 мВ - 59%). При «интенсивном» типе наблюдается, преимущественно, повышенный уровень активации (20-40 мВ60%), «спокойный» тип характеризуется тенденцией к пониженному уровню активации (0-20 мВ31%).

Было обнаружено, что дети с различными типологическими чертами и характеристиками активационных процессов головного мозга демонстрируют определенные различия показателей уровня развития познавательных процессов. Ученики с оптимальным уровнем бодрствования и «адекватным» типом темперамента, преимущественно, имеют более высокие показатели высших психических функций (ВПФ). Более низкие показатели ВПФ демонстрируют школьники как с пониженным, так и повышенным уровнем активации «интенсивного» и «спокойного» типов темперамента.

Таким образом, можно констатировать, что дети с разными типами темперамента отличаются по характеристикам активационных процессов лобной коры головного мозга, обусловливающим степень выраженности задержки психического развития. Результаты исследования показателя устойчивого потенциала, уровня развития ВПФ и темпераментальных характеристик позволяют относить «адекватных» детей к группе с большим потенциалом для коррекции и более благоприятным уровнем функционирования активационных процессов головного мозга. Установление взаимосвязи типологических особенностей темперамента, активационных процессов головного мозга и развития высших психических функций ребѐнка позволяют выделить среди детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития группу риска. Учѐт особенностей и возможностей этих детей может существенно повысить

151

эффективность коррекционно-развивающих мероприятий, направленных на коррекцию интеллектуальных нарушений у данной категории детей.

Список литературы:

1.Анализ вариабельности сердечного ритма у лиц с разной поведенческой активностью в условиях г. Красноярска /О.Г. Солдатова, С.Н. Шилов, О.С. Горбачева, Е.Ю. Петросян // Экология человека. - 2006. - №4 - С. 20-23.

2.Виленская Г.А., Роль темперамента в развитии регуляции поведения в раннем возрасте /Г.А.Виленская, Е.А. Сергиенко //Психологический журнал. – 2001. - Т. 22, №3. - С. 68-85.

3.Илюхина В.А. Принципы мультиформной волновой организации нейрофизиологических процессов в реализации информационно-управляющих функций головного мозга человека // Международный информ. бюлл.; МАИСУ. ИПФ «Интан». СПб. - 2000. - №15. - С.36-46.

4.Илюхина В.А., Хон Ю.В., Кирьянова Р.Е. Сверхмедленные процессы головного мозга (терминология и уточнение некоторых понятий)

//Физиология человека - 1982. - Т. 8, №1. - С.31-53.

5. Илюхина В.А., Кривощапова М.Н., Пономарева Е.А. Особенности изменений соотношения активации проекционных зон лобной и теменной коры у детей с разным уровнем нарушений развития психических функций и речи // Журнал Нейроиммунология - 2003. — Т.1, №2. - С.60-61.

6. Макарова Г.А. Определение темперамента у детей и подростков посредством опросников. Вопросы ментальной медицины и экологии. Т.3, №4, 1997, с.68-81.

7. Маствилискер,	Э.И. Развитие темперамента	у	детей
/Э.И. Маствилискер // В	кн.: Очерк теории темперамента	/под	ред.
В.С. Мерлина. - М.: Просвещение, 1973. – С. 222-260.

8.Небылицын В. Д. Темперамент Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982.. С. 153-159.

9.Слободская, Е.Р. Темперамент, социальные факторы и приспособление подростков /Е.Р. Слободская // Бюллетень СО РАМН. – 2004г. – №2 (112). – С. 106 – 111.

10.Солдатова, О.Г. Темперамент человека как фактор, влияющий на уровень здоровья / О.Г.Солдатова, Ю.И.Савченков, С.Н. Шилов // Физиология человека. - 2007. – Т. 33, №2. – С. 76-80.

11.Солдатова, О.Г. Взаимосвязь особенностей темперамента с

неспецифической резистентностью организма и уровнем здоровья / О.Г. Солдатова, С.Н.Шилов, В.Ю.Потылицина // Неврологический вестник. Журнал им. В.М.Бехтерева. – 2008. - Т. XL, вып.1.- С. 10-13.

152

12.Фишман М.Н. Мозговые механизмы, обусловливающие отклонения в речевом развитии детей // Дефектология - 2001. - №3. - С.3-9.

13.Чесс С. Значение темперамента для психиатрической практики /С. Чесс, А. Томас // Детство идеальное и настоящее: сб. работ современных западных ученых. - Новосибирск, 1994. - С. 96-103.

14.Caspi A. Temperamental qualities at age three predict personality traits in young adulthood: longitudinal evidence from a birth cohort /А. Caspi, Р.А. Silva // Child Dev. - 1995. - Vol. 66, №2. – Р. 486-498.

15.Eysenck S.B.G., Easting G., Rearson P.R.// Психол. журн. - 1992.

-т.13 № 2.-с. 133-140.

16.Eysenck H.G. Biological Basis of Personality // Nature. -1963. V. 199.- p. 1120-1128.

17.Tomlinson, P.S Children's temperament at 3 months and 6 years old: stability, reliability, and measurement issues /P.S Tomlinson, B.L. Harbaugh, К.Н. Anderson // Issues Compr. Pediatr. Nurs. - 1996. - Vol. 19, №1. – Р. 33-47.

__________________________________________________________________

И.В.Хабарова, ст. преподаватель, Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

С.Н. Шилов, д-р мед.наук, профессор, заведующий кафедрой специальной психологии, Красноярский государственный педагогический университет им.В.П.Астафьева

©Хабарова И.В., Шилов С.Н., 2013

153

РАЗДЕЛ 9. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ

УДК 63

Е.А. Долбилова

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ И ОЦЕНКЕ УРОВНЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК РОССИИ

Анализ сбалансированности и оценка ее уровня - это метод комплексного исследования взаимосвязей между различными элементами экономической системы. Учитывая сложность и многоаспектность категории «сбалансированность», можно выделить следующие теоретикометодические подходы к ее анализу и оценке:

-по уровню исследования – на макроэкономическом уровне (сбалансированность воспроизводственного процесса в целом, межотраслевых пропорций в экономике, развития национальной экономики

ивнешнеэкономических пропорций, народнохозяйственных комплексов и секторов экономики); на мезоуровне (сбалансированность отраслевых, территориальных пропорций, развития крупных многоотраслевых корпораций; многоотраслевых региональных комплексов и подкомплексов, кластеров); на микроэкономическом уровне (сбалансированность развития субъектов вертикальной продуктовой цепи, предприятий, бизнеспроцессов);

-по объекту исследования - АПК в целом; продуктовые подкомплексы; отрасли, интегрированные формирования и другие бизнесгруппы, кластеры, предприятия;

-по времени исследования – анализ статической и динамической сбалансированности;

-по форме проявления – анализ натурально-вещественных и стоимостных пропорций;

-по глубине исследуемых процессов - экзогенный (анализ внешних факторов и условий, влияющих на сбалансированность) и эндогенный (анализ внутрикомплексных взаимосвязей, интересов внутри продуктовых цепочек);

В экономической науке накоплен огромный опыт моделирования народнохозяйственных пропорций и анализа сбалансированности. Проблемы сбалансированности воспроизводственного процесса рассматривались еще представителями классической политической экономики. Процесс воспроизводства и обращения совокупного общественного продукта в целом схематично изображен в «Экономической таблице» Ф.Кенэ – первой модели макроэкономики, в которой автор выполнил научный анализ общественного воспроизводственного процесса.

Ф. Кенэ выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так:

154

«Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством».

В трудах представителей классической школы политэкономии В. Петти, А. Смита и Д. Рикардо исследуется система общественного воспроизводства с позиции изменения факторов труда и капитала.

Немаловажное значение в исследовании категории сбалансированности играет методология неоклассического направления экономической мысли, ядро которой составляет положение о необходимости достижения экономического равновесия и сбалансированности пропорций общественного воспроизводства в условиях статического состояния экономической системы. С появлением работ А. Маршалла, функционирование социально-экономических систем в условиях нестабильности, ограниченной рациональности субъектов, высокой степени энтропии экономических явлений и процессов вызывает необходимость трансформации представлений о структурной сбалансированности общественного воспроизводства. В этой связи представляется интересным исследование сбалансированности общественного воспроизводства с позиции методологий двух направлений экономической теории - неоклассического и эволюционного - на основе их диалектической взаимосвязи, тем более что идеи А. Маршалла, Л. Вальраса, Ф. фон Хайека, Л. фон Мизеса являются базисом эволюционного направления, в рамках которого разрабатывается механизм исследования системы общественного воспроизводства в условиях недетерминированных процессов и явлений.

Отдельного внимания заслуживают работы В. Парето, который доказал, что условия общего экономического равновесия тождественны условиям наиболее оптимального состояния экономической системы.

Если в ортодоксальной экономической теории категории сбалансированности и равновесности совпадают, то, с точки зрения эволюционной концепции, они расходятся, так как возникает необходимость формирования пропорций общественного производства в условиях динамически развивающейся социально-экономической системы, что предполагает постоянное приспособление к изменяющимся экзогенным и эндогенным условиям.

Усложнение межотраслевых связей, развитие интеграции во второй половине ХХ века потребовало теоретического осмысления интеграционных процессов и поиска инструментов анализа сбалансированности межотраслевых и внутриотраслевых пропорций. Представители неоклассической школы анализируют сбалансированность межотраслевых потоков с точки зрения развития вертикальной интеграции, которая рассматривается как фактор рыночной структуры. Акцент делается на экономическую эффективность, определяемую как общественное благосостояние – сумма выигрышей продавцов и покупателей.

155

Институциональная теория рассматривает развитие различных форм межотраслевых связей и их сбалансированность с точки зрения различных путей решения проблемы координации в экономических системах. Представители институционализма и эволюционной экономики специально проблемы сбалансированности экономических систем не рассматривали, однако их исследования влияния институтов на цели и мотивы поведения экономических субъектов, трансакционных издержек, контрактных отношений являются методологической базой анализа открытых сложных неравновесных систем. Сбалансированность с позиции такого подхода означает постоянно повторяющийся процесс приспособления основополагающих пропорций к условиям глобальных изменений социально-экономической системы.

Теоретические и методологические основы институционального подхода к выбору форм хозяйственных взаимосвязей были заложены Р.Коузом [5]. Идеи Коуза Р. положили начало нескольким направлениям развития институциональной теории.

Такие представители эволюционной теории как Р. Нельсон и С. Уинтер внесли определенный вклад в развитие представлений о целях и мотивах поведения экономических субъектов с точки зрения ограниченной рациональности. В рамках данного направления определяющая роль принадлежит синергетическому подходу, исследующему механизмы самоорганизации сложных открытых неравновесных систем.

Как видно из приведенного выше материала, анализ и оценка сбалансированности социально-экономических систем в целом и агропромышленного комплекса в частности основывается как на чисто теоретических конструкциях, описывающих основные макроэкономические

имежотраслевые пропорции, так и использовании различного рода экономико-математических моделей. К таким моделям относятся: однофакторные и многофакторные модели экономического роста; модели распределения общественного продукта (ВВП, ВНП, НД); структурные модели; межотраслевые модели; модели воспроизводства основных фондов; модели движения инвестиционных потоков; модели уровня жизни и структуры потребления; модели распределения заработной платы и доходов

идр.

Всистеме макроэкономических моделей экономического прогнозирования применение этого подхода связано с исследованием факторного, лагового и структурного аспектов сбалансированности народного хозяйства и их синтеза на основе принципа оптимальности[1].

Факторный аспект сбалансированности народного хозяйства основывается на взаимосвязи между объемом выпуска продукции и затратами факторов производства (основных фондов и трудовых ресурсов). Он сводится к определению такой пропорции между факторами производства, которая позволяет обеспечить заданный выпуск продукции.

156

Количественные пропорции между объемами производства и факторами экономического роста могут быть определены на основе показателей эффективности затрат живого и овеществленного труда и объемов этих затрат: при этом происходит сопоставление динамики результатов экономического роста и динамики факторов производства.

Лаговый аспект сбалансированности основан на распределении во времени затрат факторов производства и достигаемого при их взаимодействии эффекта. Главные лаговые характеристики связаны с воспроизводством основных фондов. Метод достижения лаговой сбалансированности основан на уравнениях с сосредоточенным запаздыванием между затратами и вызываемым ими эффектом и связан с учетом зависимости лаговых характеристик от темпов роста показателей, определяющих процесс воспроизводства основных фондов. Этот метод позволяет построить целое семейство моделей, различающихся способами запаздывания динамики показателей, определяющих процесс воспроизводства основных фондов, лаговых характеристик и индексов цен, количеством источников поступления и выбытия капитальных вложений и основных фондов, их видовой структурой. В связи с этим для спецификации уравнений с сосредоточенным запаздыванием большое значение приобретает соблюдение требований верификационно-статистического подхода.

Однако модели с сосредоточенным запаздыванием не показывают диапазон отклонений индивидуальных уровней от их средних значений. Это связано с тем, что модели базируются на предпосылке одновременного выбытия той или иной совокупности, введенной в один и тот же период времени. Для достижения структурной сбалансированности используется так же метод, основанный на уравнениях с распределенным запаздыванием, который более адекватно отражает сущность лаговых процессов.

Структурный аспект сбалансированности основывается на пропорциях между подразделениями общественного воспроизводства и взаимосвязях межотраслевых потоков продукции с элементами конечного потребления.

Структурные межотраслевые модели широко используются для составления прогноза отраслевой структуры производства, основных производственных фондов, производственных капитальных вложений и трудовых ресурсов. Структурная сбалансированность народного хозяйства основывается на пропорциях между производством и распределением продукции. Производство валового общественного продукта может быть обеспечено при различной интенсивности потоков взаимозаменяемых предметов труда, а, следовательно, при разном соотношении между промежуточной и конечной продукцией. Экономическая функция межотраслевых потоков предметов труда состоит в перераспределении производства валового общественного продукта между отраслями.

157

Несогласованность межотраслевых потоков вызывает либо дефицит, либо избыток определенных видов продукции, что оказывает негативное воздействие на темпы экономического роста[1].

Исследование структурной сбалансированности народного хозяйства связано с разработкой экономико-математических моделей межотраслевых связей общественного производства, и в первую очередь статистического межотраслевого баланса, позволяющего согласовывать процессы производства и распределения продукции в материальновещественном и отраслевом аспектах для того или иного момента времени.

Результатом развития балансового метода анализа и планирования явился межотраслевой баланс. Межотраслевой баланс представляет собой экономико-математическую модель, образуемую перекрестным наложением строк и колонок таблицы, то есть балансов распределения продукции и затрат на ее производство, увязанных по итогам. Главные показатели здесь – коэффициенты полных и прямых затрат. Межотраслевой баланс (МОБ) известен в науке и практике как метод «затраты – выпуск», разработанный В.В. Леонтьевым. Модель МОБ используется для макроэкономического анализа, так как охватывает весь процесс воспроизводства, отражает стоимостную и натуральную форму валового национального продукта, в нем представлены все основные показатели макроэкономики: сферы и секторы, валовой национальный продукт, промежуточный продукт, конечный общественный продукт, национальный доход, все материальные потоки. Сущность МОБ «…состоит в увязке потребностей и ресурсов в масштабе всей народнохозяйственной системы, во взаимной координации развития смежных отраслей и производств народного хозяйства, в обеспечении пропорциональности и сбалансированности всех элементов общественного производства …» [6, с. 113].

Научные исследования межотраслевой структуры экономических систем интенсивно развиваются в настоящее время. Идеи В.В.Леонтьева получили множество модификаций. Не нашли отражения в межотраслевом балансе В. Леонтьева и некоторые важные проблемы макроэкономики, в частности, цикличность развития рыночных процессов. Еще одним недостатком модели МОБ является и то, что она демонстрирует формулу экономического развития на базе уже сложившихся технологических коэффициентов. Данный подход допустим при экстенсивном развитии, но мало приемлем при интенсивном.

В качестве инструментария анализа сбалансированности следует отметить экспериментально составленные НИЭИ укрупненные межотраслевые балансы [7, с. 261]. Были осуществлены расчеты для периодов 1966-1970 гг. и 1971-1975 гг. А.И. Анчишкин и Ю.В. Яременко писали: «В связи с внедрением в планирование межотраслевого баланса в стоимостном выражении учет и планирование стоимостных нормативов становится одной из основных проблем плановых расчетов…». Для

158

планирования необходимы особые методы, опирающиеся на количественный анализ движения трудовых и материальных затрат в зависимости от уровня и темпов экономического развития.

Современный этап развития межотраслевого анализа в России связан с переходом от баланса народного хозяйства к Системе национальных счетов, важнейшим разделом которой являются симметричные таблицы «Затраты-Выпуск». В современных условиях использование метода межотраслевого баланса на макроуровне связано с рядом трудностей. Отечественные ученые выделяют следующие проблемы, снижающие эффективность балансового метода при макроэкономическом анализе и прогнозировании АПК [4, с. 18-19]. Во-первых, произошло резкое сокращение необходимой экономической информации, снизилась ее надежность и достоверность. Во-вторых, усиление процесса глобализации, рост роли транснациональных корпораций усиливают взаимозависимость национальных экономик. В-третьих, в условиях постиндустриальной экономики ослабевает роль реального сектора с достаточно жесткими технологическими связями между отраслями, что также сокращает возможность моделирования экономики и многоотраслевых комплексов на принципах межотраслевого баланса.

В системе соответствующих экономико-математических моделей важнейшим элементом является комбинированный межотраслевой баланс, методика которого разработана в Институте аграрных проблем РАН [2].

Оценка сбалансированности межотраслевых пропорций в стоимостной форме может осуществляться с точки зрения оценки эквивалентности межотраслевого обмена. Инструменты такой оценки базируются на методических подходов, предложенных К.А.Багриновским и В.С. Прокоповой[3, с. 17-28]. Согласно этому подходу межотраслевой обмен будет эквивалентен, если в комплексе отдельные отрасли не присваивают себе часть прибыли, созданной в других отраслях. Разработанная модель базируется на нормативном методе.

Наиболее простым и распространенным инструментом оценки сбалансированности материально-вещественных потоков являются балансы ресурсов и использования отдельных продуктов. Они разрабатываются на уровне страны в целом, а также в региональном разрезе.

Другой подход и соответственно инструментарий оценки сбалансированности сформировался в условиях рыночной экономики, суть которого состоит в анализе пропорций и взаимосвязи отдельных элементов в рамках цепочки создания добавленной стоимости.

Исходя из положения о том, что сбалансированность является важным условием повышения эффективности и устойчивости подкомплекса, его способности обеспечивать надежное удовлетворение общественных потребностей в соответствующих продуктах питания, наиболее распространенным методическим подходом является косвенная

159

оценка сбалансированности через изменение одного-двух итоговых показателей (валовая продукция подкомплекса, среднедушевое потребление молочной продукции или производство в натуральных измерителях.

Список литературы:

1.http://prognoz.org/lib/makroekonomicheskie-modeli-v- prognozirovanii-faktornyi-lagovyi-i-strukturnyi-aspekty-sbalansirovannosti- ekonomiki.

2.Анфиногентова А. Настоящее и будущее аграрной сферы России// Перспективы развития экономики России. Российская академия наук. Отделение экономики. М. 2000.; Анфиногентова А.А. Методологические проблемы исследования особенностей формирования межотраслевых структур АПК. Саратов. 1989.. Анфиногентова А.А., Заливчева О.В. Новые направления исследования межотраслевых связей в агропромышленном комплексе России. Саратов: ИАгН РАН, 2003. Анфиногентова А.А., Семенов А.К. Межотраслевые связи Саратов: Приволжское книжное издательство. 1974. 1991.

3.Багриновский К.А., Прокопова В.С. Новый подход к анализу эквивалентности межотраслевого обмена. – Экономика и математические методы, 2000. Том 36,№ 1,с. 17 –28.

4.Клоцвог Ф.Н., Костин В.А. Макроструктурные модели – инструмент народнохозяйственного прогнозирования//Проблемы прогнозирования. 2004. №6. С. 18-19.

5.Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

6.Моделирование народнохозяйственных процессов. Под редакцией В.С.Дадаяна. Изд-во «Экономика», М.,1973.с.113

7.Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ.- М.: Наука, 1999.с.261; Комплекс укрупненных межотраслевых пропорций на основе моделей межотраслевого баланса. – М.: Госплан

СССР, 1987.

__________________________________________________________________

Е.А. Долбилова, соискатель кафедры «Экономическая кибернетика» ФГБОУ

ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова», г. Саратов, РФ

© Долбилова Е.А., 2013

160