ВЕРСТКА_История защиты информации в России

Глава 1. Криптография Древней Руси

спомощью особых посыльных, а с крепостями – ямской гонь- бы. Для быстрой и эффективной мобилизации войска Д. Дон- ской приказал учредить разрядные книги, «подробные роспи- си полков и воевод, благодаря которым были точно известны районы мобилизации, а так же состав и численность участни- ков похода» [Кудрявцев, 2002].

23 июля 1380 г. в Москву прискакал ««сторож крепкий» Андрей Попов, сын Семенов и сообщил: «Идет на тебя госу- дарь, царь Мамай со всеми силами ордынскими, а ныне он на реке на Воронеже» [Кудрявцев, 2002]. После получения этой информации по всей Руси по ямским трактам полетели гонцы

ссекретными грамотами Московского князя о сборе войск для отражения ордынского нашествия. С целью выяснить даль- нейшие планы врага выиграть время для сбора войск князь Дмитрий послал к Мамаю «юношу, доволна суща разумом и смыслом, имянем Захарию Тютьшова» [Кудрявцев, 2002]. За- харий должен был вручить Мамаю большие дары и начать переговоры с ордынцами пытаясь убедить их в покорности Московского князя хану. Для переговоров вместе с Тютчевым были посланы «два толмача, умеюща языкъ половетцискый» [Кудрявцев, 2002]. По пути в Орду Тютчев получил информа- цию об измене рязанского князя Олега и союзе с Мамаем ли- товского князя Ягайло. Эта важнейшая информация была до- ведена до князя Дмитрия, Захарий «пославъ скоро вестника тайно к великому князю» [Кудрявцев, 2002]1.

Получив это сообщение, князь Дмитрий решает нанести удар по Мамаю до соединения его полчищ с войсками Олега и Ягайло. Тем временем передавая стража продолжала наблю- дение за основными силами Мамая, подтверждая, что хан не

1 Отметим, что Тютчев продолжил путь в Орду и прибыл к Мамаю. Дары и уверения в покорности Московского князя были отвергнуты ханом, за смелые и достойные ответы на резкие выпады Мамая в от- ношении Московского князя Тютчев, был чуть не убит, но благодаря хитрости Захарию удалось избежать смерти и вернуться на Русь

[Очерки, 1999, с. 18].

31

История защиты информации в России

торопится идти на Москву, кочует у реки Воронеж, ожидая подхода союзников. В середине августа 1380 г. русские войска собрались в Коломне и оттуда форсированным маршем дви- нулись на встречу врагу. Движение войска сопровождалось постоянным получением информации о противнике от «сто- рожи» и специально высланных для разведки передовых от- рядов. Благодаря грамотной организации разведки и связи князю Дмитрию с войском удалось раньше Мамая прибыть на место предполагаемого сражения и занять более выгодную тактическую позицию, а также не допустить соединения ор- дынцев с войсками Ягайло и Олега. 8 сентября 1380 г. на Ку- ликовом поле состоялось знаменитое, сражение, которое за- кончилось полной победой русского войска. Эта победа стала началом избавления Руси от монголо-татарского ига (хотя до полного избавления от него потребовалось еще 100 лет) и от- крыло путь к дальнейшему развитию русской государствен- ности и превращении нашей страны в мощную державу. [Ас-

трахан, 1996], [Кудрявцев, 2002], [Очерки, 1999].

Одним из немногих общественно-политических доку- ментов, где имеются шифрованные фрагменты является «Второе послание митрополита Киприана1 23 июня 1378 го- да». После кончины митрополита Алексия Киприан стремил- ся занять высокий духовный пост в Москве. Против Киприана выступал московский князь Дмитрий Иванович. Киприан ис- кал поддержки у игумена Троицкого монастыря Сергия Радо- нежского и игумена Симонова монастыря Федора, и отправи- тель, очевидно, учитывал, что содержание послания могло стать известным князю. Во избежание неприятностей Кипри- ан отдельные части текста зашифровал. Им были сокрыты имя одного из адресатов (Сергия) и духовный сан другого (Федора), а также некоторые слова и предложения.

1 Киприан (ок. 1336–1406), религиозный деятель, русский митрополит в 1380–1382 и с 1390 гг., в 1382 г. руководил неудачной обороной Москвы от нашествия хана Тохтамыша. Активный сторонник сына Дмитрия Донского, великогокнязяВасилия I [Кудрявцев, 2002], [Словарь, 1984].

32

Глава 1. Криптография Древней Руси

Этот документ интересен тем, что в нем обнаружено 8 мест, зашифрованных простой литореей, при этом использо- вались разные ключи! Рассмотрим послание подробнее. К сожа- лению, до нас дошли лишь копии (их также называют списками) «Послания». Всего их сохранилось четыре – Мясниковский (на- чало XV в., наиболее древний) и три более поздних – Основной, Чудовский и Барсовский (они датируются концом XV – началом XVI вв.). Во всех списках имеются шифрованные записи. Больше всего тайнописи осталось в древнейшем списке – шесть фраг- ментов, в остальных – по две-четыре записи. Сколько же было зашифрованных мест в исходном тексте, написанном митропо- литом Киприаном – неизвестно.

ВМясниковском и Чудовском списках простейшим клю- чом (приведенным ранее) сделана единственная запись: «шлея мули гелкъпору...» При расшифровании получаем: «Всея Руси честъному...» В двух других списках этот фрагмент приведен уже в расшифрованном виде.

В«Послании» имеются еще три записи, в которых при- менен тот же простейший ключ, однако в словах заменялись не все согласные, а лишь часть: «...игумену Семчию и ичурепу Федору... (т.е. ...игумену Сергию и игумену Федору...)». Вторая запись: «...едипъруцмепъ л шари. Не укаисъля от шал...

(...единомудрен с вами. Не утаилося от вас...)». И третья запись всего в одно слово: «мода (рода)». Ясно, что если в таком час- тично дешифрованном тексте произвести, согласно простей- шему ключу, замену всех согласных, то вместо расшифрован- ного текста получится новая тайнопись. Для чтения нужен именно тот ключ, которым пользовался сочинитель тайнопи- си. Все эти три тайнописи содержатся только в одном – древ- нейшем списке, а в более поздних они либо опущены полно- стью или частично, либо приведены в расшифрованном виде.

ВБарсовском списке «Послания» есть два отдельных слова, зашифрованных усложненным ключом: «вобдввсни (неблаго- словенни)» и «пбокдати (прокляти)». Наконец, в «Послании» приведены еще две шифрованные записи: «Одеюрееви мив- ропродиву (Олексееви митрополиту)» и «Дв оудушь отдумени

33

История защиты информации в России

(Да будут отлучени)». Заметим, что во второй из этих записей переписчик допустил несколько ошибок, написав: «дщ ву- душь отдумини». Ключ к этим двум записям настолько сло- жен, что ни один из четырех переписчиков не расшифровал их – они в зашифрованном виде сохранились во всех списках.

Столь подробное рассмотрение здесь зашифрованных литореей фрагментов в разных списках «Второго послания митрополита Киприана 23 июня 1378 г.» нужно, чтобы пока- зать, что, во-первых, применявшиеся для шифрования ключи даже в одном документе разнообразны. Во-вторых, перепис- чики вмешивались в текст тайнописи, в большинстве случаев его расшифровывали, иногда лишь частично, а также при пе- реписке допускали ошибки, затрудняющие понимание напи- санного, или вовсе отбрасывали непонятное.

Подведем некоторые итоги. В процессе становления и развития русского государства в IX–XIV вв. криптографиче- ская деятельность играла весьма важную роль в организации системы государственного управления, передачи военной, дипломатической и разведывательной информации. Главным достижением данного периода является создание на Руси дос- таточно надежной и эффективной системы связи – повоза, а в последствии – ямской гоньбы. Из приведенных примеров можно сделать однозначный вывод, что, ямская гоньба сыгра- ла весьма существенную роль в процессе преодоления фео- дальной раздробленности Руси и создания Московского госу- дарства. Она была одним из ведущих средств государственно- го управления.

Для обеспечения секретности передаваемой информа- ции использовались различные методы, в том числе крипто- графические, однако следует отметить, что время регулярных служб по защите информации еще не пришло. Мероприятия по защите информации проводились по мере необходимости, при этом выбор того или иного способа защиты информации осуществлял сам князь или довольно ограниченный круг его доверенных людей, они же и осуществляли подобные меро- приятия, в том числе шифрование и расшифрование тайных

34

Глава 1. Криптография Древней Руси

сообщений. Не существовало каких-либо универсальных под- ходов к выбору методов и средств защиты информации, все зависело от определенной ситуации и в схожих случаях могли приниматься совершенно различные решения. С усилением русского государства, его военной и экономической мощи, расширения масштабов внешнеполитической деятельности потребовало проведения мероприятий по защите информа- ции на регулярной основе, пониманию того, что этим должны заниматься специально подготовленные люди и службы. О создании и работе первой криптографической службы на- шей страны будет рассказано в следующей главе.

Список рекомендуемой литературы

1.Астрахан В.И., Гусев В.В., Павлов В.В., Чернявский Б.Г. Становление и развитие правительственной связи в Рос- сии. – Орел: ВИПС, 1996.

2.Бабаш А.В., Шанкин Г.П. История криптографии. Ч. I. –

М.: Гелиос, 2002.

3.Гогешвили А.А. Акростих в «Слове о полку Игореве» и других памятниках русской письменности XI–X III веков. –

М, 1991.

4.Гольев Ю.И., Ларин Д.А., Тришин А.Е., Шанкин Г.П. Криптография: страницы истории тайных операций. – М.: Гелиос АРВ, 2008.

5.Гольев Ю.И., Ларин Д.А., Шанкин Г.П. Криптография в эпоху Наполеона // Математика для школьников, №1. –

М.: 2009, с. 46-55.

6.История военной связи / под общей редакцией А.И. Бе- лова. – М.: Воениздат, 1984.

7.Кан Д. Война кодов и шифров. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.

8.Кудрявцев Н.А. Государево Око. Тайная дипломатия и разведка на службе России. – М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

35

История защиты информации в России

9.Очерки истории внешней разведки в 5 т. / под ред. Е.М. Примакова и С.Н. Лебедева. – М.: «Международные от- ношения», 1999.

10.Панченко А.М. Русская стихотворная культура XVII века. –

Л., 1973.

11.Полмар Н., Аллен Т.Б. Энциклопедия шпионажа. – М.: КРОН-ПРЕСС, 1999.

12.Симонов Р.А. Математическая мысль Древней Руси. –

М., 1977.

13.Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1984.

14.Соболева Т.А. История шифровального дела в России. – М.: ОЛМА-ПРЕСС-Образование, 2002.

15.Сперанский М.И. Тайнопись в юго-славянских и русских памятниках письма. Энциклопедия славянской филоло-

гии. Вып. 3-4. – Л., 1929.

16.Черняк Е. Пять столетий тайной войны. – М.: Междуна- родные отношения, 1991.

17.Чудинов В.А. Вселенная русской письменности. – М.: АЛЬВА-ПЕРВАЯ, 2007.

18.Широкорад А.Б. Дипломатия и войны русских князей. –

М.: Вече, 2006.

36

Глава 2. Российская криптография XIV–XVIII вв.

Глава 2.

Российская криптография

XIV–XVIII вв.

2.1.Становление криптографии

вРоссийском государстве

ВXIII–XIV вв. в связи с распространением грамотности на Руси зародилась и начала развиваться почтовая переписка. Князья, духовенство, знатные люди писали грамоты на доро- гом пергаменте. Послание скатывалось в трубочку, зашива- лось в холщевый чехол и запечатывалось восковой печатью. Гонец вез грамоту в специальном мешочке на груди или в до- рожной сумке-калите. Большая часть населения использовала для письма бересту.

Тайное частное послание переписывалось с помощью специально нанятого человека. В одном из обрывков новго- родской грамоты есть такие слова «...человеком грамотку пришли тайно...».

Во время царствования Ивана IV Грозного (1530–1584 гг.) осуществлялись крупные дипломатические и военные акции – покорение Астраханского и Ка- занского ханств, Ливонская война, уста- новление торговых связей с Англией и некоторыми другими государствами, присоединение Сибири. Все это, естест- венно, оказало влияние на дальнейшее развитие конфиденциальной государст- венной и военной связи.

Этой же цели служило и упорядо- чение несения службы на границах Мос- Иван Грозный ковского государства. 16 февраля 1571 г.

37

История защиты информации в России

был утвержден Приговор (устав) «О станичной и сторожевой службе», установивший расписание доставки гонцами и сто- рожами имеющих государственное значение вестей из столи- цы на места и обратно.

Доставка ратных вестей в большие города и центры госу- дарства кроме гонцов и сторож осуществлялась также с помо- щью ямской гоньбы, которая получила дальнейшее развитие и была независима от разведки и сторож. В 1550 г. был основан Ямской приказ – центральное учреждение в России, ведавшее почтовыми сообщениями. К важным центрам государства и пограничным городам были проложены ямские тракты.

Следует подчеркнуть, что ямская гоньба в Российском го- сударстве была учреждена исключительно для нужд прави- тельства и для проезда послов иностранных государств. Право пользования ямскими подводами определялось особыми гра- мотами, называвшимися подорожными, которые появились еще до учреждения ямской гоньбы и выдавались обычно толь- ко княжеским гонцам или другим должностным лицам, вы- полнявшим аналогичные поручения. Наличие подорожных грамот у гонцов способствовало более успешному выполнению возложенных на них обязанностей по срочной доставке особо важной правительственной корреспонденции. Тем более, что подписывались такие грамоты, как правило, великими князья- ми, а в дальнейшем царями. Роль правительственных гонцов в рассматриваемый период могли выполнять не только ответст- венные должностные лица ямского приказа, но и военные курьеры военного ведомства (разрядного приказа).

Кроме основных ямских направлений в ХVI в. существо- вали и другие, второстепенные направления к городам, имевшим политическое, военное и экономическое значение. Ямская гоньба использовалась также для связи с появившими- ся в середине XIV в. на восточной и юго-восточной окраинах государства казачьими войсками (запорожскими, донскими, кубанскими, терскими).

Ко времени правления Ивана Грозного, понимавшего, что ведение «большой политики» немыслимо без соблюдения

38

Глава 2. Российская криптография XIV–XVIII вв.

государственной тайны, относится и начальный этап станов- ления криптографии в России, как явления государственного. Образованный в 1549 г. Посольский приказ, отвечавший, в числе прочего, за организацию посольской и внутриполити- ческой шифрованной переписки, обеспечивал весьма высо- кий уровень ее конфиденциальности.

Таким образом, в XVI в. в России впервые сложилась до- вольно стройная система связи высших органов управления централизованным государством, обеспечивавшаяся специ- альными категориями служилых людей следующих структур исполнительной власти:

•ямского приказа (почтового ведомства) – организацион- ное обеспечение системы ямской гоньбы и доставка коррес- понденции второстепенного значения;

•разрядного приказа (военного ведомства) – доставка осо- бо важной правительственной корреспонденции военными курьерами (гонцами);

•посольского приказа (внешнеполитического ведомства) – организация и обеспечение криптографической защиты внешне- и внутригосударственной переписки.

ВXVI в. царь Иван Грозный проявлял большую заинтере- сованность в добывании секретной информации противников России. Сохранилось любопытное письменное свидетельство некоего М. Литвина о делах того времени. Вот, что он пишет: «У нас (в Литве) большое число московских перебежчиков, которые, разузнав наши дела, средства и обычаи, свободно возвращаются

ксвоим, пока они у нас, тайно передают наши планы… Между московскими перебежчиками… был один священник, который пересылал князю своему (И. Грозному) с договоров, указов и других бумаг, тайно добытых в королевской канцелярии, ко- пии… Хитрый этот человек (Иван IV) назначил награду возвра- щавшимся перебежчикам, даже пустым и бестолковым: рабу – свободу, простолюдину – дворянство, должнику – прощение долгов, злодею – отпущение вины…» [Очерки, 1999].

ВXVII в., вопреки желанию российского государя, поля- ки выбрали королём воеводу Я. Собеского. Российский посол в

39

История защиты информации в России

Польше (резидент-представитель) В. Тяпкин посылал царю Алексею Михайловичу сведения (в шифрованном виде).

У Яна Собеского возникли подозрения против Тяпкина. Его служба перехвата и дешифрования предоставила ему ин- формацию о негативных для короля посланиях Тяпкина. При личной встрече с Тяпкиным Собеский гневно высказал своё недовольство тем, что тот писал «ссорные и затейные письма к царю, от которых до сих пор войска наши не соединились и взаимная между нами дружба не могла утвердиться».

Некоторые историки предполагают, что информация о содержании писем Тяпкина дошла до поляков через агентурные каналы. Среди русской верхушечной знати были сторонники сближения с Польшей, представлявшие для польских разведчи- ков определённую «питательную среду» [Очерки, 1999].

При царе Алексее Михайловиче, втором царе из дина- стии Романовых, был создан приказ тайных дел (1654 г.). В ве- дении Приказа находилась и шифровальная служба государя.

При Алексее Михайловиче бежал за границу один из слу- жащих, имевших доступ к материалам тайного приказа. Он кормился за рубежом за счет продажи своих сенсационных «от- кровений». В частности, он сообщил следующее: «А устроен тот приказ при нынешнем царе для того, чтобы его царская мысль и дела исполнялись все по его хотению, а бояре б и думные люди о том ничего не ведали». Таким образом, шифровальное дело на- ходилось под личным контролем царя, и никто из его окруже- ния доступ к нему не мог иметь. Так сохранялась тайна секрет- ной переписки государства. К ней не допускались даже члены боярской думы. И это было вполне оправдано.

В январе 1664 г. шведский представитель в Москве в своем донесении королю Швеции писал о том, что у него появился тайный и ценный осведомитель. Он отмечал: «Оный субъект, хотя и русский, но по своим симпатиям добрый швед… обещал- ся и впредь извещать меня обо всем, что будут писать русские послы икакое решение примет Егоцарское Величество…»

Этим осведомителем являлся Г.К. Котошихин, служащий Приказа Тайных дел (или Посольского приказа.) Он получал

40