Финансовое положениепредприятий

Оценивая финансовое положение своего предприятия в 2009 г., лишь каждый седьмой руководитель в легкой промышленности (14%) посчитал его хорошим, более 2/3 руководителей (68%) на­звали его удовлетворительным, а каждый пятый (18%) счел от­кровенно плохим. Заметим, что это несколько хуже ситуации в обрабатывающей промышленности в целом, хотя различия стати­стически незначимы. Различий между текстильными и швейны­ми предприятиями в данном случае нет.

(По официальным статистическим данным, иностранные инвестиции в лег­кую промышленность очень незначительны, они составляли в 2011—2012 гг. лишь 0,3% иностранных инвестиций, накопленных в обрабатывающих про­изводствах, что вдвое меньше соответствующей доли легкой промышленно­сти в отечественных инвестициях. При этом 3/4 иностранных инвестиций поступало в виде торговых и прочих кредитов, и лишь 1/4 — в виде прямых инвестиций со стороны владельцев акций.)

Пессимистическая оценка финансового положения может быть связана в немалой степени с уровнем долговой нагрузки пред­приятия. Внешнюю задолженность на момент опроса 2009 г. име­ли 55% предприятий легкой промышленности. При этом в кри­тической зоне, когда внешний долг в 2 раза или более превышал поступления от основной деятельности, находились 12% предпри­ятий (различия между текстильными и швейными компаниями здесь несущественны). Характерно, что в годы, предшествовавшие финансовому кризису, по данным ИАПР НИУ ВШЭ, внешнюю за­долженность по кредитам наращивали как стабильно прибыльные предприятия, так и предприятия с низкой эффективностью.

Рентабельность продаж находится на уровне 12% (средняя величина) и 8% по медианному значению, устраняющему стати­стические выбросы. В целом это соответствует ситуации в обра­батывающей промышленности³. При этом с годами уровень рентабельности продаж не растет, и даже у наиболее конкурен­тоспособных предприятий она составляет около 15%. Это немало по международным меркам, но недостаточно привлекательно для внешних инвесторов в российских условиях.

В результате лишь небольшое число предприятий легкой про­мышленности видят как весьма вероятное свое поглощение более крупной компанией в ближайшие 2—3 года (10%) или считают весьма вероятным, что могут стать объектом рейдерских атак (13%). А вот о высокой вероятности собственного банкротства в ближайшие 2—3 года говорит больше руководителей предприятий легкой промышленности (28%) с незначительной разницей меж­ду текстильной и швейной отраслями. Вероятность банкротства оценивается более высоко, чем в обрабатывающей промышленности в целом (19%). Добавим, что совершенно невероятным такой исход считает лишь каждый седьмой руководитель пред­приятий легкой промышленности (14%) (в обрабатывающей про­мышленности в целом таких 26%). С учетом того что речь идет о крупных и средних предприятиях, по этому параметру ситуация выглядит не слишком благоприятной.

Поддержкаот органов власти

Многие предприятия самых разных отраслей традиционно жалуются на недостаточность мер государственной поддержки. В связи с этим правомерно задать вопрос: получали ли такую под­держку от органов государственной власти обследованные пред­приятия, и если да, то от кого конкретно?

Руководителей предприятий спрашивали об организационной и финансовой поддержке со стороны органов государственной вла­сти разного уровня за два года, предшествовавших опросу. Распро­страненность мер государственной поддержки оказалась несколько выше ожидаемой. Организационную поддержку от государственной власти в целом получали 27% предприятий легкой промышленно­сти, в том числе от федеральных органов — 4—5%, от региональных и муниципальных органов власти — по 18—19% (различия между группами предприятий незначительны).

Что же касается финансовой поддержки, то ее получали чаще: речь идет о каждом третьем предприятии, в том числе 16% пред­приятий — от федеральных, 25% предприятий — от региональных органов власти и 7% — от муниципальных органов (предприятия могли получать поддержку из более чем одного источника). Обра­тим внимание на то, что в обоих случаях предприятия легкой про­мышленности получали финансовую поддержку несколько чаще, чем предприятия обрабатывающей промышленности в целом (20%), а швейные предприятия становились объектами такой поддержки несколько чаще, чем текстильные.

Добавим, что предприятия легкой промышленности чаще полу­чают поддержку в любых формах именно от региональных властей (35% против 25% в обрабатывающей промышленности). От федеральных и муниципальных органов поддержка в целом исходит реже (17 и 21% соответственно). Но если поддержку получало в той или иной форме от государ­ственных органов хотя бы одного уровня без малого каждое второе предприятие (46% против 36% в остальных отраслях обрабаты­вающей промышленности), эффективность мер государственной поддержки оценивается довольно низко. В 2005 г. среди руководите­лей предприятий легкой промышленности оценивали эту эффек­тивность как высокую или хотя бы среднюю в отношении феде­ральных органов власти буквально единицы (5%), эффективность поддержки со стороны региональных органов власти оценивается более высоко, но и здесь высокую или среднюю оценку дал лишь каждый седьмой руководитель (14%). Остальные считали эту эф­фективность низкой, указывали на отсутствие поддержки (почти половина респондентов) или затруднились ответить (разницы между текстильной и швейной отраслями в данном случае нет). Данные за 2009 г. по этому показателю отсутствуют, но разумно предположить, что отношение вряд ли сильно изменилось.

Какие меры со стороны федеральных органов государствен­ной власти руководители предприятий легкой промышленности считают наиболее полезными, в том числе для преодоления по­следствий финансового кризиса?

На первом месте вновь с большим отрывом запрос на сниже­ние налоговой нагрузки (73% предприятий). Половина руководи­телей предприятий указывают на необходимость замораживания тарифов естественных монополий, ведущих к росту цен на энерго­ресурсы (49%). Значительная группа (41%) ратует за поддержание курса рубля. Затем следуют насущные меры по ограничению импор­та готовой продукции (37%) и по отмене импортных пошлин на обо­рудование, сырье и материалы (29%), причем запросы, связанные с регулированием импорта, — единственные, по которым выяв­лены статистически значимые различия с остальной обрабатыва­ющей. Более трети руководителей (35%) обращают внимание на потребность поддержки стабиль­ности банковской системы и обеспечения более эффективного доступа к кредитным ресурсам. Каждый четвертый руководитель (26%) считает необходимым увеличение объема госзаказа. И, на­конец, каждый девятый руководитель (11%) призывает к мерам по стимулированию экспорта. Характерно, что доля руководителей, призывающих к ограничению импорта, в 3 раза выше доли сторон­ников стимулирования экспорта. Защитные меры оказываются на переднем плане по сравнению с мерами по развитию.