5.8. Условие реализуемости системной деятельности

Paccмотренные в предыдущем параграфе подходы к определению предельных возможностей развития систем деятельности могут служить основой для формулировки одного из общих критериев реализуемости системной деятельности.

Действительно, найденные предельные возможности развития системы могут в свою очередь рассматриваться как вариант максимально сложного продукта (результата деятельности), реализуемого исследуемой системной деятельности. Оценивая такой максимальный результат по каким-то обобщенным, пригодным для широкого класса систем параметрам, можно сформулировать конкретные критерии системной реализуемости и использовать их на начальной стадии исследования определенного класса деятельности систем. Целью начального исследования может быть выяснение такого важнейшего вопроса в ходе деятельностного анализа: возможно ли в принципе создание требуемого продукта из имеющихся исходных данных? При этом под требуемым продуктом можно понимать либо отдельную составляющую (результат) деятельностного процесса, в ходе которого создается этот продукт, либо всю систему деятельности в целом, которую на ее предельной ступени развития можно рассматривать также как вариант желаемого продукта деятельности. В качестве конкретных примеров отдельных составляющих (результатов) деятельностного процесса можно рассматривать отдельные пирамиды, приведенные на рис. 5.5, а. Полным (предельным, максимальным) результатом можно назвать либо всю совокупность пирамид (рис. 5.5, а), либо пирамиду (5.5, б).

Так как приведенные примеры конечных результатов системной деятельности получены из определенных конкретно заданных исходных данных и являются иллюстрацией предельных возможностей системного развития, то на их основе можно решить и обратную задачу: по предельно возможным результатам сформулировать критерий, позволяющий априори, до реализации требуемой системной деятельности, оценить возможность такой реализации.

Опустив детальное изложение решения такой обратной задачи, приведем конечный результат, отметив при этом ряд особенностей.

В данном случае конечным результатом будет формулировка искомого условия реализуемости системной деятельности, которое сформулируем в виде следующего утверждения: системная оценка требуемого продукта системной деятельности не может превышать той же оценки, полученной по уровню предельного развития исходной системы деятельности.

Приведем примечания к определению.

1. Наиболее часто оценочные варианты отображают в количественной или качественной форме меру системного (в теории ГДС) разнообразия в каждом конкретном случае проведения оценочных работ. В теории ГДС вводится понятие информации как меры ГДС-разнообразия [15], которое может определяться как по отдельным системным инвариантам (параметрам, характеристикам), так и по их совокупности. Например, рассмотренные предельные оценки иерархического развития (см. рис. 5.5) позволяют определить (оценить) степень разнообразия по системной инварианте — иерархичность. С учетом определения понятия информации (в смысле теории ГДС) и предлагаемых подходов к определению оценок, можно приведенное выше утверждение в его частном варианте реализации рассматривать как информационный критерий реализуемости системной деятельности.

2. Практическая реализация сформулированного условия требует обязательного указания тех системных инвариант, для которых определялась та или иная системная мера в каждом конкретном случае. Производимый перенос оценочных результатов с одной качественной разновидности системного параметра (инварианты) на другую без указания взаимосвязи между этими параметрами является ошибкой. Например, более высокая степень разнообразия в конечном (предельном) продукте системной деятельности, соответствующая конкретно заданному качеству, является необходимым, но недостаточным условием для реализуемости в границах данной системы требуемого продукта другого качества даже при его значительно более низкой оценке по избранному параметру.

3. Предложенное условие можно рассматривать как метатеоретический, системный аналог известного закона необходимого разнообразия, сформулированного У. Р. Эшби [33]. Предлагаемый в теории ГДС вариант являемся более общим, так как можем быть реализован не только на уровне информационного подхода, но и в виде набора разнокачественных ГДС-оценок, например, на основе определения «критической массы» как минимально требуемого системообразующего ресурса, необходимого для реализации конкретного продукта (или системы в целом) системной деятельности. Очевидно, что конкретизация «критической массы», например, информационными запасами есть частный случай из широкого множества возможных ГДС-оценок.

Переход от ГДС-условия системной реализуемости к его конкретной разновидности, например, в виде информационного критерия, можно также осуществить, используя уже известные классические подходы к определению понятия информации и ее оценок [10, 32, 33], учитывая при этом выражения (5.33) и (5.34). Проиллюстрируем один из вариантов такой возможности, выделив при этом следующие моменты.

1. Величинаn в (5.33) - исходная, которую в контексте нашей задачи можно рассматривать как ресурсный эквивалент исследуемой системы деятельности. В указанном смысле n можно считать продуктом, полученным на основе ресурса W, что можно отобразить, например, в виде зависимости

Соотношение (5.37) можно получить путем чисто абстрактно-логического рассуждения: числоn всегда может быть представлено как логарифм, например двоичный, от числа W, такого, чтобы выполнялось соотношение

2. Рассуждая подобным образом, можно противопоставить каждому слагаемому в правой части (5.33) также свой логарифм. Например, для первого слагаемого запишем следующее соотношение:

Учитывая (5.37) — (5.39), перепишем (5.33) в виде

Втрадиционном, классическом смысле слагаемые в (5.40) можно интерпретировать как информационные оценкиI_N, вводя соответствующие обозначения

С учетом (5.41) выражения(5.33) и (5.40) перепишем в виде

В простейшем случае, учитывая, что k_i может принимать значение 1 или 0 (иными словами, включать или не включать в состав суммы соответствующую информационную оценку) вместо (5.42) для произвольной системы деятельности можно записать

Выражение (5.43) тождественно по своему содержанию закону сохранения информации в замкнутых ГДС [15, 16].

С учетом изложенного можно информационный критерий системной реализуемости записать в виде следующего соотношения:

где I(S) — информационная оценка требуемого продукта системной деятельности; I(S_o) — предельная информационная оценка исходной системы деятельности, средствами которой предполагается получить требуемый продукт.

Проведенная конкретизации условия реализуемости системной деятельности не единственно возможная, а лишь иллюстративная. Используя другие системные оценки и закономерности, можно получить требуемые условиями конкретной деятельности соотношения, обладающие критериальным характером. Например, обобщая изложенное, а также учитывая соотношение гиперкомплексных неопределенностей, можно получить для замкнутых систем деятельности следующее метатеоретическое критериальное соотношение:

где Δ_кол — интервал количественной оценки системного разнообразия; Δ_кол — интервал оценки по качеству.

Выражение (5.45) можно назвать законом сохранения и преобразования системного разнообразия и учитывать его в ходе функционирования деятельностных систем при определении их граничных оценок. При этом

где t— время, за которое изменение компонент происходит противоположно и носит взаимообусловленный характер.

Наполнение сомножителей в (5.45) и (5.46) конкретным смыслом может быть проведено в ходе решения частных задач Например, при проведении информационных оценок величины в (5.45) приобретают смысл количественного и качественного информационных интервалов. Для случая определения условия реализуемости либо нахождении граничных оценок знак равенства в (5.45) должен быть заменен на знак «больше» или «меньше» аналогично тому, как при получении соотношения (5.44).

Одним из важнейших следствий из (5.45) при реализации на практике систем деятельности можно считать следующее: для реализации конкретно заданной системы степень разнообразия в исходных данных (например, по оценке системообразующего ресурса) не должна быть меньше определенного порогового значения — критической величины системного разнообразия.

Данный вывод хорошо иллюстрируется рис. 5.5, когда расхождение исходных данных всего лишь на единицу (разнообразие по гиперкомплексности) делает нереализуемой задачу построения сложного объекта (рис. 5.5, б), если рассматривать этот объект как требуемый результат процесса функционирования конкретной системы деятельности.

Соотношения (5.44) и (5.45), так же как и сформулированные критерии реализуемости системной деятельности (в общей и частной формах), могут применяться не только для общесистемного анализа деятельностных процессов, но и для оценок свойств и особенностей функциональных составляющих произвольной системы деятельности (допустим, по психофизическим, интеллектуальным, информационным и другим характеристикам) к выполнению конкретных работ в пределах заданной системы деятельности.

При использовании рассмотренных условий и критериев следует помнить, что они являются необходимыми, но не всегда достаточнымими условиями реализуемости. Оценка достаточности должна проводиться дополнительно с учетом конкретно заданных исходных данных и ограничений, накладываемых на исследуемую систему деятельности.