§2. «Социальный бихевиоризм» Дж. Мида

Существенным вкладом в прагматизм стала теория «социального бихевиоризма» второго представителя «позднего» прагматизма Джорджа Герберта Мида. Центральным понятием его философии выступало понятие «акта (действия)», а основополагающим тезисом то, что любое человеческое действие является по своей сути социальным, то есть всегда включенным в многочисленные общественные связи. Сформулированная Мидом концепция социальной природы личности сыграла важную роль в развитии американской социальной психологии. В ней широко используются такие введенные им понятия, как социализация, социальная роль и др.

Основополагающее понятие «акт» определялось Мидом как продолжающееся событие, движущееся от восприятия индивидом физических объектов, через его реакцию на это восприятие — к осуществлению своей реакции. По своему содержанию данный процесс заключался в приспособлении организма субъекта к среде, причем в этой неразрывной паре организм-среда активная роль принадлежала субъекту. Результатом данного взаимодействия выступало постоянное изменение индивидом самого себя и одновременно — среды своего обитания, постоянно меняющей свое социальное значение. Любое действие субъекта неизбежно должно было приводить к такому результату, который имеет социальное или общее значение, иначе говоря, вызывает одинаковые реакции со стороны множества индивидов. Непрерывный процесс преобразования среды своего обитания субъектом складывается из возникновения и разрешения проблематических ситуаций. Позиция Мида по этому поводу была своеобразна: проблематические ситуации (сомнения, противоречия, новизна), с которыми собственно имеет дело наука, привносит в опыт исключительно сам человек. Мир как таковой в себе проблем не содержит.

Истиной и ее критерием в концепции философа выступало успешное решение проблемы, то есть устранение конфликта с новым фактом и возможность возобновления прерванного действия. Огромная роль в данном процессе принадлежала мышлению, которое выступало условием рационального участия субъекта в тех социальных актах.

Размышляя о природе мышления, философ провел анализ человеческого «Я». Он полагал, что, выступая единым образованием, «Я» имеет довольно сложную структуру, поскольку в ней отражается все многообразие составляющих социальный опыт человека отношений. Он выделял базовую структурную двойственность — разделение единого человеческого «Я» на две части: «I» и «mе». Часть, обозначаемая как «me», с точки зрения философа по своей природе социальна, не является продуктом биологической эволюции как телесный организм. Она ответственна за оформление, типичность, социальный контроль человеческого поведения и представляет собой результат интернализации, присвоения организованных установок других людей и фиксирования их в универсальных значащих символах. «Ме» возникает тогда, когда индивид начинает относиться к самому себе как к объекту. Такое объективное отношение к себе возникает, когда человек научается воспринимать, усваивать и воспроизводить отношение к себе других людей и способен поставить себя на место другого, проигрывать его роль в самом себе. Сформировавшаяся позиция «обобщенного другого» — это объективизированная часть «Я», она впоследствии существует для индивида априори в его опыте и сознании. В зависимости от тех отношений, в которые человек вступает, часть «mе» в свою очередь делится на множество различных «mе» («множественность личности»). Эти «субличности» предопределяют многовариантность социальных ролей человека.

А вот другая часть «Я» — собственно «Я», или «I», ответственна за изменение мира, привнесение в социальный опыт элементов новизны и творчества. Именно она производит уникальные реакции на установки других и представляет собой особый способ самовыражения каждого индивида. Эта часть — источник своеобразия, спонтанности, свободы и инициативы. «I» — абсолютно непредсказуемо, поэтому оно непосредственно не присутствует в опыте, а выявляется в нем всегда апостериори. В результате, учитывая выявленную структуру, Мид представлял человеческое мышление как непрестанный внутренний диалог между собственно «Я» и «обобщенным другим» в себе.

Функционирование мышления связано с наличием в сознании человека универсальных символов, значащих для всех людей, и оперирование ими в языковом общении. Обсуждению данной темы философ уделял значительное внимание. Значение есть продукт социального процесса. Мид связывал его с «практическими последствиями», которые вызывает некоторый жест в качестве начальной стадии (внешнего выражения эмоций) какого-либо действия человека, как у того, к кому он обращен, так и у того, кто его производит. Он усматривал три этапа формирования значения, соответствующие сформулированным им стадиям протекания акта. На первом этапе восприятия произведенный кем-либо жест всегда несет в себе совершенно определенный смысл предполагаемого действия. На втором этапе реакции на полученное восприятие, в соответствии с заложенным в жест смыслом у того, на кого он направлен, вызывается инстинктивная ответная реакция. На третьем этапе осуществления реакции на полученное восприятие происходит фиксирование смысла в социально закрепленном значении — в слове (звуковом жесте). Здесь индивид начинает осознавать, какую именно реакцию вызывает его жест и учитывает предполагаемый результат акта, то есть выявляет значение и пользуется им с определенным намерением.

Изначально значение жеста связано с определенной реакцией конкретного индивида. Будучи социальным по своей природе, жест обнаруживает тенденцию к универсализации (значимости для всех), или символизации. Значимые символы одинаково воздействуют на всех индивидов, состоящих в коммуникации, в том числе и на того, кто произвел первоначальный жест. Результатом такой рефлексивной деятельности человека становится его способность к объективации самого себя. Именно через рефлексию человек социализирует свой опыт, воспринимает и осознает отношения к себе других людей, сознательно приспосабливается к обществу.