Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 3

Определения "по роду и виду" (definitio fit per genus et differentiam) идеальны для описательных, классификационных наук. Современная логика признает, что это наиболее распространенные, но не единственно возможные определения. Кроме них существу­ют генетические определения, или определения понятия по при­чинному соотношению (воспроизведение закона бытия изучаемого предмета)¹.

Виднейший представитель психологической теории права Л. И. Петражицкий писал: "Гениальный философ Кант смеялся над современною ему юриспруденцией по поводу того, что она еще не сумела определить, что такое право. "Юристы еще ищут опреде­ления для своего понятия права", замечает он иронически по это­му поводу"². Приведенные слова Петражицкого получили широкое распространение в литературе по теории права³.

Однако рассуждения И. Канта далеки от иронии и насмешки над юристами. В книге "Критика чистого разума", где содержится суждение, процитированное Л. И. Петражицким, И. Кант доказы­вал трудность поиска определений в философских науках, к кото­рым он относил и науку о праве.

Если математические дефиниции создают само понятие, то философские — только объясняют его. "В философии, — писал И. Кант, — дефиниция со всей ее определенностью и ясностью должна скорее завершать труд, чем начинать его"⁴. Иллюстрацией данной мысли и является трудность поиска определения понятия права.

Методология этого поиска обстоятельно изложена И. Кантом в его книге "Метафизика нравов". Вот подлинные рассуждения И. Канта о правоведах, знающих законодательство с его внешней стороны, с точки зрения применения к конкретным жизненным си­туациям. Вопрос: "Что такое право?", — рассуждал И. Кант, — мо­жет так же смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что ут­верждали когда-либо законы какой-нибудь страны, — как пресло­вутый вопрос: "Что есть истина?", обращенный к учителям логи­ки. "Что считается правом (quod sit juris), т. е., что говорят или го-

¹ См.: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 139 и след.; Гетманова А. Д. Логика. М., 1986. С. 36—38.

² Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11 Кистяковский в свое время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял, по-видимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое значение (Кистяковский Б. А. Указ. соч. С. 159, 230—231).

³ См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910—1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спи­ридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

⁴ Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

4 Сущность права. Проблемы теории и философии права

ворили законы в том или ином месте в то или другое время, он еще может указать; но является ли то, чего они требуют, правом, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justum et injustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не отвлечется от эмпири­ческих принципов и не поищет ответов на эти вопросы в одном лишь разуме (хотя бы упомянутые законы и служили ему для этого хо­рошим руководством), чтобы установить основу для возможного по­ложительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о пра­ве, — заключает И. Кант, — это голова (подобно деревянной голо­ве в басне "Федра"), которая может быть красива, но, увы, не имеет мозга"¹.

Как видно из изложенного, мысль И. Канта состояла в том, что для постижения сущности права недостаточно знать содержа­ние законодательства разных стран и народов, т. е. эмпирическую действительность. Сущность права не только не может быть по­стигнута методами практической юриспруденции, но и вообще не относится к кругу ее интересов, поскольку для практикующего юриста первостепенное значение имеют поиск юридических фак­тов и доказательств, относящихся к данном делу, правовая оценка обстоятельств казуса, определение, кто на что имеет право и к чему обязан, в каких пределах и размерах и т. п.

Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий. Дело в том, что опре­деление понятий, выражающих существенные свойства права (за­коны его бытия), входит в предмет и задачу не столько общей тео­рии права, сколько философии права.

Подлинная мысль И. Канта состояла в том, что сущность права может быть постигнута только философским разумом. В духе раци­онализма, вершиной развития которого стала немецкая классичес­кая философия конца XVIII века, И. Кант отвергал "неразумное" современное ему эмпирическое (т. е. существовавшее тогда сослов-но-феодальное) право, обосновывал революционные для того вре­мени принципы равенства и свободы как основы "разумного права".

И. Кант отметил ряд существенных качеств права: право ка­сается лишь внешних и притом практических отношений между людьми (а не помыслов, желаний); посредством права действия (по­ступки) одного лица совмещаются с действиями других лиц с точ­ки зрения всеобщего закона свободы; право — взаимное принуж­дение, охраняющее общую свободу². Еще важнее, что И. Кант на-

¹ Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4 Ч. 2. М., 1965. С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изда­нию: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

² См.: Кант Иммануил. Указ. соч. С. 139—141 и след.