Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 11

Но концепции разные, у каждой из них есть основания, обоснова­ния и притязания на истинность своего понятия права.

Попытки суммирования разнопредметных понятий, любое из которых противоречит другим понятиям-определениям, подверга­ются обоснованной критике.

"...Синтез разнопредметных знаний, — пишет современный автор, — возможен не иначе как путем их распредмечивания и при­ведения к общему знаменателю единых методологических основа­ний. Всякий иной способ есть или редукционизм, или эклектика. Распредмечивание есть возврат от предметной формы идеального содержания к форме метода, "породившего" данный предмет, а также к конструкции "самого объекта" (в отличие от предмета). Синтез знаний оборачивается синтезом методов при необходимос­ти реконструкции "самого объекта"¹.

Распредмечивание как прямое обращение к объекту означа­ет, что разные правопонимания (содержащие зерна истины и пле­велы заблуждений) должны быть изучены, но не суммированы; они составная часть науки, содержат решение ряда проблем или, по крайней мере, их постановку либо критику уязвимых сторон дру­гих правопониманий. Однако каждое из них имеет свой угол зре­ния, под которым изучается право, в силу чего своеобразие метода предопределяет специфику предмета (угол зрения = часть объек­та) и тем самым ограниченность (запрограммированная узость) взгляда на право. В результате распредмечивания ищется не се­редина, компромисс между чужими правопониманиями, а свое пра-вопонимание без стремления подстроиться под распространенные сегодня взгляды на сущность права, но и без опасений, что соб­ственное правопонимание может совпасть (полностью или частич­но) с чужим, кем-то уже высказанным представлением о сущнос­ти права. Речь идет о самостоятельном, свободном и от конфор­мизма, и от оригинальничания исследовании объекта, при котором другие точки зрения на тот же объект изучаются, но используют­ся не как доказательства (даже если они опираются на официаль­ный авторитет), а как ориентиры познания, обозначение проблем, удачные или неудачные попытки решения этих проблем и т. п.

Приведенные суждения — чуть ли не единственная в нашем современном правоведении конструктивная попытка уйти от ме~

¹ Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный под­ход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г. П. Заметки о поня­тиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595—625; Марача В. Г. Исследование мышления в ММК и самооргани­зация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. № 18. С. 11 и след.; Марача В. Г., Матюхин А. А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Ади-лет" [Алматы]. 1998. № 1.

12

Сущность права. Проблемы теории и философии права

ханического суммирования разных понятий права, вычисления "среднего" правопонимания либо приверженности к одному из них при декларативном отрицании или игнорировании зерен истины всех остальных.

Изложенная позиция конструктивна, но нуждается в уточне­ниях.

Распредмечивание разнопредметных знаний и реконструкция самого объекта означают прямое обращение к данному объекту, т. е. к праву во всех проявлениях его бытия, истории, связях и опос-редованиях. Практически это невозможно без определения своего предмета-метода исследования не только из-за безграничности объекта, но и исходя из целей исследования. Уже постановка цели (выявление сущности права) обусловливает ориентацию познания на наиболее общие свойства и отношения объекта исследования, а тем самым определяет рамки предмета в объекте (за этими рамка­ми остаются многие разнообразные стороны и отношения объекта).

Исходя из сложности и многообразия права, из его истории и современного бытия берется лишь та его часть, которая имела осо­бенное значение для социальной организации каких-либо цивили­заций. "Человеческая история свидетельствует, — пишет Сурия Пракаш Синха, — что в любой данный период с момента появле­ния культурных сообществ ок. 3500—2000 гг. до н. э. всегда одно­временно существовали четыре цивилизации в старом мире и три в Америке"¹. "Вполне возможно выделить наиболее фундаменталь­ный принцип жизни каждой цивилизации и, следовательно, самый центральный принцип ее социальной организации. Можно сказать, что для западной цивилизации таким принципом является право, но этого нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет, по­чему большинство (хотя и не все) теорий права появились на по­чве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур... Право и его институты играли централь­ную роль в специфической исторической действительности Запа­да, в то же время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам"².

Изучение сущности права на материалах преимущественно европейской истории обозначает границы предмета познания зна­чительно уже безграничного в пространстве и времени его объекта. Еще более сужает границы предмета то, что из всех многообраз­ных сторон, свойств, связей и опосредований права берутся лишь те, которые в процессе и в результате познания признаются глав­ными для определения его сущности: право и общество, право и

' Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 85.

² Там же. С. 10—11.