Инкапсулированные я: привилегия и пейорация

Социальные науки в значительной мере являются продуктом дис­курса Просвещения, исходящего из определенных предположений о природе знания, космологическом порядке и возможности человеческо­го совершенствования посредством систематических изысканий. Для на­ших целей наибольшее значение имеет то, что существенные элементы просвещенческой концепции человеческого функционирования прони­кают в формы письма, доминирующие сегодня в социальных науках. Что касается образов человеческой жизнедеятельности, то здесь я имею в виду дуалистическую традицию, согласно которой мы допускаем су­ществование индивидуальных сознаний, способных добывать знание об окружающем материальном мире¹. Ключевым компонентом психичес­кого мира, начиная с Декарта и заканчивая современной когнитивной психологией, выступает способность рационального мышления (теперь это способность «обрабатывать информацию»). В частности, благодаря тому, что разум связан с сенсорными способностями наблюдения, инди­вид может накапливать объективное знание о мире. Объективность сни­жается в той степени, в какой желания, мотивы или эмоции (являющие­ся манифестациями материальной или животной сущности) искажают процессы рассуждения и наблюдения. Только на основе индивидуально­го знания обычный человек может подняться выше животного царства, отвергнуть авторитет королей и священников и выжить - или даже пре­успеть - в физическом мире.

Это представление о функционировании индивида оказывает за­метное влияние на наши формы научного письма. Как отмечали мно­гие исследователи, просвещенческая концепция объективного, сво­бодного от ценностей знания способствовала упадку риторических ис­следований. В мире, где знание является итогом тщательного наблю-

¹ Для более глубокого анализа отношений между просвещенческой концепцией индивидуального знания и риторикой объективности см. гл. 7 в моей работе «Реа­льности и отношения» [6].

205

дения и безупречного рассуждения, искусство убеждения делегитимировано (как «просто риторика»). Обольщение, будь то посредством слов или же тела, делает разум порочным. Для нас более важно то, что просвещенческая концепция разума отражается в исходных свойствах письма в социальных науках. В частности, стоит упомянуть желатель­ность словесной экономии, логической стройности, ясности, бесприс­трастности, всесторонности и определенности. Боязнь скатиться к ри­торике и требование эффективности мышления ведет к принятию оккамова указания «отбрасывать ненужные слова». Поскольку логич­ный ум не содержит противоречий, важна последовательность в аргу­ментации. Так как знающий разум проникает в суть вещей, требуется ясность изложения. В свете подозрительного отношения к желаниям и ценностям приветствуется прямой, ровный, лишенный эмоционально­сти стиль. В силу того, что знания представляются накопляемыми, на первое место выдвигается всесторонность описания и определенность (или сужение области неясного). Направляющей метафорой письма в социальных науках служит не искусно сделанная урна, а нечто вроде идеально оборудованной канонерки - мощной, безупречной в дейст­вии, упорной в преследовании цели и непобедимой. Рассмотрим нес­колько образцов.

«Если единственное желание Р в С в t - достичь G и если Р полага­ет, что попытка сделать А в С в t альтернативна безусловной привле­кательности продвижения к G, если Р считает, что он или она может сделать A в С в t и если альтернативные действия, которые, как кажет­ся Р, он или она может осуществить, по мнению Р, требуют не меньше усилий, чем А, тогда Р попытается сделать A в С в t» [18, 74].

«Также предсказуемо, что когда (в коммуникации) наступает мол­чание, оно будет дифференцированно определяться на основании пра­вил либо как (i) пауза перед последующим применением Правил 1(b) или 1(с), либо как (ii) промежуток неприменения Правил 1(а), (b) и (с), либо как (iii) избранное следующим говорящим знаковое (или могущее быть приписанным в качестве такового) молчание после при­менения Правила 1(a)» [11, 48].

«Люди, от которых требовали вспомнить примеры собственного поведения, иллюстрирующие черты их личности, при ответе на после­дующий вопрос относительно того, обладают ли они той или иной чер­той, действовали не быстрее тех, кто просто определял слово... Если бы припоминание специфических поведенческих случаев было частью процесса самооценки, тогда на второй вопрос отвечали бы быстрее по­сле автобиографических воспоминаний, чем после семантического за­дания» [17, 520].

Следует отметить, что вряд ли можно говорить о единогласии в от­ношении предпочитаемых форм изложения в социальных науках. Со­храняются самые разные традиции, с бесчисленными субдисципли

206

парными ответвлениями. Например, в некоторых областях социаль­ных наук - прежде всего гуманистической, романтической и идеалис­тической - по-прежнему сильны элементы домодернистских жанров письма¹. Однако я полагаю, что какими бы они ни были - модернист­скими или домодернистскими, - эти различные формы письма облада­ют значительным сходством на уровне их относительных эффектов. Во-первых, они поддерживают предположение о замкнутом созна­нии - вне зависимости от того, рационально оно или чувственно. Сло­ва рождаются во внутреннем психологическом пространстве и служат каналами его выражения. В этом смысле формы письма создают и поддерживают раздробленный социальный мир. Письмо отражает со­держание индивидуального сознания, отличного от сознания тех, кто предшествовал ему (поэтому в случае плагиата применяются суровые санкции), а также тех, кто может впоследствии прочитать его. Автор -это Ursprung², видящий и знающий.

Помимо имплицитного деления общества на автономные единицы в форму письма встроена структура привилегии. Письмо представля­ется как невиданный до сих пор «прорыв в познании», достигнутый благодаря более глубокой, чем у других, интуиции автора. Аудито­рия, напротив, позиционируется письмом как невежественная или не­знающая. Оратор никогда не обращается к равно просвещенному кол­леге. Форма обращения - форма откровения, форма истины, разума или вдохновенного прозрения, поэтому читатели нужны в качестве тех, кто «еще должен прозреть». (Иллюстрация - настоящий текст; мой способ артикуляции делает меня знающим источником, в отличие от читателя, к которому обращаются как к неосведомленному об об­суждаемых проблемах.) Иерархия привилегии является также, кос­венно, порядком адекватности. Когда письмо представляется знани­ем, автор определяется как адекватный (рациональный, проницатель­ный, продвинутый), а аудитория - как менее адекватная. Фактически мы наследуем и поддерживаем формы письма, которые способствуют отчужденным отношениям, неадекватности, а также атомистической и иерархической концепции общества.

Как тогда наши традиционные формы письма влияют на процесс структурирования академических дисциплин и на возможности пересе­чения их границ? В той степени, в какой наши формы письма конструи­руют мир замкнутого и отчужденного бытия, индивидуальный автор об­наруживает себя в положении потенциального солипсиста. Подтвердить верность или рациональность своей мозговой деятельности невозможно, ничто не гарантирует ценности ее вклада в знание. Иными словами, обо-

¹ С более широким обзором существующих жанров письма в социальных нау­ках можно познакомиться в моей работе «Кто говорит и кто отвечает в гуманитар­ных науках?» [7].

² Источник, исток (нем.). -Примеч. пер.

207

собленный индивид не способен подтвердить свою подлинность. Для этого требуется отвечающая аудитория, но при этом такая, которая ра­зыграет роль несведущей и которая во многом благодаря этому состоя­нию невежества будет понимающе реагировать. По большому счету именно существование понимающей аудитории, реальной или вообра­жаемой, позволяет ученому удостовериться в том, что он является нор­мальным человеческим существом. Конечно, на основании требований предъявляемых в рамках учебных курсов, можно обеспечить себе неко­торую степень одобрения со стороны студентов. Кроме того, коллеги, поскольку они ориентируются на культурные правила взаимности, мо­гут оказывать ученому поддержку, но в основном при условии подтвер­ждения того, что она будет взаимной. Таким образом, рационализируя некоторую форму учебного плана и выстраивая сеть профессиональной поддержки, изолированный индивид обретает ощущение своей ценнос­ти. То есть, говоря шире, чтобы утвердить концепцию себя как достой­ного существа (в рамках матрицы Просвещения), необходимо что-то, объединяющее академическую дисциплину.

Эта центростремительная тенденция обостряется другими факто­рами. Самоаутентификация, как мы видели, обычно (хотя и не обяза­тельно) невозможна без аудитории, соглашающейся изображать по­корность. Однако для ученого исполнять эту роль - значит одновре­менно определять себя как «пустой сосуд», неспособный на «самостоя­тельное решение». Поэтому научный ландшафт полон тех, кто настро­ен против автора (если только тот не умер или не изменил вере). Кри­тика для зрелого ученого - главная форма возражения коллегам. При­вычные нам формы академического обмена обладают довольно силь­ным потенциалом разрушения индивидуального достоинства. Ученый сталкивается с существенной самонеопределенностью: «Кто я, какова моя ценность, насколько я хорош?» Чтобы уменьшить неопределен­ность, надо повторить цикл: новое исследование, новый текст, но ге-перь в расширенной форме. Можно изобрести новые понятия, при­влечь неизвестные работы, использовать более туманный словарь, изучить другие популяции, тем самым увеличив диапазон «известно­го» . Такое наращивание усиливает индивидуальную позицию в иерар­хии и, в свою очередь, толкает других к замкнутому кругу опроверже­ния и обновления. Концептуальный, терминологический и методоло­гический миры быстро расширяются, и выйти из этого процесса, сох­ранив ощущение индивидуальной значимости, практически невоз­можно. Именно благодаря непрерывному чтению, критике и перефор­мулировке поддерживается непрочное чувство осмысленности своего бытия. В то же время сообщество возводит вокруг себя непроницае­мую стену слов. Когда незнакомец с трудом проникает в этот дом язы­ка и неумело использует соответствующий дискурс, он или она риску­ет быть осмеянным. Наш способ письма включает в себя нашу форму академической жизни и стратегию дисциплинарного деления.

208