dissertatsia_12_00_12_OSOBENNOSTI_VYYaVLENIYa_RASKRYTIYa_I_PERVONAChAL_NOGO_ETAPA_RASSLEDOVANIYa_POKUShENIYa_NA_MOShENNIChESTVO_PRI_VO
.pdf111
Особое внимание следует уделить исследованию банковских документов,
анализу финансовых операций. Для этих целей целесообразно привлекать спе-
циалистов территориальных подразделений Росфинмониторинга. При этом нужно иметь в виду, что материалы, полученные в ходе проведенного финансо-
вого расследования специалистами данной службы, не могут быть приобщены к материалам официального расследования.
Необходимо принять меры к установлению физических лиц, выступавших в качестве представителей организаций (поставщиков, комиссионеров, поверен-
ных, агентов), зарегистрированных по чужим или подложным документам. Не-
установление этих лиц позволит выдвинуть руководителям налогоплательщика версию о том, что они сами стали жертвами обмана со стороны мошенников.
При допросе работников организации - налогоплательщика особое вни-
мание необходимо уделить выяснению вопросов о том, кто оформлял докумен-
ты, представленные в налоговый орган для возмещения НДС, кто представлял необходимые сведения, кто отдавал распоряжения о внесении тех или иных сведений в налоговую декларацию, кто подписывал отчетность и иные доку-
менты и т.п.
Вариантом описанной выше следственной ситуации является возбужде-
ние уголовного дела после проведения налогового зачета, исполнения органом федерального казначейства решения налогового органа или арбитражного суда о зачислении на счет налогоплательщика суммы возмещения НДС.
В этом случае дополнительно необходимо изъять и внимательно исследо-
вать материалы проверки налогового органа, послужившие основанием для вы-
несения соответствующего решения, а также материалы арбитражного дела и исполнительного производства. В решении арбитражного суда может содер-
жаться важная информация, в которой указаны недостатки в аргументации налогового органа, выступавшего в суде в качестве ответчика. Это обстоятель-
ство позволит сконцентрировать внимание на поиске дополнительных источ-
ников доказательств, изобличающих виновных в совершении преступления.
112
§ 4. Взаимодействие следственных аппаратов, оперативных подразделений и налоговых органов в раскрытии и расследовании преступлений,
квалифицируемых как покушение на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость
В противодействии экономической преступности от органов внутренних дел для достижения значимых результатов требуется более эффективная рабо-
та по выявлению преступлений данной категории, что предполагает более вы-
сокий уровень взаимодействия следственных подразделений с оперативными службами. Вопросы организации взаимодействия занимают одно из лидирую-
щих мест в науке управления. В современных условиях проблема взаимодей-
ствия следственных и оперативных подразделений не только не утратила своей актуальности, но и приобрела особую остроту. Организация взаимодействия рассматривается как слаженная деятельность между органами предварительно-
го следствия н оперативными подразделениями, основанная на законе и согла-
совании действий между субъектами взаимодействия по целям и задачам, си-
лам и средствам, времени и месту их проведения.
Эффективная деятельность органов внутренних дел должна строиться на принципах открытости, прозрачности, публичной отчетности, основы которых за-
ложили положения федеральных законов: «О полиции», «О противодействии кор-
рупции», «Об информации, информационных технологиях и о защите информа-
ции», «Об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности государ-
ственных органов и органов местного самоуправления», «О персональных дан-
ных», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»1.
В юридической литературе организацию взаимодействия обычно рас-
сматривают как согласованную деятельность не подчиненных друг другу орга-
низационно самостоятельных субъектов, направленную на достижение единых
1 Райгородский В.Л., Капранов А.В. Обращения граждан как средства общественного контроля за деятельностью органов внутренних дел / В.Л. Райгородский, А.В. Капранов // Философия права. – 2012. – № 2 (51). – С. 8.
113
целей. При этом каждый из субъектов организации взаимодействия имеет соб-
ственные цели, к которым он должен стремиться, используя для этого имеющи-
еся полномочия, реализуемые в определенных видах деятельности.
Эффективность расследования экономических преступлений в значи-
тельной степени зависит от согласованности и слаженности работы следствен-
ных и оперативных служб уже на стадии возбуждения уголовного дела. Так, в
деятельности следственных органов и оперативных служб системы МВД Рос-
сии часто возникает необходимость и взаимодействия оперативного сотрудника и следователя. Однако такое понятие, как «взаимодействие», законодательно не закреплено, совместная деятельность регламентируется ведомственными нор-
мативно-правовыми актами. Чаще всего эта деятельность осуществляется в си-
лу сложившихся традиций, на основе взаимопомощи и взаимной заинте-
ресованности, рабочего сотрудничества и т.д., хотя важность формирования именно правовых ее основ общеизвестна1.
На наш взгляд, справедливо отмечено С.А. Потаповой, что недостатки правового регулирования взаимодействия на законодательном уровне влекут за собой трудности организационно-тактического характера, которые отрицатель-
но сказываются на практических результатах борьбы с экономической преступ-
ностью и характеризуются отсутствием единых подходов к организации, про-
ведению и информационному обеспечению совместных мероприятий2.
Основными субъектами организации взаимодействия являются руководи-
тели ОВД и начальники органов предварительного следствия и оперативных подразделений. Роль субъекта по выявлению преступлений экономической
1Алимпиев Д.О. Организация взаимодействия органов предварительного следствия с оперативными подразделениями на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях экономической направленности / Д.О. Алимпиев // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): сб. материалов международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2015. – С. 23-24.
2Потапова С.А. Совершенствование правового обеспечения организации взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью / С.А. Потапова // Труды Академии управления МВД России. – 2011. – № 4. – С. 31.
114
направленности в системе МВД России отведена руководителям подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ЭБиПК).
Главная задача начальника ОВД - организовать взаимодействие руководителей и сотрудников оперативных и следственных подразделений с целью своевре-
менного принятия каждым из них в пределах компетенции организационных,
оперативно-розыскных и процессуальных мер для документирования преступ-
ной деятельности, установления события преступления. При решении указан-
ной задачи начальник ОВД опирается на нормы УПК РФ, межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты. На начальника ОВД возложена обязанность осуществлять контроль за организацией и состоянием взаимодей-
ствия, выполнением запланированных следственных действий и оперативно-
розыскных мероприятий, оценивать достигнутые результаты и принимать меры по устранению выявленных недостатков, оказывать подчиненным сотрудникам методическую и практическую помощь при выполнении ими своих обязанно-
стей на всех стадиях уголовного процесса.
Организация взаимодействия органов предварительного следствия с под-
разделениями ЭБиПК связана единой целью, которой является противодей-
ствие экономической и коррупционной преступности на обслуживаемой терри-
тории. Поставленная цель деятельности взаимодействия указанных субъектов достигается при условии строгого соблюдения требований, предусмотренных законом. Уровень достигнутого взаимодействия в конечном результате являет-
ся основой и определяет сущность любой деятельности ОВД, в том числе их структурных следственных подразделений.
Эффективность дальнейшего расследования преступлений, особенно со-
вершенных в условиях неочевидности, во многом зависит от целенаправленного,
организованного взаимодействия органов предварительного следствия и подраз-
делений ЭБиПК на стадии возбуждения уголовного дела. Большинство экономи-
ческих преступлений раскрываются исключительно благодаря согласованной дея-
тельности следственных и оперативных органов. Поэтому представляется важным обратить повышенное внимание на организацию такого взаимодействия.
115
Также ключевым звеном в организации взаимодействия является руково-
дитель органа предварительного следствия, у которого концентрируется ин-
формация о совершенных экономических преступлениях, создающая картину оперативной обстановки в целом.
В целях улучшения организации взаимодействия следователя и оператив-
ного сотрудника, руководитель органа предварительного следствия осуществ-
ляет общее планирование совместной работы, при этом определяется пред-
положительный объем взаимодействия, его возможные формы, количество не-
обходимых сил и средств.
Непосредственно в ходе организации взаимодействия руководитель орга-
на предварительного следствия периодически проводит совместные с подраз-
делениями ЭБиПК совещания, в ходе которых заслушиваются следователи и оперативные сотрудники по возникающим проблемным вопросам при доку-
ментировании преступной деятельности. В рамках указанных совещаний выра-
батывается единый подход по проведению дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. Зачастую, мнение сотрудников следственных и оперативных ор-
ганов расходятся относительно достаточности данных для возбуждения уго-
ловного дела. В связи с чем, проведение подобных совещаний способствует выработке единого мнения по имеющимся проблемам1.
В большинстве случаев успех выявления и раскрытия покушения на мо-
шенничество при возмещении НДС, а так же успех его расследования в целом,
определяется уровнем и качеством взаимодействия налоговых и правоохрани-
тельных органов. Но в настоящее время нормативный документ, определяющий порядок взаимодействия сотрудников налоговых и правоохранительных орга-
нов при расследовании данной категории уголовных дел, отсутствует.
1 Алимпиев Д.О. Организация взаимодействия органов предварительного следствия с оперативными подразделениями на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях экономической направленности / Д.О. Алимпиев // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): сб. материалов международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ч. 1. – М.: Академия управления МВД Рос-
сии, 2015. – С. 25.
116
Нерешенные проблемы в нормативно-правовом регулировании межве-
домственного взаимодействия полиции и налоговой службы существуют как на федеральном уровне, так и на уровне налоговых инспекций и территориальных подразделений ЭБиПК МВД России, что, в свою очередь, снижает число выяв-
ленных и раскрытых мошенничеств и покушений на мошенничество при воз-
мещении НДС, а так же приводит к значительным осложнениям при сборе до-
казательств, отражающих противоправную деятельность субъекта.
Текущая редакция Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 позволяет направлять результаты ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблю-
дением законодательства о налогах и сбора. Четкий порядок реализации данно-
го полномочия отсутствует. Так, в случае направления органом внутренних дел по своей инициативе либо по соответствующему официальному запросу ре-
зультатов негласных оперативно-розыскных мероприятий в налоговый орган,
возникает необходимость их рассекречивания. Но совместный Приказ МВД России и ФНС России данного порядка не предусматривает2. В то же время ре-
зультаты негласных оперативно-розыскных мероприятий зачастую содержат сведения об умысле на уклонение от уплаты налогов.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регла-
ментирует, каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности мо-
гут быть использованы налоговым органом: непосредственно учитываться при вынесении решений либо перепроверяться в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Во втором случае возникает вопрос о возможности пере-
проверки результатов оперативно-розыскной деятельности (в особенности не-
1Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 21.12.2013 г. № 369-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст.
3349.
2Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: Приказ МВД России, ФНС России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 (в ред. Приказов МВД России № 900, ФНС России № ММВ-7-2/493@ от 12.11.2013 г.) // Российская газета. – 2009.
– № 173.
117
гласных оперативно-розыскных мероприятий) в ходе мероприятий налогового контроля.
Сложности выявления и раскрытия мошенничеств при возмещении НДС заключаются так же в следующем.
За время, отведенное НК РФ на проведение камеральной налоговой проверки, инспектор должен запросить у налогоплательщика дополнительно документы, получить в рамках встречной налоговой проверки документы от его контрагентов, проанализировать их на предмет установления признаков интеллектуальной подделки, т.е. внесения недостоверных сведений. Однако принятое, исходя из установленных в ходе налогового контроля признаков ничтожности сделки, решение об отказе в возмещении НДС может быть успешно обжаловано в судебном порядке, так как в силу презумпции невиновности необходимы доказательства, признаваемые судом. Например, налоговые органы в целях получения доказательств ничтожности сделки, по которой оформляется возмещение, не наделены правом идентификации остатков товаров на складе налогоплательщика. Кроме того, судом, как правило, выводы инспекции о несоответствии оттиску официального штампа организации поставщика расцениваются как безосновательные при отсутствии допустимых доказательств. Невозможность инспекцией установить производителя продукции, по мнению суда, не опровергает факта наличия таковой и т.п.
Таким образом, в данном случае можно говорить об ограниченности возможностей налоговых органов по доказыванию незаконности требований налогоплательщика.
В определенной степени данную проблему могла бы устранить камеральная проверка, организованная совместно с органами полиции. Но в настоящее время в соответствии с п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»1 органы внутренних дел имеют право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации, в то время
1 О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 12.02.2015 г. № 16-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
118
как в НК РФ и подзаконных актах указывается участие органов внутренних дел только в выездных проверках.
Так, в ст. 36 ч. 1 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ сказано, что «по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках»1. В разделе II Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. (ред. от 12.11.2013 г.) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»2 подтверждено, что «сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа». В ст. 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010 г.)3 взаимодействие декларируется в широком смысле «в форме планирования и проведения как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов». Однако законом предусмотрено, что решению о возмещении предшествует камеральная, а не выездная налоговая проверка.
Данная проблема, в первую очередь, требует своего разрешения на законодательном уровне, в частности, целесообразно изменить редакцию ст. 36 ч.1 НК РФ, предоставив право органам внутренних дел участвовать в любых налоговых проверках, как камеральных, так и выездных. Вторая часть решения дан-
1Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г. № 49-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
2Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: Приказ МВД России, ФНС России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 (в ред. Приказов МВД России № 900, ФНС России № ММВ-7-2/493@ от 12.11.2013 г.) // Российская газета. – 2009.
– № 173.
3Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации: утв. МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/11 13.10.2010 г. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
119
ной проблемы – организация межведомственного взаимодействия правоохра-
нительных органов.
Рассмотрим положительный опыт взаимодействия правоохранительных и налоговых органов на примере г. Санкт-Петербурга. Так, заместитель началь-
ника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга В. Шилин приводит пример положи-
тельного взаимодействия органов при противодействии мошенническому воз-
мещению НДС из бюджета. Прокуратурой г. Санкт-Петербурга разработан и впоследствии закреплён в совместном приказе алгоритм взаимодействия кон-
тролирующих, правоохранительных органов и органов прокуратуры, реализа-
ция которого на практике позволила снизить объёмы необоснованного возме-
щения НДС. В соответствии с данным приказом, информация налогового орга-
на в форме мотивированного уведомления предоставляется в прокуратуру го-
рода, которая включает организацию и сведения о ней в перечень предприятий,
относящихся к «зоне риска», и направляет его в органы внутренних дел для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом ход проверки ставится на особый контроль1.
Благодаря этому ещё до вынесения решения налоговым органом произ-
водится одновременная, в том числе совместная, проверка обоснованности за-
явленных требований налоговым инспектором в рамках НК РФ, а сотрудника-
ми полиции - в рамках УПК РФ. За счёт привлечения сотрудников органов внутренних дел и принятия превентивных мер еще на стадии проверки по де-
кларации снижается вероятность вынесения решения о возмещении сумм нало-
га тем организациям, мошеннический характер деятельности которых хоть и очевиден, но формально не доказан.
Отдельные мероприятия прокуратуры Санкт-Петербурга направлены на организацию совместных с контролирующими органами мероприятий по выяв-
лению кредитных учреждений, допускающих нарушения, влекущие отзыв ли-
1 Шилин В. Противодействие приобретению права на бюджетные средства путём незаконного возмещения НДС / В. Шилин // Законность. – 2013. – № 11. – С. 11.
120
цензии на осуществление банковских операций. К их числу относятся проверки соблюдения банками требований ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финанси-
рованию терроризма»1 а также законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, активизация практики использования кредитными учре-
ждениями права отказа от заключения договора банковского счёта, его растор-
жения при нарушении юридическими лицами существенных условий договора.
Приняты меры по налаживанию во взаимодействии с налоговыми орга-
нами исковой работы по возмещению вреда, причинённого преступлениями в указанной сфере интересам государства, в том числе совершенствованию прак-
тики применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 169 и 170 ГК РФ2).
Совместно с правительством Санкт-Петербурга прокуратура города со-
здала совместную рабочую группу по внесению предложений в орган законода-
тельной власти о реализации права законодательной инициативы в части внесе-
ния в Налоговый кодекс РФ изменений, устраняющих возможность злоупо-
треблений при возмещении сумм НДС. Способы устранения пробелов правово-
го регулирования правоприменительной практикой уже проработаны - суммы налога могут в обязательном порядке засчитываться в счёт будущих налоговых платежей либо аккумулироваться на специальных счетах, имеющих ограничен-
ный правовой режим. И это лишь небольшая часть возможных методов реше-
нии проблемы3.
Проведенное анкетирование дало следующие результаты. Из 256 опро-
шенных 226 сотрудников правоохранительных органов указали, что именно
1О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г. № 505-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст.
3418.
2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г. № 80-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3Шилин В. Противодействие приобретению права на бюджетные средства путём незаконного возмещения НДС / В. Шилин // Законность. – 2013. – № 11. – С. 12.