dissertatsia_12_00_12_OSOBENNOSTI_VYYaVLENIYa_RASKRYTIYa_I_PERVONAChAL_NOGO_ETAPA_RASSLEDOVANIYa_POKUShENIYa_NA_MOShENNIChESTVO_PRI_VO
.pdf131
Другая проблема реализации в практической деятельности органов предварительного расследования и органов дознания положений Федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 заключается в том, что, предусмотрев возможность назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, законодатель обязан был сделать и второй шаг. Он заключается в предоставлении следователю, дознавателю, органу дознания права на изъятие до возбуждения уголовного дела документов, предметов и трупов, которые должны стать объектами исследования входе проведения судебной экспертизы.
И на первый взгляд законодатель проблему как бы решил, предусмотрев процессуальное правило о возможности до возбуждения уголовного дела «изъятия документов и предметов в порядке, установленном уголовно-процессуаль-
ным законом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако нормы УПК РФ предусматривают возможность такого изъятия, кроме осмотра места происшествия и личного обыска при задержании подозреваемого, исключительно в ходе обыска (ст. 182 УПК РФ) или выемки (ст. 183 УПК РФ), в содержании которых никаких указа-
ний законодателя о производстве данных следственных действий до возбужде-
ния уголовного дела не содержится.
Анкетирование практикующих юристов позволяет утверждать, что на сегодня установленное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ правило изъятия до возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, документов и предме-
тов, в том числе и для проведения экспертных исследований в деятельности органов предварительного расследования, реализуется лишь фрагментарно.
Другая составляющая данной проблемы заключается в возможности реализации потерпевшими своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, при назна-
чении и производстве исследований и судебных экспертиз. Реализация этих прав гарантируется положениями ст. 52 Конституции РФ, провозгласившей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, им гарантируется доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Уголовно-процессуальное законодательство, развивая данное положение, устанавливает, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, состав-
132
ляет назначение уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Из данного правового предписания следует, что осуществляющие уголов-
ное судопроизводство следователь, дознаватель или иное уполномоченное должностное лицо органа предварительного расследования или органа дознания должно обеспечивать лицу, потерпевшему от преступления, как защиту его нарушенных прав, так и условия для реализации этого права в ходе производства по уголовному делу. Отсюда следует, что назначение и производство как исследований изъятых предметов, документов и других объектов совершенного преступления, так и судебных экспертиз по указанным объектам исследования до возбуждения уголовного дела может быть расценено как нарушение уголовно-
процессуального права, препятствующее реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений, и их конституционного права на доступ к правосудию1.
В этой связи немаловажное значение имело закрепление Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 обязанности государственных органов как разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, в ходе проверки сообщения о преступлении, их права и обязанности, предус-
мотренные УПК РФ, так и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). Данное решение, безусловно, оценивается положи-
тельно, так как направлено на реальное обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
С учетом изложенного при назначении в ходе проверки заявления, сообще-
ния о преступлении судебной экспертизы должностное лицо органа предвари-
тельного следствия или органа дознания обязано разъяснить лицу, пострадавшему от преступления, его права, принадлежащие потерпевшему и указанные в ч. 2 ст.
1 Гаврилов Б.Я. Некоторые вопросы правового регулирования использования специальных знаний при проверке сообщения о преступлении / Б.Я. Гаврилов // Криминалистическое учение об организации расследования преступлений: формирование и практическая реализация: материалы межвузовского научно-практического семинара «Раскрытие и расследование преступлений: наука, практика, опыт» (г. Москва, 25 марта 2014 г.) / отв. ред. А.Ф. Волынский, Б.Я. Гаврилов, Е.П. Ищенко, И.П. Можаева. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 136-137.
133
42, ч. 1.2 ст. 144, ч. 2 ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. Соответственно, законодателю, чтобы поправки, предусмотренные Феде-
ральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3, в этой части «заработали», придется разрабатывать блок очередных поправок, работа над которыми без участия ученых и практикующих юристов в очередной раз потребует новых изменений УПК РФ. Вероятно, история учит нас недостаточно.
«Следственный осмотр представляет собой комплекс познавательных действий следователя, заключающийся в непосредственном восприятии свойств, состояний, характерных признаков и связей объектов материального мира с целью установления места происшествия, изучения его обстановки, обнаружения средств преступления и предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, а равно других обстоятельств, указывающих на совершение преступления или имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела»1. В ходе осмотра места происшествия следователь непосредственно производит наблюдение за обстановкой на определенной территории, производит измерения, в случае необходимости вычисления, а также обнаруживает следы преступления, фиксирует их в установленной процессуальной форме, после чего производит изъятие следов, предметов и объектов, которые имеют значение для уголовного дела.
По обнаруженным объектам материального мира следователь опосредовано создает мыслительный образ о событиях, происшедших на месте происшествия, создает модель произошедшего, на основе которой определяет, где и какие следует искать следы, предметы и объекты. На основе результатов осмотра места происшествия выдвигаются первоначальные следственные версии о событии преступления и лице или, лицах его совершивших.
Осмотр места происшествия является тем следственным действием, которое производится по подавляющему большинству уголовных дел. Данное следственное действие, как правило, производится еще до возбуждения уголовного
1 Руководство для следователей / Под. ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. – С. 261
134
дела, либо непосредственно после его возбуждения, но практически во всех случаях осмотр места происшествия является первым либо одним их первых следственных действий, которое производится следователем1.
Осмотр места происшествия является одним из немногих следственных действий, недостатки и упущения при производстве которого нельзя воспол-
нить в дальнейшем. Следы, предметы и объекты, которые не были обнаружены,
зафиксированы и изъяты, при осмотре места происшествия в большинстве сво-
ем будут безвозвратно утеряны от воздействия внешней среды, воздействия лиц, участвующих в осмотре места происшествия и не придавших им значения,
либо иных факторов, в том числе от воздействия лиц, заинтересованных в со-
крытии следов преступления. На основе результатов проведенного осмотра ме-
ста происшествия в ходе расследования проверяется достоверность показаний лиц, являвшихся участниками происшедшего события (потерпевший, подозре-
ваемый, обвиняемый), либо его очевидцев.
Полагаем, что профессиональное мастерство следователя, производящего осмотр места происшествия, заключается именно в том, чтобы правильно опре-
делить границы осмотра места происшествия, последовательность его произ-
водства, осуществлять соответствующее руководство лицами, являющимися участниками данного следственного действия. Помимо этого, следователь дол-
жен заблаговременно подготовиться к производству ОМП: подготовить упако-
вочный материал, а также оборудование для изъятия предметов и объектов, ко-
торые могут быть обнаружены. Следователю также необходимо иметь при себе технические средства обнаружения и фиксации следов, которые могут быть об-
наружены при производстве ОМП. Также следователь должен иметь достаточ-
ную подготовку и квалификацию использования криминалистической техники.
В процессе производства осмотра места происшествия следователь должен стремиться к тому, чтобы выявить, зафиксировать и изъять, все следы, предме-
1 Маслов И.В. Криминалистические проблемы осмотра места происшествия / И.В. Маслов // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалистический чтений: в 3-х частях. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С. 118.
135
ты и объекты, имеющие релевантное значение. Осмотр места происшествия яв-
ляется довольно сложным и трудоемким следственным действием, производ-
ство которого требует от следователя высочайшей квалификации и профессио-
нальной подготовки.
Каждый из видов осмотра места происшествия по делам о тех или иных преступлениях имеет свои специфические особенности, которые определяют порядок его проведения и подготовительные действия к нему. Следователь должен обладать определенными и соответствующими навыками по тактике производства конкретных видов осмотра места происшествия, зависящих от ка-
тегории расследуемого преступления. Помимо причин субъективного характе-
ра, к которым относится подготовка следователя, его профессионально деловые качества, также существенное значение, влияющие на качество производства данного следственного действия, имеют объективные причины. К ним следует отнести: организация выезда на место происшествия иных участников данного следственного действия, в первую очередь, привлечение соответствующих спе-
циалистов, обеспечение следователя и специалистов необходимой криминали-
стической техникой, заинтересованность всех участников осмотра места про-
исшествия в его результатах, слаженность их работы1.
Низкое качество производства осмотра места происшествия, в том числе по тем категориям уголовных дел, по которым данное следственное действие можно назвать основным, составляющим сердцевину, основу доказывания, по нашему мнению, можно объяснить следующими причинами.
Во-первых, невозможно обучить следователя производству данного след-
ственного действия при учебе в вузе, работе на полигоне, в ходе деловых игр. В
ходе учебного процесса будущий следователь приобретает определенные по-
знания по тактике производства данного следственного действия, но професси-
ональные навыки его производства он обретет лишь спустя несколько лет в хо-
де следственной работы. В то же время, как показывают специальные исследо-
1 Шошин А.А. Некоторые процессуальные аспекты осмотра места происшествия, осмотра местности и помещений / А.А. Шошин // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 9.
136
вания, 50% российских следователей имеют стаж работы до 3-х лет. Это гово-
рит о том, что как только следователь обретет необходимые специальные навы-
ки, подготовку и квалификацию, его следственная практика прекращается.
Во-вторых, диапазон специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, весьма значителен, и в связи с достижениями науки и техни-
ки имеет тенденцию к расширению. Было бы уместно при осмотре места про-
исшествия расширить полномочия лиц, обладающих специальными знаниями. «Специалисты должны быть не помощниками следователя при осмотре места происшествия, а главными его участниками, которые дали бы следователю ис-
черпывающие сведения о картине происшествия»1.
Б.М. Комаринец, Р.Д. Рахунов, А.И. Винберг еще в 50-60-х гг. прошлого века высказывали предложения о том, что эксперт-криминалист должен участ-
вовать в осмотре места происшествия и сборе материала для последующих экс-
пертиз не как помощник следователя, а вместе и наравне с ним. Р.Д. Рахунов также указывал, что в некоторых случаях, обусловленных сложностью осмотра места происшествия, необходимостью применения специальных знаний, след-
ственный осмотр может быть заменен экспертным осмотром.
И.В. Маслов считает, что существенное повышение качества осмотра ме-
ста происшествия видится нам в поэтапном «вытеснении» следственного осмотра осмотром места происшествия, производимом специалистом-
криминалистом. В первую очередь экспертный осмотр должен заменить осмотр следственный в тех случаях, когда осматриваемая территория весьма значи-
тельна, а также значительно количество следов и объектов для обнаружения,
фиксации и изъятия которых необходимо применение различной криминали-
стической техники и специальных приемов работы со следами на месте проис-
шествия. Представляется, что следственные осмотры должны быть заменены экспертными по делам о нарушении правил охраны труда, о нарушении правил
1 Бодянский В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовного дела / В.П. Бодянский // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. – 1989. – № 1. – С. 88.
137
движения и эксплуатации транспортных средств, по делам об убийствах с при-
менением взрывных устройств, огнестрельного оружия и некоторых других.
Осмотр, производимый следователем, должен сохраниться лишь в ситуациях,
не представляющих сложности, и в тех случаях, когда следователю уже извест-
на определенная информация об имевших место событиях, и производство осмотра места происшествия необходимо для проверки достоверности показа-
ний ранее допрошенных лиц. Реализация высказанных предложений потребует существенного бюджетного финансирования и реформирования уголовно-
процессуального законодательства1.
При спорности некоторых положений, изложенных И.В. Масловым, сле-
дует признать, что при осмотре места происшествия по делам о мошенническом возмещении НДС, на качество осмотра будет влиять не сколько присутствие следователя, сколько присутствие специалистов: при изъятии электронной ин-
формации и электронных носителей должен присутствовать специалист в обла-
сти информационных технологий; при изъятии бухгалтерской, финансовой до-
кументации, налоговой документации – специалист-бухгалтер, аудитор, допу-
стимо и присутствие сотрудника налогового органа в качестве специалиста.
Из 126 изученных уголовных дел, только по 48 из них проводились осмотры места происшествия, по 10 уголовным делам были проведены осмот-
ры участков местности. При этом, при осмотре места происшествия в указан-
ных случаях присутствовали эксперты ЭКО, но присутствие других специали-
стов на месте происшествия отмечено не было.
Более того, анализ протоколов осмотра места происшествия по указан-
ным уголовным делам показал, что осмотр места происшествия носил более формальный, нежели информативный и доказательственный характер. На наш взгляд, это существенное нарушение и недоработка следователя, так как дока-
зательственный потенциал осмотра места происшествия по делам о мошенни-
1 Маслов И.В. Криминалистические проблемы осмотра места происшествия / И.В. Маслов // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб. материалов 53-х криминалистический чтений: в 3-х частях. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С. 119.
138
ческом возмещении НДС в ряде случаев намного выше, чем обыск или выемка,
так как осмотр места происшествия относится к числу неотложных следствен-
ных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела (ч. 2
ст. 176 УПК РФ). Следовательно, информирование о производстве данного следственного действия заинтересованных лиц производится непосредственно до начала следственного действия, а обыск проводится только по возбужден-
ному уголовному делу по постановлению следователя, что предполагает ин-
формированность заинтересованных лиц о его проведении. Это дает им время и возможность к сокрытию следов преступления.
Как правило, выемка всегда производится при расследовании исследуе-
мых преступлений, так как в ходе данных следственных действий происходит основной сбор материальных следов преступления и приобщение их к материа-
лам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Анализ материалов 126 уголовных дел по преступлениям, предусмотрен-
ным ст. 159 УК РФ по мошенническому возмещению НДС, позволил выделить три группы лиц, у которых проводится обыск и выемка:
-обвиняемые и подозреваемые;
-лица, которые допрашивались по делу в качестве свидетелей;
-свидетели, которые хотя сами и не причастны к совершенному преступ-
лению, но связаны с обвиняемым или подозреваемым узами родства, друже-
ских отношений и т.д.
Из 126 исследуемых уголовных дел, выемка была произведена по всем
126 уголовным делам.
Немаловажное значение имеет подготовительный этап проведения выем-
ки по данной категории дел. В частности, следователю необходимо определить круг предметов и документов, подлежащих выемке. К числу таких документов могут относиться: учредительные и организационно-распорядительные доку-
менты (устав, учредительный договор, приказы и распоряжения); учредитель-
ные документы дочерних предприятий; учредительные и организационно-
распорядительные документы иных предприятий, оформленных на подставных
139
лиц; договоры и контракты с другими учреждениями и книга их регистрации;
акты документальных проверок налоговой инспекции, ревизионных комиссий,
аудиторских фирм, других контролирующих инстанций; переписка, доверенно-
сти, черновые записи; бухгалтерская и финансовая документация (квартальные и годовые балансы, главная книга, журналы-ордера, документы учета операций по расчетному и другим счетам в банке, кассовая книга с отчетами кассира, до-
кументы по учету основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, документация по учету материалов, затрат на производство готовой продукции и ее реализации); товарные, транспортные накладные, договора с контрагентами, записные книжки и т.д. Следует отметить, что большая часть документации может находиться в электронном виде на электронных носите-
лях, соответственно, предметами, подлежащими выемке, могут быть жесткие диски компьютера, флеш-карты, sim-карты, телефоны, электронные записные книжки, любые другие электронные носители.
Путем производства выемки в государственных учреждениях истребуют-
ся документы, в обязательном порядке сопровождающие финансово-
хозяйственную деятельность интересующего следствие предприятия. В случа-
ях, когда нецелесообразно получить необходимые сведения на самом предпри-
ятии, с его учредительными документами можно ознакомиться и произвести их выемку в территориальном отделении регистрационной палаты, с квартальны-
ми и годовыми бухгалтерскими балансовыми отчетами – в налоговой инспек-
ции, с полученными лицензиями на осуществление отдельных видов предпри-
нимательской деятельности – в лицензионных структурах органов исполни-
тельной власти. В организациях-поставщиках или заказчиках хранятся различ-
ные виды договоров и контрактов, заключенных с данным предприятием, дело-
вая переписка, приходные и расходные документы.
В банке, обслуживающем интересующие следствие юридические и физи-
ческие лица, могут быть изъяты договоры о расчетно-кассовом обслуживании предприятия, платежные поручения, приходные и расходные ордера, чеки на получение наличных денежных средств, акты о проверке кассовой дисциплины
140
и другая документация. Выемка производится также в отношении документов и ценностей, хранимых подозреваемыми в индивидуальных банковских сейфах.
В данной связи интересным представляется следующий подход, изло-
женный в специальной литературе. В ходе расследования следственный орган обращается в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (имуще-
ственные права) - средства, находящиеся на счету управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербург. Получив судебное решение, в порядке его исполнения следователь производит выемку так называемого файла выгрузки данных в налоговом органе. Последний представляет собой набор зашифрован-
ных уникальных электронных данных, которые налоговая инспекция направля-
ет в УФК и в которых содержится поручение УФК перечислить конкретную денежную сумму на расчётный счет организации в конкретном банке. Тем са-
мым устраняется сама возможность фактического распоряжения похищенным имуществом со стороны мошенников. С учётом же характера изымаемого предмета налоговая тайна в нём содержаться не может, а потому решение суда на производство подобной выемки не требуется1.
В расследовании преступлений важнейшую роль играет обыск, являю-
щийся одним из средств собирания доказательств по уголовному делу. Это следственное действие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженный принудительный характер и ограничивает такие конституци-
онные права граждан, как право на частную жизнь, на неприкосновенность ли-
ца. Как показывает изучение практики, обыск не получает достаточного приме-
нения в ходе расследования, а будучи примененным, часто не достигает долж-
ного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениями следователей о его возможно-
сти, познавательных возможностях и порядке проведения, рождающих у неко-
торых следователей формализм, пассивность, нежелание применять кримина-
1 Шилин В. Противодействие приобретению права на бюджетные средства путём незаконного возмещения НДС / В. Шилин // Законность. – 2013. – № 11. – С. 11.