Сетевой_семантико-топологический_метод_в_психологии

1

Министерство просвящения и науки Украины Одесский национальный университет

им. И. И. Мечникова

Лобасюк Б.А. Боделан М.И.

СЕТЕВОЙ СЕМАНТИКО-ТОПОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД В ПСИХОЛОГИИ

г. Одесса, 2017

2

Лобасюк Б.А. Боделан М.И. Сетевой семантико-топологический метод в психологии. – Одесса. 2015. – 135с.

УДК 159.922/.923:303.732.4(043.5)

ББК Ю937.

ISBN

В книге изложен разработанный авторами метод сетевого семантико-топологического анализа результатов психологического исследования, базирующийся на многомерном оценивании, системном анализе и формировании концептуальной семантической сети, визуализующей архитектуру управления индивидуально-типологическими чертами (особенностями) личности, и выявлении системообразующих факторов этой сети. Предложена единица психической деятельности.

Для психологов, студентов вузов и слушателей психологических дисциплин.

У книзі викладено розроблений авторами метод мережевого семантико-топологічного аналізу результатів психологічного дослідження, що базується на багатовимірному оцінюванні, системному аналізі та формуванні концептуальної семантичної мережі, яка візуалізує архітектуру управління індивідуально-типологічними рисами (особливостями) особистості, та виявленні системоутворюючих чинників цієї мережі. Запропоновано одиницю психічної діяльності.

Для психологів, студентів вузів та слухачів психологічних дисциплін.

ISBN

©Лобасюк Б.А. 2015

© Боделан М.И. 2015

3

Исследование взаимного влияния показателей ЭЭГ и индивидуально-типологических особенностей личности, определенных тестами Кэттелла и Айзенка, у правшей и

Исследование системности индивидуальнопсихологических особенностей личности, определенных по тесту Кеттелла и тесту Айзенка у правшей и левшей,

Исследования психологических механизмов воспроизведения интервалов времени у экстравертов и

Исследование системности индивидуальнотипологических особенностей личности у здоровых испытуемых в сопоставлении с больными маниакально-

4

Часть 1. Методологическая проблематика в психологии

Введение

Впрежние десятилетия психология была преимущественно теоретической (мировоззренческой) дисциплиной. В настоящее время ее роль в общественной жизни существенно изменилась.

Задачи, решение которых требует психологической компетентности, возникают в той или иной форме как со стороны государства – это решение проблем связанных с государственным управлением, развитием общества, социальной политикой, терроризмом, преодолением последствий катаклизмов, так и со стороны личности – это проблемы аддикции, экстремальные кризисные ситуации, проблемы социальной адаптации и пр. Психология, в настоящее время становится областью особой профессиональной практической деятельности в системе образования, в промышленности, медицине, культуре, спорте и т.д.

Всовременном мире происходят крупномасштабные преобразования, следствием которых является снижение уровня не только индивидуального, но и общественного психического здоровья. Социальные изменения совпадают во времени с техногенной и информационной революцией.

Особенности профессиональной деятельности психолога определяются ее направленностью на человека во всем спектре взаимосвязанных биологических, психических и социальных составляющих, претерпевающих изменения на различных этапах развития индивида и общества (Зинченко Ю.П., Володарская И.А., 2011).

Включение психологической науки в процесс решения практических задач существенно изменяет и условия развития

еетеории.

Внастоящее время в психологии приобретают популярность попытки анализа психологического знания, выполненные с опорой на известную классификацию типов научной рациональности, предложенную В.С. Стёпиным (2009)

5

(Zinchenko Y.P., Pervichko E.I., 2012). Обосновывается выделение следующих типов (и этапов) развития научного знания: классического, неклассического и постнеклассического (Стёпин В.С., 1989; Асмолов А.Г., 2002; Василюк Ф.Е., 2003; Зинченко В.П., 2006; Знаков В.В., 2007; Гусельцева М.С., 2005, 2009; Соколова Е.Е., 2007, 2011; Клочко В.Е., 2007, 2008;

Корнилова Т.В., Смирнов С.Д., 2011; Зинченко Ю.П., 2011;

Zinchenko Y.P., Pervichko E.I., 2012, и др.). Для изучения объектов, представляющих собой простые системы, классическая наука является достаточной. Неклассическая наука осваивает саморегулирующиеся системы, постнеклассическая – сложные саморазвивающиеся системы.

Накопленные психологией фактические данные не укладывались в узкие рамки классических представлений, с одной стороны, а развитие системного подхода и методов моделирования в других науках с другой, обусловили смену господствующей научной парадигмы в психологии и формирование неклассической психологии. В центре внимания неклассической психологии в качестве объектов исследования оказались сложные системы, в которых системные качества целого, несводимы к свойствам образующих их элементов.

Психология стала превращаться в неклассическую науку, по мнению Д.А. Леонтьева, во многом благодаря открытиям К. Левина, Л.С. Выготского, М.М. Бахтина, А. Адлера и Л. Бинсвангера 20-30-х годов XX века (Леонтьев Д.А., 2007). Л.С. Выготскому в этом списке, конечно, принадлежит особое место. В своем исследовании «Исторический смысл психологического кризиса» он осуществляет теоретическую рефлексию над основаниями «эмпирической» (классической) психологии, дает содержательное описание кризиса эмпирической психологии, описывает возможные пути выхода из него (Выготский Л.С., 1982). По мнению исследователей, на современном этапе развития науки сложилась общенаучная картина мира, где разные типы рациональности не отрицают друг друга, а сосуществуют (Стёпин В.С., 2009).

Категории и части целого также обрели новые смыслы: целое не только не зависит от свойств составляющих частей, но и определяет эти свойства.

6

Становление неклассического типа рациональности в психологии связано с ее развитием как гуманитарной науки, признанием уникальности человека и его сознания как предмета исследования.

Появление компьютерных технологий явилось качественным скачком в эволюции мышления, обеспечив, возможность переадресации орудию – компьютеру, ряда специфических функций человеческого мышления. Одной из таких переадресованных функций и явилось математическое моделирование, являющееся по своей сути сложным знаком. Системный подход и моделирование базируются не на сенсорных, а на знаковых системах.

Поэтому формирование идеологии системного подхода можно рассматривать как реальное проявление эволюции психической деятельности человека, проявляющееся в формировании объективных законов развития науки, техники и общества, которые привели к возникновению мощного движения, направленного на создание общей теории систем.

Развитие современной постнеклассической психологии предполагает возможное моделирование системных объектов в психологии, как саморазвивающихся систем, т.е. применение системного подхода.

Нужно отметить, что в своё время задача комплексного изучения человека была поставлена В.М. Бехтеревым, который очень много сделал для её решения. Позднее она ставилась многими исследователями. В частности, в психологии особенно ценная работа в этом плане была проведена Б.Г. Ананьевым, отмечавшим, что человек включён в многообразные связи и отношения с действительностью, но живёт и действует он как единое целое. В связи с этим задача синтеза знаний о человеке, накапливаемых в разных науках, становится одной из важнейших (Ломов Б. Ф. 1989).

Как считает В.Д. Балин, «Современная психология – область познания, перенасыщенная слабоупорядоченным эмпирическим и теоретическим материалом. Существует также проблема категориального аппарата, столь же слабоструктурированного. Частично решить указанные проблемы могла бы хорошо разработанная методология, но и здесь далеко не все решено, в частности, и потому, что не

7

упорядочен эмпирический и теоретический материал, не рационализирован категориальный аппарат, а значит предмет психологии, как, ни странно, плохо обозначен. При создании теоретической психологии нужно, по крайней мере, определить пути и методы построения теоретической психологии; выделить ее основные проблемы, узловые теоретические конструкции; назвать основные ее принципы; основные категории» (Балин В.Д., 2006).

Можно сказать, что вновь наступил «момент», о котором в 1927 году Выготский Л.С. писал в своем методологическом исследовании «Исторический смысл психологического кризиса»: «…для всякой науки раньше или позже наступает момент, когда она должна осознать себя самое как целое, осмыслить свои методы и перенести внимание с фактов и явлений на те понятия, которыми она пользуется» (Выготский Л.С., 1982).

Проблема предмета остается на сегодняшний день центральной методологической проблемой психологии (Мазилов В.А., 2014). Известное требование Эдуарда Шпрангера («psychologica-psychological») по-прежнему актуально для психологии.

Как любая наука, призванная адекватно объяснять свой предмет, психология претендует на создание теории психического. И, будучи честной перед собой, она признает: модели, которые она продуцирует, пока весьма далеки от того, чтобы дать непротиворечивую картину психической жизни человека во всей ее полноте и сложности (Мазилов В.А., 2006).

Учитывая изложенное, есть все основания полагать, что в новых исторических условиях перед психологией как наукой вновь достаточно остро встают задачи методологического осмысления собственного парадигмального статуса (Зинченко Ю.П., Первичко Е.И., 2012).

Как считает Мазилов В.А. (2006) в периоды кризисов оказываются наиболее востребованными методологические знания, так как только основанный на них анализ позволяет понять глубинные причины сложившейся ситуации и обозначить направление выхода из нее. Он отмечает, что многое в психологической науке сегодняшнего дня, по сути, уже принадлежит прошлому.

8

Ж. Пиаже в 1966 отмечал: «Науки более развитые, чем наша, уже давно пришли к пониманию того, что успехи науки в периоды ее кризисов обычно связаны с ретроактивной критикой употребляемых понятий, следовательно, с внутренней (и независимой от философии) эпистемологической критикой». Суть в том, чтобы кризис стал плодотворным.

Журавлев А.Л. полагает, что в настоящее время приоритетными в большой мере становятся междисциплинарные исследования, и это касается не только психологии или социогуманитарных наук, но и всей науки в целом. Междисциплинарные исследования имеют для психологии особое значение, т.к. сама проблема психического изначально является междисциплинарной. В исследовании психики у психологии нет и не может быть монополии: феномен психики по своей объективной природе предполагает междисциплинарность его изучения (Журавлев А.Л., 2007).

Однако, как отмечают Зинченко Ю.П. и Первичко Е.И. (2012), в психологии произошло существенное расширение спектра исследований, которые замыкаются на поиске частных взаимосвязей между явлениями и объектами, и часто оказываются не способными внести какой-либо вклад ни в конкретную науку, ни в общенаучную картину мира, пополняя лишь банк найденных корреляций между теми или иными феноменами, которые затем опровергаются другими исследователями. Очевидно, подобное положение дел обусловлено недостаточной методологической проработанностью исследований.

В работах Б.Г. Ананьева (1980) и Л.М. Веккера (1998, 2000) было показано, что познание природы психического требует учитывать не только собственно психологические закономерности, но и определяющие их биологические, а также более общие кибернетические и математические законы и принципы. Показана необходимость учитывать единые закономерности, как в биологических механизмах, так и в механизмах психики (Беломестнова Н.В., 2005). Хотя, такое расширение предметной области создает дополнительные трудности для психолога. В то же время выход за пределы своего объекта помогает исследователю разрешить многие проблемы, ранее казавшиеся непреодолимыми.

9

По мнению Либина А.В. (1999), одними из наиболее продуктивных подходов к изучению человеческих различий, оказались те из них, которые опирались на теории биологических («природных») основ. В этом русле были выполнены исследования Павлова И.П., Теплова Б.М. и Небылицына В.Д., Русалова В.М., Дж. Грея, Г. Айзенка, Я. Стреляу и некоторых других ученых. Следует отметить, что, хотя нейро- и психофизиологические процессы непосредственно в систему психологических знаний не входят, они являются необходимым звеном в понимании причин человеческой индивидуальности (И.В. Равич-Щербо и др.,

1999).

Осознание того, что психология самостоятельно не может и никогда не сможет решить декларируемые различными научными школами научные проблемы (восприятия, мышления, сознания и пр.) породило кризис 19802000 годов, и в психологии утвердилась когнитивная нейронаука, или группа нейронаук — от нейроинформатики, нейропсихологии и нейролингвистики до пока еще несколько более экзотических нейрофилософии и нейроэкономики. В связи с расшифровкой генома человека формируется «когнитивная генетика» ставящая своей задачей поиск генетических основ отдельных когнитивных функций и индивидуальных различий. Стремление к реинтеграции дисциплин представляет собой поэтому столь же закономерную тенденцию, как и их дифференциация (Величковский Б.М., 2006).

В когнитивных исследованиях компьютерная метафора в различных ее модификациях все более уступает место теориям

имоделям, основанным на анализе реальных нейрофизиологических механизмов и их эволюционного развития (Величковский Б.М.).

Современный этап развития психологии характеризуется заключением альянса между нейронаукой и психологией. Это обусловлено рядом причин: необходимостью обнаружения физического подтверждения теоретических свойств психики; потребностью нейроученых в более подробных моделях мозга

иповедения; необходимостью обнаружения связи между патологией мозга и поведением; более частое использование в

10

когнитивной науке созданных на основе нейронауки моделей; широкое использование компьютеров для моделирования нервных функций и разработка методов, делающих возможным более точное изображение структур мозга.

Современные достижения в исследовании локализации психических функций, использованием ФМРТ, электроэнцефалографии и др. методов, сделали актуальной также и проблему выявления динамических отношений не только между результатами психологического исследования, но и выявления связей-отношений между показателями функционального состояния ЦНС и результатами психологического исследования.

Рассматривая электрогенез мозга (психофизиологический уровень) и психическую деятельность (психолого-психиатрический уровень) как отдельные системные категории (субсистемы), формирующие сложную многоуровневую систему, возникает необходимость изучать использованием множественного регрессионного и корреляционного методов анализа ориентированные связиотношения, т.е. связи направленные от одного объекта к другому, формирующиеся между отдельными показателями электрогенеза, которые заданы результатами анализа ЭЭГ и показателями психологического тестирования.

Исходя из изложенного, есть все основания считать, что одной из актуальных задач решаемой современной психологией является проблема выявления связей-отношений между индивидуально-психологическими чертами личности, психическими актами и состояниями и т.п., а также показателями функционального состояния центральной нервной системы (ЦНС) как элементами одного единого множества. При рассмотрении психики как системной категории, т.е. как функционирования «совокупности элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой» (L. Von Bertalanffy, 1967), возникает необходимость изучить связи-отношения между отдельными показателями экспериментально-психологического исследования, а также, между этими показателями и показателями характеризующими функциональное состояние ЦНС.