- •Е.Д.Елизаров
- •Введение в философию
- •Оглавление
- •Предисловие
- •Глава 1. Основания качественного анализа, или два чего и два чего?
- •§ 1. Единство и взаимосвязь явлений
- •§ 2. Основания логики
- •§ 3. Логика и реальность
- •§ 4. «Веревко-столбо-змеи» познания
- •§ 5. Яйцо или курица?
- •§ 6. «Глокая куздра» как основание культуры
- •§ 7. «Двуногость» и «плосконогтие», или Пределы количественного анализа
- •§ 8. Стереотипы мышления и иллюзии истины
- •Глава 2. Противоречия количественного анализа, или что такое «сколько будет»?
- •§ 1. Повесть о бедном цыпленке
- •§ 2. Факторный анализ
- •§ 3. «Дельта качества», или «Квадрат Божественности»
- •§ 4. «Демон Лапласа»
- •§ 5. Дух или материя?
- •§ 6. Тождество конца и начала
- •§ 7. Таинство брака в контексте логических обобщений
- •§ 8. Природа числа: все или ничто?
- •§ 9. Геном в предчувствии кавалерийской атаки
- •§ 10. Восемь минут в истории Вселенной
- •§ 11. Информация для размышления
- •§ 12. Замысел Творца и «волны будущего»
- •§ 13. Что такое «сколько будет»?
- •Глава 3. Роль измерительного средства, или два с какого края?
- •§ 1. Отрицание отрицаний и опровержение опровержений
- •§ 2. Крушение констант
- •§ 3. Градуировка шкал; пространство
- •§ 4. Градуировка шкал; время
- •§ 5. Тень Заратустры и спящие фазаны на офицерских погонах
- •§ 6. О роли творчества
- •§ 7. Миссия логики: пособие по пищеварению или инструмент творчества?
- •§ 8. Квинтэссенция Алкагеста и «Черные дыры» логики
- •§ 9. Качество, количество, мера
- •§ 10. Явление бесконечности
- •§ 11. Ахиллес и черепаха
- •Глава 4. Тайны синтеза, или что такое «плюс»?
- •§ 1.Биосинтез на фоне Ютландского боя
- •§ 2.Тернии на пути к сложению
- •§ 3. Относительность непознанного и значение общих истин
- •§ 4. «Дефект массы»
- •§ 5. Загадка суммы
- •§ 6. Соединение бессмысленного, юродство проповеди и мистификация субъекта
- •7. Технология всеобщего развития
- •Заключение
-
§ 2. Факторный анализ
Но для начала рассмотрим задачу, родом которой, часто задаются маленькие дети: кто «лучше», солдат, милиционер, или доктор? Слово «лучше» берется здесь в кавычки по той простой причине, что чаще всего вообще непонятно, что именно имеет в виду ребенок. Но ведь ребенок-то ищет точный ответ на то, что занимает его пытливую голову,— и, самое удивительное, пользуясь какой-то своей логикой, находит его.
Анализ этой скрытой от внешнего взгляда логики показывает, что не знающий никаких формальных правил мышления ребенок тем не менее действует в полном соответствии со строгой методикой. В сущности то же самой, какой пользуются и отмеченные учеными степенями многомудрые специалисты. Он выявляет условные основания количественного сравнения: скажем, «война», «порядок», «здоровье» и ранжирует каждый из анализируемых объектов именно по ним. Поэтому по первому основанию («война») максимальную оценку должен получить солдат. Оно и понятно. Милиционеру, конечно, приходится быть готовым к встрече с каким-нибудь хулиганом, но все же до первого ему далеко. И потом, в пороховом дыму на поле славы в нарядном мундире в красивом строю под развевающимися знаменами солдат выглядит куда импозантней второго и уж тем более третьего. О докторе и вообще говорить не приходится, к тому же его белый халат и въевшийся запах карболки отдают чем-то не очень мужественным. По второму («порядок») приоритет, разумеется, принадлежит милиционеру, наконец, по третьему («здоровье») — отдается доктору. Понятно, что глупые девчонки, скорее всего, отдали бы предпочтение последнему с его нарядным опрятным халатом, но в достойной золота по мрамору системе ценностей взрастающего мужчины неоспоримый приоритет принадлежит иным ценностям и прежде всего — воинской доблести. К тому же и на поле «порядка» солдат лишь немногим уступает милиционеру, поскольку, привычный к сражению, вооруженной рукой он сам сумеет призвать к ответу любого хулигана. Как, впрочем, и на поле «здоровья» — доктору, ибо и воину нередко приходится лечить свои собственные раны и раны своих товарищей. Отобразим все это в виде простой таблички, в которой ранжируем наших персонажей по сумме их достоинств.
|
Солдат |
Милиционер |
Доктор |
«Война» |
3 |
2 |
1 |
«Порядок |
2 |
3 |
1 |
«Болезнь» |
2 |
1 |
3 |
Всего |
7 |
6 |
5 |
Видно, что два солдата (сумма баллов 14) оказываются куда «лучше», чем два врача (10) или два милиционера (12). Поэтому умей ребенок считать, он с легкостью вывел бы логически безупречное заключение о том, что два врача и два милиционера вовсе не эквивалентны четырем солдатам:
(10+12) ≠ 28
Абсолютно строгое и, заметим, методологически выверенное решение! Кстати, оно со всей наглядностью показывает две весьма знаковые в рассматриваемом нами контексте вещи. Во-первых, то, что для ребенка, сознание которого еще полностью свободно от каких бы то ни было штампов, «дваплюсдваравночетыре» — вовсе не абсолютная истина в последней инстанции. Во-вторых, то, что способность к выполнению сложных интеллектуальных операций формируется у всех нас еще в каком-то «досознательном» возрасте прямо из «воздуха» этнокультурной среды, в которой мы появляемся на свет, и что именно она является непременным условием всего последующего интеллектуального развития человека. (Ну, а там, где этого нет, возникает чувство «глубочайшей безнадежнейшей опозоренности».) Просто сам этот «воздух» уже насквозь пропитан многим из того, что за тысячелетия развития нашей цивилизации прочно вошло в состав накопленных знаний, и потому становится доступным даже ребенку.
Находимое им решение — и с этим, наверное, согласятся многие — в значительной мере отражает реальную действительность: в боевой обстановке «среднестатистический» солдат и в самом деле куда более эффективен, нежели «среднестатистический» милиционер или (тем более) врач. Если, конечно, оценивать их всех именно по тому заранее избранному основанию, на каком строит свои выводы наш маленький исследователь.
Но все же было бы неправильно экстраполировать полученный вывод на каких-то конкретных героев. Этот, как и любой другой количественный результат, должен быть верен только для того уровня явлений, на котором был получен. Получен же он был для совершенно отвлеченных бездушных и бесплотных начал. А именно — для некоторых абстрактных «функциональных машин», одна из которых приспособлена для выполнения, скажем, штыковой атаки, другая — для приведения в чувство каких-то хулиганов, третья для залечивания тех ран, которые могут получить и условный «солдат», и столь же условный «милиционер» в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей (ну, и, разумеется, для исцеления их пушистых любимцев). Но стоит только распространить вывод ребенка на «живого» дядю Степу, на известного всем доктора Айболита или на бравых вояк из ставшего классикой «мультика» о бременских музыкантах, как тут же обнаружится ошибка. И мужественный милиционер дядя Степа, и отважный доктор Айболит все в той же системе ценностей даже в одиночку окажутся куда «лучше» целой толпы этих жалких беспомощных трусов, которые в действительности способны сражаться, может быть, только с мухами.