100 Тыс. Руб., наложенного на него судом за нарушение порядка

в зале судебного заседания во время разбирательства дела;

з) жалобы Носкова В.Н. на незаконное наложение штрафа

за безбилетный проезд в пригородной электропоезде;

и) заявление Шебанова А.Ю. с просьбой допустить его к

участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятель-

ных требований на стороне ответчика?

№ 2

Проверьте, правильно ли изложены резолютивные части в ре-

шениях судов:

1) ≪Взыскивать с Молюкова ежемесячные алименты на со-

держание дочери Ольги рождения 24 мая 1990 г. в пользу Мо-

Тема 11. Судебное решение 117

люковой Таисии Петровны начиная со 2 апреля 1991 г. до со-

вершеннолетия ребенка≫.

2) ≪Взыскать с Морозова П.С, проживающего: г. Москва,

Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н.

250 тыс. руб., полученные в долг на три месяца, для приобрете-

ния материалов на ремонт квартиры≫.

3) ≪Просить директора завода ≪Электрон≫ восстановить Ку-

кушкина О.Ю. на работе и взыскать в его пользу 6 тыс. руб. за

вынужденный прогул≫.

4) ≪Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н.

имущество стоимостью 30 тыс. руб. в равных долях, выделив

Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и

мебель, а Бучкину К.Н. —автомашину, фотоаппарат, рабочее

кресло≫.

5) ≪Прекратить деятельность средства массовой информа-

ции, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о

средствах массовой информации≫?

№3

Районный суд удовлетворил иск Можаровского Ф.И. к заво-

ду о взыскании 18 тыс. руб. единовременно и 2 тыс. 400 руб.

ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения

вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рас-

сматривалось по месту нахождения ответчика).

До вступления решения в законную силу Можаровский Ф.И.

обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заяв-

лением об обращении решения к немедленному исполнению,

ссылаясь на то, что является теперь инвалидом первой группы,

пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении на-

ходятся трое детей и престарелая мать.

Судья постановил определение, которым заявление оставил

без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжа-

ловано ответчиком.

Допущены ли по делу нарушения закона ?

№4

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Тор-

гового предприятия ≪Маяк≫ к Маковой Т.С. о взыскании 34 тыс.

800 Руб. Суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать

за недостачу товаров 18 тыс. руб. и за порчу 12 тыс. 800 руб.,

а всего 30 тыс. 800 руб.

118 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

В резолютивной же части решения суд указал: ≪Взыскать с

Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торго-

вого предприятия ≪Маяк≫ 3 тыс. 80 руб.

Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано не

3 Тыс. 80 руб., а 30 тыс. 800 руб. После этого он дописал в ре-

золютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался

в решении.

Правильно ли поступил судья?

№ 5

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу

Медведеву М.И. и его матери Петровой Е.Н. о разделе жилой

площади и вселении.

В судебном заседании она поддержала свои требования, по-

яснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком

испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры но-

вый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вы-

нуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подру-

ги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей

площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изоли-

рованных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена

жилая комната размером 18 кв. м.

Ответчики иск не признали, пояснив, что проживать с истицей

в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый

замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так

как это жилая площадь была предоставлена Петровой Е.Н.

Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой

площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.

Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что

истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огла-

сил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план

квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постано-

вил решение: ≪Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовер-

шеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10а, ул. Пи-

рогова в г. Москве≫. На это решение Медведева М.И. подала

кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал

ей в разделе жилой площади.

Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рас-

смотрения в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?