Тема 11. Судебное решение 123

При определении доли каждой из сторон в паенакоплении

суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. ус-

тановлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекрати-

лась в июле 2002 г. Согласно справке ЖСК ≪Восток≫ от 15 ап-

реля 2003 г., за период с сентября 2002 г. по 1 марта 2003 г. в

счет пая внесено 14 тыс. руб. Истец Петров A.M. в судебном

заседании признал, что он в этот период не нес каких-либо

расходов по образованию паенакопления. Следовательно, на

эту сумму увеличивается доля ответчицы.

Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отде-

лении № 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует

о том, что вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме

150 Тыс. Руб. 4 марта 1999 г. Был перечислен по распоряжению

вкладчика на лицевой счет кооператива ≪Восток≫ в счет всту-

пительного взноса Петрова A.M.

Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала

Петровой Н.И. для этой цели 50 тыс. руб. не нашли своего под-

тверждения в судебном заседании. Какие-либо письменные до-

казательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о

наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного

разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров A.M.

отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 50 тыс. руб.

Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П. о том,

что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в

сумме 50 тыс. руб. для последующего перечисления в коопера-

тив, не могут быть расценены судом как доказательства обосно-

ванности ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162

ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не

может быть подтверждено.

В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в

сумме 150 тыс. руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах

сына, который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответ-

чица указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И.

денег.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым увели-

чить долю истца в паенакоплении на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общее имущество бывших супругов Петро-

ва А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 322 тыс. 400 руб.

(486 тыс. 400 руб. —150 тыс. руб. —14 тыс. руб.).

124 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего иму-

щества супругов и определении долей в этом имуществе доли

супругов признаются равными, если иное не предусмотрено

договором между супругами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними

никаких соглашений о разделе общего имущества не заключа-

лось.

1/2 Часть от 322 тыс. 400 руб. Составляет 161 тыс. 200 руб.

Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы сле-

дующим образом: доля Петрова A.M. —311 тыс. 200 (161 тыс.

200 руб. + 150 тыс. руб.), доля Петровой В.М. —соответственно

175 тыс. 200 руб. (161 тыс. 200 руб. + 14 тыс. руб.).

Однако при окончательном определении долей каждого из

бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, со-

гласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей

супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовер-

шеннолетних детей.

С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолет-

няя дочь сторон, интересы которой в данном случае должны

быть приняты во внимание.

Относительно того, какое конкретно жилое помещение пе-

редается каждой из сторон, спора нет.

За истцом Петровым A.M. закрепляется изолированная жилая

комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стои-

мости 1 кв. м в 15 тыс. 200 руб., т.е. 486 тыс. 400 руб.: 32 кв. м)

составляет 212 тыс. 800 руб. Ответчице Петровой В.М. передается

в пользование изолированная жилая комната размером 18 кв. м,

стоимость которой составляет 273 тыс. 600 руб. (т.е. 15 тыс.