Задача № 8

Умирая, К. Денисов сообщил своему племяннику Ю. Денисову, что рядом с фундаментом здания школы № 11 г. Красноярска, у дома, который когда-то принадлежал его отцу-помещику, зарыт клад с фа­мильными ценностями, который он может изъять из земли, если он еще цел.

Не сообщив никому о своих истинных намерениях, Ю. Денисов отправился в Красноярск в командировку но служебным делам. Дядя не обманул племянника. Ю. Денисов действительно легко на­шел клад и довольный возвращался домой в Москву. Однако в Мо­скве его задержали по подозрению в совершении преступления, а имевшиеся у него ценности изъяли до выяснения обстоятельств их приобретения.

Впоследствии Ю. Денисов был освобожден, а в отношении ценно­стей принято решение о направлении их непосредственно в государ­ственную казну, по принадлежности.

Являются ли изъятые ценности государственной собствен­ностью?

Имеет ли Ю. Денисов право на эти ценности или право на получе­ние вознаграждения за обнаружение клада?

Задача № 9

Александров обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления.

Решением суда в иске к Министерству финансов РФ отказано. Компенсация морального вреда взыскана с прокуратуры РФ по тем основаниям, что прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получате­лям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав на необходимость применения ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражда­нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных зако­ном, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образова­ния в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в поряд-

ке, установленном заколом.

Применимы ли к данным правоотношениям нормы БК РФ? Какой орган должен выступать в суде от имени казны РФ по де­лам о взыскании денежных средств за счет казны РФ? Какое имущество составляет казну РФ, субъекта РФ?

Задача № 1

В общей совместной собственности членов фермерского хозяйств М.Г. Чебуренко, Л.Д. Макаровой и Б.Ф. Макарова находились уча­сток земли сельскохозяйственного назначения, агротехника, грузовой автомобиль и жилой дом. На собрании членов хозяйства было приня­то решение о прекращении фермерского хозяйства.

Л.Д. Макарова предлагала продать все имущество хозяйства, по­делив полученную сумму между его членами. Глава фермерского хо­зяйства предприниматель М.Г. Чебуренко, утверждая, что граждан­ское законодательство требует именно раздела земельного участка при ликвидации крестьянского хозяйства, предложил земельный уча­сток и сельхозинвентарь передать ему, а Л.Д. Макаровой и Б.Ф. Ма­карову, являющимся супругами, передать жилой дом и автомобиль. Между участниками также возник спор о том, на кого из них после прекращения фермерского хозяйства следует возложить обязанности по погашению кредита.

Участники хозяйства обратились к адвокату за консультацией.

Какую консультацию даст адвокат?